Мировой судья судебного участка № ФИО4 № 10-31/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2011 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующий судья Пономарева М.Ю.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Алибаевой Р.М. и Хомутининой А.З.

подсудимого Кислицына М.А.

с участием защитника: адвоката ФИО3, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

при секретаре Ткаченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кислицына ФИО18 адвоката ФИО3 на обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по уголовному делу в отношении Кислицына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ с наказанием в виде штрафа в размере 5000 рублей,,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно установочной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кислицын М.А., зная об установленной законом обязательной процедуре прохождения технического осмотра транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ, нарушил указанные требования закона и не прошел технический осмотр автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак № RUS, которой он управляет по рукописной доверенности. С ДД.ММ.ГГГГ г., действуя умышленно, заведомо зная о подложности имеющегося у него талона технического осмотра транспортного средства № № за ДД.ММ.ГГГГ год, дающего право в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 17 главы 4 ФЗ РФ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения ГТО ТС, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ», Приказом ГИБДД МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним» на эксплуатацию автотранспортного средства, использовал данный документ при управлении транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> RUS, который, ФИО2 ЭКЦ УВД по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не предприятием Гознак, а способом цветной струйной печати, до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, когда при проверке документов он предъявил данный талон технического осмотра транспортного средства сотрудникам милиции возле <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. данный талон технического осмотра транспортного средства был изъят сотрудниками милиции у <адрес> в <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с приговором, в связи с чем, его адвокатом ФИО3 подана апелляционная жалоба, из которой следует, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, в совершении которого ФИО1 признан виновным, не установлены и не доказаны, указаний на последствия совершения преступления в нарушение п.4 ч.1 ст.225 и п.1 ст. 307 не содержится ни в обвинительном акте, ни в обжалуемом приговоре. Считает, что действия подсудимого не являются преступлением в силу ч.2 ст. 14 УК РФ, поскольку в них отсутствует: общественная опасность, вред, причиненный деянием, охраняемым общественным интересам и общественно опасные последствия его совершения. Кроме того полагает, что нарушены требования: п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 1 ст. 225, п. 3 ч. 1 ст. 299 и п. 1 ст. 307 УПК РФ. Критическая оценка судом первой инстанции: показаний подсудимого ФИО1, о том, что он считал талон государственного технического осмотра подлинным, а также показаний свидетеля ФИО20 основанная на предположении суда о том, что указанные показания являются способом, избранным подсудимым для избежания уголовной ответственности за совершённое преступление противоречит ч. 4 ст. 302 УПК РФ. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку сам подсудимый технического осмотра транспортного средства не проходил, документов для его прохождения не собирал и никому их не предъявлял, что также установлено в ходе дознания и судебного следствия, а полис ОСАГО находился в автомобиле и мог быть беспрепятственно использован лицом, проходившим его технический осмот<адрес> о том, что ФИО1 отказался указать анкетные данные лица, проходившего технический осмотр транспортного средства, чем лишил суд возможности проверить его доводы, также противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку осужденный не отказывался их сообщить, а не имеет объективной возможности этого сделать, так как никаких данных кроме имени указанного лица не помнит, иными сведениями не располагает. Кроме того указанный вывод суда первой инстанции лишает осужденного гарантированной Конституцией РФ и УПК РФ презумпции невиновности. Не учтено, что осужденный не является ФИО2 криминалистом и по роду своей профессиональной деятельности далёк от исследования документов на наличие признаков фальсификации. После изъятия талона государственного технического осмотра подсудимый прошел государственный технический осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, получив ДД.ММ.ГГГГ новый талон государственного технического осмотра (л.д. 89, 90). Что свидетельствует о соответствии автомобиля предъявляемым к безопасности ТС требованиям, отсутствии вреда причинённого подсудимым, общественной опасности в его действиях и даже вероятности наступления общественно опасных последствий. Просит суд, обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ отменить, подсудимого ФИО1 оправдать.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения, полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными, при этом не проанализировал их по существу и не опроверг, основывая свою позицию на анализе исследованных доказательств, высказав мнение одной общей фразой о не обоснованности доводов.

Выслушав мнение участников, исследовав представленные материалы, суд полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании проверена доказательства, исследованные судом первой инстанции, само существо которых нем оспаривалось при подаче апелляционной жалобы, а также оценка доказательств.

Так Кислицын М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что он управляет автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак № RUS, по рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной на его имя ФИО16, которая проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, рано утром примерно к 08 час, он со своей знакомой ФИО9, приехал в МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, расположенному по <адрес> с целью пройти технический осмотр автомашины. Когда они приехали, то узнали, что необходимо записаться в очередь, его номер был бы за 100, т.е. ожидать прохождения осмотра пришлось бы больше недели. Около 09 часов того же дня к ним подошел ранее неизвестный молодой человек, который представился Алексеем, спросил у них номер очереди и предложил им пройти технический осмотр на автомашину по его очереди за вознаграждение: № рублей и № рублей на госпошлину - сразу, и № руб. - после прохождения технического осмотра. Он согласился. Какой был номер очереди у ФИО22, не знает, т.к. на его вопрос, тот ответил, что в начале очереди. Парень ему пояснил, что он пройдет центр инструментального контроля и примерно в 12 часов 00 мин. они должны подойти для встречи с ним на это же место на парковке, расположенной на территории МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>. Для прохождения осмотра он выдал Алексею доверенность на автомашину, заполненный бланк рукописной доверенности у него имелся. Каких-либо иных документов кроме доверенности, ПТС и СОР, Алексею он не давал. Страховой полис ОСАГО он Алексею не давал, полис лежал в машине. Он видел, как парень уезжал со стоянки МРЭО ГИБДД. У него (ФИО1) остался паспорт этого парня, данные парня он не помнит. Примерно в 12 час. 10 мин. он с ФИО9 вернулся на место, где они должны были встретиться с Алексеем, который уже их ждал. Алексей показал диагностическую карту ЦИК на автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак № RUS. Он (ФИО1) сравнил данные в карте с данными, указанными в свидетельстве о регистрации автомашины, данные совпадали. К карте стиплером была прикреплена квитанция об оплате государственной пошлины, от чьего имени была оплачена пошлина, он не помнит. Он проверил у парня наличие всех документов на автомашину, все документы у него были. После чего парень сказал им встретиться на этом же месте в 14 часов 00 мин. для получения талона технического осмотра. ФИО9 уехала домой, а он остался ждать. Когда в 14 часов он встретился с парнем по имени Алексей, тот отдал ему документы на автомашину: ПТС, СОР, а также пройденный талон ГТО, а он отдал Алексею деньги в сумме 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин. он проезжал на автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак № RUS, в районе <адрес> в <адрес>, когда был остановлен сотрудником ГАИ. Сотрудник подошел, представился, попросил предъявить документы. При проверке талона технического осмотра сотрудник сказал, что на талоне имеются признаки подделки, попросил его припарковаться. Подошел второй сотрудник ГАИ, они стали показывать ему признаки подделки. Затем сотрудники ГАИ прошли в свою машину, а он минут 30 ждал на улице. После чего в присутствии двух понятых талон государственного технического осмотра был у него изъят, а он был доставлен в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Почему по очереди Алексея не прошел технический осмотр самостоятельно, пояснить не может, такие были условия. О том, что технический талон поддельный, не знал, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ его неоднократно останавливали сотрудники ГАИ, проверяли документы, в том числе данный талон, никаких вопросов у них не возникало. Автомобиль технически исправен, т.к. после того, как талон был изъят, он сразу прошел технический осмот<адрес> прохождения технического осмотра транспортного средства он знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он является инспектором ДПС полка ГИБДД УВД по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, вечером, часов в 17-18, он вместе с ФИО11 нес службу по <адрес>. В районе <адрес>, им был остановлен ФИО1 Какая была машина, точно сказать не может, помнит, что она была старая, зеленого цвета. Он представителя, попросил предъявить документы. Водитель дал ему документы, он также попросил талон технического осмотра. В ходе осмотра талона у него возникли сомнения в его подлинности, о чем он сказал водителю. Бланк талона технического осмотра не соответствовал ГОСТу, что в бланке было не так, точно не помнит, но то, что он поддельный было видно сразу. ФИО1 пытался уехать, показывал удостоверение, что он сотрудник больницы МВД. Он спрашивал у ФИО1 почему тот ездит по такому талону, ФИО1 пояснил, что сотрудники милиции ему уже говорили о поддельности талона, но он показывал удостоверение врача госпиталя МВД и его отпускали, в связи с тем, что срок действия талона заканчивался, он продолжал его использовать. ФИО1 также говорил о том, что технический осмотр проходил не он. Разговор о поддельности талона происходил в машине, талон все это время находился у него. Минут через 10 были остановлены понятые, указанный талон ГТО был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан печатями и скреплен подписями понятых, составлен протокол изъятия вещей и документов. Все документы оформлял он (ФИО10), изымал талон также он. Какими печатями опечатывали пакет, точно не помнит, печатей было две. После чего ФИО1 был доставлен в Дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10 в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе дознания ФИО10 показал, что он является инспектором ДПС полка ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим лейтенантом милиции ФИО11, в составе экипажа «№», нес дорожно-постовую службу в районе <адрес>. Примерно в 18 часов 40 мин. ими была остановлена автомашина «<данные изъяты> <данные изъяты>», регистрационный знак № RUS, которой управлял ФИО1, для проверки документов. ФИО1 предъявил документы для проверки. В ходе просмотра документов у них вызвал подозрение в подлинности талон государственного технического осмотра данной автомашины, цвет которого не соответствовал ГОСТу, отсутствовали водяные знаки, цветографическая полоса имела белый цвет, голограмма не соответствовала ГОСТу, отсутствовал микрошрифт. После чего им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Затем он составил протокол <адрес>1 изъятия вещей и документов, в ходе которого был изъят вышеуказанный талон ГТО, упакован в бумажный конверт, опечатан печатью и скреплен подписями понятых. После изъятия ФИО1 был доставлен в Дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства, (л.д. 39-40).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что после того как остановили машину ФИО1, тот предъявил документы, в том числе талон ГТО, который вызвал подозрения, т.к. сразу было видно, что он поддельный. Говорил ли ФИО1 о том, что он знает, что талон ГТО поддельный, сейчас точно не помнит. В предыдущем судебном заседании он лучше помнил обстоятельства дела, если он давал такие пояснения в предыдущем судебном заседании, значит, так и было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он является инспектором ДПС полка ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, вечером, часов в 18-19, он вместе с ФИО10 нес службу по <адрес> в районе цирка. Поскольку проводилась операция по розыску автомобилей, они проверяли документы. ФИО10 был остановлен ФИО1, на какой машине тот ехал, точно не помнит, машина была маленькая и старая. ФИО10 попросил у ФИО1 документы, затем попросил талон технического осмотра. Талон вызвал у него подозрение, тогда ФИО10 подозвал его (ФИО11), затем были приглашены понятые, талон в их присутствии был изъят, опечатан. После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес>. С того момента, как был остановлен ФИО1 и до того, как были приглашены понятые прошло минут 10. Какие были печати, не помнит, обычно ставится две печати. С ФИО1 он не общался.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ФИО12 пояснила, что она является старшим дознавателем ОД ОМ № УВД по <адрес>, ею в ОД ОМ № УВД по <адрес> был допрошен ФИО13, который пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при изъятии технического талона, понятых при изъятии было двое, он расписывался в проколе об изъятии. После допроса им был подписан протокол допроса. Она также допрашивала и второго понятого. Однако подробности, дату допроса не помнит, т.к. прошло много времени и большая загруженность на работе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 17 часов 00 мин. он ехал по <адрес> в <адрес>. В районе между остановкой «<адрес>» и «<адрес>», напротив банка, его остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым. Он подошел к машине ДПС, один из сотрудников пояснил, что была остановлена автомашина, какая точно он не помнит, и водитель при проверке документов предъявил поддельный талон ГТО. Водителя в той машине он не видел, там сидела пассажирка. Как водитель передавал талон ГТО, он не видел, когда подошел к машине сотрудников, то один из сотрудников сидел в машине вместе с водителем и заполнял бумаги, талон ГТО был в машине. После заполнения необходимых документов, талон был запечатан в конверт и опечатан бумажкой с печатью, второй понятой также присутствовал. Он и второй понятой расписались в документах, расписывались или нет на конверте, не помнит, что было написано на печатях, также не помнит. Когда изымали талон, то водитель ничего не пояснял. Протокол он подписывал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 мин. по <адрес>, по просьбе сотрудников милиции он присутствовал в качестве понятого при осмотре документов на автомашину «<данные изъяты>», государственный номер № RUS. За рулем автомашины находился ФИО1 Перед осмотром ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В ходе осмотра документов на автомашину <данные изъяты>», сотрудники милиции, осмотрев талон государственного технического осмотра транспортного средства, засомневались в его подлинности. После чего данный талон государственного технического осмотра транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», государственный номер № RUS был изъят, упакован в бумажный конверт, который был опечатан одной бумажной биркой с оттиском печати, где он и второй понятой поставили подписи (л.д. 45-46).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут по <адрес>, по просьбе сотрудников милиции он присутствовал в качестве понятого при осмотре документов на автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак № RUS. За рулем автомашины находился ФИО1 Перед осмотром ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В ходе осмотра документов на указанную автомашину, сотрудники милиции, осмотрев талон государственного технического осмотра транспортного средства, засомневались в его подлинности. После чего данный талон государственного технического осмотра транспортного средства на автомашину <данные изъяты>», регистрационный знак № RUS, был изъят, упакован в бумажный конверт, который был опечатан одной бумажной биркой с оттиском печати, где он и второй понятой поставили свои подписи (л.д. 43-44).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в июне 2009 г., точную дату не помнит, она вместе с ФИО1 примерно в 08.00 часов подъехала к МРЭО, которое расположено на остановке «Фабрика Заря», для прохождения технического осмотра. Приехали на автомашине «<данные изъяты>», темно-зеленого цвета, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер точно не помнит. Они припарковали машину и пошли в здание ГИБДД. Заняли очередь для прохождения технического осмотра, для чего записались в список, при этом порядковый номер их очереди был больше чем 100. Они постояли в очереди около часа, затем направились на стоянку. К ним подошел молодой человек, который назвался Алексеем, спросил номер очереди и сказал, что его очередь гораздо ближе, предложил воспользоваться для прохождения технического осмотра его очередью. При этом пояснил, что нужно пройти ЦИК, получить диагностическую карту, затем получить талон. Сказал, что нужно заплатить № руб. сразу, еще № руб. на мелкие расходы, а после прохождения техосмотра -еще 2 000 руб. Полагает, что ФИО1 передавал Алексею деньги. Поскольку у ФИО1 были бланки доверенности на автомашину, подписанные собственником машины ФИО24, то ФИО1 дал Алексею бланк доверенности, документы на машину, взамен взял паспорт Алексея, записал его телефон. Алексею на ви<адрес> лет, среднего телосложения, волосы темные, европейского вида, во что был одет, назвать не может. Страховой полис ФИО1 Алексею не передавал. Алексей сказал, что им нужно будет подойти в 12.00 часов. Они гуляли, зашли в спортивный магазин, на рынок <адрес>. Когда пришли на парковку МРЭО, то Алексей был уже там. Он показал диагностическую карту, к которой была прикреплена квитанция об оплате государственной пошлины. ФИО1 сверил все данные, убедился, что все документы для прохождения технического осмотра имеются. Алексей сказал, что для получения талона технического осмотра, им нужно будет встретиться в 14.00 часов. ФИО1 остался ждать, а она поехала домой. В 14.00 часов в этот же день ей позвонил ФИО1 и сказал, что он получил талон. Она видела талон, он был заламинирован, была печать, роспись, голографическая наклейка, какие-то индивидуальные признаки талона указать не может. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 должна была поехать на танцы. Она вышла с работы, по адресу: <адрес>, села в автомашину, в которой ее ждал ФИО1, и не успели они отъехать, как были остановлены сотрудниками ГАИ. Это было примерно в 18.00 часов. Один сотрудник вышел из машины и подошел к ним, второй остался сидеть в машине. ФИО1 предъявил документы на машину, также его попросили предъявить талон технического осмотра. Сотрудник взял документы, и пошел в свою машину. Примерно минут 20-30 сотрудники находились в своей машине, ФИО1 находился рядом с их машиной, все время, пока ФИО1 был с сотрудниками ГАИ, он был спокоен. Затем были остановлены еще две машины, люди из этих машин подходили к машине сотрудников ГАИ, потом сели и уехали. После чего ФИО15 сказал, что у него изъяли талон технического осмотра, ему нужно поехать с сотрудниками ГАИ, сел в их машину и поехал. Она двигалась следом за машиной сотрудников ГАИ. Почему изъяли талон, ФИО1 не пояснил.

ФИО2 протоколу <адрес>1 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин. по <адрес> был изъят талон технического осмотра <адрес> на автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак № RUS, с признаками подделки, который был упакован в бумажный конверт, опечатан печатями (л.д. 15).

Из Справки ФИО2 ЭКЦ УВД по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что талон технического осмотра транспортного средства <адрес> с выходными типографскими данными: «№, «Б». 3. 178830» изготовлен не предприятием Гознак, а способом цветной струйной печати, талон поступил на исследование в конверте с пояснительной надписью и оттисками круглой печати Дежурная часть <адрес> имеются подписи.(л.д. 25).

ФИО2 протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал место у МРЭО ГИБДД УВД по ПК, расположенной по <адрес> в <адрес>, где молодой человек по имени Алексей передал ему за денежное вознаграждение талон ГТО <адрес> на автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак № (л.д. 52-56).

В соответствии с ФИО2 ЭКЦ УВД по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк талона технического осмотра транспортного средства <адрес> на автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак М 575 ВН, изготовлен не предприятием Гознак, а способом цветной струйной печати, (л.д. 59-61).

ФИО2 протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, талон государственного технического осмотра транспортного средства <адрес> был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л.д. 65-67).

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС № следует, что ФИО2 АБД УГИБДД УВД по ПК МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК на автомашину марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № RUS талон государственного технического осмотра <адрес> не выдавался (л.д. 78).

В соответствии с ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств № УВД по ПК, ФИО2 АБД УГИБДД по <адрес> в МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК на автомашину марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выдан талон государственного технического осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Талон государственного технического осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан на автомашину <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> (л.д. 74).

ФИО2 карточке учета транспортных средств №, автомашина «Isuzu Gemini», <данные изъяты>, принадлежащая ФИО16 на праве собственности, проходила технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В соответствии со Свидетельством о регистрации <данные изъяты>, принадлежит ФИО16 на праве собственности (л.д. 102).

ФИО2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 предоставила ФИО1 право управления принадлежащим ей транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>, а также право быть ее представителем в ГИБДД без права передоверия и продажи указанного ТС (л.д. 100).

Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела, необоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

Как следует положений ч.3 ст. 327 УК РФ субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, обязательным ее признаком является цель использования заведомо подложного документа. Лицо осознает общественную опасность используемого заведомо подложного документа и то, что использует заведомо подложный документ и это позволит ему приобрести какие либо права либо освободиться от обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В то же время ответственность за использование заведомо подложного документа наступает лишь в случае, когда лицо, использовавшее документ достоверно знало о том, что данный документ изготовлен путём частичной или полной фальсификации.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришёл к противоречащему постановленному обвинительному приговору выводу о том, что «незнание Кислицына М.А. о подложности технического талона, не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку доверяя право на управление автомобилем, передавая документы на транспортное средство, а также сам автомобиль малознакомому человеку для прохождения технического осмотра и получения талона технического осмотра, он был обязан удостовериться в подлинности документа, который был передан ему этим лицом».

Указывая на обязанность Кислицына М.А. удостовериться в подлинности переданного ему документа, чего осужденный не сделал, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ фактически вменил осужденному совершение преступления с неосторожной формой вины в виде небрежности, при этом признав его виновным в совершении умышленного, с виной в форме прямого умысла, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, чем нарушил положения ч. 2 ст. 24 УК РФ.

Также суд не может не принять во внимание указанные стороной защиты нарушения закона, повлекшие признание полученных доказательств не допустимыми.

Как видно из показаний свидетелей: ФИО17 и ФИО11, после изъятия, талон был упакован в бумажный конверт и опечатан печатями «Дежурной части <адрес>, полка ДПС по Владивостоку или УВД по Владивостоку». Однако из Справки ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) следует, что ФИО2 талон был представлен в бумажном конверте с оттисками печати «Дежурная часть Управление внутренних дел <адрес>».

ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д." 61) после исследования талон был запечатан в первоначальную упаковку и опечатан бумажкой с оттиском круглой печати «Для экспертиз №...» и подписью ФИО2, а ФИО2 Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) дознаватель осматривал «бумажный конверт белого цвета» без указания на наличие печатей и пояснительных надписей, содержимое которого, затем было приобщено к уголовному делу.

Таким образом, указанные неустранимые несоответствия в протоколе изъятия, ФИО2 экспертиз и показаний свидетелей в части изъятия являются существенными и ставят под сомнение соблюдение процедуры изъятия предмета преступления.

Протокол об изъятии вещей и документов <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) в нарушение ч. 3 ст. 180 УПК РФ составлен при проведении осмотра документов, а не их изъятии в связи с чем, получен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приобщённый (л.д. 67) к уголовному делу талон государственного технического осмотра транспортного средства <адрес> судом также признается недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований ч. 1 ст. 170 и ст. 180 УПК РФ, поскольку был изъят у подсудимого в отсутствие понятых, приглашённых после его изъятия только для подписания Протокола об изъятии вещей и документов <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), протоколов допросов (стр. 43-44,45-46).

Факт изъятия талона государственного технического осмотра транспортного средства в отсутствие понятых подтверждается: кроме показаний подсудимого и свидетеля ФИО25., пояснивших, что после предъявления подсудимым по требованию ИДПС ФИО17 документов на транспортное средство, в том числе талона государственного технического осмотра, он фактически был изъят и находился у ИДПС ФИО17, сидящего в своём автомобиле в течение 20-30 минут до приглашения понятых, также показаниями понятых ФИО13 и ФИО14, пояснивших, что они присутствовали при осмотре тех.талона.

Кроме того, показания свидетеля ФИО17 о том, что подсудимый знал о подложности талона государственного технического осмотра, данные в ходе судебного заседания, при их оценке в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами не подтверждают наличия в действиях подсудимого прямого умысла.

В и показаниях, данных им на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 - 40), не содержится сведений о том, что подсудимый говорил ФИО17. что знает о подложности талона государственного технического осмотра.

Не содержится таких сведений и в показаниях свидетелей ФИО14 (л.д. 43 - 44), ФИО13 (л.д. 45 - 46, 185 - 186), в присутствии которых, со слов свидетеля ФИО17, подсудимый и сообщил ему о своей осведомлённости о подложности талона государственного технического осмотра (замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), удостоверенные постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 -164).

Поскольку бремя доказывания вины Кислицына М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ лежит на стороне государственного обвинителя, не опровергшего доводы защиты, в том числе и об отсутствии прямого умысла в действиях подсудимого, суд приходит к выводу о недоказанности вины Кислицына М.А. по данному событию.

Кроме того как установлено в судебном заседании Кислицын М.А. после установления факта подложности документа до возбуждения уголовного дела добровольно прошел технический осмотр на свою автомашину, что подтвердило ее исправное техническое состояние.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции если 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании4) выводы суда изложенные в приговоре содержат существенные противоречия которые повлияли на решение вопроса о виновности на правильность применения уголовного закона.

Поскольку, при исследовании доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие прямого умысла подсудимого в использовании заведомо подложного документа не нашло своего подтверждения, а обвинительный приговор мирового судьи содержит ссылку на незнание подсудимого о том, что изъятый у Кислицына М.А., документ является заведомо подложным, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях прямого умысла не соответствует действительности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуж­денное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава пре­ступления.

Согласно п.2 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об отмене обвинительного приговора и оправдании подсудимого.

При указанных обстоятельствах, суд полагает приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным фактическими обстоятельствами установленным судом, в связи с чем подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 368, 369ч.1п.1, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника Кислицына ФИО26 адвоката ФИО3 на обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кислицына ФИО27 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей - отменить.

Кислицына ФИО28 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 327ч.3 УК РФ.

Признать за Кислицыным ФИО29 право на реабилитацию.

Вещественное доказательство талон технического осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ. хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья М.Ю. Пономарева