Дело № 1-288/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2011г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю, с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Ковалевой Т.В., Хомутининой А.З.,

обвиняемого Соловьева М.С.,

защитников адвокатов Дружининой О.Г., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Коротченко Н.Г. удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

представителей потерпевшего ФИО10, ФИО11, ФИО4,

при секретаре Ткаченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев М.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял на основании рукописной доверенности технически исправной автомашиной «<данные изъяты>», государственный транзитный номерной знак № Rus и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. При движении в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, вёл транспортное средство со скоростью более № км/час, превышающей в населенных пунктах установленное ограничение не более № км/час и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Rus под управлением водителя ФИО13, двигавшегося в попутном с автомобилем «<данные изъяты>» направлении и приступившего к выполнению маневра разворота, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, затем, во время экстренного торможения пересёк дорожную разметку 1.3, пересекать которую запрещено, чем нарушил требования п.9.2 Правил Дорожного Движения, требования дорожной разметки 1.3 ( Приложение 2 к ПДД РФ) и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Его действия являются одной из причин столкновения и находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 скончалась на месте происшествия. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружено: 1) фрагментарно-оскольчатые вдавленные переломы левой височной кости, средней черепной ямки слева с распространением линий переломов на левую теменную кость, правую височную кость через среднюю черепную ямку и турецкое седло, разрывы твердой мозговой оболочки в левой височной области, в средней черепной ямке кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа и слева в следовых объемах, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области полушарий мозга и мозжечка по различным поверхностям, ствола мозга с прорывом крови в желудочки мозга, нарушение целостности и мягкой мозговой оболочки на выпуклой поверхности левой височной доли, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобно-височной области слева с распространением на мягкие ткани левой половины лица; кровоподтек лобно- височно-скуловой области слева, левой ушной раковины; прямые переломы 4-11 ребер слева между средне-подмышечной и лопаточной линиями со смещением костных отломков, зиянием передних костных отломков 6,7 ребер в плевральную полость, наличие крови в плевральной полости слева (100 см?), ушиб левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани задне-боковой поверхности груди слева с распространением на мягкие ткани поясницы; разрыв селезенки; наличие крови в брюшной полости (630 см?), кровоизлияния в клетчатку левой почки по задне-наружной поверхности; внутренний разрыв правой доли печени с образованием полости, заполненной кровью; очаговое кровоизлияние в серповидную связку печени; кровоподтеки на задне-наружной поверхности левого плеча и локтевого сустава; ссадины на передне-наружной правого коленного сустава, правого бедра в нижней трети; 2) повреждения, изложенные в п. 1 Заключения, причинены тупым твердым предметом (предметами) или при соударении о таковые, какими могли быть выступающие части салона легкового автомобиля в момент столкновения его с другим транспортным средством, незадолго до наступления смерти; 3) причиной смерти гр. ФИО2 явился травматический шок с кровопотерей, развившийся вследствие тупой сочетанной травмы тела, полученной при дорожно-транспортном происшествии, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов; 4) совокупность телесных повреждений, повлекших за собой развитие травматического шока с кровопотерей и наступление смерти пострадавшей - относится к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью. Связь между имевшей место тупой сочетанной травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии и наступлением смерти - прямая причинная. Одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 следующих требований Правил дорожного движения РФ: п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час., что повлекло во время экстренного торможения нарушение п. 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;Приложение 2 к ПДД РФ. Дорожная разметка и её характеристики. Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию 1.3 пересекать запрещается.

В судебном заседании подсудимый Соловьев М.С признал вину в превышении скорости, полагает виновником ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО13, по обстоятельствам пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов двигался на а/м «<данные изъяты>», которой управлял по доверенности в сторону авторынка «<данные изъяты>» в <адрес>, по левой крайней полосе, при ясной погоде и пустой дороге. Впереди на расстоянии около 100м двигался а/м «<данные изъяты>», который показав поворот влево стал постепенно принимать вправо ( спуск с моста, дорога расширяется за счет «кармана»), остановился у бордюра на крайней правой полосе, приостановился на 1сек. и начал движение – маневр разворота с крайней правой полосы. В это время его ( ФИО1) а/м двигалась по крайней левой полосе со скоростью около 120 км/час, увидев маневр он ( ФИО1) отпустил педаль газа, подав звуковой сигнал, в свою очередь а/м «<данные изъяты>» начав движение остановился перпендикулярно движению и он ( ФИО1) воспринял это, как то, что водитель а/м «<данные изъяты>» увидел его и опять нажал на газ, скорость была примерно 85-90 км/ч, тут же водитель а/м «<данные изъяты>» продолжил движение. Он (ФИО1) вдавил звуковой сигнал, педаль тормоза, вцепился в руль, затем произошло столкновение. Реагировать он начал за 40-50м, точно расстояние оценить не может. Экстренное торможение он начал на своей полосе движения, крутил руль в это время и как оказался на встречной полосе пояснить не может. После ДТП он и второй водитель ФИО13 пытались вызвать СМП и ДПС, но не смогли. Предпринял меры к возмещению морального вреда, передал потерпевшей № рублей. Гражданский иск в части возмещения материального вреда признает, морального в размере 1/2 от требований удовлетворенных судом, считает, что ДТП было спровоцировано вторым участником ФИО13, который, ранее в судебном заседании говорил, о том, что видел его а/м, но наделся проскочить. Местонахождение а/м <данные изъяты>» ему неизвестно, она была возращена собственнику.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе с ее внучкой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали отдельно, дочь работала в стоматологическом центре «<данные изъяты>» врачом-стоматологом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из <адрес> и сообщили о том, что в приёмное отделение после ДТП доставлена её внучка ФИО23. Она приехала в больницу, где внучку обследовали. Потом узнала, что ФИО5 скончалась на месте ДТП. Внучке ФИО22 она сообщила о смерти её матери накануне похорон. Она с ней очень тяжело переживает потерю близкого человека. В настоящее время внучка проживает вместе с ней (л.д. 75).

Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО4, также заявившая о причинении ущерба в судебном заседании, пояснила, что погибшая ФИО2 ее родная сестра, а ФИО3 – мать, о смерти сестры в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. узнала от своего сына, затем от матери. Вернувшись в город, узнала подробности, из материалов дела, фотографий, от ФИО25 о том, что ее сестра ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. со своей дочерью и ФИО26 на его а/м «<данные изъяты>» выезжали от <адрес> в <адрес>, в разрешенном месте машина совершила разворот, после окончания маневра на встречной полосе произошло столкновение а/м ФИО27 и подсудимого <данные изъяты>», в результате которого ее сестра ФИО2 получила травмы, повлекшие смерть. В результате трагедии, ее племянница осталась сиротой ( отец умер ранее), находится под ее опекой, опекунство оформлено. Состояние здоровья ФИО3 также ухудшилось, сахарный диабет, удалена часть стопы. Расходы на похороны в сумме № рублей понесла она, о чем имеются документы, заявляет гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба № рублей и морального вреда № рублей. Указывает, что подсудимым было передано № рублей в счет возмещения ущерба, какого именно он не уточнял.

Свидетеляь ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он двигался на машине «Toyota Crawn», на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО2, на заднем ее дочь. Он двигался по <адрес> угла., перестроился с крайней правой полосы на левую полосу движения заранее за 40 м,, в районе прерывистой полосы, показал сигнал поворота, убедился в безопасности маневра, остановился на 1-2 секунды, начал совершать разворот, находясь уже на полосе встречного движения, при окончании маневра получил в переднюю левую дверь своей а/м удар передней частью а/м Toyota Verossa», двигавшейся сзади, угол удара около 70%.. Машины разлетелись. Во время разворота в боковое зеркало заднего вида увидел сзади а/м Toyota Verossa» на расстоянии около 50 м., которая двигалась сзади по левой полосе, перед началом разворота и раньше эту а/м не видел. Звукового сигнала не слышал. При развороте а/м на правую полосу не выезжал, мер для увеличения угла разворота не принимал, двигался с небольшой скоростью, в горку, время маневра от начала до удара около 3-4 сек. В результате ДТП ФИО2 получила тяжелые травмы, которая умерла не месте, СМП вызвали очевидцы. Со схемой ДТП, составленной в его присутствии согласен. К административной ответственной по событию ДТП не привлекался.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 подтвердил свои показания о том, что он осуществлял маневр разворота в соответствии с требованиями Правил дорожного движения: заблаговременно включил сигналы поворота влево, перестроился в крайний левый ряд, убедился в безопасности маневра и в месте разрыва двойной сплошной линии разметки повернул влево. Когда его автомобиль уже находился на левой полосе проезжей части встречного направления движения, т.е. он практически завершил маневр разворота, неожиданно в левую часть корпуса его автомобиля произошёл сильный удар (л.д. 123-125);

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО14 пояснил, что ему были предоставлены копии материалов уголовного дела, на основании которых сделаны предварительные технические расчеты, по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых расстояние автомобиля «<данные изъяты>» в момент, когда водитель начал реагировать на торможение, которое составило 50 метров. С учетом определенной скорости «T<данные изъяты> не менее 82 км/ч, водитель среагировал на торможение а в связи с тем, что опасность для его движения возникла в более ранний момент, вследствие маневра а/м «<данные изъяты>». Поэтому реагирование и торможение а/м «<данные изъяты>» связано с более ранним моментом, когда а/м «<данные изъяты>» находилась не на полосе второго ряда, а на полосе первого ряда. Расчетами установлено, что водитель а/м «<данные изъяты>» начал реагировать на торможение гораздо раньше, чем «<данные изъяты>» начал выполнять маневр разворота из крайнего левого положения. Следовательно, опасность возникла для движения а/м «<данные изъяты>» раньше момента пересечения а/м «<данные изъяты>» осевой линии дороги, то есть опасный маневр начался либо с середины, либо с крайней правой полосы, а не с левой полосы. Согласно правил дорожного движения водитель а/м <данные изъяты>» при совершении маневра должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5, однако водитель, по его мнению нарушил данные пункты. Из показаний свидетеля ФИО13 не видно, как именно он убедился в безопасности своего маневра. Столкновение можно было избежать если бы скорость а/м «<данные изъяты>» составляла бы 60 км/ч. Указал, что, по снимкам, отражающим характер, локализацию и повреждения автомобилей, можно сделать вывод о том, что в момент столкновения а/м «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошел контакт передней части а/м «<данные изъяты>» с левой боковой частью а/м «<данные изъяты>» в районе левой ее передней двери ближе к средней стойке кузова, то есть практически столкновение произошло под углом близком к прямому.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель а/м «<данные изъяты>» № ФИО1, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал безопасной дистанции, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты> водитель ФИО13, движущейся впереди в попутном направлении. В результате ДТП травму получила пассажирка а<данные изъяты> ФИО15, а пассажирка а/м «<данные изъяты>» ФИО2 скончалась на месте ДТП (л.д. 6-7);

Согласно протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемы, место дорожно-транспортного происшествия - в районе <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, дорожное покрытие шириной 24,4м. для двух направлений, с шириной 12.4м и 12м., на презжей части нанесены разметка 1.3,1.7 и место разрешенного поворота. А/м «<данные изъяты>» гос.рег.знак № СТ/25 Rus расположен передней частью за пределами проезжей части, задняя часть автомобиля на расстоянии 1,7м. от края проезжей части, автомобиль «<данные изъяты>» гос. транзитный номерной знак № Rus расположен на проезжей части передняя ось в 6,5м от левого края проезжей части, задняя ось в 8,1 м от левого края проезжей части. Следы торможения 19м., правый след начинается на полосе движения транспорта в сторону <адрес> левый след в 12-ти м. от левого края проезжей части и заканчивается в 7,6м. от края проезжей части. Труп лежит рядом с а/м «<данные изъяты>», извлечен из а/м., на схеме к протоколу зафиксированы положения а/м, ширина проезжей части, фототаблица отражает характер и местоположения повреждений а/м. (л.д. 8-21);

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № Rus осмотрен, на основании постановления признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находится на хранении на автостоянке по адресу: <адрес>ёжная,4 (л.д. 25-26, 57);

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» гос.транзитный номерной знак КУ 25 3014 Rus, на основании постановления признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-40, 56);

-фотографии места ДТП и автомобилей, согласно которых устанавливается характер повреждений полученных а/м (л.д.277-281)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» без гос. регистрационных знаков, перед началом торможения могла составлять более 82,5 км/час. В представленной дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля «<данные изъяты>» полосе, в зоне с координатами относительно протяженности участка дороги - на расстоянии 14,5 от угла <адрес>, и по ширине дороги - на расстоянии 7,6 м + 1,5 м от левого края проезжей части (л.д. 82-84);

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УВД по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент первоначального контакта автомобили «Toyota <данные изъяты>» могли располагаться под некоторым острым углом. Определить цифрового значения угла взаимного расположения ТС в момент столкновения не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность произвести маневр разворота за один прием при максимальном повороте управляемых колес из неподвижного состояния, находясь непосредственно у линии дорожной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки. Установить с какой полосы он начал разворот не представляется возможным. Отклонение автомобиля «<данные изъяты>» с выездом на полосу встречного движения, в данной дорожно-транспортной ситуации, могло произойти как при применении водителем ТС экстренного торможения, так и при воздействии водителя на рулевое колесо до момента блокировки колес, так и могло быть вызвано дорожными условиями. В данной дорожно-транспортной ситуации, для выполнения маневра разворота, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 318-323).

Судом по ходатайству гособвинителя была проведена комиссионная авто техническая экспертиза, согласно выводов заключения комиссии экспертов №,762/-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1. В момент начала реагирования водителя автомобиля «<данные изъяты>» на торможение данный автомобиль располагался от места столкновения на расстоянии более 42 м.

2.При разрешенной скорости 60 км/ч у водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»

3. Маневр разворота водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал либо с середины правой проезжей части, либо с ее правой стороны, но не из крайнего левого положения на проезжей части данного направления движения.

5 Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 8.5 и 8.7 ПДД У данного водителя имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» при условии выполнения требований пунктов 8.5 и 8.7 Правил.

6.Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2. Правил Дорожного движения, а при возникновении опасности для движения - требованиями части 2 пункта 10.1 Правил. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выполнении маневра разворота должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.2,8.5 и 8.7 Правил дорожного движения.

7. Превышение разрешенной скорости движения водителем автомобиля «T.Verossa» является одной из причин столкновения данного автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» и находится в причинной связи с этим столкновением.

8. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» при выполнении маневра разворота, не соответствуют требованиям пунктов 8.5 и 8.7 Правил Дорожного движения, а также являются одной из причин столкновения и находятся в причинной связи со столкновением данного автомобиля с автомобилем «T.<данные изъяты>».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на трупе ФИО2, 1972 г.р., имеются: 1) фрагментарно-оскольчатые вдавленные переломы левой височной кости, средней черепной ямки слева с распространением линий переломов на левую теменную кость, правую височную кость через среднюю черепную ямку и турецкое седло, разрывы твердой мозговой оболочки в левой височной области, в средней черепной ямке кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа и слева в следовых объемах, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области полушарий мозга и мозжечка по различным поверхностям, ствола мозга с прорывом крови в желудочки мозга, нарушение целостности и мягкой мозговой оболочки на выпуклой поверхности левой височной доли, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобно-височной области слева с распространением на мягкие ткани левой половины лица; кровоподтек лобно-височно-скуловой области слева, левой ушной раковины; прямые переломы 4-11 ребер слева между средне-подмышечной и лопаточной линиями со смещением костных отломков, зиянием передних костных отломков 6,7 ребер в плевральную полость, наличие крови в плевральной полости слева (100 см?), ушиб левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани задне-боковой поверхности груди слева с распространением на мягкие ткани поясницы; разрыв селезенки; наличие крови в брюшной полости (630 см?), кровоизлияния в клетчатку левой почки по задне-наружной поверхности; внутренний разрыв правой доли печени с образованием полости, заполненной кровью; очаговое кровоизлияние в серповидную связку печени; кровоподтеки на задне-наружной поверхности левого плеча и локтевого сустава; ссадины на передне-наружной правого коленного сустава, правого бедра в нижней трети; 2) повреждения, изложенные в п. 1 Заключения, причинены тупым твердым предметом (предметами) или при соударении о таковые, какими могли быть выступающие части салона легкового автомобиля в момент столкновения его с другим транспортным средством, незадолго до наступления смерти; 3) причиной смерти ФИО2 явился травматический шок с кровопотерей, развившийся вследствие тупой сочетанной травмы тела, полученной при дорожно-транспортном происшествии, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов; 4) совокупность телесных повреждений, повлекших за собой развитие травматического шока с кровопотерей и наступление смерти пострадавшей - относится к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью. Связь между имевшей место тупой сочетанной травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии и наступлением смерти - прямая причинная; 5) помимо повреждений, изложенных в п. 1 Заключения, при исследовании трупа обнаружено: прямой перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, сгибательные переломы 4-5 ребер по средне-ключичной линии без кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Эти переломы могли образоваться при попытке оказания реанимационных мероприятий; 6) при судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 95-99);

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности комиссионного заключения эксперта № по следующим основаниям: заключение было составлено тремя экспертами имеющими необходимые специальные познания и достаточный стаж работы, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть полная, развернутая и содержит мотивированное изложение выводов указанных в резолютивной части. В распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела в полном объеме, после исследования всех представленных доказательств, в том числе протоколы осмотра места ДТП, схемы, фотографии, а также заключения экспертов.

Ранее в ходе предварительного и судебного следствия не устанавливалось, мог ли водитель ФИО1 предотвратить столкновения с автомашиной водителя ФИО13, в случае если бы двигался с разрешенной скоростью.

Как следует из комиссионного заключения эксперта № у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО13, в случае, если бы он двигался с разрешенной скоростью. Таким образом, превышение разрешенной скорости движения водителем ФИО1 является одной из причин столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, в результате которого ФИО2 были получены травмы, повлекшие смерть, и находится в причинной связи с этим столкновением.

Данное заключение эксперта позволяет сделать суду вывод об установлении вины ФИО1 в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения – требованиями части 2 пункта 10.1 правил, нарушение вышеуказанных пунктов ПДД привело к тому, что ФИО1 при экстренном торможении не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО13, в результате которого потерпевшей ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Таким образом, по мнению суда вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.3 УК РФ – установлена в первую очередь комиссионным заключением эксперта №,№, данное доказательство по мнению суда является относимым, допустимым и достоверно восстанавливающим событие преступления, а также объективными доказательствами заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим в действиях ФИО1 превышение установленной скорости движения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой.

Как следует из комиссионного заключения эксперта №,762-1 от ДД.ММ.ГГГГ в момент реагирования водителя автомобиля «<данные изъяты>» на торможение данный автомобиль располагался от места столкновения на расстоянии более 42 метров. При разрешенной скорости 60 км/час у водителя ФИО1 «<данные изъяты>» имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения требованиями пункта 2 части 10.1 Правил дорожного движения. 7.Превышение разрешенной скорости движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» является одной из причин столкновения данного автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» и находится в причинной связи с данным столкновением.

В то же время, исходя из выводов комиссионного заключения экспертов, суд подвергает сомнению показания свидетеля ФИО13 о том, что разворот он производил с крайней левой полосы, при наличии двух противоречащих друг другу доказательств показаний свидетеля ФИО13 и комиссионного заключения эксперта, суд полагает достоверным заключение эксперта, поскольку оно основано на исследовании, проведенном на основании утвержденных методик, лицами имеющими специальные познания и экспертный стаж, не заинтересованными в исход дела, на основании материалов уголовного дела. Имеющее в материалах уголовного дела заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит комиссионному заключению, поскольку эксперт также не отрицает возможности совершения ФИО13 маневра не с крайней левой полосы, однако полагает невозможным определить точно с какой полосы начал маневр ФИО13 комиссионное заключение является более полным выполнено тремя экспертами, пришедшими к единому мнению и аналогично мнению специалиста ФИО14, допрошенного в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО13 второго участника ДТП, в части касающейся соблюдения им в данной дородно транспортной обстановке Правил Дорожного движения в частности п. 8.5 и 8.7 ПДД, суд расценивает критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку они опровергаются заключением комиссионной экспертизы, положенной судом в основу приговора.

При наличии противоположных утверждений в заключениях эксперта, суд принимает за основу комиссионное заключение экспертов Дальневосточного РЦСЭ Минюста России №,762-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО16 ( стаж экспертной работы с 1968г.), ФИО17 ( стаж экспертной работы с 2004г.) и ФИО18 ( стаж экспертной работы с 1996г.), имеющими экспертные специальности 13.1 «исследования обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия ( транспортно-трассологическая диагностика).

Эксперты предупреждены надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по перевод" target="blank" data-id="36683">ст. 307 УК РФ, то, что ими сделан единый вывод при наличии надлежащих специальных познаний и стажа, по мнению суда объективно свидетельствует о правильности их выводов.

Действующими правилами дорожного движения установлено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в то время как водитель ФИО1, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, поскольку данная скорость движения не позволяла постоянно контролировать движение, обнаружить опасность и предпринять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд полагает, что событие совершенного ФИО1 деяния – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выраженная в нарушении п. 10.1,10.2 ПДД в свою очередь повлекшее нарушения п.9.2 и Приложения 2 к ПДД РФ требования дорожной разметки 1.3, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, установлено, характер телесных повреждений причина смерти и подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО2 явился травматический шок с кровопотерей, развившийся вследствие тупой сочетанной травмы тела, полученной при дорожно-транспортном происшествии, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, а связь между имевшей место тупой сочетанной травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии и наступлением смерти - прямая причинная.

Из предъявленного обвинении подлежит исключению указание на нарушении п.2.1 и 2.1.1, не состоящих в причинной связи с совершением ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 и потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме № рублей, за вычетом выплаченных ФИО1 добровольно № рублей, всего № рублей и компенсации морального вреда в сумме № рублей подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права обращения с иском в гражданском порядке. Поскольку, как следует из положенного судом в основу обвинительного приговора заключения комиссии экспертов №,762/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении ДТП, в результате которого погибла ФИО2, водителем автомашины «<данные изъяты>». нарушены п.8.5 и 8.7 ПДД, данные действия водителя находятся в прямой причинной связи со столкновением данного автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» и таким образом возмещение материального и морального ущерба должно производиться в порядке ст. 1080 ГК РФ солидарно. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы предъявленного по делу обвинения, а участнику ДТП ФИО13 обвинение не предъявлялось, административное расследование в отношении него не проводилось, таким образом принять решение о разрешении иска в отношении лица, не являющегося подсудимым по уголовному делу суд не вправе, в связи с чем, данный иск о возмещении морального и материального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении ФИО13 судом направляется в адрес прокурора <адрес> сообщение в порядке ст.ст. 141,144,145 УПК РФ для направления в СУ и контроля по существу.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих ( ст.61 УК РФ) наказание подсудимого ФИО1 нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, социально адаптированного, положительно характеризующегося по месту жительства, частичное возмещение ущерба в размере № рублей до вынесения судебного решения, суд также учитывает мнение потерпевшей, гособвинителя и общественную опасность совершенного преступления. На основании совокупности обстоятельств о личности и совершенном преступлении, исходя из требования соответствия наказания содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде изоляции от общества.

С учетом характера преступления, суд полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ст.,ст. 47,56,58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Соловьева ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ ( в ред Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №—ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.75.1 УИК, обязать осужденного Соловьева ФИО30. явиться с гражданским паспортом и копией приговора в ГУФСИН России по <адрес> по адресу <адрес> для направления в колонию – поселение.

Осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

До прибытия к месту отбывания наказания меру пресечения в отношении Соловьева ФИО29 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Срок основного наказания исчислять с даты прибытия в колонию поселения, срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, исчислять после отбытия основного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>» государственный транзитный номерной знак № Rus; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №25Rus, - оставить в распоряжении собственников.

Гражданский иск ФИО3 и ФИО4 оставить без рассмотрения, с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Пономарева