Дело № 1-80/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 05 апреля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Владивостока Приморского края Федоровой О.А.,

подсудимого Стоценко К.А.,

защитника – адвоката Майкова Г.А., предоставившего удостоверение № 524, ордер № 67 от 24.11.2010г.,

представителя потерпевшего – администрации <адрес> ФИО9,

при секретаре Калашниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СТОЦЕНКО ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>/в, <адрес>, военнообязанного, работающего заместителем директора ОАО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стоценко К.А., являлся в соответствии с распоряжением № 01-рк от 23.07.2004г. главы администрации муниципального образования г. Владивосток ФИО12 заместителем главы администрации по срочному трудовому договору на время срока полномочий выборного должностного лица органа местного самоуправления, то есть, должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным правом осуществления функций представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главой администрации г. Владивостока и доведенной до сведения Стоценко К.А. 29.07.2005г., последний должен знать: в том числе, постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы органов государственной власти и администрации, относительно документооборота, действующее трудовое законодательство, законодательство о муниципальной службе и по иным вопросам, отнесенным к компетенции; к его основным задачам были отнесены: организация работы и взаимодействие курирующих подразделений в соответствии с законами РФ, Приморского края, нормативно-правовыми документами, определяющими порядок организации и прохождения муниципальной службы, своевременное осуществление контроля за подготовкой необходимой документации и отслеживание прохождения документов; к его обязанностям были отнесены, в том числе, курирование работы таких структурных подразделений, как правовое управление и управление муниципальной службы и кадров, принятие мер к своевременному исполнению судебных решений, рассмотрение поступающей корреспонденции; к его правам были отнесены, в том числе, осуществление переписки с гражданами и организациями по вопросам, отнесенным к его компетенции, истребование в установленном порядке необходимой информации; в связи с исполнением должностных обязанностей Стоценко К.А. взаимодействовал с главой администрации и муниципальными служащими администрации, руководителями предприятий, организаций, учреждений, жителями города, представителями органов государственной власти.

На основании п.4 распоряжения главы администрации г. Владивостока от 29.07.2005г. № 862-р «О распределении обязанностей», Стоценко К.А., как заместитель главы администрации, с 29.07.2005г. осуществлял: общее руководство реализацией правовой и кадровой политики, процессом организации и прохождения муниципальной службы по ведущей, старшей, младшей группам муниципальных должностей; непосредственное руководство правовым управлением и управлением муниципальной службы и кадров; координацию деятельности администрации, в том числе и с Арбитражным судом Приморского края, Приморским краевым судом, районными судами г. Владивостока.

На основании п.4 распоряжения главы администрации г. Владивостока № 434-р от 16.05.2006г. «О распределении обязанностей», Стоценко К.А., как заместитель главы администрации, с 16.05.2006г. осуществлял: общее руководство реализацией правовой и кадровой политики, процессом организации и прохождения муниципальной службы по ведущей, старшей, младшей группам муниципальных должностей; непосредственное руководство правовым управлением и управлением муниципальной службы и кадров; координацию деятельности администрации, в том числе и с Арбитражным судом Приморского края, Приморским краевым судом, районными судами г. Владивостока; был уполномочен принимать решения по кадровым вопросам в отношении муниципальных служащих администрации; был наделен правом подписи трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий и учреждений, издания соответствующих распорядительных актов, а также – правом подписи договоров гражданско-правового характера.

На основании п.5 распоряжения главы администрации г. Владивостока от 18.07.2007г. № 858-р «О распределении обязанностей», Стоценко К.А., как заместитель главы администрации, с 18.07.2007г. осуществлял: общее руководство реализацией правовой и кадровой политики, процессом организации и прохождения муниципальной службы по ведущей, старшей, младшей группам муниципальных должностей; непосредственное руководство, в том числе и правовым управлением, управлением делопроизводства; координацию деятельности администрации, в том числе и с Арбитражным судом Приморского края, Приморским краевым судом, районными судами г. Владивостока; был уполномочен принимать решения по кадровым вопросам в отношении муниципальных служащих администрации; был наделен правом подписи, в том числе и трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий и учреждений, издания соответствующих распорядительных актов, а также правом подписи договоров гражданско-правового характера.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г. № 145-ФЗ, ООО «<данные изъяты>» обратилось в качестве взыскателя <данные изъяты> рублей стоимости неосновательно приобретенного имущества с заявлением об исполнении судебного акта, приложив надлежаще заверенные копии: решения Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых соответствует требованиям ч.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г. № 145-ФЗ, на имя главы администрации г. Владивостока ФИО12

Стоценко К.А., 20.06.2006г., в дневное время, находясь в своем служебном кабинете администрации г. Владивостока, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, являясь должностным лицом, достоверно зная, что в соответствии с ч. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г., исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, который исполняет данный документ или, при наличии оснований, указанных в ч.3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г., возвращает исполнительные документы взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата, не обладая полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, а также, не имея полномочий представлять этот орган, присваивая себе полномочия финансового органа администрации г. Владивостока и, тем самым, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению финансовым органом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, желая исключить возможность исполнения указанного решения суда уполномоченным органом, осознавая, что его действия существенно нарушат права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о том, что 26.03.2004г. исполнительный лист № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен на исполнение в подразделение судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Владивостока, и по нему возбуждено исполнительное производство № о взыскания с Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока в пользу ФИО2 «ФИО4 В.А.» № рублей стоимости неосновательно приобретенного имущества, а также, зная, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № была произведена замена выбывшей стороны правопреемником - замена взыскателя ФИО2 «ФИО4 В.А.» его правопреемником ООО «<данные изъяты>», а затем, определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № была произведена замена взыскателя в ООО «<данные изъяты>» его правопреемником – ООО «<данные изъяты>», зная, что ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002г. № 95-ФЗ не предусматривает выдачу нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве, а в соответствии со ст. 32 ФЗ РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве», при правопреемстве производится замена взыскателя по исполнительному листу на его правопреемника путем вынесения постановления, возвратил в адрес ООО «<данные изъяты>» представленный последним исполнительный документ по надуманному основанию – поскольку исполнительный лист № по делу № № предусматривает взыскание денежных средств с администрации г. Владивостока в пользу ФИО2 В.А., а приложенное к заявлению об исполнении судебного акта определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве, согласно ст. 7 ФЗ РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве», исполнительным документом не является.

Оригинал исполнительного листа № и надлежащим образом заверенные судом копии судебных актов, 20.06.2006г. без исполнения были направлены управлением делопроизводства администрации г. Владивостока в адрес ООО «<данные изъяты>» по указанному в реквизите «адресат» почтовому адресу простым письмом и до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» не получены, в связи с чем, определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» был выдан дубликат исполнительного листа, в связи с его утратой.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г. № 145-ФЗ, ООО «<данные изъяты>» повторно обратилось в качестве взыскателя <данные изъяты> рублей стоимости неосновательно приобретенного имущества с заявлением об исполнении судебного акта, приложив к заявлению надлежаще заверенные копии: решения Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал дубликата исполнительного листа №, перечень которых соответствует требованиям ч.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г., на имя начальника управления финансов и экономики администрации г. Владивостока ФИО11, в финансовый орган администрации г. Владивостока.

Стоценко К.А., 20.08.2007г., в дневное время, находясь в своем служебном кабинете администрации г. Владивостока, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, являясь должностным лицом, достоверно зная, что в соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г., исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, который исполняет данный документ или, при наличии оснований, указанных в ч.3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г., возвращает исполнительные документы взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата, не обладая полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, а также, не имея полномочий представлять этот орган, незаконно присваивая себе его полномочия и, тем самым, явно превышая свои должностные полномочия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу № №-110 от ДД.ММ.ГГГГ, желая исключить возможность исполнения указанного решения суда уполномоченным органом, осознавая, что его действия существенно нарушат права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о том, что 26.03.2004г. исполнительный лист № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен на исполнение в подразделение судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Владивостока и по нему было возбуждено исполнительное производство №, а также, из заявления ООО «<данные изъяты>», зная о том, что, в связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в том числе, по долгам казны (указанных бюджетов) и бюджетных учреждений, предусмотренным ФЗ РФ № 197-ФЗ от 27.12.2005г. «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», был возвращен взыскателю – ООО «<данные изъяты>» 03.03.2006г., то есть о факте предъявления исполнительного листа к исполнению, а также, достоверно зная из надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта – определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО «<данные изъяты>», поступившей в правовое управление 10.08.2007г., зная о том, что 10.04.2006г., в связи с изменением порядка исполнения судебных актов по взысканию денежных средств с бюджетов бюджетной системы РФ, ООО «<данные изъяты>» уже предъявляло в администрацию г. Владивостока для исполнения заявление об исполнении судебного акта с оригиналом исполнительного листа № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим образом заверенными судом копиями судебных актов, перечень которых соответствует требованиям ч.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г., которые были возвращены им 20.06.2006г. без исполнения в адрес взыскателя – ООО «<данные изъяты>2», якобы по причине их несоответствия действующему законодательству, а затем, им дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь были даны ответы с указанием об этом директору ООО «<данные изъяты>», то есть, достоверно зная о двух документально подтвержденных фактах прерывания срока для предъявления исполнительного документа к исполнению: с 26.03.2004г. по 03.03.2006г. – в межрайонном отделе судебных приставов по Приморскому краю, и с 10.04.2006г. по 20.08.2007г. – в администрации г. Владивостока, нарушая требования ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002г. № 95-ФЗ, в соответствии с которыми, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также – требования ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002г. № 95-ФЗ и ст. 15 ФЗ РФ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется; время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается; возвратил по надуманному основанию в адрес ООО «<данные изъяты>» представленные последним: исполнительный документ – дубликат исполнительного листа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ООО «<данные изъяты>» об исполнении судебного акта с надлежащим образом заверенными судом копиями судебных актов, с указанием в сопроводительном письме на то, что документы поданы с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г., ООО «<данные изъяты>» в третий раз обратилось в качестве взыскателя <данные изъяты> рублей стоимости неосновательно приобретенного имущества с заявлением об исполнении судебного акта, приложив к заявлению надлежаще заверенные копии: решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат исполнительного листа №; копию ответа администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителя взыскателя ФИО52, перечень которых соответствует требованиям ч.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г. № 145-ФЗ, на имя начальника управления финансов и экономики администрации г. Владивостока ФИО11, в финансовый орган администрации г. Владивостока.

Стоценко К.А., 06.09.2007г., в дневное время, находясь в своем служебном кабинете администрации г. Владивостока, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, являясь должностным лицом, достоверно зная, что в соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г., исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, который исполняет данный документ или, при наличии оснований, указанных в ч.3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г., возвращает исполнительные документы взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата, не обладая полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, а также, не имея полномочий представлять этот орган, незаконно присваивая себе его полномочия и, тем самым, явно превышая свои должностные полномочия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на воспрепятствованию исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № <данные изъяты>-110 от ДД.ММ.ГГГГ, желая исключить возможность исполнения указанного решения суда уполномоченным органом, осознавая, что его действия существенно нарушат права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», достоверно зная из заявлений ООО «<данные изъяты>» об исполнении судебного акта, из дубликата исполнительного листа №, поступавшего в правовое управление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная из заявления ООО «<данные изъяты>» об исполнении судебного акта, из оригинала исполнительного листа № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в правовое управление ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен на исполнение в подразделение судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Владивостока и по нему было возбуждено исполнительное производство №, то есть о факте предъявления исполнительного листа к исполнению, а также, достоверно зная из надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта – определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-5452/03 14-110 о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО «<данные изъяты>», поступившей в правовое управление ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением порядка исполнения судебных актов по взысканию денежных средств с бюджетов бюджетной системы РФ, ООО «<данные изъяты>» уже предъявляло в администрацию г. Владивостока для исполнения заявление об исполнении судебного акта с оригиналом исполнительного листа № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим образом заверенными судом копиями судебных актов, перечень которых соответствует требованиям ч.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г., которые были возвращены им 20.06.2006г. без исполнения в адрес взыскателя – ООО «<данные изъяты>», якобы по причине их несоответствия действующему законодательству, а затем, им дважды: 15.03.2007г. и 13.04.2007г., вновь были даны ответы с указанием об этом директору ООО «<данные изъяты>», то есть, достоверно зная о двух документально подтвержденных фактах прерывания срока для предъявления исполнительного документа к исполнению: с 26.03.2004г. по 03.03.2006г. – в межрайонном отделе судебных приставов по Приморскому краю, и с 10.04.2006г. по 20.08.2007г. – в администрации г. Владивостока, нарушая требования ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002г. № 95-ФЗ, в соответствии с которыми, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также – требования ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002г. № 95-ФЗ и ст. 15 ФЗ РФ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется; время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается; возвратил по надуманным основаниям в адрес ООО «<данные изъяты>» представленные последним: исполнительный документ – дубликат исполнительного листа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заявление ООО «<данные изъяты>» об исполнении судебного акта с надлежащим образом заверенными судом копиями судебных актов, перечень которых соответствует требованиям ч.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г. № 145-ФЗ, с указанием в сопроводительном письме о том, что истек установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В результате совершения систематических, умышленных, явно выходящих за пределы его должностных полномочий действий, направленных на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда, являвшийся заместителем главы администрации г. Владивостока Стоценко К.А. существенно нарушил права и законные интересы взыскателя – ООО «<данные изъяты>», что выразилось в воспрепятствовании им на протяжении 2006-2007г.г. получению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, причитающихся взыскателю на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив ст. 35 Конституции РФ, охраняющую право частной собственности, существенно нарушив охраняемые законом интересы государства и общества, закрепленные Федеральном Конституционном Законе №1 от 31.12.1996г. «О судебной системе», поскольку, в соответствии со ст. 6 указанного закона, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также – нарушив нормы Бюджетного кодекса РФ, регулирующие порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно ст. 16 которого, вступившие в законную силу акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, нормы ФЗ РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве».

Тем самым, Стоценко К.А., являясь должностным лицом – заместителем главы администрации г. Владивостока, своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Стоценко К.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении им в результате вышеуказанных действий преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ - неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, то есть злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Также, органом предварительного следствия Стоценко К.А. обвиняется в том, что он, являясь, в соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования г. Владивосток ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, заместителем главы администрации по срочному трудовому договору на время срока полномочий выборного должностного лица органа местного самоуправления, то есть, должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным правом осуществления функций представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, на основании п.4 распоряжения главы администрации г. Владивостока от 29.07.2005г. № 862-р «О распределении обязанностей», как заместитель главы администрации с 29.07.2005г. осуществлял: общее руководство реализацией правовой и кадровой политики, процессом организации и прохождения муниципальной службы по ведущей, старшей, младшей группам муниципальных должностей; непосредственное руководство правовым управлением и управлением муниципальной службы и кадров; координацию деятельности администрации, в том числе и с Арбитражным судом Приморского края, Приморским краевым судом, районными судами г. Владивостока. Затем, на основании п.4 распоряжения главы администрации г. Владивостока № 434-р от 16.05.2006г. «О распределении обязанностей», Стоценко К.А., как заместитель главы администрации, с 16.05.2006г. осуществлял: общее руководство реализацией правовой и кадровой политики, процессом организации и прохождения муниципальной службы по ведущей, старшей, младшей группам муниципальных должностей; непосредственное руководство правовым управлением и управлением муниципальной службы и кадров; координацию деятельности администрации, в том числе и с Арбитражным судом Приморского края, Приморским краевым судом, районными судами г. Владивостока; был уполномочен принимать решения по кадровым вопросам в отношении муниципальных служащих администрации; был наделен правом подписи трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий и учреждений, издания соответствующих распорядительных актов, а также – правом подписи договоров гражданско-правового характера. Затем, на основании п.5 распоряжения главы администрации г. Владивостока от 18.07.2007г. № 858-р «О распределении обязанностей», Стоценко К.А., как заместитель главы администрации, с 18.07.2007г. осуществлял: общее руководство реализацией правовой и кадровой политики, процессом организации и прохождения муниципальной службы по ведущей, старшей, младшей группам муниципальных должностей; непосредственное руководство, в том числе и правовым управлением, управлением делопроизводства; координацию деятельности администрации, в том числе и с Арбитражным судом Приморского края, Приморским краевым судом, районными судами г. Владивостока; был уполномочен принимать решения по кадровым вопросам в отношении муниципальных служащих администрации; был наделен правом подписи, в том числе и трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий и учреждений, издания соответствующих распорядительных актов, а также правом подписи договоров гражданско-правового характера. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главой администрации г. Владивостока и доведенной до сведения Стоценко К.А. 29.07.2005г., он должен знать: в том числе, постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы органов государственной власти и администрации, относительно документооборота, действующее трудовое законодательство, законодательство о муниципальной службе и по иным вопросам, отнесенным к компетенции; к его основным задачам были отнесены: организация работы и взаимодействие курирующих подразделений в соответствии с законами РФ, Приморского края, нормативно-правовыми документами, определяющими порядок организации и прохождения муниципальной службы, своевременное осуществление контроля за подготовкой необходимой документации и отслеживание прохождения документов; к его обязанностям были отнесены, в том числе, курирование работы таких структурных подразделений, как правовое управление и управление муниципальной службы и кадров, принятие мер к своевременному исполнению судебных решений и т.д., рассмотрение поступающей корреспонденции; к его правам были отнесены, в том числе, осуществление переписки с гражданами и организациями по вопросам, отнесенным к его компетенции, истребование в установленном порядке необходимой информации; в связи с исполнением должностных обязанностей Стоценко К.А. взаимодействовал с главой администрации и муниципальными служащими администрации, руководителями предприятий, организаций, учреждений, жителями города, представителями органов государственной власти. В соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в администрации муниципального образования город Владивосток», утвержденной постановлением главы администрации г. Владивостока от 28.01.2004г. № 200, документы, направляемые сторонним организациям, а также гражданам, подписываются заместителями главы администрации г. Владивостока. В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования город Владивосток Николаева В.В. «О предоставлении права подписи отправляемых документов» от 17.08.2004г. № 57-р, во исполнение Устава муниципального образования город Владивосток, в целях повышения оперативности в работе с документами, заместителю главы администрации Стоценко К.А. предоставлено право подписи отправляемых документов в судебные органы, органы прокуратуры, подчиненные и сторонние организации, предприятия, учреждения и гражданам.

Стоценко К.А., достоверно зная, что глава города Владивостока ФИО12 не является лицом, подлежащим государственной охране в соответствии с Федеральным законом «О государственной охране» № 57-ФЗ от 27.05.1996г. и, что, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», № 154-ФЗ от 28.08.1995г., не предусмотрена физическая охрана должностных лиц органов местного самоуправления, а также то, что ФИО12 под видом оказания ему и сотрудникам администрации г. Владивостока консультативных услуг по актуальным вопросам безопасности, решил организовать на постоянной основе, за счет средств бюджета муниципального образования город Владивосток физическую вооруженную охрану своей жизни и здоровья, по пути следования от своего дома до места работы и обратно, во время передвижения в течение рабочего дня в г. Владивостоке и за его пределами, включая поездки по своим частным делам, с целью оплатить услуги по физической вооруженной охране своей жизни и здоровья, охранникам ФИО13, ФИО18, ФИО14 и ФИО16, фактически выполнявшим функции вооруженной охраны ФИО12, из средств бюджета муниципального образования город Владивосток, под видом выполнения указанными лицами консультирования по актуальным вопросам безопасности, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной побуждениями карьеризма и стремления угодить своему непосредственному руководителю - главе города Владивостока ФИО12, в период времени с 05.04.2005 г. по 25.10.2006г., в дневное время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, заключил фиктивные срочные трудовые договоры, а именно: договор №К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; соглашение № №КД от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №К, об изменении размера вознаграждения ФИО14 до <данные изъяты> рублей в месяц со вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; соглашением № №КД, от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №КД об изменении размера вознаграждения ФИО14 до <данные изъяты> рублей в месяц со вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, установив ФИО15 ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО18, установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО18, установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО18, установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; соглашение № №КД от ДД.ММ.ГГГГ, к договору от ДД.ММ.ГГГГ №КД, об изменении размера вознаграждения ФИО18 до 20700 рублей в месяц за декабрь 2005; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО18, установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 13800 рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО18, установив ФИО18 ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО18, установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; соглашение № №КД от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №К, об изменении размера вознаграждения ФИО18 до <данные изъяты> рублей в месяц со вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО18, установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО16, установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО16, установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 13800 рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО16, установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО16, установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; соглашение № №КД от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №К, об изменении размера вознаграждения ФИО16 до <данные изъяты> рублей в месяц со вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО16, установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО16, установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; соглашение № №КД от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №К, об изменении размера вознаграждения ФИО17 до <данные изъяты> рублей в месяц со вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО17, установив ФИО16 ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, указав в качестве предмета договора - участие в подготовке культурно-массовых мероприятий по случаю празднования Нового Года, установив ему денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО13 должен был якобы выполнять должностные обязанности инструктора по организации перевозок отдела подвижного состава эксплуатационно-хозяйственного управления, и дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактически, ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО16 никаких консультационных услуг по актуальным вопросам безопасности администрации г. Владивостока не оказывали, ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял обязанности инструктора по организации перевозок отдела подвижного состава эксплуатационно-хозяйственного управления администрации г.Владивостока. Вместо этого, ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО16 осуществляли вооруженную физическую охрану жизни и здоровья ФИО12, а заключенные им договоры по оказанию консультационных услуг по актуальным вопросам безопасности служили только обоснованием для оплаты их услуг в качестве личных охранников.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, за исключением дней отсутствия ФИО12 в г.Владивостоке, работая посменно - два человека в смене, ФИО18, ФИО13, ФИО15 и ФИО17, с целью осуществления вооруженной охраны жизни и здоровья ФИО12, зная о том, что их услуги оплачиваются не лично ФИО12, а за счет администрации г.Владивостока, под видом оказания консультационных услуг по актуальным вопросам безопасности, в период времени с 07 до 08 часов, получали в дежурной части ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, огнестрельное нарезное оружие - пистолеты «<данные изъяты> и боеприпасы к ним. Вооружившись, указанные лица прибывали к дому ФИО12, расположенному в <адрес>. В течение дня, ежедневно, ФИО18, ФИО13, ФИО15 и ФИО17, вооруженные нарезным огнестрельным оружием, осуществляли физическую охрану жизни и здоровья ФИО12, в том числе, в нерабочее время, передвигаясь вместе с ним на автотранспортных средствах от его дома до работы и в вечернее время - обратно, при поездках по городу Владивостоку, в том числе при частных поездках, а также при передвижениях в аэропорт <адрес> при вылете и прилете ФИО12 При передвижениях в транспортных средствах указанные лица, продолжая осуществлять физическую охрану ФИО12, поочередно приводили в действие систему «<данные изъяты>», установленную в одной из сопровождающих ФИО12 автомашин, позволяющей предотвратить приведение в действие радиоуправляемых взрывчатых веществ. В течение рабочего дня, за исключением периодов передвижения по городу, ФИО18, ФИО13, ФИО15 и ФИО17, вооруженные нарезным огнестрельным оружием, с целью охраны жизни и здоровья ФИО12, находились в специально выделенной оборудованной комнате, расположенной рядом с приемной главы администрации <адрес> на десятом этаже здания администрации г.Владивостока по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Сопроводив ФИО12 до его места жительства, ФИО18, ФИО13, ФИО15 и ФИО17 возвращались в дежурную часть ООО «<данные изъяты>», где сдавали полученное утром огнестрельное оружие.

Стоценко К.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что глава города Владивостока ФИО12 не является лицом, подлежащим государственной охране в соответствии Федеральным законом «О государственной охране» №57-ФЗ от 27.05.1996, и, что в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 154-ФЗ от 28.08.1995 не предусмотрена физическая охрана должностных лиц органов местного самоуправления, а также то, что ФИО12 под видом оказания ему и сотрудникам администрации г. Владивостока консультативных услуг по актуальным вопросам безопасности, решил организовать на постоянной основе, за счет средств бюджета муниципального образования город Владивосток физическую вооруженную охрану своей жизни и здоровья, по пути следования от своего дома до места работы и обратно, во время передвижений в течение рабочего дня в г.Владивостоке и за его пределами, включая поездки по своим частным делам, с целью оплатить расходы, связанные с осуществлением ФИО18 физической, вооруженной охраны своей жизни и здоровья в городах России на время своих командировок, а именно: суточные, расходы по приобретению авиабилетов и проезд, оплата услуг залов официальных лиц и делегаций, проживание в гостиницах из средств бюджета муниципального образования город Владивосток, не желая оплачивать услуги собственной физической охраны из личных средств, т.е. действуя из корыстный заинтересованности, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, желая этого, под видом представления ФИО18 интересов администрации г.Владивостока в городах России, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной побуждениями карьеризма и стремления угодить своему непосредственному руководителю - главе города Владивостока ФИО12, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, заключил срочные трудовые договоры со ФИО18: договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации г.Владивостока в городе Москве, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив ему денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации г.Владивостока в городе Москве, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив ему денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации г.Владивостока в городе Москве, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рубля; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации г.Владивостока в городе Москве, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив ему денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации г.Владивостока в городе Москве, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив ему денежный аванс в сумме <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации г.Владивостока в городе Москве, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив ему денежный аванс в сумме 197750 рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации г.Владивостока в городе Москве, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив ему денежный аванс в сумме <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации г.Владивостока в городе Москве, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив ему денежный аванс в сумме <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации г.Владивостока в городах Москва и Санкт-Петербург, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив ему денежный аванс в сумме <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации г.Владивостока в городе Хабаровске, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив ему денежный аванс в сумме <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации г. Владивостока в городе Москве, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив ему денежный аванс в сумме <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации г.Владивостока в городе Москве, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив ему денежный аванс в сумме <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации г.Владивостока в городе Москве, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив ему денежный аванс в сумме <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации г.Владивостока в городе Хабаровске, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив ему денежный аванс в сумме <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации г. Владивостока в городе Хабаровске, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив ему денежный аванс в сумме <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации г.Владивостока городе Москве, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив ему денежный аванс в сумме <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации г.Владивостока в городе Москве, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив ему денежный аванс в сумме <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации г.Владивостока в городе Москве, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив ему денежный аванс в сумме <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации города Владивостока в городе Москва, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив ему денежный аванс в сумме <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации города Владивостока в городах Москва, Якутск, Хабаровск, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив ему денежный аванс в сумме <данные изъяты> рублей; соглашение № №кд к договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении размера денежного аванса до <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации города Владивостока в городах Москва и Екатеринбург, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив ему денежный аванс в сумме <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации города Владивостока в городе Москве, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив ему денежный аванс в сумме <данные изъяты> рублей; договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов администрации города Владивостока в городе Москве, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установив ему денежный аванс в сумме <данные изъяты> рублей.

Фактически ФИО18, выезжая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 в командировки, не представлял никаких интересов администрации г.Владивостока. Вместо этого ФИО18 осуществлял вооруженную физическую охрану жизни и здоровья ФИО12 при следующих обстоятельствах.

Перед выездом совместно с ФИО12 в командировки за пределы города Владивостока, в города Москву, Челябинск, Санкт-Петербург, Хабаровск, Якутск, ФИО18 с целью физической охраны жизни и здоровья ФИО12, получал, на период данных командировок, в дежурной части ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, огнестрельное нарезное оружие - пистолет «<данные изъяты>» и боеприпасы к нему. Находясь в командировках совместно с ФИО12, ФИО18 ежедневно, не осуществляя никакой деятельности по предоставлению интересов администрации г.Владивостока, вооруженный нарезным, огнестрельным оружием, осуществлял физическую защиту жизни и здоровья ФИО12, постоянно сопровождал его в течение дня. В ночное время ФИО18 проживал в тех же гостиницах, что и ФИО12, продолжая осуществлять свои функции охранника по физической защите жизни и здоровья ФИО12 После возвращения из командировок в г.Владивосток, ФИО18 сдавал в дежурную часть ООО «<данные изъяты>», полученное им на время командировки огнестрельное оружие.

На основании заключенных Стоценко К. А. фиктивных гражданско-правовых срочных трудовых договоров из бюджета муниципального образования город Владивосток за якобы выполненные работы в виде консультирования «Заказчика» (администрации г. Владивостока) по актуальным вопросам безопасности, а также якобы представления интересов администрации г. Владивостока в других городах России, а фактически за осуществление деятельности по вооруженной физической охране жизни и здоровья ФИО12, ФИО18 были получены денежные средства: <данные изъяты> - по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение фиктивной работы в виде консультирования «Заказчика (администрации г.Владивостока) по актуальным вопросам безопасности; <данные изъяты> рублей - вознаграждение по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации г.Владивостока) в <адрес> в период действия договора; <данные изъяты> рублей - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 36 018 рублей - по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение фиктивной работы в виде консультирования «Заказчика (администрации г.Владивостока) по актуальным вопросам безопасности; <данные изъяты> рублей - вознаграждение по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации г.Владивостока) в <адрес> в период действия договора; <данные изъяты> рублей - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля - вознаграждение по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение фиктивной работы в виде консультирования «Заказчика (администрации г. Владивостока) по актуальным вопросам безопасности; и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении оплаты за декабрь 2005 года; <данные изъяты> рубля - вознаграждение по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации г.Владивостока) в <адрес> в период действия договора; <данные изъяты> рубля - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубль - вознаграждение по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации г.Владивостока) в <адрес> в период действия договора; <данные изъяты> рубль - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - вознаграждение по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение фиктивной работы в виде консультирования «Заказчика» (администрации г.Владивостока)по актуальным вопросам безопасности; <данные изъяты> рубля 80 коп. - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации г. Владивостока) в <адрес> в период действия договора; <данные изъяты> рублей 20 коп. - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации г. Владивостока) в <адрес> в период действия договора; <данные изъяты> рублей 80 коп. - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации г. Владивостока) в <адрес> в период действия договора; <данные изъяты> рублей - вознаграждение по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение фиктивной работы в виде консультирования «Заказчика» (администрации г.Владивостока) по актуальным вопросам безопасности; <данные изъяты> рублей 10 коп. - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации г. Владивостока) в <адрес> в период действия договора; <данные изъяты> рублей - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации г. Владивостока) в <адрес> и Санкт- Петербурге в период действия договора; <данные изъяты> рублей - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации г. Владивостока) в <адрес> в период действия договора; <данные изъяты> рублей 80 коп. - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации г. Владивостока) в <адрес> в период действия договора; <данные изъяты> рубля 10 коп - вознаграждение по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение фиктивной работы в виде консультирования «Заказчика» по актуальным вопросам безопасности, и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении вознаграждения; <данные изъяты> рублей 15 коп. - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации <адрес>) в <адрес> в период действия договора; <данные изъяты> рублей - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации г. Владивостока) в <адрес> в период действия договора; <данные изъяты> рублей - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации г. Владивостока) в <адрес> в период действия договора; <данные изъяты> рублей 70 коп. - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации г. Владивостока) в <адрес> в период действия договора; <данные изъяты> рублей 70 коп. - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации г. Владивостока) в <адрес> в период действия договора; <данные изъяты> рубль 60 коп. - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации г. Владивостока) в <адрес> в период действия договора; <данные изъяты> рублей - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение фиктивной работы в виде консультирования «Заказчика» (администрации г.Владивостока) по актуальным вопросам безопасности; <данные изъяты> рублей 10 коп. - вознаграждение по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации г.Владивостока) в <адрес> в период действия договора; <данные изъяты> рубля 90 коп. - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации г. Владивостока) в <адрес>, Якутске, Хабаровске в период действия договора; и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении оплаты; <данные изъяты> рублей - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации г. Владивостока) в <адрес> и в <адрес> в период действия договора; <данные изъяты> рублей - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации <адрес>) в <адрес> в период действия договора; <данные изъяты> рублей - расходы по командированию ФИО18 по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на представление фиктивных интересов «Заказчика» (администрации г. Владивостока) в <адрес> в период действия договора.

На основании заключенных Стоценко К.А. фиктивных гражданско-правовых срочных трудовых договоров, из бюджета муниципального образования <адрес>, за якобы выполненные работы в виде консультирования «Заказчика» (администрации г. Владивостока) по актуальным вопросам безопасности, а фактически за осуществление деятельности по вооруженной физической охраны жизни и здоровья ФИО12, ФИО15 были получены денежные средства: <данные изъяты> рублей - по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ 05 по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение фиктивной работы в виде консультирования «Заказчика» по актуальным вопросам безопасности; <данные изъяты> рублей - по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера вознаграждения за выполнение фиктивной работы в виде консультирования «Заказчика» по актуальным вопросам безопасности; <данные изъяты> рублей - по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение фиктивной работы в виде консультирования «Заказчика» по актуальным вопросам безопасности; <данные изъяты> рублей - по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение фиктивной работы в виде консультирования «Заказчика» по актуальным вопросам безопасности; <данные изъяты> рублей 10 коп. - по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера вознаграждения за выполнение фиктивной работы в виде консультирования «Заказчика» по актуальным вопросам безопасности; <данные изъяты> рублей - по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение фиктивной работы в виде консультирования «Заказчика» по актуальным вопросам безопасности.

На основании заключенных Стоценко К.А. фиктивных гражданско-правовых срочных трудовых договоров, из бюджета муниципального образования город Владивосток, за якобы выполненные работы в виде консультирования «Заказчика» (администрации г.Владивостока) по актуальным вопросам безопасности, а фактически за осуществление деятельности по вооруженной физической охране жизни и здоровья ФИО12, ФИО16 были получены денежные средства: <данные изъяты> рублей - по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение фиктивной работы в виде консультирования «Заказчика» по актуальным вопросам безопасности; <данные изъяты> рублей - по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение фиктивной работы в виде консультирования «Заказчика» по актуальным вопросам безопасности; <данные изъяты> рублей - по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера вознаграждения за выполнение фиктивной работы в виде консультирования «Заказчика» по актуальным вопросам безопасности; <данные изъяты> рублей - по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ; по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение фиктивной работы в виде консультирования «Заказчика» по актуальным вопросам безопасности; <данные изъяты> рублей - по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение фиктивной работы в виде консультирования «Заказчика» по актуальным вопросам безопасности; <данные изъяты> рублей 10 коп. - по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера вознаграждения за выполнение фиктивной работы в виде консультирования «Заказчика» по актуальным вопросам безопасности; <данные изъяты> рублей - по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение фиктивной работы в виде консультирования «Заказчика» по актуальным вопросам безопасности.

На основании заключенных Стоценко К.А. фиктивных гражданско-правовых срочных трудовых договоров, из бюджета муниципального образования город Владивосток, за якобы выполненные работы в виде консультирования «Заказчика» (администрации г.Владивостока) по актуальным вопросам безопасности, а фактически за осуществление деятельности по вооруженной физической охране жизни и здоровья ФИО12, ФИО13 были получены денежные средства: <данные изъяты> рублей 12 коп. - по трудовому договору № от 02.февраля 2005 года за выполнение им фиктивных должностных обязанностей инструктора по организации перевозок отдела подвижного состава эксплуатационно-хозяйственного управления и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля - по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение фиктивных работ в виде участия в подготовке культурно-массовых мероприятий по случаю празднования Нового года.

В результате совершенного Стоценко К.А. преступления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под видом оказания консультативных услуг по актуальным вопросам безопасности и представления интересов администрации г. Владивостока в других городах России, ФИО12 оказывалась физическая вооруженная охрана жизни и здоровья сотрудниками ООО «<данные изъяты>», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в причинении материального ущерба бюджету муниципального образования город Владивосток на общую сумму <данные изъяты> рублей 27 копеек; причинении вреда деловой репутации, выразившийся в дискредитации органов местного самоуправления, а именно администрации г. Владивостока перед населением.

То есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностных лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании Стоценко К.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что уголовное дело возбуждено 26 сентября 2007г. в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по факту того, что он, являясь должностным лицом – заместителем главы администрации г. Владивостока, систематически принимал решения о возвращении исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края и вступившего в законную силу, о взыскании с администрации г. Владивостока в лице управления муниципальной собственности в пользу предпринимателя ФИО4 В.А.денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., чем существенно нарушил права и законные интересы заявителя – ООО «<данные изъяты>», которому его незаконными действиями созданы препятствия в получении присужденной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ по факту того, что он, являясь заместителем главы администрации <адрес>, не принял должных мер к организации исполнения судебного решения и без законных на то оснований, воспрепятствовав исполнению судебного решения, возвратил исполнительный лист №, выданный на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с управления муниципальной собственности в администрации г. Владивостока в пользу предпринимателя ФИО4 В.А. <данные изъяты> руб. стоимости неосновательно приобретенного имущества. Постановлением заместителя следственного отдела по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №. Сторона обвинения ошибочно квалифицировала его действия по эпизоду с возвращением исполнительного листа, одновременно по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ст. 315 УК РФ, как воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда путем превышения должностных полномочий. Одновременное применение к одному преступлению ст.286 и ст.315 УК РФ невозможно в силу принципа запрета повторного осуждения за одно и то же преступление закрепленного ч.2 ст.6 УК РФ. Одно и то же деяние не может быть квалифицировано по статье 315 и статье 286 УК РФ одновременно, так как вторая норма по отношению к первой является общей, то есть охватывает все случаи злоупотребления должностными полномочиями, кроме тех, которые предусмотрены специальными нормами; специальная норма предусматривает ответственность за какую-то разновидность злоупотребления должностными полномочиями. Указанная позиция подтверждается материалами судебной практики, а именно: определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобам адвокатов и осужденных Кемеровским областным судом 17 июля 2000 г. (БВС РФ. 2001. № 7. с.15), определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 49-002-63по приговору Верховного суда Республики Башкортостан, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 93-004-9 от 6 июля 2004 г. по приговору Магаданского областного суда от 15 марта 2004 г. (БВС РФ. 2005. №6. с.28-30), постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 октября 2007 г. № 241-П07 (БВС РФ. 2008. №3.). Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ после подачи дополнительной жалобы представителя «<данные изъяты> адвоката ФИО53. от ДД.ММ.ГГГГ Текст дополнительной жалобы свидетельствует о том, что подача двух заявлений на имя ФИО11, на тот момент исполняющей обязанности Главы администрации города Владивостока, в августе 2007г. носила спланированный характер для «наработки» системности отказов, а именно: первоначальная жалоба ФИО4 В.А. в прокуратуру подана ДД.ММ.ГГГГ, затем взыскатель повторно подал в администрацию заявление о взыскании ДД.ММ.ГГГГ, причем такое же, как было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть без приложения документов, подтверждающих прерывание срока предъявления ко взысканию, и соответственно, получил такой же отказ. Причем, это не было принципиальной позицией взыскателя, так как, подавая заявление о взыскании в администрацию в декабре 2007г., взыскатель приложил документы, которые ранее были запрошены в ответах и получил деньги. То есть, взыскатель намеренно спровоцировал отказ, а когда уголовное дело было возбуждено, выполнил требования администрации и получил деньги. Более того, у представителя «<данные изъяты>» адвоката ФИО54. не было доверенности на подачу жалобы, что делает само возбуждение уголовного дела незаконным, согласно ст.23 УК РФ. Предварительным следствием нарушены положения статьи 172 УПК РФ, то есть в течении почти девяти месяцев, несмотря на возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, обвинение ему не было предъявлено. Доказательством данного обстоятельства являются: т. 1 л.д. 230, - протокол допроса подозреваемого от 3 октября 2007г., т. 1 л.д. 299, - постановление о привлечении в качестве обвиняемого 17 июня 2008г., т.1 л.д. 6-7 - постановление о составе следственной группы от 26 сентября 2007г., т.1 л.д. 9-11 - постановление о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ, о котором он узнал только из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое предъявлено 17 июня 2008г., ранее МООИП УФССП по ПК выносило два отказа в возбуждении дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела по ст.285 УК РФ, текст с внутренними противоречиями, сумма ущерба отличается от суммы указанной в обвинительном заключении, с данным постановлением он не ознакомлен, узнал об этом 17 июня 2008г. из постановления о привлечении в качестве обвиняемого; т.1 л.д. 28-29, - постановление о составе следственной группы от 4 мая 2008г., обвиняемый ознакомлен 17 июня 2008г., текст с внутренними противоречиями, нет указаний на то, что присоединено уголовное дело по ст.285 УК РФ, возбужденное 21 марта 2008г. Документы, находящиеся в т.1 на л.д. 22, 32, 36, 39, 43, 47 формально не соответствуют нормам УПК, так как на них отсутствуют обязательные подписи и уведомления. Находящиеся в т.1 на л.д. 31-48 постановления от 22 ноября 2007г., 21 декабря 2007г., 24 марта 2008г., 21 мая 2008г., 16 июня 2008г. о продлении срока следствия не содержат уведомлений обвиняемого. Таким образом, он в течение восьми с половиной месяцев находился в полном неведении о ходе следствия и своем процессуальном положении. 29.08.2008г. после ознакомления с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы его подписей на указанных договорах. Рассмотрев заявленное ходатайство, следователь в постановлении от 29.08.2008г. сделал вывод о том, что оно заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку органами предварительного расследования был истребован протокол допроса свидетеля Стоценко К.А. от 25.05.2007 г., согласно которому Стоценко К.А. были предъявлены для обозрения данные договоры, после чего он пояснил, что договоры подписаны им, в связи с чем, органы предварительного расследования считают назначение почерковедческой судебной экспертизы нецелесообразным. Однако только на основании показаний Стоценко К.А., данных по другому уголовному делу, факт подписания им указанных договоров нельзя признать установленным, так как он не подтвержден результатами судебной экспертизы, чем нарушены ст.73, 74 УПК РФ. Заключение эксперта дается по уголовному делу, в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу и сторонами. В рассматриваемом случае лицо, проводившее расследование по рассматриваемому уголовному делу, вопросов перед экспертом не ставило, а стороны были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы, чем нарушены ст. 195, 198 УПК РФ. Более того, имеющееся в материалах дела (том 10) копии договоров подписаны со стороны администрации не только им, но и главой администрации ФИО12, первым заместителем ФИО19, заместителем ФИО20; акты выполненных работ по договорам утверждены ФИО12; распоряжения о командировании подписаны ФИО12 Кроме того, ряд подписей обвиняемого на договорах ставятся им под сомнение. Вместе с тем, предварительным следствием была назначена почерковедческая экспертиза и получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № II л.д. 244-246), на основании результатов которого, согласуясь с его показаниями и в совокупности всеми доказательствами по делу сделан вывод о принадлежности подписей от имени заместителя главы администрации <адрес> Стоценко К.А., изображения которых имеются в электрографических копиях писем № от ДД.ММ.ГГГГ; №Д от ДД.ММ.ГГГГ; №Д от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; 1-3/4753 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>». То есть, по эпизоду, связанному с подписанием им писем в адрес ООО «Витториа-2» предварительное следствие выполнило все требования уголовно-процессуального закона в части доказывания принадлежности подписей лицу, привлекаемому к ответственности, включая обязательное назначение экспертизы. Однако, выводы указанной почерковедческой экспертизы его подписей, данные в Заключении эксперта № (т.2 л.д. 244-246) гласят, что подписи от имени заместителя главы администрации г.Владивостока Стоценко К.А., изображения которых имеются в электрографических копиях писем № от ДД.ММ.ГГГГ; №Д от ДД.ММ.ГГГГ; №Д от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; 1-3/4753 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Стоценко К.А., причем экспертом выявлено совпадение всех элементов подписей на двух письмах, что свидетельствует о том, что подписи являются копиями одной и той же подписи, однако вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда. На основании изложенного, следует признать, что предварительным следствием по эпизоду, связанному с подписанием обвиняемым Стоценко К.А. гражданско-правовых договоров, не установлено само событие преступления, так как не установлен факт наличия подписей обвиняемого Стоценко К.А. на документах, положенных в основу обвинения. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения материального ущерба. Рассмотрев заявленное ходатайство, следователь в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что оно заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению в связи с тем, что размер причиненного вреда определен экспертизой в рамках уголовного дела №, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве иного документа. В то же время, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по ст.285 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21), в отношении него по факту заключения гражданско-правовых договоров со ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО17, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, заключением договоров причинен ущерб на сумму 845731 руб. Из материалов дела не следует, почему размер ущерба изменился без проведения каких-либо следственных действий по данному эпизоду в рамках расследования уголовного дела №, если ущерб изначально взят из состоявшегося обвинительного приговора по уголовному делу № в отношении ФИО12 (т.20 л.д. 62-111). Расчет ущерба произведен без проведения судебной экспертизы, чем нарушены ст.73, 74 УПК РФ. Применение в качестве доказательства по уголовному делу № результатов экспертиз проведенных по другому делу, а именно по уголовному делу №, является неправомерным на основании следующего. В соответствии со ст.80, 204 УПК РФ, заключение эксперта дается по конкретному уголовному делу, в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу и сторонами. В рассматриваемом случае вопросы перед экспертом были поставлены иным лицом, стороны лишены возможности поставить перед экспертом вопросы, чем нарушены ст.195, 198 УПК РФ. Имеющееся в материалах дела (том 12) копии заключений экспертов по уголовному делу №, описывают ущерб от договоров и командировок консультантов по безопасности как сотрудников администрации. Причем, анализ сведений по гражданско-правовым договорам, заключенным, по мнению следствия, им со ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 и заключений экспертов, данных по уголовному делу в отношении ФИО64, позволяет сделать следующие выводы: приобщенные к материалам дела копии документов из уголовного дела № страдают неполнотой, так, например, в томе 13, л.д. 134-135 отсутствует стр.20 заключения эксперта по договорам со ФИО62; в заключении эксперта по договорам со ФИО63 суммы состоят из вознаграждения по договору, командировочных, проживание, расходов на приобретение билетов, причем суммы выплат по отдельным договорам определены на основании свидетельских показаний (том 13. л.д.149), что следует признать недопустимым; сумма командировочных иногда равна расходам на билеты, иногда больше расходов на билеты, а иногда меньше расходов на билеты, что не возможно в принципе, расхождения в суммах очевидно из прилагаемой таблицы; в заключении эксперта по договорам со ФИО59 записано, что он осуществлял консультирование по вопросам безопасности и суммы выплат определены на основании свидетельских показаний, по документам «не установлено»; в заключении эксперта по договорам с ФИО61 констатируется, что вознаграждение выплачено за выполнение работ в виде консультирования заказчика по актуальным вопросам безопасности; акты выполненных работ подписаны ФИО60, согласно действующего законодательства и показаний свидетелей выплата денежных средств производится на основании актов выполненных работ; описываемые договора заключены со стороны администрации не только обвиняемым, но и главой администрации ФИО12, первым заместителем ФИО19, заместителем ФИО20; договор с ФИО66 был на оказание услуг по организации праздника Нового года, затем он был принят на работу штатным работником; итоговая сумма <данные изъяты> рублей не соответствует сумме ущерба согласно обвинительного заключения, - <данные изъяты> рублей; ФИО65 заключил договор и фактически оказывал транспортные услуги с использованием личного автотранспорта. При описанных обстоятельствах, следует прийти к выводу, что результаты экспертиз, проведенных по уголовному делу №, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в силу ст. 14, 17 УПК РФ. Тома 7, 8, 9 и 18 содержат документы, вообще не относящиеся к настоящему делу, а страдает многочисленными неточностями и внутренними противоречиями, так на странице 110 обвинительного заключения имеется ссылка, что к материалам уголовного дела приобщены книги выдачи и приема оружия и патронов ООО ЧОП «<данные изъяты>», однако согласно приложению к обвинительному заключению (стр.276), пункт 5 справки, в перечне вещественных доказательств указанные книги отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО4 В.А., он же генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>", признается победителем в аукционе по приватизации помещения магазина по <адрес>. Причем, участие в аукционе принимают двое, - ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, по факту приватизации помещения магазина по Некрасовской 59 Прокуратурой г.Владивостока возбуждено уголовное дело №, впоследствии выделено № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 В.А., по факту мошеннических действий, направленных на приобретение помещения по адресу: <адрес>, по результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Приморского края подано исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании недействительным продажи помещения по <адрес> и возврате помещения в муниципальную собственность. Позиция представителя управления муниципальной собственности г.Владивостока, - в иске прокуратуре отказать, то есть против возврата помещения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, иск прокуратуры удовлетворен. Рассмотрено в апелляции ДД.ММ.ГГГГ, в кассации ДД.ММ.ГГГГ В 2003 году ФИО2 подает иск и решением Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с УМС взыскано в пользу ФИО2 В.А. <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.103). Из материалов арбитражного дела следует, что возражения представителя УМС носили устный формальный характер. Вместе с тем, в доказательство исковых требований истца предъявлены документы, изготовленные самим истцом и его работниками, никакой обоснованности данные доказательства не носят. Кроме того, актом комиссии УМС № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке помещений по адресу: <адрес>, факт наличия неотделимых улучшений в результате ремонта не установлен. Более того, неотделимые улучшения якобы произведены истцом в период нахождения в розыске, а затем - под стражей по уголовному делу, которое возбуждено по факту приобретения ДД.ММ.ГГГГ муниципального помещения по <адрес>, а также в период истребования помещения по иску прокуратуры. Решение УМС не обжаловало и оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № выдан на ФИО2 и согласно статьи 14 ФЗ РФ № 119 «Об исполнительном производстве», в редакции действовавшей на указанную дату, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта. Указанный пресекательный срок относится к решению Арбитражного суда Приморского края по делу № №110 и не может быть увеличен в последующем до трех лет, так как ФЗ РФ № 126 от 12 октября 2005г., внесший изменения в ст. 14 ФЗ РФ № 119, обратной силы не имеет и не распространяется на решения арбитражных судов вынесенные до даты вступления указанного закона в силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ На ксерокопии оригинала исполнительного листа (т.2, л.д.29-30) есть два входящих номера разных подразделений судебных приставов, что относится к вопросу, почему взыскателю надо было потерять оригинал. Отметка от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю свидетельствует о том, что исполнительный лист был предъявлен с истекшим сроком. Отметка подразделения Службы судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должна быть поставлена под сомнение и подвергнута встречной проверке, так как, согласно показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО21, данных в судебном заседании, взыскание с администрации города Владивостока производилось МООИП УФССП по ПК, а, следовательно, прием исполнительных листов другим подразделением судебных приставов является неправомерным. Более того, факт предъявления исполнительного листа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ должен быть поставлен под сомнение еще и потому, что существуют серьезные разночтения в следующих документах: как следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание производится в пользу ФИО2 В.А.; согласно тексту заявления ФИО2 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист к исполнению предъявило ООО «<данные изъяты>», в результате чего, было возбуждено исполнительное №; согласно тексту заявления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» предъявило исполнительный лист к исполнению, в результате чего было возбуждено исполнительное №. Таким образом, из указанных документов не ясно кем и когда исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Данный вопрос возможно было разрешить, изучив материалы исполнительного производства и проверки КУСП (книга учета совершенных преступлений) № о неисполнении решения Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ МООИП УФССП по ПК. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве обвиняемого о приобщении указанных документов к материалам дела предварительным следствием было отказано (том 23). По данному вопросу свидетель ФИО21 дала показания, противоречащие действительности, о том, что исполнительный лист № был получен судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по ПК ФИО22 в 20-х числах марта 2004 г., тогда как, согласно отметке на исполнительном листе, это произошло ДД.ММ.ГГГГ Просил принять во внимание, что свидетель ФИО21 испытывает личные неприязненные отношения к нему в силу ревностного исполнения должностных обязанностей по другому исполнительному производству, а именно: по оплате долга ООО «<данные изъяты>» за поставку гранита для колумбария. Свидетель ФИО22 затруднилась сообщить точную дату предъявления ко взысканию исполнительного листа ФИО2; сообщила суду, что у нее на исполнении был исполнительный лист Арбитражного суда о взыскании с управления муниципальной собственности <адрес> в пользу ФИО2, ей были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, установлен счет и направлены инкассовые поручения на счет УМС. Однако в то время у УМС был только лицевой счет, на который нельзя обращать взыскания. В 2006 году, после вступления в законную силу Федерального закона № 197 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский кодекс», изменился порядок исполнения решений судов, как общей юрисдикции, так и арбитражных в отношении должников - бюджетов всех уровней. Поэтому всем взыскателям было направлено уведомление об отзыве исполнительных документов в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После получения уведомления взыскатель на основании добровольного заявления отозвал исполнительный лист, исполнительное производство было окончено. Более того, свидетель ФИО22 показала, что об окончании исполнительного производства она направляла уведомление в адрес должника, однако, данное уведомление не носит обязательного характера и не предусмотрено законодательством, сведений о вручении должнику уведомления она не получала, сказать точно получил должник уведомление или нет она не может. В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО22 уточнила, что в адрес администрации требования не отправлялись, так как это не предусмотрено законом, требования отправлялись в адрес УМС, но в связи с отсутствием денежных средств исполнить исполнительный лист не представилось возможным. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела в администрации города Владивостока был проведен обыск с целью обнаружения документов свидетельствующих о поступлении в администрацию исполнительных документов по взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» от МООИП УФССП по ПК (том 2 л.д. 279). В результате проведенных следственных действий таких документов в администрации <адрес> обнаружено не было, то есть он не получал документов исполнительного производства, что противоречит доводу стороны обвинения о том, что он достоверно знал о существовании исполнительного производства. То есть, он не мог знать о факте существования исполнительного производства по исполнительному листу № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с управления муниципальной собственности администрации <адрес> в пользу ФИО2 В.А. <данные изъяты>, поэтому довод следствия о наличии такой информации у подсудимого на момент направления ответов потерпевшему следует признать ошибочным. По вопросу о необходимости выдачи нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве свидетель ФИО22 пояснила, что при замене взыскателя в исполнительном производстве выдача нового исполнительного листа не производится, на основании заявления о правопреемстве арбитражный суд выносит определение о замене стороны, издается определение суда и направляется стороне по делу и уже сторона предъявляет определение арбитражного суда судебному приставу, и на основании указанного определения судебный пристав выносит постановление о замене стороны по исполнительному производству, однако, на сегодняшний день этот вопрос законом не урегулирован в точности, вместе с тем, свидетель считает, что при замене взыскателя судом вне процедуры судебного исполнения должен быть выдан новый исполнительный лист, более того свидетель показал, что само по себе определение суда не является исполнительным документом и только суд может внести изменения в исполнительный лист. Указанная позиция свидетеля ФИО22 находит свое подтверждение в материалах судебной практики, а именно постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> и постановления Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>. По мнению свидетеля ФИО22, занимающей в настоящее время должность заместителя начальника отдела организации исполнительного производства Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, документов, прилагаемых к заявлению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135) в администрацию <адрес>, не достаточно для исполнения решения суда, необходим документ, - постановление, о возврате или окончании исполнительного производства, кроме документов о правопреемстве еще должны быть документы, что исполнительный лист был на исполнении и должна быть отметка, а также постановление судебного пристава о замене стороны, заверенное надлежащим образом. Свидетель ФИО67 также пояснила, что в документах, представленных ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в управление финансов и экономики (т. 1 л.д. 100), отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства либо финансовый документ с отметкой банка об исполнении либо неисполнении и возврате, при этом, тот факт, что документ, подтверждающий прерывание срока, направлен службой приставов не является достаточным, так как обязанность по предоставлению документов ко взысканию лежит на заинтересованной стороне. Свидетель ФИО21 дала противоречивые косвенные показания о том, что постановления о заменах взыскателей и окончании исполнительного производства направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес администрации <адрес>, тогда как из показаний этого же свидетеля следует, что должником по рассматриваемому исполнительному листу являлась не администрация, а УМС, которое является самостоятельным обособленным структурным подразделением администрации с правами юридического лица, с самостоятельным банковским счетом и имеющее отдельный почтовый юридический адрес, в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока № 1439 от 04.08.2000 г. «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока (т. 3 л.д. 203-215). При этом, свидетель ФИО21, на уточняющий вопрос, не смогла пояснить, кем и когда направлялись указанные постановления. Свидетель ФИО21 ошибочно полагает, что порядок исполнения решений суда по обращению взыскания на денежные средства администрации г.Владивостока и ее структурных подразделений осуществляется в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Свидетель не верно указал, что УМС являлось бюджетным учреждением, а финансовым органом являлось управление финансов и экономики администрации г.Владивостока. На самом деле статья 242.5 БК РФ не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, как следует из названия статьи, регулирует порядок «исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений». Исполнительный лист № выдан в отношении УМС, которое не является бюджетным учреждением, а является структурным подразделением администрации, на основании постановления администрации г. Владивостока № 1439 от 04.08.2000 г. «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока (т.3 л.д. 203-215). Управление финансов и экономики администрации города нельзя признать финансовым органом, так как согласно Положению об управлении финансов и экономики администрации г.Владивостока, утвержденному постановлением главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 29.10.04 № 274 оно являлось структурным подразделением администрации г.Владивостока. В обвинительном заключении, абз.2 на стр.3 указано, что «10.04.2006 г., в соответствии с ч. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ, ООО «<данные изъяты>» обратилось в качестве взыскателя <данные изъяты> рублей стоимости неосновательно приобретенного имущества с заявлением об исполнении судебного акта, оригиналом исполнительного листа № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим образом заверенными судом копиями судебных актов, перечень которых соответствует требованиям п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ, на имя главы администрации г. Владивостока ФИО12 в финансовый орган местного самоуправления.» То есть, в результате проведения предварительного расследования установлен тот факт, что администрация г. Владивостока является финансовым органом местного самоуправления. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО29, ФИО28, ФИО33, данными в судебном заседании, материалами дела (т.1, л.д.289-295) и действующим законодательством, как ниже следует: согласно ст. 34 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления», «структуру органов местного самоуправлении составляют Представительный орган муниципального образования, Глава муниципального образования, Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), Контрольный орган муниципального образования, Иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения».Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным …»Более того, п.7 ст.151 БК РФ установлено, что муниципальные образования в целях обслуживания местного бюджета и управления средствами местного бюджета создают муниципальные казначейства и (или) иные финансовые органы (должности) в соответствии с уставом муниципального образования и законодательством Российской Федерации. В силу вышеуказанной нормы в муниципальном образовании может быть создан финансовый орган, но это должно быть закреплено в Уставе муниципального образования. Согласно ст.20 Устава г. Владивостока (решение Думы г.Владивостока № 49 от 3 марта 2005 года): структуру органов местного самоуправлении г. Владивостока составляют представительный орган муниципального образования – Дума г. Владивостока, высшее должностное лицо г. Владивостока – глава г. Владивостока, исполнительно-распорядительный орган г. Владивостока – администрация г. Владивостока, контрольный орган г. Владивостока – Контрольно-счетная палата г. Владивостока. То есть, Уставом г. Владивостока на основании ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления», установлено существование четырех органов г. Владивостока с соответствующими полномочиями, отдельного финансового органа среди них нет. Причем, в соответствии со ст.32 Устава г.Владивостока полномочие обеспечения исполнения бюджета закреплено за исполнительно-распорядительным органом – администрацией г. Владивостока. Кроме того, согласно п.1 ст.37 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления», местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. В соответствии с п.п.14 п.1 ст.28 Устава г. Владивостока глава города наделен полномочиями по организации исполнения местного бюджета, утвержденного Думой города, распоряжение средствами г.Владивостока в соответствии с утвержденным Думой города бюджетом и бюджетным законодательством. На основании изложенного, следует признать, что полномочия финансового органа в муниципальном образовании г.Владивосток выполняет исполнительно-распорядительный орган – администрация г. Владивостока. Таким образом, он, являвшийся заместителем главы администрации, как финансового органа местного самоуправления, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в администрации муниципального образования г.Владивостока, утвержденной постановлением Главы администрации г.Владивостока от 28.01.04 № 200 (Том № I л.д.288), Постановлением главы администрации г. Владивостока от 09.03.2006 г. № 282 «О порядке прохождения документов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, исполнительного производства, судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета г. Владивостока, а также иных правовых документов в администрации г. Владивостока» и распоряжением главы администрации г. Владивостока от 23.03.2006 г. № 238-р «О порядке исполнения судебных актов по искам к администрации г. Владивостока» (т.2, л.д. 93-135), имел полномочие на подписание ответов гражданам и организациям по вопросам исполнения судебных решений. Свидетель ФИО21 дала суду противоречивые показания, заявив в одном случае, что он превысил свои полномочия, подписывая сопроводительные письма о возврате взыскателям документов, а в другом случае ответив утвердительно на вопрос вправе ли он был возвращать документы взыскателям. Показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании, и материалами предварительным следствия установлено, что возложение полномочий на него было осуществлено последовательно п.4 распоряжения главы администрации г. Владивостока от 29 июля 2005г. № 862-р «О распределении обязанностей», п.4 распоряжения главы администрации г. Владивостока от 16 мая 2006 г. № 434-р «О распределении обязанностей», п.5 распоряжения главы администрации г. Владивостока от 18 июля 2007 г. № 858-р «О распределении обязанностей», что подтверждается материалами дела и текстом обвинительного заключения. Согласно обвинительному заключению (стр.2), в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главой администрации г. Владивостока и доведенной до сведения Стоценко К.А. 29 июля 2005 г., последний должен знать: в том числе и постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы органов государственной власти и администрации относительно документооборота, к его основным задачам отнесены организация работы и взаимодействие курирующих подразделений в соответствии с законами РФ, Приморского края, нормативно-правовыми документами, определяющими порядок организации и прохождения муниципальной службы, своевременное осуществление контроля за подготовкой необходимой документации и отслеживание прохождения документов; к его обязанностям отнесены, в том числе, и курирование работы таких структурных подразделений, как правовое управление и управление муниципальной службы и кадров, принятие мер к своевременному исполнению судебных решений и т.д., рассмотрение поступающей корреспонденции; к его правам отнесены, в том числе, и осуществление переписки с гражданами и организациями по вопросам, отнесенным к компетенции. Более того, согласно пункту 1.3 должностной инструкции (т.1 л.д.281-283), заместитель главы администрации Стоценко К.А. должен руководствоваться постановлениями и распоряжениями главы администрации, а в соответствии с пунктом 4.1. должностной инструкции несет персональную ответственность за невыполнение должностных обязанностей. Как следует из материалов дела (т.2 л.д.215; 218, 227-230), он подписывал письма в адрес взыскателя, то есть действовал в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в администрации муниципального образования г.Владивостока, утвержденной постановлением Главы администрации г.Владивостока от 28 января 2004 г. № 200 (т.1 л.д.288), согласно которой документы, направляемые сторонним организациям, а также гражданам подписываются заместителями главы администрации. Кроме того, как следует из данных суду показаний свидетелей ФИО11, ФИО24, ФИО68, ФИО29, ФИО28, ФИО33, ФИО25, оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО30 и фактических обстоятельств дела, в администрации г.Владивостока действуют Постановление главы администрации от 9 марта 2006г. № 282 «О порядке прохождения документов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, исполнительного производства, судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета г. Владивостока, а также иных правовых документов в администрации г. Владивостока» и распоряжение главы администрации г. Владивостока от 23 марта 2006 г. № 238-р «О порядке исполнения судебных актов по искам к администрации г. Владивостока» (т.2, л.д. 93-135). Указанные локальные нормативные акты являются действующими, изданы во исполнение Федерального закона от 27 декабря 2005г. N 197-ФЗ, в строгом соответствии с действующим законодательством, не отменены и не оспорены в суде, до настоящего времени на них не получено представлений прокурора. Требования к предъявлению исполнительного документа для исполнения за счет средств соответствующего бюджета изложены в статье 242.1 БК РФ. На соответствие поступающих в администрацию исполнительных листов указанным требованиям БК РФ осуществляется проверка в порядке установленном администрацией в соответствии с полномочиями, установленными п.4 ст.32 и п.3 ст.28 Устава Владивостокского городского округа. Стороной обвинения не обоснован факт противоречия положений Постановления главы администрации г. Владивостока от 09 марта 2006 г. № 282 и распоряжения главы администрации г. Владивостока от 23 марта 2006 г. № 238-р БК РФ, поэтому не может быть положен в основу вывода о том, что он не вправе был руководствоваться указанными правовыми актами. А поскольку указанные локальные нормативные акты не были отменены, не оспорены в суде, то являются законными и их исполнение не только не влечет ответственности муниципального служащего, но, наоборот, их неисполнение карается в соответствии со ст.27 Закона Приморского края от 04.06.2007 N 82-КЗ. Таким образом, следует признать, что он является должностным лицом, в силу предоставленных ему полномочий вышестоящим должностным лицом – главой администрации г.Владивостока, должен был руководствоваться постановлениями, распоряжениями и приказами главы администрации, в том числе - постановлениями и распоряжениями главы администрации, должностной инструкцией, инструкцией по делопроизводству, на основании которых был вправе и обязан давать ответы взыскателям; Постановления главы администрации г. Владивостока от 09 марта 2006 г. № 282 и распоряжения главы администрации г. Владивостока от 23 марта 2006 г. являются действующими, не отменены и не оспорены в суде, их противоречие Бюджетному кодексу РФ не установлено в суде, поэтому довод стороны обвинения о невозможности для него руководствоваться их положениями подлежит отклонению. Как следует из текста указанных выше локальных нормативных актов, а также согласно показаниям, свидетелей ФИО28, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО33, ФИО29, данными суду и показаниями свидетелей ФИО30, оглашенными в судебном заседании, установлено, что заявления взыскателей подавались непосредственно в правовое управление администрации г.Владивостока, минуя курирующего заместителя главы администрации Стоценко К.А.; в правовом управлении заявления и прилагаемые к ним документы рассматривались на предмет соответствия действующему законодательству и в случае отсутствия нарушений передавались на финансирование в управление финансов и экономики администрации г.Владивостока с заключением подписанным начальников правового управления, а в случае наличия нарушений, - возвращались заявителю с сопроводительным письмом, подписанным заместителем главы администрации Стоценко К.А., или лицом его замещающим; о поступлении конкретных исполнительных листов в правовое управление он в известность не ставился, указаний в отношении отдельных исполнительных листов не давал. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла, так как он не мог охватить умыслом неизвестный ему факт поступления заявлений от взыскателя. Из материалов дела и согласно показаниям свидетелей ФИО28, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО33, ФИО29, ФИО23 данных суду и показаний свидетелей ФИО30, оглашенных в судебном заседании, следует, что заявление ООО «Витториа-2» о взыскании денежных средств, с приложением решения АС ПК по делу № № от 7 октября 2003 (т.1 л.д.103), определения АС ПК о процессуальном правопреемстве от 18 марта 2004 года (т.1 л.д.107), определения АС ПК о процессуальном правопреемстве от 30 июня 2005 года (т.1 л.д.110) и исполнительного листа № (т.2 л.д.29-30), поступило в правовое управление администрации г.Владивостока 10 апреля 2006 года; заявление было рассмотрено специалистами правового управления и возвращено сопроводительным письмом за его подписью на том основании, что исполнительный лист предусматривал взыскание денежных средств в пользу ФИО2, а заявителем являлось ООО «<данные изъяты>». Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии со статьей 242.1 БК РФ производится на основании исполнительных документов, к которым, в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», отнесены исполнительные листы. В соответствии с ч.1 ст.319 АПК РФ, исполнительный лист выдается арбитражным судом на основании судебного акта. В силу чего, на основании определения суда о процессуальном правопреемстве должен быть выдан исполнительный лист на правопреемника. Согласно п.4 ст.319 АПК РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Как следует из материалов дела, при каждой замене взыскателя Арбитражным судом Приморского края выносилось определение, которое является тем самым судебным актом, согласно ст. 15 АПК РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ на основании которого выдается новый исполнительный лист. На основании материалов арбитражной практики, следует признать, что, при предъявлении исполнительного листа в администрацию г.Владивостока, взыскатель обязан был получить новый исполнительный лист в порядке процессуального правопреемства, о чем сделать соответствующее заявление в Арбитражный суд Приморского края. В то же время, замена исполнительного листа на стадии исполнительного производства не предусмотрена законом, потому что оригинал исполнительного листа находится на исполнении в уполномоченном государственном органе и не может быть предъявлен к исполнению повторно, но в рассматриваемом случае взыскатель предъявил исполнительный лист непосредственно должнику не в порядке исполнительного производства, поэтому применение ст.32 ФЗ РФ от 21.07.97 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует признать неправомерным. Если следовать логике стороны обвинения, то взыскатель может предъявлять ко взысканию любое количество определений о правопреемстве с приложением дубликатов первоначального исполнительного листа и получить удовлетворение многократно неограниченное число раз. Как следует из ответов администрации г.Владивостока в адрес ООО «<данные изъяты>» от 20 августа 2007г. и 6 сентября 2007г. за его подписью, пакет документов взыскателю возвращен в связи с пропуском срока предъявления ко взысканию исполнительного листа, при этом, согласно описи прилагаемых к заявлению документов, свидетельств прерывания срока предъявления к исполнению не представлено. Более того, при подаче заявления в администрацию г.Владивостока на получение денежных средств 20 декабря 2007г. взыскатель приложил документы о прерывании срока предъявления ко взысканию, которых ранее предъявлено не было, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО33, данных в судебном заседании, а также документами о перечислении администрацией г. Владивостока в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средства в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 181-189). То есть взыскатель фактически выполнил требование, изложенное в его ответах Стоценко К.А., чем подтвердил обоснованность предъявленных требований. В деле отсутствуют доказательства того, что подсудимый знал или мог знать факте существования исполнительного производства по исполнительному листу № по делу № А51-5452/2003 14-110 о взыскании денежных средств с администрации г. Владивостока в пользу ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в рамках расследования уголовного дела в администрации <адрес> был проведен обыск с целью обнаружения документов свидетельствующих о поступлении в администрацию исполнительных документов по взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» от МООИП УФССП по ПК (т.2 л.д. 279). В результате проведенных следственных действий таких документов в администрации г. Владивостока обнаружено не было, то есть он не получал документов исполнительного производства, что противоречит доводу стороны обвинения о том, что он достоверно знал о существовании исполнительного производства. То есть, он не мог знать о факте существования исполнительного производства по исполнительному листу №, поэтому довод следствия о наличии такой информации у подсудимого на момент направления ответов потерпевшему следует признать ошибочным. Более того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был возвращен взыскателю - ООО «<данные изъяты>» на основании его отзыва, поэтому срок предъявления исполнительного документа к взысканию не возобновился, так как возобновление срока взыскания происходит только в случае возвращения исполнительного листа в связи с невозможностью взыскания, о чем прямо указано в ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Что касается прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению подачей взыскателем заявления 10.04.06г. в адрес администрации, то данный факт также не является основанием для возобновления исчисления срока предъявления исполнительного листа ко взысканию по вышеуказанным основаниям, поскольку возврат пакета документов не был основан на невозможности исполнения, а также, кроме того, согласно материалам арбитражной практики (постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.08 № №) порядок исполнения судебных актов был изменен с 01.01.06г., и возобновление срока предъявления исполнительного документа в случае его возврата должником не предусмотрено действующим законодательством. Поэтому вывод предварительного следствия о том, что возобновлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа № по делу № <данные изъяты> от 07.10.2003 г. о взыскании с управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока в пользу ООО «<данные изъяты>» следует признать ошибочным. Вопрос о прерывании срока исполнения мог быть разрешен им только при наличии у него документов исполнительного производства, но, как установлено выше, указанные обстоятельства ему не могли быть известны на момент направления ответов взыскателю. Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> согласно оглашенным показаниям, заявил, что исполнительный лист оплачен. То есть никаких прав и законных интересов взыскателя не нарушено. Более того, при подаче заявления в администрацию на получение денежных средств от 20 декабря 2007,г. взыскатель приложил документы о прерывании срока предъявления ко взысканию, которых ранее предъявлено не было и которые, в своих ответах № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от 6 сентября 2007г. он просил представить, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО33, а также документами о перечислении администрацией г. Владивостока в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средства в сумме <данные изъяты> руб. То есть взыскатель фактически выполнил требование, изложенное в его ответах, чем подтвердил обоснованность предъявленных требований, денежные средства получены взыскателем в полном объеме, ущерб отсутствует. Отсутствует и нарушение интересов ООО «<данные изъяты>», так как факт нарушения должен быть установлен в порядке определенном главой 25 ГПК или главой 24 АПК, в соответствии с Законом РФ от 27.04.93 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Более того, сторона обвинения ошибочно ссылается на жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 В.А. на действия должностных лиц администрации г. Владивостока от 4 апреля 2006г. в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока, от 21 марта 2007 г. в прокуратуру г. Владивостока, от 24 августа 2007 г. в прокуратуру г. Владивостока, от 05 марта 2007 г. в администрацию г. Владивостока, как доказательство нарушения прав взыскателя. Законом установлен судебный порядок определения факта наличия в действиях должностных лиц нарушения прав и законных интересов, поэтому такой порядок не может быть подменен иным, тем более односторонними жалобами взыскателя, которые, как следует из материалов дела по результатам надзорных производств №ж-06 и №ж-07 по жалобам директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 В.А. на незаконные действия сотрудников администрации г. Владивостока не получили своего подтверждения в ходе проверки. Кроме того, согласно материалам дела, по результатам проведенных проверок вынесены постановления МООИП УФССП по ПК об отказе в возбуждении уголовного дела. Причем, согласно тексту постановления заместителя прокурора от 22.10.07г. постановление от 08.06.07г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как вынесенное преждевременно. Таким образом, поскольку факт нарушения прав и законных интересов взыскателя не установлен в порядке определенном законом, то обвинение не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на доказанное. Показания потерпевшего ФИО38 не могут быть положены в основу доказывания факта наличия в его действиях нарушения прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>», так как являются недопустимыми в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 75 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО38, о неисполнении решения суда он знает о слов ФИО4. Таким образом, вывод стороны обвинения о том, что показания потерпевшего ФИО38 и свидетеля ФИО4 В.А. в части причиненного Стоценко К.А. существенного нарушения прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>» объективно подтверждаются многократными обращениями ФИО4 В.А. в правоохранительные органы и администрацию г. Владивостока за защитой своих нарушенных прав, нельзя признать основанным на законе и материалах дела. Довод стороны обвинения о том, что для квалификации преступления по ст. 286 и ст. 315 УК РФ не требуется установления факта нарушения прав и законных интересов в суде, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью взыскателя, следует считать ошибочным, так как доказательство должно быть допустимым, то есть полученным в порядке, установленным законом; взыскатель не воспользовался правом обжалования действий подсудимого в судебном порядке, следовательно, факт нарушения его прав и законных интересов является не установленным. Полагал, что в его действиях отсутствует объект преступного посягательства, предусмотренного ст.286 УК РФ, поскольку, подписывая письма в адрес ООО «<данные изъяты> он никак не нарушил нормальную работу администрации г.Владивостока. Напротив, действовал в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Постановлением главы администрации № 200 от 28.01.04г., согласно которой, документы, направляемые сторонним организациям, подписываются заместителями главы администрации. Более того, подписывая ответы, руководствовался постановлением главы администрации № 282 от 09.03.06 «О порядке прохождения документов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, исполнительного производства, судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета г.Владивостока, а также иных правовых документов в администрации г.Владивостока», распоряжением главы администрации № 238-р от 23.03.06 «О порядке исполнения судебных актов по искам к администрации г.Владивостока», Распоряжениями главы администрации «О распределении обязанностей» № 434-р от 16.05.06 и № 858-р от 18.07.07. Отсутствует и нарушение интересов ООО «<данные изъяты>», так как факт нарушения должен быть установлен в порядке определенном главой 25 ГПК РФ или главой 24 АПЕ РФ. Очевидно, что подписание ответов ООО «<данные изъяты>» не только не является действием, явно выходящим за пределы полномочий заместителя главы администрации, но является правом и обязанностью заместителя главы администрации в соответствии с Инструкцией по дело производству и должностной инструкцией. Имело место не нарушение, а строгое исполнение постановления Главы администрации г.Владивостока от 09.03.06 № 282 «О порядке прохождения документов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, исполнительного производства, судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета г.Владивостока, а также иных правовых документов в администрации г.Владивостока». Если признать, что несвоевременное получение денег взыскателем является нарушением прав и законных интересов, то, как следует из материалов уголовного дела, неполучение денег длится с 2003 года, а он принят на работу в администрацию города 26 июля 2004 года, то есть состав преступления был окончен и последствия наступили раньше, чем появился субъект преступления. На основании материалов дела и изложенного выше его действия строго соответствуют должностной инструкции и инструкции по делопроизводству, никаких неблагоприятных последствий для ООО «<данные изъяты>» не наступило. Взыскатель выполнил требования изложенные в ответах подсудимого, предоставил документы о прерывании срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и получил денежные средства в полном объеме. На основании разъяснений данных в примечании к ст. 90 УПК РФ, в качестве преюдициальных судом могут быть учтены только те обстоятельства которые установлены вступившим в законную силу приговором суда. Вступившим в силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, установлено, что ФИО12 подписал гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ, а также организовал подписание гражданско-правовых договоров заместителями Стоценко К.А. и ФИО20 не ставя их в известность о своих преступных замыслах, то есть установлен факт непричастности Стоценко К.А. к данному преступлению; он не только не был признан соучастником совершенного преступления, но и был признан представителем потерпевшего, то есть участником уголовного процесса со стороны обвинения по факту заключения гражданско-правовых договоров со ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО17, что полностью исключает процессуальную возможность предъявления ему обвинения по рассматриваемому эпизоду. Более того, приговор вынесен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть ФИО12 полностью согласился с предъявленным обвинением, поэтому предъявление тождественного обвинения другому лицу, основанного на тех же доказательствах, без дополнительного расследования, в отсутствие вновь открывшихся обстоятельств следует признать неправомерным. Довод следствия о том, что он воспринимал приказ ФИО12 о заключении договоров «заведомо незаконным» не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и показаниями свидетелей, а, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что он считал договоры заключенными на выполнение услуг, которые указаны в договоре, поскольку они были согласованы правовым управлением, управлением финансов и экономики, управлением бухгалтерии и управлением муниципальной службы и кадров и после соответствующего согласования подписаны им. Фактическое выполнение работ устанавливается путем подписания акта сдачи-приемки работ. Как следует из материалов дела, ФИО12 признает факт подписания актов приема выполненных работ. Таким образом, предварительным расследованием установлено, что законченное событие преступления имеет место только в отношении ФИО12, как лица, организовавшего подписание договоров, подписавшего распоряжения и акты приемки работ и воспользовавшегося услугами охраны в корыстных целях. Более того, часть свидетелей показала, что консультанты по безопасности ФИО13, ФИО18, ФИО16 и ФИО15 не были охранниками, а сопровождали ФИО12 наряду с другими помощниками и заместителями. То есть, однозначно утверждать, что делали консультанты по безопасности может только ФИО12 как лицо, подписавшее им акты выполненных работ, другие лица могут говорить о том, что воспринимали или не воспринимали консультантов по безопасности как охранников. Кроме того, в заключении эксперта по договорам заключенным администрацией со ФИО17 содержится утверждение о том, что Штукованный осуществлял консультирование по вопросам безопасности, а в заключении эксперта по договорам заключенным администрацией с ФИО15 констатируется, что вознаграждение выплачено за выполнение работ в виде консультирования заказчика по актуальным вопросам безопасности. Таким образом, принимая во внимание тот факт, что при проведении предварительного расследования по уголовному делу № и вступившим в силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ он не признан соучастником преступления, связанного с заключением гражданско-правовых договоров со ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО17, данное обстоятельство является установленным в силу ст. 90 УПК РФ, дополнительных следственных действий в рамках расследования уголовного дела № по данному эпизоду не проводилось, следовательно, нельзя признать обоснованным вывод следствия о том, что на момент подписания гражданско-правовых договоров со ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО17 в 2005-2007 годах, то есть до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО12, ему было известно незаконности действий ФИО12 Тезис стороны обвинения о том, что он организовал заключение гражданско-правовых договоров со ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО17 для охраны ФИО12 не только не находит своего подтверждения фактическими обстоятельствами дела, но и противоречит вступившему в законную силу приговору от ДД.ММ.ГГГГ Само по себе подписание им договоров на оказание услуг не является противоправным деянием, так как указанные договоры были согласованы правовым управлением, управлением финансов и экономики, управлением бухгалтерии и управлением муниципальной службы и кадров, и после соответствующего согласования им подписаны, поскольку предметом гражданско-правовых договоров со ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО17 не предусматривалась организация охраны главы администрации города Владивостока. Указанное обвинение в отношении ФИО12 было обосновано предварительным следствием по уголовному делу № определенной последовательностью обстоятельств, а именно: подписание договоров, подписание распоряжений, подписание актов приемки работ по договорам, распоряжения на оплату. Факт выполнения работ, соответствующих предмету заключенного гражданско-правового договора, устанавливается путем подписания акта сдачи-приемки работ, после чего производится оплата выполненных работ, при этом само по себе подписание договора, в отрыве от подтверждения соответствия выполненных работ предмету гражданско-правового договора и подписания акта сдачи-приемки работ, не влечет выплату денежных средств, данный факт установлен в рамках расследования уголовного дела № по эпизоду, связанному с организацией охраны главы администрации города Владивостока ФИО12 На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 90 УПК РФ следует прийти к выводу, что вывод следствия, данный в обвинительном заключении о том, что он совместно с Николаевым заключил договоры, не основан на материалах дела и противоречит обстоятельствам, установленным ранее вынесенным вступившим в силу приговором суда. На прекращение уголовного дела и уголовного преследования по ст. 315 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности он не согласен. С лицами, с которыми он заключал договоры оказания услуг - ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО17, он знаком, так как они приходили к нему на прием с документами при приеме их на работу. У данных лиц имелся опыт работы в кризисных ситуациях. Данным лицам был выделен для работы отдельный кабинет, что также свидетельствует о том, что они не являлись охранниками. Они консультировали лично его по вопросам его личной безопасности. Он подписывал не все договоры, имеющиеся в материалах уголовного дела. На некоторых договорах имеется его факсимиле, но кто именно ее ставил, ему не известно, так как штамп находился в ящике стола его кабинета. Вину в совершении преступлений, инкриминируемых ему, он не признает полностью. Отказ подписать договоры являлся бы неисполнением его должностных обязанностей, так как подпись кадровых документов отнесена к их числу. Кроме него, когда он находился на больничном, согласно положениям о взаимозаменяемости, кадровые документы подписывали заместителя главы администрации ФИО69 и ФИО70. В год администрацией заключалось около тысячи гражданско-правовых договоров, поэтому в каждом договоре указывалось лицо, обязанное контролировать его исполнение.

Не смотря на показания подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» ФИО38, данных в ходе предварительного следствия, директором ООО «<данные изъяты>» до августа 2007г. был ФИО4 В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Советскому району г. Владивостока были зарегистрированы изменения по смене руководства ООО «<данные изъяты>», в настоящее время директором ООО «<данные изъяты>» является он. Со слов ФИО4 В.А. он знает о следующем. Неоднократно ФИО4 В.А., как руководителем ООО «<данные изъяты>», предъявлялся в администрацию <адрес> к исполнению исполнительный лист о взыскании с УМС администрации <адрес> <данные изъяты> руб. Администрацией г. Владивостока ООО «<данные изъяты>» было отказано в исполнении судебного акта три раза: в первый раз предъявлялся исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Владивостока отказала во взыскании и отправила документы простой корреспонденцией, в результате чего, документы были утеряны. Определением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» был выдан дубликат исполнительного листа. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 07.08. 2007г. дубликат исполнительного листа с приложением всех документов был предъявлен к исполнению в администрацию <адрес>, непосредственно в управление финансов и экономики ФИО11 Администрация вернула исполнительный лист без исполнения в нарушение действующего законодательства, согласно их ответу, якобы был пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию, что не соответствует ст. 321 АПК РФ и ст. 15 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 27.08. 2007г. в третий раз исполнительный лист был предъявлен к исполнению на имя ФИО11, и был возвращен администрацией без исполнения с аналогичной мотивировкой. (т. 2 л.д. 4-6).

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» ФИО38, данных в ходе предварительного следствия, он подтвердил ранее данные показания, дополнительно показал, что со слов бывшего учредителя ООО «<данные изъяты>» и из переданных им документов он знает, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ФИО2 В.А. взыскана сумма в <данные изъяты> рубля. На основании данного решения выдан исполнительный лист №. В процессе исполнения указанного решения дважды производилась переуступка права требования. В результате взыскателем стало ООО «<данные изъяты>», директором которого он является с сентября 2007 года. Вышеуказанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока и в администрацию г. Владивостока. Судебными приставами-исполнителями исполнительный лист не был исполнен в связи с тем, что у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Впоследствии в связи с изменением порядка исполнения исполнительны лист был возвращен ООО «<данные изъяты>». Лично он, войдя в состав учредителей, рассчитывал на получение денежных средств по данному исполнительному листу, поскольку при передаче документов была передана переписка ООО «<данные изъяты>» с администрацией <адрес>, он знал о том, что имеется исполнительный лист на значительную денежную сумму, который до настоящего времени не исполнен. Со слов ФИО4 В.А. он знает, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся им для исполнения в администрацию г. Владивостока, но администрация в лице заместителя главы Стоценко К.А., существенно нарушая права и законные интересы ООО «<данные изъяты> необоснованно возвращала данный исполнительный документ, лишая ООО «<данные изъяты> возможности пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами, препятствуя исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края (т.2, л.д. 50-52).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного заседания, с февраля 2006 года Стоценко К.А. являлся заместителем главы администрации г. Владивостока, курировал вопросы финансовой политики и экономики администрации г. Владивостока. В связи с изменением порядка исполнения исполнительных листов, в 2006-2007 годах исполнительные листы в управление финансов и экономики поступали через правовое управление администрации г. Владивостока. Специального органа, уполномоченного на открытие лицевых счетов, в администрации г. Владивостока не было. Счета находились в ведении управления финансов и экономики. Управление финансов и экономики являлось структурным подразделением администрации г. Владивостока. Статус самостоятельного юридического лица данному управлению присвоен только в 2008 году. Управление муниципальной собственности также являлось структурным подразделением администрации г. Владивостока. В направлении оплаты исполнительных листов работали оба управления – правовое управление и управление финансов и экономики администрации г. Владивостока, проверялась правильность оформления документов. Решения о возвращении исполнительных листов принимали также оба управления. Управление финансов и экономики возвращало исполнительный лист в случаях указания неверных счетов и наименований организаций. Права и возможности исполнить исполнительный лист правовое управление не имело. Исполнительные листы, если они относились к бюджету, исполняло управление финансов и экономики, если исполнительные листы относились к конкретным отраслям – то соответствующее управление администрации г. Владивостока. Правовое управление своих денежных средств (сметы) не имело, исполнить исполнительный лист не могло. В администрацию г. Владивостока поступал исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 В.А., но подробностей данного дела она не помнит. Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в реестре исполнительных листов данный исполнительный лист отсутствует, то он был исполнен. Самостоятельно заместитель главы администрации г. Владивостока заменить взыскателя по исполнительному листу не может.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25, данных в судебном заседании, она с 1999 года работает в администрации г. Владивостока в должности начальника отдела делопроизводства. В отдел поступал пакет документов в отношении ООО «<данные изъяты>». Данные документы были отосланы в адрес названной организации простым письмом с включением в реестр. Отправлены документы были в день, указанный в реестре. Сопроводительное письмо в адрес ООО «<данные изъяты>» было подписано Стоценко К.А. В суть отправляемых документов она не вникала. Отправлением корреспонденции занимается только отдел делопроизводства. При поступлении в администрацию г. Владивостока, отдел делопроизводства исполнительные документы, не вскрывая конвертов, передает в правовое управление. Отдел делопроизводства документы в отношении ООО «<данные изъяты>2» не принимал, только отправлял. В ходе следствия по уголовному делу в отделе делопроизводства была произведена выемка, в ходе которой была выдана копия реестра корреспонденции. Стоценко К.А., в соответствии с распределением обязанностей, утвержденных главой администрации г. Владивостока был вправе подписывать от имени администрации документы, в том числе, правовые. Для Стоценко К.А. через отдел делопроизводства в течение дня проходил большой объем документов: входящая корреспонденция, документы строительных организаций, судебные документы, документы всех надзорных органов, ответные документы администрации г. Владивостока, проекты правовых актов, внутренняя переписка. Пакет документов, направленных в адрес ООО «<данные изъяты>», в администрацию г. Владивостока не возвращался, тогда, как, в случае, если корреспонденция не доходит до адресата, работники почты возвращают ее отправителю.

Как следует из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе судебного заседания, во время работы Стоценко К.А. в должности заместителя главы администрации г. Владивостока, она работала начальником отдела управления финансов и экономики, являющегося структурным подразделением администрации г. Владивостока. В обязанности ее отдела входило финансирование главных распорядителей денежных средств, в том числе – управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока, в том числе – по исполнительным счетам. Открытием и ведением счетов занимался другой отдел управления финансов и экономики администрации г. Владивостока – отдел казначейства. В 2006 году главой администрации г. Владивостока было издано распоряжение о том, что исполнительные документы должны были поступать в правовое управление администрации, которое рассматривало данные документы и, если находило несоответствие их требованиям законодательства, то возвращало данные документы или направляло их в отдел по работе с банками, направлявший их по принадлежности. Если документы касались возглавляемого ею отдела, то они (отдел) их санкционировали. Документы в отношении ООО «<данные изъяты>» поступили в банковский отдел, затем были переданы в ее отдел. Она санкционировала данные документы, исполнение было произведено в течение 3 дней. Сроки исполнения исполнительных документов управлением финансов и экономики были соблюдены. На ее взгляд документы соответствовали требованиям законодательства. В ее обязанности проверка соответствия пакета документов, приложенных к исполнительному листу, действующему законодательству входит в части соответствия документов требованиям Бюджетного кодекса РФ. Документы должны содержать реквизиты получателя, цель взыскания, заявку главного распорядителя денежных средств. Перечень документов, которые должны быть приложены к исполнительному листу, ей известен, но проверка данных документов в ее должностные обязанности не входит.

Как следует из показаний свидетеля ФИО22, данных в судебном заседании, она с 2005 года являлась судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам. В ее производстве находился исполнительный лист о взыскании с Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока в пользу ФИО4 В.А. денежных средств. В связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство, данный исполнительный лист был возвращен взыскателю, исполнительное производство прекращено, с разъяснением взыскателю нового порядка исполнения. В рамках исполнительного производства ею был принят ряд мер, сделаны запросы, проверены счета администрации. В результате было установлено отсутствие денежных средств у должника. В рамках исполнительного производства происходило правопреемство, обстоятельств она не помнит.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ у нее на исполнении находился исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ПК по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с УМС г. Владивостока в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица ФИО4 В.А. <данные изъяты> руб. стоимости неосновательно приобретенного имущества. По данному исполнительному листу, предъявленному на исполнение в подразделение судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с УМС в пользу ФИО2 В.А. <данные изъяты> руб. Этим же числом - ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ПСП Ленинского района г. Владивостока было вынесено постановление о замене выбывшей стороны правопреемником. Согласно данному постановлению была произведена замена взыскателя ФИО2 В.А. его правопреемником ООО «<данные изъяты>» на основании определения Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Согласно данному определению произведена замена взыскателя по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по решению по делу № № и взыскателем с указанного времени следовало считать ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в финансовое управление администрации г. Владивостока судебным приставом-исполнителем ПСП Ленинского района было направлено требование о том, что на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с УМС г. Владивостока в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы долга в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского района г. Владивостока вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-С исполнительное производство № и исполнительное производства №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по Приморскому краю о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству №С от ДД.ММ.ГГГГ, к сводному исполнительному производству №-С от ДД.ММ.ГГГГ были присоединены еще ряд исполнительных производств о взыскании с УМС администрации г. Владивостока денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о замене взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты> на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление о замене ООО «<данные изъяты>» в порядке процессуального правопреемства на ООО «<данные изъяты>» на основании определения Арбитражного суда ПК по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление было направлено заинтересованным сторонам – в администрацию <адрес>, а так же в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Витториа-2» направлено уведомление, что ФЗ от 27.12.2005 № 197-ФЗ с 01.01.2006 г. установлен новый (добровольный) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в том числе по долгам казны (указанных бюджетов) и бюджетных учреждений. Все исполнительные производства актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в том числе по долгам казны, возбужденные в ОСП до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат окончанию, а исполнительные документы – возвращению, а аресты, произведенные в рамках сводного исполнительного производства № отменены. В уведомлении ООО «<данные изъяты>» предлагалось в целях скорейшего и полного исполнения требований судебного решения письменно отозвать с исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом ПК о взыскании с УМС администрации г Владивостока суммы долга в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и предъявить его в установленном законом порядке в финансовый орган муниципального образования, наделенный полномочиями самостоятельно открывать и вести счета, которым, согласно ФЗ от 27.12.2005 № 197-ФЗ являлось структурное подразделение администрации г. Владивостока – управление финансов и экономики. 18.02.2006 г. поступило заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 В.А. об отзыве исполнительного листа № на сумму <данные изъяты> руб., выданного Арбитражным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определений Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной замене взыскателя на ООО «<данные изъяты> и определения от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной замене взыскателя на ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые выше документы были получены представителем ООО «<данные изъяты>» по доверенности, о чем в самом постановлении была сделана отметка. ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление о возвращении исполнительного листа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и окончании исполнительного производства, выданного Арбитражным судом ПК. Исполнительное производство № окончено. Данное постановление было направлено в администрацию г. Владивостока простым письмом по почте, так как в тот период у нее находилось более 500 исполнительных производств, по которым было много заявлений от взыскателей о возврате исполнительных документов. Этот документ носит уведомительный характер, поэтому она не обязана была его лично вручить кому-то из администрации г. Владивостока. В первую очередь указанные документы должны поступать в правовое управление администрации <адрес>, а куда они направляются затем, ей не известно. У нее на исполнении находился указанный исполнительный лист в течение примерно полгода, но в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника – Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока, исполнить исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом ПК о взыскании с УМС администрации г Владивостока суммы долга в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., не представилось возможным. Также это невозможно было сделать и после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после изменения порядка взыскания на добровольный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в том числе по долгам казны (указанных бюджетов) и бюджетных учреждений. В то же время указанный исполнительный лист в течении примерно 1 года находился на исполнении в Ленинском отделе судебных приставов г. Владивостока и также не был ими исполнен. Добровольный порядок означает, что должнику дается право добровольно исполнить решение суда в течении 3-ех месяцев с момента предъявления исполнительного листа в финансовый орган муниципального образования. До ДД.ММ.ГГГГ этот порядок был принудительным, то есть судебный пристав-исполнитель принудительно обращает взыскание на денежные средства и имущества должника. Что касается вопроса о том, должен ли был правопреемник, в данном случае ООО «<данные изъяты>», после вынесения определения о произведенной замене взыскателя по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, вновь обратиться в Арбитражный суд Приморского края, чтобы получить новый исполнительный лист, в котором бы взыскателем значилось ООО «<данные изъяты>», то однозначно на него она ответить не может. По этому вопросу в законодательстве нет конкретной нормы, требующей от правопреемника указанных действий по получению нового исполнительного листа. С другой стороны, если правопреемник обратиться в Арбитражный суд Приморского края, то на основании ранее вынесенного определения о замене взыскателя, ему будет выдан исполнительный лист с указанием в качестве взыскателя именно его. (т.2, л.д. 64-67).

В судебном заседании свидетель ФИО22 показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержала, дополнительно пояснив, что повторное получение исполнительного листа законодательством при правопреемстве не предусмотрено. Достаточно определения суда о правопреемстве, а также – соответствующего постановления судебного пристава, которое ей было вынесено. Определение суда исполнительным документом не является. Заместитель главы администрации г. Владивостока произвести замену взыскателя в исполнительном производстве не может.

Как следует из показаний свидетеля ФИО24, данных в судебном заседании, в 2006-2007г.г. она работала главным специалистом отдела исполнительных производств управления финансов и экономики администрации г. Владивостока, в ее обязанности входил контроль сроков исполнения исполнительных документов, поступающих в администрацию, учет исполнительных листов. Исполнительные листы, поступающие в управление финансов и экономики, регистрировались в журнале, копии исполнительных листов направлялись в соответствующие управления администрации. Ее отдел контролировал сроки исполнения. Перед этим исполнительные листы поступали в правовое управление администрации г. Владивостока для составления заключения о соответствии представленных документов законодательству. Если претензий к документам не было, исполнительные листы поступали в управление финансов и экономики. Об этом уведомлялся заявитель. Управление финансов и экономики не принимало решений о возврате исполнительных документов, к ним поступали только листы, которые прошли проверку в правовом управлении. Распоряжение о порядке прохождения исполнительных листов в администрации г. Владивостока подписывал глава города. Кем в правовом управлении принималось решение о возврате исполнительных листов либо об их соответствии требованиям законодательства, не знает. Проверка исполнительных листов предусмотрена Бюджетным кодексом РФ - ст. 242. Органом, уполномоченным на открытие и ведение счетов администрации, является управление финансов и экономики. Правовое управление исполнительный лист исполнить не могло. Этим занималось управление финансов и экономики. Стоценко К.А. ей известен как заместитель главы администрации г. Владивостока, курирующий правовое управление.

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании, в период с 2005 года по 2008 год она работала в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил рапорт помощника прокурора г. Владивостока о том, что в действиях должностных лиц администрации г. Владивостока содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, выразившиеся в возврате исполнительного листа №. Ею была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А-№. ФИО4 В.А. был выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Приморского края была произведена замена взыскателя с ФИО4 В.А. на ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено исполнительное производство о взыскании с УМС администрации г. Владивостока в пользу ФИО4 В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля. Этим же числом на основании определения о замене взыскателя судебным приставом-исполнителем был заменен взыскатель на ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с УМС г. Владивостока в пользу ФИО4 В.А. <данные изъяты> рублей. Этим же числом на основании определения о замене взыскателя, вынесенного судебным приставом-исполнителем, был заменен взыскатель на ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Приморского края была произведена замена взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением порядка исполнения судебных актов по обращению взысканий на средства бюджетов, от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 В.А. поступило заявление о выдаче исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А№., ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» в администрацию г. Владивостока было подано заявление об исполнении судебного акта с приложением исполнительного листа №, решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, определений Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что решение суда не было исполнено, ФИО4 В.А. в администрацию г. Владивостока был сделан запрос с просьбой сообщить о сроках его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ из администрации г. Владивостока за подписью ФИО1 поступил ответ о том, что пакет документов о взыскании с УМС г. Владивостока денежных средств возвращен взыскателю по адресу, указанному в заявлении, по причине его несоответствия действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.А. на имя Стоценко К.А. было направлено письмо с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, конкретизировать причины отправки исполнительного листа, дату отправки и место. ДД.ММ.ГГГГ от Стоценко К.А. было получено письмо с приложением копии реестра писем, отправленных ДОУ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в адрес ООО «<данные изъяты>2» - <адрес> было направлено простое письмо без описи вложения, кроме того, к письму Стоценко К.А. была приложена копия письма, где говорилось, что во взыскании отказано по причине, что в исполнительном листе указан прежний взыскатель. ООО «<данные изъяты>» исполнительный лист и приложенные к нему документы не получило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, данное заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Опрошенная ею в ходе проверки ФИО22 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о замене взыскателя на ООО «<данные изъяты>» на основании определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 было вынесено соответствующе постановление, направленное в администрацию <адрес> и юридическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление о новом порядке исполнения судебных актов по обращению взысканий на средства бюджета. В уведомлении предлагалось отозвать исполнительный лист и предъявить его в финансовый орган муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «<данные изъяты>» поступило соответствующее заявление, запрошенные документы были получены представителем юридического лица. Исполнительное производство было окончено, копия постановления была направлена в администрацию г. Владивостока. Вправе ли заместитель главы администрации г. Владивосток произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, пояснить не смогла. Было ли вручено взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, пояснить не смогла. По общим правилам постановления об изменении взыскателя должны направляться должнику.

Как следует из показаний свидетеля ФИО33, данных в судебном заседании, в 2006-2007г.г. она работала заместителем заведующего отделом исполнительного производства и финансово-экономических отношений правового управления администрации г. Владивостока. В обязанности ее отдела входило представление интересов администрации в судах, работа с гражданами. Исполнительные листы вместе с заявлениями взыскателей в правовое управление поступали из отдела делопроизводства. Правовое управление проводило проверку поступивших документов и направляло их в управление финансов и экономики, если документы соответствовали требованиям законодательства, если нет – то документы возвращались взыскателю. Данный порядок был установлен распоряжением главы администрации г. Владивостока. Ей известно, что исполнительные документы от ООО «<данные изъяты>» в администрацию поступали три раза и три раза были возвращены. В четвертый раз документы были приняты, исполнительный лист – исполнен. Возвраты производились за подписью заместителя главы администрации г. Владивостока. Документы возвращались в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а документов, свидетельствующих о том, что данный срок прерывался, предоставлено не было. В администрации г. Владивостока финансовый орган не создан, полномочия финансового органа местного самоуправления осуществляет администрация. Управление финансов и экономики является структурным подразделением администрации г. Владивостока. Постановление главы администрации «О порядке прохождения правовых документов…» в суде оспорено не было. Каких-либо указаний по исполнительному листу ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не давал. Процент возвратов исполнительных документов составлял, примерно 40% от общего количества поступивших документов. ООО «<данные изъяты>» возвращение исполнительных документов не обжаловало. В результате обыска, произведенного в администрации г. Владивостока, исполнительных документов ООО «<данные изъяты> как ей известно, обнаружено не было. Определение суда исполнительным документом не является. Заместитель главы администрации г. Владивостока произвести замну взыскателя в исполнительном производстве не может. В администрации имели место случаи повторного взыскания по одному и тому же исполнительному листу. Органом, уполномоченным на открытие и ведение лицевых счетов, являлось управление финансов и экономики администрации г. Владивостока.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного следствия, в правовом управлении администрации г. Владивостока она работает с 2004 года. В 2007 году отделом исполнительного производства и финансово-экономических отношений правового управления администрации г. Владивостока руководила ФИО27, в 2006 году – ФИО28 Отдел представляет интересы администрации в судах, подготавливает заключения и ответы на обращения физических и юридических лиц, в том числе, по исполнительному производству. Отдел дает заключения о соответствии или несоответствии исполнительных документов действующему законодательству. Отдел с судебными приставами-исполнителями не взаимодействует, так как непосредственное исполнение решения суда в компетенцию отдела не входит. Постановлением главы администрации г. Владивостока № 282 от 09.03.2006г. «О порядке прохождения документов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, исполнительного производства, судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета г. Владивостока, а также иных правовых документов в администрации г. Владивостока» определен порядок прохождения документов в администрации, в соответствии с которым, исполнительные документы по обращению взыскания на средства бюджета г. Владивостока в обязательном порядке передаются на проверку в правовое управление, которое дает свое заключение о соответствии документов действующему законодательству. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Владивостока № 238-р от 23.03.2006г., «О порядке исполнения судебных актов по искам к администрации г. Владивостока», правовое управление проводит проверку пакета исполнительных документов на соответствие действующему законодательству РФ, в случае несоответствия поступивших документов требованиям законодательства, правовое управление возвращает их взыскателю с указанием причин возврата. Заключение обычно выглядит как сопроводительное письмо за подписью начальника правового управления ФИО29 и содержит мнение правового управления о соответствии предъявленных документов требованиям законодательства. Если правовым управлением установлено несоответствие поданного пакета документов законодательству, документы с ответом за подписью курирующего заместителя главы администрации г. Владивостока Стоценко К.А. возвращаются заявителю. По инструкции по делопроизводству такие документы может подписывать только Стоценко К.А. ответ о возврате готовится специалистами отдела за подписью Стоценко К.А., передается начальнику отдела ФИО30, потом документы направляются начальнику правового управления ФИО29 Документы готовятся сразу за подписью Стоценко К.А., исполнителем указывается начальник правового управления ФИО29 Она дважды проводила проверку документов ООО «<данные изъяты>» - дубликат исполнительного листа и заявление об исполнении судебного акта, это происходило, примерно в августе 2007 года. Примерно в первой половине августа 2007 года к ним в отдел от ФИО29 поступило заявление об исполнении судебного акта от ООО «<данные изъяты>», которое было передано ей на исполнение. Как она помнит, данное заявление было адресовано в управление финансов и экономики администрации г. Владивостока, начальнику управления ФИО11 На заявлении была ее резолюция – для ФИО29 К заявлению был приложен пакет документов, не содержащий документов, свидетельствующих о прерывании срока для предъявления данного исполнительного листа. Пояснений по данному исполнительному листу ей ни ФИО11, ни ФИО29, ни ФИО30, ни Стоценко К.А. не давали. Она сама подготовила сопроводительное письмо за подписью Стоценко К.А. для возвращения документов, так как прошел трехлетний срок для предъявления исполнительного листа. После этого, она передала сопроводительное письмо с пакетом документов ФИО30 на согласование. Примерно в конце августа 2007 года в отдел от начальника правового управления поступило заявление об исполнении судебного акта от ООО «<данные изъяты>». Данное заявление вновь было адресовано ФИО11, на заявлении стояла ее резолюция – для Стоценко К.А. Данное заявление снова было отписано ей. К заявлению был приложен тот же пакет документов, где снова не было документов, свидетельствующих о прерывании срока предъявления к исполнению исполнительного листа. Пояснений по данному заявлению ей никто не давал. Она снова подготовила ответ за подписью Стоценко К.А. для возвращения документов в связи с истечением срока предъявления для исполнения. О том, направляла ли ФИО30 телефонограмму ООО «<данные изъяты>», ей не известно. (т.2, л.д. 154-158).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного следствия, исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен ООО «<данные изъяты>» для исполнения в управление финансов и экономики администрации г. Владивостока. В соответствии с распоряжением главы администрации №-р, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы были направлены в правовое управление. В соответствии с указанным распоряжением правовым управлением проведена проверка документов, проверкой занималась она. Исполнительный лист и пакет документов был предъявлен тот же, что и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в пакете документов имелась копия постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался. Этих документов ранее ООО «<данные изъяты>» не предъявляло. Таким образом, на момент предъявления документов ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. В ходе проверки было установлено, что исполнительный лист соответствует требованиям законодательства. Документы были направлены для исполнения в управление финансов и экономики администрации г. Владивостока. В представленных ООО «<данные изъяты>» документах имелось определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве – изменении взыскателя с ФИО2 «ФИО4 В.А.» на ООО «<данные изъяты>», определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2005г. о правопреемстве – изменении взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», из чего следовало, что по исполнительному листу надлежащим взыскателем является ООО «<данные изъяты>». Кроме того, выдача нового исполнительного листа в случае правопреемства не предусмотрена. По искам о взыскании из бюджета муниципального образования денежных средств исполнительные листы направляются в финансовый орган муниципального образования, поэтому такие исполнительные листы направляются в управление финансов и экономики, которое направляет исполнительные документы в структурные подразделения администрации <адрес> в зависимости от того, с какой статьи расходов необходимо произвести исполнение. Предъявление исполнительного листа ООО «<данные изъяты>» является предъявлением исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае прерывается, но по смыслу АПК РФ, и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается на тот период, в который документ находился на исполнении. На момент предъявления ООО «<данные изъяты> исполнительного документа 10.08.2007г. и 28.08.2007г. администрации г. Владивостока не было известно о том, что данный документ находился на исполнении у судебных приставов и был возвращен. Ссылка на то, что по делу возбуждалось исполнительное производство, документально подтверждена не была. (т.2, л.д. 192-195).

Как следует из показаний ФИО28, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в 2007 году он являлся начальником отдела исполнительного производства правового управления администрации г. Владивостока. Руководителем управления являлся ФИО31, до него – ФИО29 в функции его отдела входило представление интересов администрации в судах, по исполнительным документам о взыскании денежных средств с администрации, в связи с изменением законодательства, отдел рассматривал поступающие в администрацию исполнительные документы. В администрации г. Владивостока было издано постановление главы администрации №, согласно которому, исполнительные документы поступали в правовое управление, секретарь принимала документы, ставила штамп, потом передавала начальнику управления. После этого, исполнительные документы поступали в его отдел. Специалисты отдела просматривали документы и, если исполнительные документы соответствовали требованиям законодательства, то они вместе с заключением отправлялись в управление финансов и экономики администрации г. Владивостока. Если документы не соответствовали, то они направлялись заместителю главы администрации г. Владивостока, курирующему правовое управление – Стоценко К.А., который подписывал сопроводительные письма, приготовленные специалистами отдела. Уполномоченным на открытие и ведение лицевых счетов являлось управление финансов и экономики. Документы от ООО «<данные изъяты>» поступали в администрацию неоднократно, примерно 3-4 раза. В документах не содержалось сведений о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению. он в 2005 году был представителем потерпевшего – администрации г. Владивостока, так как по одному исполнительному листу было произведено два взыскания. В администрации г. Владивостока отдельного финансового органа нет, функции такого органа исполняет администрация г. Владивостока. Управление финансов и экономики является структурным подразделением администрации г. Владивостока. Постановления главы администрации г. Владивостока № 282, № 238-р в суде оспорены не были. Возвращалось, примерно 30-40% от поступивших в администрацию исполнительных документов. Указаний относительно документов ООО «<данные изъяты>» Стоценко К.А. не давал. ООО «<данные изъяты>» возвращение документов не обжаловало.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия, он работает в указанной должности заместителя начальника правового управления Администрации г. Владивостока с ДД.ММ.ГГГГ, почти сразу после того, как ФИО29 в конце февраля 2007 г. стал начальником правового управления. До этого примерно с мая 2006 года (с момента создания отдела) работал заведующим отдела по исполнительному производству и правовому обеспечению финансово-экономических отношений правового управления администрации г. Владивостока. В тот период начальником правового управления был ФИО32 В настоящее время примерно с августа заведующим отдела по исполнительному производству и правовому обеспечению финансово-экономических отношений правового управления администрации г. Владивостока является ФИО30, ее заместителем является ФИО33 С момента изменения порядка предъявления исполнительных листов к исполнению, который установлен с ДД.ММ.ГГГГ, все исполнительные документы с января 2006 года до ДД.ММ.ГГГГ должны были быть отписаны для проведения проверки на соответствие требованиям действующего законодательства в возглавляемый им отдел и работу по ним должны были производить как специалисты указанного отдела, так и он. С того момента, как он стал заместителем начальника правового управления, он этой работой не занимался. В настоящее время он затрудняется указать срок, предусмотренный для проведения правовым управлением проверки представленных заявителями документов на соответствие требованиям действующего законодательства и дачи заявителям ответа либо направления их документов в управление финансов и экономики. После предъявления для обозрения копии ответа заместителя главы администрации Стоценко К.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что предъявленный документ ему не знаком, он не помнит, кто отрабатывал данный пакет документов, но однозначно, над ним работали специалисты его отдела либо он. Тот факт, что в ответе за подписью Стоценко К.А. указан лишь один исполнитель – ФИО32, ему не кажется странным, так как в подобных документах обязательно указывается исполнителем начальник правового управления и не всегда указывается конкретный специалист отдела. Что касается самого содержания документа, то он полностью с ним согласен, если бы он отрабатывал пакет документов ООО «<данные изъяты>», то его мнение было бы аналогичным: оригинал исполнительного листа предусматривал взыскание денежных средств в пользу ФИО2 В.А., а заявителем о взыскании денежных средств, согласно определению Арбитражного суда Приморского края, на тот период являлось ООО «<данные изъяты>», но указанное определение, согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом не является. После предъявления для обозрения копии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (не дубликата) с отметкой о поступлении в подразделение судебных приставов Ленинского района г. Владивостока за № от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно копии ответа заместителя главы администрации Стоценко К.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ООО «<данные изъяты>2» по <адрес> он пояснил, что не может с уверенностью ответить на вопрос о том, видел ли оригинал указанного документа ранее, а именно в период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, работал ли с ним и т.д. Однозначно может сказать, что даже если бы и работал с оригиналом указанного документа, то из него бы не понял, на какой именно период прерывалось течение срока предъявления исполнительного документа к производству, так как на обороте указанного документа имеется «отметка об исполнении или возвращении исполнительного листа с указанием причин возврата» и далее рукописный текст: «п. 1 пп. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не имеется каких либо отметок о дате исполнения или возвращения указанного документа судебным приставом-исполнителем. Возможно, этот срок был прерван на день или месяц, ему бы это было не понятно. Что касается требований ст. 321 АПК РФ о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то по его личному мнению срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению и после возвращения взыскателю течет хотя и заново, но не в размере 3-ех лет, а в том размере, на период которого исполнительный документ находился на исполнении и не мог быть предъявлен взыскателем. Это только его мнение, трактовка смысла указанных норм законодательства. После предъявления для обозрения постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО22 он пояснил, что не может с уверенностью ответить, видел ли указанный документ ранее, а именно в марте-апреле 2006 г. Однозначно указанный документ, если он поступал в администрацию г. Владивостока, должен был проходить через правовое управление, начальник которого (в данном случае ФИО32) должен был с сопроводительной направить указанное постановление в то структурное подразделение, которого оно касается (которое должно его в чем-то исполнить, произвести какие-либо работы и т.п.) и не обязательно оставить в управлении копию документа. Таким образом, если постановление поступало в правовое управление, то ФИО32 должен был направить его по подведомственности. Лично он мог это постановление и не видеть, тем более трудно это вспомнить, так как в тот период в связи с изменением порядка взыскания судебные приставы-исполнители направляли в их адрес сотни подобных постановлений, которые запомнить было физически невозможно. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Устава города Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 г. № 49, структуру органов местного самоуправления г. Владивостока составляют: представительный орган г. Владивостока – Дума города Владивостока; высшее должностное лицо города Владивостока – глава города Владивостока; исполнительно-распорядительный орган города Владивостока – администрация города Владивостока; контрольный орган города Владивостока – Контрольно-счетная палата города Владивостока. Пунктом 7 ст. 151 Бюджетного кодекса РФ установлено, что муниципальные образования в целях обслуживания местного бюджета и управления средствами местного бюджета создают муниципальные казначейства и (или) иные финансовые органы (должности) в соответствии с уставом муниципального образования и законодательством Российской Федерации. Однако, в силу вышеуказанной нормы в муниципальном образовании Владивостокский городской округ отсутствует финансовый орган муниципального образования как орган местного самоуправления. Администрация г. Владивостока, таким образом, является единым органом по решению вопросов Владивостокского городского округа и осуществляет функции, в том числе, по финансированию. Глава города Владивостока при формировании администрации наделяет полномочиями ее структурные подразделения и должностных лиц. Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 28 Устава г. Владивостока глава города Владивостока наделен полномочиями по организации исполнения местного бюджета, утвержденного Думой города Владивостока, распоряжение средствами города Владивостока в соответствии с утвержденным Думой города Владивостока бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Согласно ФЗ РФ № 197 «О внесении изменений в бюджетный кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве»» на основании ст. 242.5 исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Согласно постановления Арбитражного суда Приморского края, по делу № А № принято решение о взыскании с Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица ФИО4 В.А., <данные изъяты> руб. стоимости неосновательно приобретенного имущества. Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов, в том числе и Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока, является Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока. Согласно Федеральному закону № исполнительный документ, предусматривающий обращения взыскания с бюджета муниципального образования, направляется в финансовый орган муниципального образования вместе с другими документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 ФЗ - №. Главой г. Владивостока определен порядок исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджета г. Владивостока, в соответствии с которым полномочия по проведению проверки поступающих в администрацию г. Владивостока исполнительных документов на соответствие требованиям действующего законодательства переданы структурному подразделению администрации г. Владивостока – правовому управлению, которое возглавляет ФИО29, а полномочия по исполнению данных документов, соответственно – структурному подразделению администрации г. Владивостока – управлению финансов и экономики, которое возглавляет первый заместитель главы администрации г. Владивостока – начальник управления финансов и экономики ФИО11 Постановлением главы администрации г. Владивостока от 09.03.2006 г. № 282 «О порядке прохождения документов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, исполнительного производства, судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета г. Владивостока, а также иных правовых документов в администрации г. Владивостока» определен порядок прохождения документов в администрации г. Владивостока, в соответствии с которым исполнительные документы по обращению взыскания на средства бюджета г. Владивостока передаются на проверку в правовое управление администрации г. Владивостока. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Владивостока от 23.03.2006 г. № 238-р «О порядке исполнения судебных актов по искам к администрации г. Владивостока» правовое управление проводит проверку пакета исполнительных документов на соответствие законодательству, в случае несоответствия поступивших документов требованиям законодательства РФ правовое управление возвращает взыскателю пакет документов с указанием причин возврата. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в администрации муниципального образования <адрес>, утвержденной постановлением главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, документы, направляемые сторонним организациям, а также гражданам, подписываются заместителями главы администрации г. Владивостока. На основании п. 5 распоряжения главы администрации г. Владивостока от 18.07.2007 г. № 858-р «О распределении обязанностей» заместитель главы администрации Стоценко К.А. осуществляет непосредственное руководство правовым управлением. Ранее данные полномочия были возложены на Стоценко К.А. распоряжением от 16.05.2006 г. № 434-р. Должностной инструкцией заместитель главы администрации г. Владивостока Стоценко К.А. также наделен правом на осуществление переписки с гражданами и организациями по вопросам, отнесенным к его компетенции. Поскольку, согласно распоряжению главы администрации г. Владивостока № 238-р от 23.03.2006 г., в компетенцию правового управления входит осуществление возврата взыскателям пакетов исполнительных документов, то Стоценко К.А. в соответствии с должностной инструкцией и Инструкцией по делопроизводству наделен правом подписи сопроводительных писем взыскателям. Что касается непосредственной ситуации с исполнительным листом ООО «<данные изъяты>», то знает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2003 г. по делу №110 с УМС <адрес> в пользу ФИО2 В.А. взыскано <данные изъяты> руб. Исполнительный лист ООО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> руб. с приложениями, насколько я знаю, предъявлялся в администрацию <адрес> три раза, но в первый раз, согласно дате на ответе за подписью ФИО1, он не мог исполнить указанный ответ, так как примерно с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске. Однако работу с пакетом документов ООО «<данные изъяты>» должны были проводить специалисты его отдела. Что касается второго и третьего обращения ООО «<данные изъяты>» в августе 2007 г. в администрацию <адрес> с заявлением о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб., то через него эти заявления и пакет документов не проходил, на исполнении у него не находился и он тогда ничего об этой ситуации не знал. Насколько он знает из объяснений сотрудников правового управления, никаких документов, подтверждающих нахождение исполнительного листа в службе судебных приставов, взыскателем представлено не было. (т.2, л.д. 142-148).

Как следует из показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе судебного заседания, в 2006-2007г.г. он работал начальником правового управления администрации г. Владивостока. На правовое управление была возложена обязанность проводить экспертизу по комплектности представленных исполнительных документов, по итогам которой, документы передавались в курирующее подразделение. Перечень необходимых исполнительных документов установлен законом. Исполнительные документы исполняет управление финансов и экономики администрации г. Владивостока. Правовое управление не могло исполнять исполнительные документы, вернуть данные документы управление также не могло, но давало предложение по принятию документов к исполнению или их возврату. По делу ООО «<данные изъяты>» ему известно, что исполнительные документы в администрацию г. Владивостока подавались три раза: 10.04.2006г., 10.08.2007г. – в этот раз поступил дубликат исполнительного листа за номером №. В соответствии с п.3 ст. 242.1 БК РФ, основанием для возврата взыскателю исполнительных документов, поступивших на исполнение, является нарушение установленного законодательством срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который, согласно ст. 321 АПК РФ, составляет 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № а№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению на срок нахождения листа на исполнении, частичным исполнением судебного акта. Течение срока возобновляется с момента возвращения исполнительного листа. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается. По какой причине возвращался исполнительный лист в первый раз – в 2006 году, он не помнит. Что явилось основанием для возвращения исполнительного листа ООО «<данные изъяты>» во второй и третий раз, не помнит.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного следствия, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек. Дубликат исполнительного листа был предъявлен в администрацию 10.08.2007г., а 20.08.2007г. в связи с истечением срока его предъявления к исполнению – возвращен. Документы, подтверждающие прерывание срока, предоставлены не были. Третий раз пакет документов от ООО «<данные изъяты>» поступил в администрацию 28.08.2007г. и вновь был возвращен взыскателю за истечением срока его предъявления к исполнению. В заявлении об исполнении судебного акта взыскатель указал, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 26.03.2004г. и возвращен службой взыскателю 03.03.2006г., но документов, подтверждающих данное обстоятельство, взыскатель не представил. Пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен, как того требует ст. 322 АПК РФ, не был. Действия администрации по возврату исполнительных документов полагал обоснованными, соответствующими АПК РФ, БК РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Стоценко К.А. являлся заместителем главы администрации г. Владивостока, курирующим правовое управление, которому было делегировано право подписи документов, направляемых сторонним организациям и физическим лицам. Работу с документами ООО «<данные изъяты> проводил он (ФИО29) и не обнаружил документов, подтверждающих факт прерывания срока предъявления их к исполнению. Он готовил второй и третий ответы. ФИО33 выполняла техническую работу. Первый ответ ФИО4 В.А. готовил ФИО32, являвшийся в то время начальником правового управления. После подготовки ответов, он передавал их в приемную заместителя главы администрации г. Владивостока Стоценко К.А., прилагая к ответам весь пакет документов, представленных заявителем. (т.2, л.д. 87-92).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поддержал, также показав, что существует ли в администрации г. Владивостока финансовый орган, он не знает. Полномочия данного органа осуществляет управление финансов и экономики. Данное управление является структурным подразделением администрации г. Владивостока. Распоряжение главы администрации г. Владивостока № 238-р оспорено не было, не отменялось. Стоценко К.А. указаний по поводу документов ООО «<данные изъяты>» не давал. ООО «<данные изъяты> возвраты исполнительных документов не обжаловало.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, данных в судебном заседании, в 2006-2007г.г. она работала в должности заместителя начальника управления муниципальной службы и кадров администрации г. Владивостока – заведующей отделом кадровой политики и обеспечения трудовых прав. В ее обязанности входит подготовка локальных нормативных актов, кадровых документов. Обязанности заместителей главы администрации г. Владивостока распределяются распоряжением главы администрации. В обязанности Стоценко К.А. входило курирование управления кадров и правового управления с правом подписи документов, ответов сторонним организациям и гражданам. Были документы, которые Стоценко К.А. согласовывал перед тем, как их подписывал глава администрации. Номер и дату распоряжения, распределяющего обязанности между заместителями главы администрации она не помнит. Стоценко К.А. был обязан исполнять распоряжения главы администрации г. Владивостока. Управление муниципальной собственности и управление финансов и экономики являются структурными подразделениями администрации г. Владивостока. Если сотрудник администрации получает распоряжение, противоречащее закону, он должен уведомить об этом руководство и исполнить его, если руководство на этом настаивает.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия, она работает в должности заместителя начальника управления муниципальной службы и кадров администрации г. Владивостока – заведующей отделом кадровой политики и обеспечения трудовых прав. На основании распоряжений главы администрации г. Владивостока № 858-р от 18.07.2007г., № 1900 от 25.10.2007г. «О распределении обязанностей», непосредственное руководство управлением муниципальной службы и кадров администрации осуществляет заместитель главы администрации г. Владивостока Стоценко К.А. Указанным распоряжением утверждены два приложения: первое распределяет обязанности между всеми первыми заместителями и заместителями главы администрации г. Владивостока и является бессрочным. Согласно данному приложению Стоценко К.А. осуществляет общее руководство управлением муниципальной службы и кадров администрации. Второе приложение определяет дополнительные обязанности ФИО11, ФИО34 и других должностных лиц администрации г. Владивостока на время отсутствия Стоценко К.А., ФИО35 и прочих, согласно которому, общее руководство управлением муниципальной службы и кадров на время отсутствия Стоценко К.А. возложено на ФИО11 Данные распоряжения главы администрации идентичны. Второе издано в связи с отстранением Стоценко К.А. от должности. Стоценко К.А., согласно распоряжениям №-р и №, осуществлял общее руководство реализацией правовой и кадровой политики администрации г. Владивостока, а также – процессом организации и прохождения муниципальной службы по ведущей, старшей и младшей группам муниципальных должностей, то есть принимал меры к соблюдению законности при принятии юридических и кадровых решений. Во исполнение указанных распоряжений Стоценко К.А. согласовывал все кадровые документы (о предоставлении отпусков, приеме на работу в форме назначения, переводе, дисциплинарной ответственности, увольнении), давал поручения кадровой службе о подготовке отчетов и рассматривал указанные отчетные данные. Также, по распределению обязанностей он отвечал за организацию прохождения муниципальной службы по ведущей, старшей и младшей группам муниципальных должностей, наделен правом подписи распорядительных актов в отношении муниципальных служащих, за исключением лиц, замещающих должности высшей группы и в отношении лиц, занимающих не муниципальные должности, по кадровым вопросам (назначение, перевод, дисциплинарная ответственность… увольнение). По этим же основным направлениям своей работы Стоценко К.А. осуществлял служебную переписку – направлял запросы на предприятия, в организации, учреждения по г. Владивостоку по кадровым вопросам, осуществлял служебную переписку с уволенными работниками, подписывал служебные записки по кадровым вопросам в адрес главы администрации. Вопросы премирования муниципальных служащих решает глава администрации или и.о. главы. Стоценко К.А. такие решения принимать не уполномочен. Стоценко К.А. подписывал приказы о премировании работников, не являющихся муниципальными служащими. Начальник управления муниципальной службы и кадров ФИО36 подчинялась, в том числе, Стоценко К.А., работники данного управления подчинялись ФИО36, а опосредованно – Стоценко К.А. (т.2, л.д. 177-179).

Как следует из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд, показаний свидетеля ФИО4 В.А., данных в ходе предварительного следствия, 31 января 2000 г. с торгов им было приобретено помещение, расположенное в здании «Кооператор приморья» по <адрес>, в <адрес>. Договор и переход права собственности были зарегистрированы в ПКРЦ. Впоследствии решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ аукцион от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи объекта муниципальной собственности были признаны не действительными. За время владения указанным помещением был произведен ремонт, в связи с чем он подал иск к УМС администрации г. Владивостока о взыскании затраченной на ремонт суммы как неосновательное обогащение. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены и с управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскано <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № о взыскании с УМС г. Владивостока в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица ФИО4 В.А. <данные изъяты> руб. стоимости неосновательно приобретенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ним (предпринимателем ФИО4 В.А.) с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», было заключено соглашение об уступке права требования, что не возбраняется и предусмотрено законом. Мотивацией для этого соглашение было намерение прекратить деятельность в качестве ФИО2, поэтому с этого времени он стал фактически прекращать ее, а юридически прекратил примерно в 2006 г. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о замене взыскателя – вместо ФИО2 В.А., ООО «<данные изъяты>». Почему именно ООО «<данные изъяты>» решил заключить договор цессии (договор перехода права требования), пояснить не может, а с его стороны было намерение вернуть денежные средства, затраченные на ремонт помещения. Насколько ему известно из документов, содержащихся в исполнительном производстве, по данному исполнительному листу, предъявленному на исполнение в подразделение судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с управления муниципальной собственности в пользу ФИО2 В.А. <данные изъяты> рубля Этим же числом - ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ПСП Ленинского района г. Владивостока было вынесено постановление о замене выбывшей стороны правопреемником. Согласно данному постановлению была произведена замена взыскателя ФИО2 В.А. его правопреемником ООО «<данные изъяты>» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Согласно данному определению произведена замена взыскателя по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля по решению по делу № № и взыскателем с указанного времени следовало считать ООО «<данные изъяты>. В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов, а также в соответствии с установленными законодательством требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам. Ст. 319 АПК РФ не предусматривает выдачу нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве, а в соответствии со ст. 32 Закона «Об исполнительном производстве», при правопреемстве производится замена взыскателя по исполнительному листу на его правопреемника путем вынесения постановления. Об этом он указывал в заявлении на имя начальника управления финансов и экономики ФИО11 об исполнении судебного акта от 07 августа 2007 г., именно это заявление впоследствии было направлено в правовое управление администрации г. Владивостока. 17 марта 2005 г. между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» в лице директора на тот период ФИО37 был заключен договор об уступке права требования. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Приморского края было вынесено определение о замене взыскателя – вместо ООО «<данные изъяты>» выступает взыскателем ООО «<данные изъяты>». Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Федеральным Законом № 197-ФЗ от 27.12.2005 г. с 01.01.2006 года установлен новый (добровольный) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в том числе по долгам казны (указанных бюджетов) и бюджетных учреждений. Из этого уведомления следовало, что все исполнительные производства актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в том числе по долгам казны, возбужденные в ОСП до вступления в силу ФЗ № 197 от 27.12.2005 г., подлежат окончанию, а исполнительные документы – возвращению, а аресты, произведенные в рамках сводного исполнительного производства № отменены. В уведомлении ООО «<данные изъяты>» предлагалось в целях скорейшего и полного исполнения требований судебного решения письменно отозвать с исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Приморского края о взыскании с УМС администрации г Владивостока суммы долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и предъявить его в установленном законом порядке в финансовый орган муниципального образования, наделенный полномочиями самостоятельно открывать и вести счета. ДД.ММ.ГГГГ от него, как директора ООО «<данные изъяты>», в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило заявление об отзыве исполнительного листа № на сумму <данные изъяты> рубля, выданного Арбитражным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной замене взыскателя на ООО «<данные изъяты>» и определения от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной замене взыскателя на ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы были получены представителем ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО72. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возвращении исполнительного листа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и окончании исполнительного производства, выданного Арбитражным судом Приморского края. Исполнительное производство № окончено. Данное постановление было направлено в администрацию г. Владивостока. В первую очередь указанные документы должны поступать в правовое управление администрации г. Владивостока, а куда они направляются затем, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании 1<данные изъяты> руб. в пользу ООО «<данные изъяты>» вместе с приложениями предъявлен в администрацию г. Владивостока на исполнение. Администрацией г. Владивостока им было отказано в исполнении, а документы были отправлены в адрес ООО «<данные изъяты>» простой корреспонденцией, в результате чего документы были утеряны. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» был выдан дубликат исполнительного листа. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа с приложением всех документов был предъявлен к исполнению в администрацию г. Владивостока, непосредственно начальнику управления финансов и экономики ФИО11 Администрация г. Владивостока вернула исполнительный лист без исполнения в нарушение действующего законодательства, согласно их ответу, якобы был пропущен 3-ех летний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию, что не соответствует ст. 321 АПК РФ и ст. 15 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 27 августа 2007 г. в третий раз исполнительный лист был предъявлен к исполнению начальнику управления финансов и экономики ФИО11, и был возвращен администрацией г. Владивостока без исполнения с аналогичной мотивировкой. Личных разговоров кого-либо из работников ООО «<данные изъяты>» (или представителей) с сотрудниками администрации г. Владивостока по поводу исполнения решения суда не было. Во всяком случае, никто с ним ни о чем по данному поводу не общался и таких намерений не выказывал. Насколько он знает со слов тогдашнего представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО73., она неоднократно пыталась в ходе телефонного разговора с кем-то из сотрудников правового управления администрации <адрес> выяснить, какие действия предпринимаются работниками администрации <адрес> по заявлению и получала ответы, что для этого законом установлен трехмесячный срок, и ответ будет нам дан в письменном виде. Представителями администрации <адрес> не высказывалось руководству ООО «<данные изъяты>» (или представителям) предложения исполнить решение суда за определенное вознаграждение. Таких предложений ни от кого никогда не поступало. Если бы что-то подобное было, он бы указал об этом в заявлении в прокуратуру. У него складывается впечатление, что администрация г. Владивостока не желает исполнять в принципе все решения судов о взыскании денежных средств. Примерно в 2002 г., им и ФИО37 создано ООО «<данные изъяты>2», директором которого в разные периоды были то он, то ФИО37 Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство межкомнатных дверей и деревообработка (пиломатериалы, погонаж и т.д.) Затем был период, когда он выходил из состава учредителей ООО «<данные изъяты> затем он вновь входил вместе с ФИО74 в состав учредителей ООО «<данные изъяты>». Примерно в марте 2007 г. в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» также вошли ФИО38 и ФИО39 Затем он и Крокс в конце августа 2007 г. вышли из состава участников ООО «<данные изъяты>», и с сентября 2007 г. он не является ни директором, ни участником ООО «<данные изъяты>». Исполнительный лист на протяжении практически двух лет был трижды предъявлен ООО «<данные изъяты>» к исполнению в администрацию <адрес>, и был трижды возвращен администрацией без исполнения, без каких-либо законных оснований, во второй и третий раз – с аналогичной мотивировкой. До настоящего времени по исполнительному листу денежные средства ООО «<данные изъяты>» не получены, чем существенно и нарушены права и законные интересы заявителя – ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 58-63).

Как следует из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд, показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе предварительного следствия, в должности директора департамента земельных ресурсов и землеустройства администрации Приморского края он работает с июня 2007 года, до этого он работал в департаменте имущественных отношений заместителем руководителя департамента – начальника управления. До работы в администрации Приморского края, с декабря 1998 года он работал в администрации г. Владивостока, где занимал должность начальника правового управления. В его задачи входило общее руководство управлением, согласование распорядительных документов, представление интересов администрации в правоохранительных органах. Главной задачей правового управления является сопровождение деятельности администрации г. Владивостока. Штат правового управления насчитывал 30-50 человек, поскольку документооборот управления был сравним с документооборотом всей администрации г. Владивостока. Практически все документы из правоохранительных органов проходили через правовое управление. Также, в правовое управление поступали исполнительные листы с заявлениями об исполнении, где должником являлась администрация г. Владивостока. Правовое управление проверяло, соответствовали ли исполнительные документы требованиям закона, после чего, либо передавало документы в соответствующие структурные подразделения для исполнения, либо возвращало их взыскателю для устранения нарушений. В правовом управлении имелся отдел по работе с исполнительными производствами. При нем данный отдел возглавлял ФИО75. Взыскателю документы отправлялись за подписью курирующего заместителя главы администрации г. Владивостока, в последнее время – Стоценко К.А. Со Стоценко К.А. он знаком лично, дружеских отношений с ним не поддерживает, общался только по работе. Постановлением главы администрации г. Владивостока № 282 от 09.03.2006г. определен порядок прохождения документов в администрации г. Владивостока, в соответствии с которым, исполнительные документы по обращению взысканий на средства бюджета г. Владивостока передаются на проверку в правовое управление администрации г. Владивостока. В соответствии с распоряжением главы администрации г. Владивостока № 238-р от 23.03.2006г., правовое управление проводит проверку пакета исполнительных документов на соответствие законодательству, в случае несоответствия поступивших документов требованиям законодательства, правовое управление возвращает взыскателю пакет документов с указанием причин возврата. По поводу предъявления ФИО4 В.А. исполнительного листа и взыскании с администрации г. Владивостока в лице управления муниципальной собственности денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда, пояснить ничего не может, поскольку в правовое управление поступало огромное количество исполнительных производств и он не может вспомнить подробности. По поводу представленного ему ответа директору ООО «<данные изъяты> ФИО4 В.А. за подписью Стоценко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в нижней части документа указана его фамилия, как исполнителя, так как он являлся на тот момент начальником правового управления, проект документа готовил кто-то из сотрудников правового отдела. Данный документ с ним не согласовывался (т.2, л.д. 174-176).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Стоценко К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с УМС <адрес> в пользу ФИО2 ФИО5 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля стоимости неосновательно приобретенного имущества (т.1, л.д. 103-106, т.2, л.д. 36-39).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля по решению по делу № №, произведена замена взыскателя с ФИО2 В.А. на ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 107-109, т.2, л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № №110 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по делу Арбитражного суда Приморского края № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 110-111, т.2, л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Витториа-2» выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с УМС <адрес> в пользу ИП ФИО4 В.А. <данные изъяты> рублей стоимости неосновательного обогащения (т.1, л.д. 112-113, т.2, л.д. 23-24).

Копией исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с УМС г. Владивостока в пользу ИП ФИО4 В.А. <данные изъяты> рублей стоимости неосновательно приобретенного имущества, с регистрационной отметкой ПСП Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной отметкой Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 130, т.2, л.д. 29-30).

Заявлением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ПСП Ленинского района г. Владивостока с просьбой принять к производству исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом ПК о взыскании <данные изъяты> руб. с управления муниципальной собственности г. Владивостока (т. 3 л.д. 134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о замене ООО «<данные изъяты>» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу № №, в порядке процессуального правопреемства на ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 131, т.2, л.д. 28, т. 3 л.д. 288).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района г. Владивостока ФИО40 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по исполнительному листу о взыскании с УМС г. Владивостока в пользу ФИО2 В.А. <данные изъяты> рублей было возбуждено исполнительное производство (т.3, л.д. 138).

Постановлением о замене выбывшей стороны правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО40, согласно которому произведена замена взыскателя – ФИО3 его правопреемником ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 195).

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО41, согласно которому исполнительные производства №. выданные на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ПК № А51№ и № выданный на основании постановления №, выданного ДД.ММ.ГГГГ инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока объединены с сводное исполнительное производство №-С (т. 3 л.д. 281).

Заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО76. о замене взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» на основании Определения Арбитражного суда от 30.06.2005 г. (т. 3 л.д. 287).

Уведомлениями на имя начальника УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении в отношении должника – УМС г. Владивостока исполнительных производств, в том числе – исполнительного производства № (т.3, л.д. 142, 145).

Уведомлениями о вручении корреспонденции, согласно которому, уведомления на имя начальника УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 141, 144).

Требованием ПСП Ленинского района г. Владивостока о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника финансового управления администрации <адрес> в рамках исполнительного производства № по делу № №, с отметкой о получении финансовым управлением ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 196).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, документы, содержащиеся в исполнительном производстве по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с УМС г. Владивостока в пользу ФИО2 В.А. <данные изъяты> рублей, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № (т.3, л.д. 296-302).

Уведомлением Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» о внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, предложением отозвать исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Приморского края о взыскании с УМС г. Владивостока в пользу ООО «<данные изъяты>» долга в сумме <данные изъяты> рублей, и обратиться с указанным исполнительным листом в орган казначейства. (т.1, л.д. 132-133, т.2, л.д. 26-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении исполнительного листа по делу № А51-5452/03 14-110 ООО «Витториа-2», окончании исполнительного производства №, на основании отзыва исполнительного листа взыскателем. (т.1, л.д. 134, т.2, л.д. 25).

Заявлением об исполнении судебного акта, поданного ООО «<данные изъяты>» на имя главы администрации <адрес> ФИО12 и поступившим в правовое управление администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «<данные изъяты>» просило исполнить исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу № №, указав, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего было возбуждено исполнительное производство; дважды происходила переуступка права требования долга, менялся взыскатель с ФИО2 В.А. на ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>» на ООО <данные изъяты> в связи с изменением порядка исполнения, исполнительны лист ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ООО «<данные изъяты>». К указанному заявлению были приложены: решение Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного листа №. (т.1, л.д. 135, т.2, л.д. 22).

Реестром исходящей корреспонденции ДОУ администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, письмо № было направлено ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 152-153, т.2, л.д. 216-217).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО38 были изъяты: копия решения по делу № № 14-110 от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма Управления ФССП по ПК от ДД.ММ.ГГГГ №; копия постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления об исполнении судебного акта в адрес администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; оригинал заявления об исполнении судебного акта в адрес управления финансов и экономики администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал заявления об исполнении судебного акта в адрес управления финансов и экономики администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал дубликата исполнительного листа № по делу № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> рублей с УМС г. Владивостока (т.2, л.д. 9-11).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, копия решения по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма Управления ФССП по ПК от ДД.ММ.ГГГГ №; копия постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления об исполнении судебного акта в адрес администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>; оригинал заявления об исполнении судебного акта в адрес управления финансов и экономики администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал заявления об исполнении судебного акта в адрес управления финансов и экономики администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал дубликата исполнительного листа № по делу № А51-<данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> рублей с УМС г. Владивостока, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО38, были осмотрены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ (т.2, л.д. 12-15).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ копия решения по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма Управления ФССП по ПК от ДД.ММ.ГГГГ №; копия постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления об исполнении судебного акта в адрес администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; оригинал заявления об исполнении судебного акта в адрес управления финансов и экономики администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал заявления об исполнении судебного акта в адрес управления финансов и экономики администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал дубликата исполнительного листа № по делу № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> рублей с УМС г. Владивостока признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 40-42).

Дубликатом исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № № о взыскании с УМС г. Владивостока в пользу ФИО2 В.А. <данные изъяты> рублей стоимости неосновательно приобретенного имущества (т.2, л.д. 16-17).

Заявлением об исполнении судебного акта от ООО «<данные изъяты>» в адрес Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока, поступившим в указанное управление ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «<данные изъяты> просило выплатить сумму по дубликату исполнительного листа № взыскателю ООО «<данные изъяты>», указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с УМС г. Владивостока в пользу ФИО2 В.А. взыскана сумма в <данные изъяты> рубля. На основании данного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист №. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство. В рамках действующего законодательства в указанный период дважды происходила переуступка права требования долга, менялся взыскатель: ФИО2 В.А. – на ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - на ООО «<данные изъяты>». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства была произведена замена взыскателя на ООО «<данные изъяты>». В настоящее время взыскателем является ООО «<данные изъяты>». В связи с изменением порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, исполнительный лист был предъявлен в администрацию г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за №Д поступил ответ, из которого следует, что документы были возвращены ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что определение суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ не является процессуальным основанием для взыскания долга, поскольку в исполнительном листе указана прежний взыскатель. Полагали данное основание для возврата исполнительного документа незаконным. Исполнение произведено не было, документы администрацией были направлены по другому адресу, в результате чего, были утеряны. ООО «<данные изъяты>» в судебном порядке получило дубликат исполнительного листа – на основании определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ К заявлению директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 В.А. были приложены: копия решения по делу № №-110 от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; дубликат исполнительного листа № в оригинале; копия определения Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 18-19).

Заявлением об исполнении судебного акта от ООО «<данные изъяты>» в адрес Управления финансов и экономики администрации <адрес>, поступившим в указанное управление ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «<данные изъяты> просило выплатить сумму по дубликату исполнительного листа № взыскателю, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с УМС <адрес> в пользу ФИО2 В.А. взыскана сумма в <данные изъяты> рубля. На основании данного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист №. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство. В рамках действующего законодательства в указанный период дважды происходила переуступка права требования, в результате взыскателем стало ООО «<данные изъяты>». В связи с изменением порядка исполнения, исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю – ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Владивостока было подано заявление об исполнении судебного акта с приложением оригинала исполнительного листа и надлежаще заверенных копий судебных актов. В нарушение норм действующего законодательства администрация возвратила пакет документов простой корреспонденцией по другому адресу, в результате чего, документы были утеряны. ООО «<данные изъяты>» в судебном порядке получило дубликат исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа с приложением всех документов был подан в управление финансов и экономики администрации г. Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа был в нарушение закона возвращен в адрес взыскателя по причине якобы пропущенного срока для предъявления листа ко взысканию. Полагали, что дубликат был возвращен с нарушением законодательства, так как, заявителем срок для предъявления листа к исполнению не пропущен, так как исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению и течение срока возобновлялось. К заявлению были приложены: копия решения по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; дубликат исполнительного листа № в оригинале; копия определения Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителя ООО «<данные изъяты>» с правом предъявления исполнительного листа к исполнению (т.2, л.д. 20-21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по ПК ФИО42 были изъяты: исполнительное производство по делу №№ на 162 листах, отказной материал КУСП № по факту неисполнения должностными лицами администрации г. Владивостока решения Арбитражного суда Приморского края о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля с УМС <адрес> на 113 листах и 10 непронумерованных листах (т.2, л.д. 75-77).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, КУСП № на 113 листах и 10 непронумерованных листах был осмотрен в соответствии со ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ (т.2, л.д. 78-81).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, КУСП № по факту неисполнения должностными лицами администрации г. Владивостока решения Арбитражного суда Приморского края о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>»денежных средств, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № (т.2, л.д. 82-85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении кабинета № управления делопроизводства администрации г. Владивостока были изъяты: копия ответа Стоценко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>»; реестр отправленной отделом ДОУ корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ; 2 копии ответа Стоценко К.А. №Д от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>»; карточка для резолюций от ДД.ММ.ГГГГ; обращение директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления об исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «<данные изъяты>»; копия ответа Стоценко К.А. №Д от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>»; карточка для резолюции от ДД.ММ.ГГГГ; копия обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа Стоценко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа Стоценко К.А. директору ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; подлинники распоряжений главы администрации по личному составу: №-рк, №-рк, №-рк, №-рк, №-рк (т.2, л.д. 204-209).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, копия ответа Стоценко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>»; реестр отправленной отделом ДОУ корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ; 2 копии ответа Стоценко К.А. №Д от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>»; карточка для резолюций от ДД.ММ.ГГГГ; обращение директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления об исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «<данные изъяты>»; копия ответа Стоценко К.А. №Д от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>»; карточка для резолюции от ДД.ММ.ГГГГ; копия обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа Стоценко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа Стоценко К.А. директору ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ (т.2, л.д. 210-214).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, копия ответа Стоценко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты> реестр отправленной отделом ДОУ корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ; 2 копии ответа Стоценко К.А. №Д от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>»; карточка для резолюций от ДД.ММ.ГГГГ; обращение директора ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления об исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «<данные изъяты>»; копия ответа Стоценко К.А. №Д от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>»; карточка для резолюции от ДД.ММ.ГГГГ.; копия обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа Стоценко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа Стоценко К.А. директору ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № (т.2, л.д. 231-233).

Письмом заместителя главы администрации г. Владивостока Стоценко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора ООО «<данные изъяты>», направленного по адресу: <адрес>, согласно которому, пакет документов о взыскании денежных средств, а именно: ордер, заявление, оригинал исполнительного листа, заверенная копия решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии определений Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, возвращен согласно ст. 242.1 БК РФ, поскольку исполнительный лист предусматривает взыскание денежных средств с администрации г. Владивостока в пользу ФИО2 В.А., а приложенное определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным документом не является (т.1, л.д. 151, т.2, л.д. 215).

Обращением директора ООО «<данные изъяты>2» ФИО4 В.А. в администрацию г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить сведения о сроках исполнения решения Арбитражного суда Приморского края, так как исполнительный лист № с приложением всех надлежаще заверенных документов поступил в адрес администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени выплаты по указанному исполнительному листу не произведены, какая-либо информация у взыскателя отсутствует (т.2, л.д. 220).

Письмом заместителя главы администрации г. Владивостока Стоценко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ №Д на имя директора ООО «<данные изъяты>», согласно которому, на обращение последнего от ДД.ММ.ГГГГ Стоценко К.А. сообщил, что пакет документов о взыскании денежных средств с администрации г. Владивостока в пользу ООО «<данные изъяты>» был возвращен взыскателю по адресу, указанному в заявлении, по причине его несоответствия действующему законодательству (т.2, л.д. 218).

Обращением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 В.А. в администрацию г. Владивостока на имя Стоценко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «<данные изъяты>» сообщило о направлении в администрацию г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ пакета исполнительных документов, указав, что в адрес ООО «<данные изъяты>» названный пакет не поступил, нарушаются права взыскателя (т.2, л.д. 224).

Письмом заместителя главы администрации г. Владивостока Стоценко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ №Д на имя директора ООО «<данные изъяты>», согласно которому, Стоценко К.А. указал, что пакет документов о взыскании денежных средств с администрации <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» поступил в правовое управление администрации г. Владивостока 10.04.2006г. В силу положений постановления главы администрации № 238-р от 23.03.2006г., правовое управление проводит проверку пакета документов на предмет соответствия требованиям БК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 20.06.2006г. пакет документов о взыскании денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» по причине несоответствия требованиям БК РФ, АПК РФ и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» был возвращен взыскателю для устранения недостатков (т.2, л.д. 222).

Письмом заместителя главы администрации г. Владивостока Стоценко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «<данные изъяты>» о возврате пакета документов о взыскании денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>», согласно которому, причиной возврата явилось истечение срока предъявления исполнительных документов о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению. при этом, согласно приложению к письму, в адрес взыскателя были возвращены: заявление, дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 228).

Письмом заместителя главы администрации г. Владивостока Стоценко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «<данные изъяты>» о возврате пакета документов о взыскании денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>», согласно которому, причиной возврата явилось истечение срока предъявления исполнительных документов о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению. при этом, согласно приложению к письму, в адрес взыскателя были возвращены: заявление, дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность (т.2, л.д. 229-230).

Распоряжением главы администрации г. Владивостока № 357-р от 25.10.2004г. «О распределении обязанностей», согласно которому, заместитель главы администрации г. Владивостока Стоценко К.А. курировал работу управления муниципальной службы и кадров, правового управления, отдела по финансовому оздоровлению и банкротству (т.21, л.д. 135-140).

Распоряжением главы администрации г. Владивостока № 205-р от 15.03.2005г. «О внесении изменений в распоряжение главы администрации от 25.10.2004г. № 357», согласно которому, в число курируемых Стоценко К.А. структурных подразделений было включено УМС г. Владивостока (т.21, л.д. 124).

Распоряжением главы администрации г. Владивостока № 862-р от 29.07.2005г. «О распределении обязанностей», согласно которому, в связи с утверждением названного распоряжения, признаны утратившими силу распоряжение главы администрации г. Владивостока № 357-р от 25.10.2004г., распоряжение главы администрации г. Владивостока № 205-р от 15.03.2005г. (т.21, л.д. 101).

Распоряжением главы администрации г. Владивостока № 238-р от 23.03.2006г. «О порядке исполнения судебных актов по искам к администрации г. Владивостока», согласно п.2 которого, проверку пакета исполнительных документов на предмет соответствия требованиям БК РФ, ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», проводит правовое управление администрации г. Владивостока. Согласно п. 2.1 названного распоряжения, в случае несоответствия пакета документов требованиям законодательства, правовое управление возвращает взыскателю пакет документов. (т.2, л.д. 106-107).

Распоряжением главы администрации г. Владивостока № 282-р от 09.03.2006г. «О порядке прохождения документов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, исполнительного производства, судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета г. Владивостока, а также иных правовых документов в администрации г. Владивостока», согласно п. 1.1 которого, документы арбитражных судов и судов общей юрисдикции, исполнительного производства, судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета г. Владивостока, а также иные правовые документы принимаются и регистрируются правовым управлением. Как следует из п. 1.3 данного распоряжения, исполнительные документы по обращению взыскания на средства бюджета г. Владивостока передаются на проверку в правовое управление администрации г. Владивостока на соответствие требованиям, предъявляемым законодательством РФ к исполнительным документам, и в течение 5 рабочих дней направляются в управление финансов и экономики администрации с заключением на исполнение (т.2, л.д. 108-109).

Приложением № 1 к распоряжению главы администрации г. Владивостока № 858-р от 18.07.2007г. «О распределении обязанностей», согласно п.5 которого, на заместителя главы администрации г. Владивостока Стоценко К.А. была возложена обязанность по осуществлению непосредственного руководства правовым управлением, координации деятельности администрации с Приморским краевым судом, мировыми судьями и районными судами г. Владивостока, арбитражным судом Приморского края. Стоценкао К.А. был наделен правом подписи: трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий, договоров на торговое обслуживание ветеранов войны, договоров гражданско-правового характера, полисов обязательного медицинского страхования. Согласно п.2 указанного приложения, непосредственное руководство управлением финансов и экономики администрации г. Владивостока осуществляла первый заместитель главы администрации г. Владивостока ФИО44 (т.2, л.д. 111-118).

Приложением № 1 к распоряжению № 434-р главы администрации г. Владивостока от 16.05.2006г. «О распределении обязанностей», согласно п. 4 которого, заместитель главы администрации г. Владивостока Стоценко К.А. осуществлял общее руководство: реализацией правовой и кадровой политики, процессом организации и прохождения муниципальной службы; непосредственное руководство: правовым управлением, управлением муниципальной службы и кадров; осуществлял координацию деятельности администрации с Приморским краевым судом, мировыми судьями и районными судами г. Владивостока, арбитражным судом Приморского края; был наделен правом подписи трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера. (т.2, л.д. 121-135).

Распоряжением главы администрации г. Владивостока № 226-р от 20.03.2006г. «О распределении обязанностей», согласно которому, Стоценко К.А. осуществлял общее руководству реализацией правовой и кадровой политики, процессом организации и прохождения муниципальной службы по ведущей, старше и младшей группам муниципальных должностей; осуществлял непосредственное руководство правовым управлением, управлением муниципальной службы и кадров; координировал деятельность администрации с Приморским краевым судом, мировыми судьями и районными судами г. Владивостока, арбитражным судом Приморского края; был наделен правом подписи трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера. (т.21, л.д. 90-97).

Распоряжением главы администрации г. Владивостока № 57-р от 17.08.2004г. «О предоставлении права подписи отправляемых документов», согласно которому, Стоценко К.А. право подписи отправляемых документов в судебные органы, органы прокуратуры, подчиненные и сторонние организации было предоставлено с 17.08.2004г. (т.21, л.д. 145).

Распоряжением главы администрации г. Владивостока № 357-р от 25.10.2004г. «О распределении обязанностей», согласно п.2 которого, распоряжение главы администрации г. Владивостока № 57-р от 17.08.2004г. признано утратившим силу (т.21, л.д. 135-140).

Должностной инструкцией заместителя главы администрации г. Владивостока Стоценко К.А. от 29.07.2005г., согласно которой, заместитель главы администрации г. Владивостока является муниципальным служащим (п. 1.1); в своей деятельности заместитель главы администрации руководствуется Конституцией РФ, трудовым законодательством РФ, законодательством РФ и Приморского края о муниципальной службе, регламентом администрации, постановлениями и распоряжениями главы администрации, в том числе – распоряжениями главы администрации «О распределении обязанностей», устными указаниями главы администрации, должностной инструкцией (п.1.3). К обязанностям заместителя главы администрации Стоценко К.А. относились: курирование работы управления муниципальной службы и кадров, правового управления; принятие мер к своевременному исполнению судебных решений.., рассмотрение поступающей корреспонденции (п. 2.3). К правам заместителя главы администрации Стоценко К.А. относились: … осуществление переписки с гражданами и организациями по вопросам, отнесенным к компетенции (п.3.1). (т.3, л.д. 108-112).

Копией заявления директора ООО <данные изъяты>» ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебного акта, поступившего 20.12.2007 г. в управление финансов и экономики администрации г. Владивостока и 25.12.2007 г. в правовое управление администрации г. Владивостока (т. 2 л.д. 187-188).

Копией служебной записки ФИО45 на имя первого заместителя главы администрации – начальника управления финансов и экономики ФИО11, согласно которой исполнительный лист №, выданный на основании решения Арбитражного суда ПК по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с управления муниципальной собственности в администрации г. Владивостока в пользу предпринимателя ФИО4 В.А. <данные изъяты>. стоимости неосновательно приобретенного имущества соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством (т. 2 л.д. 183-184).

Копией уведомления о поступлении исполнительного листа на исполнение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в управление финансов и экономики администрации города поступил исполнительный лист ООО «<данные изъяты>», который соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и будет исполнен (т. 2 л.д. 185).

Копией сопроводительного письма от 10/254 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя главы администрации – начальника управления финансов и экономики ФИО11 содержащем предписание об исполнении представленных ООО «<данные изъяты> исполнительных документов. (т. 2 л.д. 186).

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией г. Владивостока в пользу ООО «<данные изъяты>» выплачено <данные изъяты> руб.(т.2, л.д. 189).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска в кабинете № администрации <адрес> изъято личное дело Стоценко К.А. (т. 21, л.д. 3-8).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, личное дело Стоценко К.А. осмотрено в соответствии со ст. 164, 176-177 УПК РФ (т.21, л.д. 10-16).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, личное дело Стоценко К.А. было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела № (т.21, л.д. 179-190).

Приказом №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Стоценко К.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность заместителя главы администрации <адрес> по срочному трудовому договору на время срока полномочий выборного должностного лица органа местного самоуправления (т.21, л.д. 165). Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о переводе Стоценко К.А. с должности первого заместителя главы администрации на должность заместителя главы администрации (т.21, л.д. 114).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Стоценко К.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность заместителя главы администрации <адрес> по срочному трудовому договору на время срока полномочий выборного должностного лица органа местного самоуправления (т.21, л.д. 156-159).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (т.21, л.д.22), распоряжением главы администрации г. Владивостока от 1597-рк от ДД.ММ.ГГГГ (т.21, л.д.21), согласно которым, Стоценко К.А. отстранен от должности заместителя главы администрации г. Владивостока с ДД.ММ.ГГГГ

Названные доказательства также представлены стороной обвинения в обоснование совершения подсудимым Стоценко К.А. преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

В обоснование совершения подсудимым Стоценко К.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Как следует из показаний представителя потерпевшего – администрации г. Владивостока ФИО46, данных в судебном заседании, с 2004 по 2008г. Стоценко К.А. работал в администрации г. Владивостока в должностях первого заместителя главы администрации и заместителя главы администрации, курировал правовое управление, управление кадрами. Стоценко К.А. обладал правом подписи договоров. Стоценко К.А. подписан ряд договоров со ФИО77, ФИО78, ФИО79 и ФИО80 на оказание услуг по вопросам безопасности. По данным договорам из бюджета города было перечислено <данные изъяты> рублей. В отношении бывшего главы <адрес> ФИО12 был вынесен приговор, где отражено, что последний организовал заключение данных договоров, не ставя Стоценко К.А. в известность о своем преступном умысле. ФИО12 погасил причиненный преступлением ущерб платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, куда вошли <данные изъяты> рубля. Считала, что Стоценко К.А. ущерб администрации не причинил, претензий к нему со стороны администрации нет. Действия Стоценко К.А. были правомерными, так как акты выполненных работ подписывал непосредственно глава города. Есть вступивший в силу приговор, согласно которому, ФИО12 в известность об умысле Стоценко К.А. не ставил. Стоценко К.А. являлся муниципальным служащим, курировал правовое управление. Имеется ли у него юридическое образование, ей не известно, с личным делом Стоценко К.А. она не знакома. Судом установлено, что ФИО12 причинил ущерб, не ставя в известность Стоценко К.А. Позиция администрации основана на приговоре суда.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного заседания, ФИО18 возможно работал в администрации г. Владивостока, но точно она не помнит, чем занимался ФИО18, не знает. Оплату по договорам производила администрация г. Владивостока. Договоры на оказание услуг оплачивались путем составления соответствующих документов и предоставления их в казначейство. Оплата происходила по статьям расходов 225, 226 – «услуги по содержанию», «прочие услуги». Представительство администрации <адрес> в <адрес> имеется, там работают работники администрации г. Владивостока. Представительство занимается вопросами представления интересов г. Владивостока в министерствах и ведомствах. В представительстве работают 2-3 человека, проживающих в г. Москве. Фамилий данных сотрудников она не помнит. Договоры с аэропортом администрацией заключались. Оплата происходила из сметы администрации г. Владивостока. Для оплаты договора оказания услуг, помимо самого договора, необходим акт выполненных работ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, данных в судебном заседании, Стоценко К.А. был уполномочен подписывать договоры с гражданами. В год заключалось большое количество договоров. Акт выполненных работ подписывали лица, определенные в самом договоре.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия, она работает в должности заместителя начальника управления муниципальной службы и кадров администрации г. Владивостока – заведующей отделом кадровой политики и обеспечения трудовых прав. На основании распоряжений главы администрации г. Владивостока № 858-р от 18.07.2007г., № 1900 от 25.10.2007г. «О распределении обязанностей», непосредственное руководство управлением муниципальной службы и кадров администрации осуществляет заместитель главы администрации г. Владивостока Стоценко К.А. Указанным распоряжением утверждены два приложения: первое распределяет обязанности между всеми первыми заместителями и заместителями главы администрации г. Владивостока и является бессрочным. Согласно данному приложению Стоценко К.А. осуществляет общее руководство управлением муниципальной службы и кадров администрации. Второе приложение определяет дополнительные обязанности ФИО11, ФИО34 и других должностных лиц администрации г. Владивостока на время отсутствия Стоценко К.А., ФИО35 и прочих, согласно которому, общее руководство управлением муниципальной службы и кадров на время отсутствия Стоценко К.А. возложено на ФИО11 Данные распоряжения главы администрации идентичны. Второе издано в связи с отстранением Стоценко К.А. от должности. Стоценко К.А., согласно распоряжениям № 858-р и № 1900, осуществлял общее руководство реализацией правовой и кадровой политики администрации г. Владивостока, а также – процессом организации и прохождения муниципальной службы по ведущей, старшей и младшей группам муниципальных должностей, то есть принимал меры к соблюдению законности при принятии юридических и кадровых решений. Во исполнение указанных распоряжений Стоценко К.А. согласовывал все кадровые документы (о предоставлении отпусков, приеме на работу в форме назначения, переводе, дисциплинарной ответственности, увольнении), давал поручения кадровой службе о подготовке отчетов и рассматривал указанные отчетные данные. Также, по распределению обязанностей он отвечал за организацию прохождения муниципальной службы по ведущей, старшей и младшей группам муниципальных должностей, наделен правом подписи распорядительных актов в отношении муниципальных служащих, за исключением лиц, замещающих должности высшей группы и в отношении лиц, занимающих не муниципальные должности, по кадровым вопросам (назначение, перевод, дисциплинарная ответственность… увольнение). По этим же основным направлениям своей работы Стоценко К.А. осуществлял служебную переписку – направлял запросы на предприятия, в организации, учреждения по г. Владивостоку по кадровым вопросам, осуществлял служебную переписку с уволенными работниками, подписывал служебные записки по кадровым вопросам в адрес главы администрации. Вопросы премирования муниципальных служащих решает глава администрации или и.о. главы. Стоценко К.А. такие решения принимать не уполномочен. Стоценко К.А. подписывал приказы о премировании работников, не являющихся муниципальными служащими. Начальник управления муниципальной службы и кадров ФИО36 подчинялась, в том числе, Стоценко К.А., работники данного управления подчинялись ФИО36, а опосредованно – Стоценко К.А. (т.2, л.д. 177-179).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.4 ст. 271 УПК РФ, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ранее по уголовному делу по обвинению Стоценко К.А. не доправшивавшиеся.

Как следует из показаний ФИО49, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, она работала помощником главы администрации г. Владивостока, занималась составлением графика главы администрации. Ее кабинет располагался справа в приемной главы администрации. О кабинете, находившемся за зеркалами, она ничего не знает. ФИО82 и ФИО83 она знает, они работали в администрации г. Владивостока, их рабочие места находились в кабинете, расположенном возле кабинета главы администрации. Документы, адресованные на имя главы администрации г. Владивостока сперва поступали в отдел делопроизводства, затем – заместителям, в зависимости от направлений, потом – ФИО12 От ФИО12 направлялись в соответствии с назначением, а затем – снова в отдел делопроизводства.

Как следует из показаний ФИО48, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, он работал помощником главы администрации г. Владивостока. Степанова, Коваленко, Павлюца и Штукованого он знает, они являлись сопровождающими ФИО12 лицами. В администрации г. Владивостока он их видел. На мероприятия глава администрации г. Владивостока приходил в сопровождении кого-либо из указанных лиц. При поездках ФИО12 приобретались билеты также на Степанова. Иногда билеты на самолет приобретал он. Деньги на приобретение билетов выдавались по разному, получались в кассе. По делу Стоценко К.А. он в ходе предварительного следствия не допрашивался. Стоценко К.А. он знает. Работал с ним на разных этажах здания администрации.

Как следует из показаний ФИО47, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, во время работы Стоценко К.А. в должности заместителя главы администрации г. Владивостока она работала специалистом секретариата администрации. Ее рабочее место находилось в приемной Стоценко К.А. в ее обязанности входил прием документов, передача их руководителю, в соответствующие отделы, общение с гражданами, прием информации. Кабинет главы администрации г. Владивостока находился на одном этаже с кабинетом Стоценко К.А. Есть ли в здании администрации г. Владивостока комната за зеркалами, не знает. Фамилии ФИО81, ФИО84, ФИО85 и ФИО86 ей неизвестны.

Как следует из показаний ФИО50, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, Степанов в администрации г. Владивостока работал на основании договора, актов выполненных работ. Для получения денежных средств в бухгалтерии акт выполненных работ был необходим. Для осуществления выплаты по исполнительным листам необходимо наличие самого листа и распоряжения об исполнении, подписанного главой администрации г. Владивостока. Заместитель главы администрации может подписать распоряжение в случае отсутствия главы администрации.

Помимо показаний представителя потерпевшего – администрации г. Владивостока, свидетелей, стороной обвинения представлены следующие доказательства: протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра явилось уголовное дело № по обвинению ФИО12 (т.3, л.д. 303-325).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, копии материалов уголовного дела № признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № (т.3, л.д. 326-358).

Исследовав и оценив судебном заседании все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Стоценко К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ нашла свое подтверждение.

Диспозиция ч.1 ст. 286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за превышение должностных полномочий, то есть – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

То обстоятельство, что подсудимый Стоценко К.А. в период совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, являлся субъектом указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями самого подсудимого о том, что с 2004 года он занимал должности заместителя главы администрации г. Владивостока, первого заместителя главы администрации <адрес>, показаниями представителя потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» ФИО38, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО33, ФИО28, ФИО29, ФИО23, ФИО32, а также – материалами уголовного дела: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.21, л.д. 156-159); распоряжением главы администрации г. Владивостока № 57-р от 17.08.2004г. (т.21, л.д. 145); постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2007г. (т.21, л.д.22), распоряжением главы администрации г. Владивостока от 1597-рк от 03.10.2007г. (т.21, л.д.21); приложением № 1 к распоряжению главы администрации г. Владивостока № 858-р от 18.07.2007г. «О распределении обязанностей»; приложением № 1 к распоряжению № 434-р главы администрации г. Владивостока от 16.05.2006г. «О распределении обязанностей» (т.2, л.д. 121-135); распоряжением главы администрации г. Владивостока № 226-р от 20.03.2006г. «О распределении обязанностей» (т.21, л.д. 90-97); должностной инструкцией заместителя главы администрации г. Владивостока от 29.07.2005г. (т.3, л.д. 108-112). Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что Стоценко К.А. на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств по делу установлено, что в своей служебной деятельности, как заместитель главы администрации г. Владивостока, Стоценко К.А. обязан был руководствоваться Конституцией РФ, трудовым законодательством РФ, законодательством РФ и Приморского края, законодательством о муниципальной службе, регламентом администрации, постановлениями и распоряжениями главы администрации, в том числе – распоряжениями главы администрации «О распределении обязанностей», устными указаниями главы администрации, должностной инструкцией. К обязанностям заместителя главы администрации Стоценко К.А. относились: курирование работы управления муниципальной службы и кадров, правового управления; в период времени с 15.03.2005г. по 29.07.2005г. – курирование работы УМС г. Владивостока, принятие мер к своевременному исполнению судебных решений.., рассмотрение поступающей корреспонденции, к правам Стоценко К.А. относились, в том числе, осуществление переписки с гражданами и организациями по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ (в редакциях от 02.02.2006г., 26.04.2007г.), исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с надлежащим образом заверенной судом копией определения суда о его выдаче.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством РФ срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Согласно ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ (в редакциях от 02.02.2006г., 26.04.2007г.), исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган возвращает исполнительные документы взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Как установлено в судебном заседании на основании показаний подсудимого Стоценко К.А., представителя потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» ФИО38, свидетелей, материалов уголовного дела: заявления об исполнении судебного акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об исполнении судебного акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об исполнении судебного акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» трижды обращалось в администрацию г. Владивостока с заявлением об исполнении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № №, дубликата исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № № При этом, ООО «<данные изъяты>» было указано, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего было возбуждено исполнительное производство; дважды происходила переуступка права требования долга, менялся взыскатель с ФИО2 В.А. на ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>»; в связи с изменением порядка исполнения, исполнительны лист ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ООО <данные изъяты>». К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены: решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с УМС г. Владивостока в пользу ФИО2 ФИО5 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля стоимости неосновательно приобретенного имущества (т.1, л.д. 103-106, т.2, л.д. 36-39), определение Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля по решению по делу № №, произведена замена взыскателя с ФИО2 В.А. на ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 107-109, т.2, л.д. 33-35), определение Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по делу Арбитражного суда Приморского края № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 110-111, т.2, л.д. 31-32)., оригинал исполнительного листа №. (т.1, л.д. 135, т.2, л.д. 22). К заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, помимо указанных документов, были приложены: определение Арбитражного суда Приморского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «<данные изъяты>» выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с УМС г. Владивостока в пользу ИП ФИО4 В.А. <данные изъяты> рублей стоимости неосновательного обогащения (т.1, л.д. 112-113, т.2, л.д. 23-24), дубликат исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № № о взыскании с УМС г. Владивостока в пользу ФИО2 В.А. <данные изъяты> рублей стоимости неосновательно приобретенного имущества (т.2, л.д. 16-17).

Подсудимым Стоценко К.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пакет исполнительных документов о взыскании с УМС г. Владивостока денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей был возвращен ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы были возвращены взыскателю подсудимым Стоценко К.А. по тому основанию, что исполнительный лист предусматривает взыскание денежных средств с администрации г. Владивостока в пользу ФИО2 В.А., а приложенное определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным документом не является (т.1, л.д. 151, т.2, л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы были возвращены взыскателю подсудимым Стоценко К.А. по причине истечения срока предъявления исполнительных документов о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению (т.2, л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы были возвращены взыскателю подсудимым Стоценко К.А. также за истечением срока предъявления исполнительных документов о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению (т.2, л.д. 229-230).

В силу положений ч.2 ст. 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Приморского края о замене взыскателя по делу № № с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» вынесено на основании ст.ст. 48, 184-188 АПК РФ.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В соответствии со ст. 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, замена стороны (взыскателя) правопреемником, в том числе, на стадии исполнения судебного акта, разрешившего дело по существу, производится соответствующим судебным определением, которое, в силу положений ст. 16 АПК РФ, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

При этом, выдача исполнительного листа по судебным актам, не предусматривающим возможности их принудительного исполнения, по смыслу положений ст. 318 АПК РФ, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 32 ФЗ РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» (действовавшего до 01.02.2008г.), в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Вместе с тем, необходимость вынесения указанного постановления имеет место только в рамках исполнительного производства, тогда, как, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении исполнительного листа по делу № № ООО «<данные изъяты>», окончании исполнительного производства №, на основании отзыва исполнительного листа взыскателем, исполнительное производство было окончено. (т.1, л.д. 134, т.2, л.д. 25).

Таким образом, Стоценко К.А., получив от ООО «<данные изъяты>2» ДД.ММ.ГГГГ пакет исполнительных документов о взыскании с УМС <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с приложением определений Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по делу на с ФИО2 В.А. на ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты> на ООО «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возвратил пакет указанных документов в связи с тем, что в исполнительном листе указан иной взыскатель, зная, исходя из содержания названных определений суда, о замене взыскателя по делу № №.

На основании распоряжения главы администрации г. Владивостока № 357-р от 25.10.2004г. «О распределении обязанностей», Стоценко К.А. курировал работу управления муниципальной службы и кадров, правового управления, отдела по финансовому оздоровлению и банкротству (т.21, л.д. 135-140). Распоряжением главы администрации г. Владивостока № 205-р от 15.03.2005г. «О внесении изменений в распоряжение главы администрации от 25.10.2004г. № 357», в число курируемых Стоценко К.А. структурных подразделений было включено УМС г. Владивостока (т.21, л.д. 124). Данную обязанность Стоценко К.А. исполнял до 29.07.2005г., что следует из распоряжения главы администрации г. Владивостока № 862-р «О распределении обязанностей» (т.21, л.д. 101).

Исполнительное производство № о взыскании с УМС <адрес> в пользу ФИО2 В.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района г. Владивостока ФИО40 (т.3, л.д. 138) на основании заявления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 134). Сведения о возбуждении указанного исполнительного производства по делу № № поступали в администрацию г. Владивостока, что подтверждается уведомлениями на имя начальника УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3, л.д. 142, 145), уведомлениями о вручении корреспонденции, согласно которым, уведомления на имя начальника УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 141, 144), требованием ПСП Ленинского района г. Владивостока о предоставлении информации в рамках исполнительного производства № по делу № №, с отметкой о получении финансовым управлением ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 196). Таким образом, сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по делу № № в администрации г. Владивостока имелись. Кроме того, регистрационная отметка о поступлении исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ имелась на самом исполнительном листе.

В обоснование возвратов ООО «<данные изъяты>» исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Стоценко К.А. указано, что пакет документов подан за пределами срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с УМС г. Владивостока в пользу ФИО2 В.А. стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере <данные изъяты> рублей ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки Арбитражного суда, имеющейся на копии решения (т.1, л.д. 103-106, т.2, л.д. 36-39). Исполнительный лист № по делу № № был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованным в судебном заседании заявлением ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 134), постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района г. Владивостока ФИО40 (т.3, л.д. 138). Кроме того, ООО «<данные изъяты>» обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением об исполнении судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшем до 01.02.2008г., исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов предъявляются к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, на момент повторного обращения ООО «<данные изъяты>» с заявлением об исполнении судебного акта 07.08.2007г. и 20.08.2007г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом его предъявления в администрацию г. Владивостока 10.04.2006г., не истек. Вместе с тем, Стоценко К.А., зная о том, что ООО «<данные изъяты>» 10.04.2006г. предъявлялись к исполнению исполнительные документы, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению, возвратил взыскателю пакет документов, сославшись на истечение названного срока.

В соответствии со ст. 42 УК РФ, лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Согласно должностной инструкцией заместителя главы администрации г. Владивостока Стоценко К.А. (т.3, л.д. 108-112), подсудимый на момент совершения инкриминированного ему деяния являлся муниципальным служащим, обязан был руководствоваться в своей деятельности законодательством РФ и Приморского края, муниципальным законодательством.

В силу положений ст. 43 ФЗ РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции от 15.02.2006г.), глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.

Согласно положениям ст. 7 указанного Федерального закона, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 34 Закона Приморского края № 69-КЗ «О муниципальной службе в Приморском крае», муниципальный служащий несет ответственность за исполнение неправомерного распоряжения непосредственного руководителя, когда его исполнение является административно либо уголовно наказуемым деянием.

В силу положений ст. 242.5 БК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения подсудимым преступления, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Согласно распоряжению главы администрации г. Владивостока №-р от 23.03.2006г. «О порядке исполнения судебных актов по искам к администрации г. Владивостока», проверку пакета исполнительных документов на предмет соответствия требованиям БК РФ, ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», проводит правовое управление администрации г. Владивостока. Согласно п. 2.1 названного распоряжения, в случае несоответствия пакета документов требованиям законодательства, правовое управление возвращает взыскателю пакет документов. (т.2, л.д. 106-107).

Как следует из показаний подсудимого Стоценко К.А., возвращая ООО «<данные изъяты>» пакет исполнительных документов, он руководствовался названным распоряжением.

Вместе с тем, в соответствии с «Положением об управлении финансов и экономики администрации г. Владивостока», утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока № 274 от 29.10.2004г. (действовавшим до 16.04.2008г.), управление финансов и экономики администрации г. Владивостока является структурным подразделением администрации г. Владивостока и осуществляющим общее руководство организации финансов в городе.

Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока является юридическим лицом, имеет гербовую печать, негербовую печать (для документов), штампы и бланки со своим наименованием. К задачам Управления, в том числе, относятся: разработка и реализация единой финансовой, бюджетной и налоговой политики в г. Владивостоке; разработка проекта бюджета города и обеспечение исполнения бюджета города, управление доходами и расходами данного бюджета на счетах управления; осуществление финансового контроля за поступлением и рациональным, целевым расходованием средств бюджета города и муниципальных внебюджетных фондов…, к функциям Управления, в том числе, относится осуществление, в пределах своей компетенции, казначейского исполнения бюджета города в пределах установленных на соответствующий период расходов бюджета; обеспечение полного учета распорядителей средств бюджета города, муниципальных внебюджетных фондов; осуществление иных операции со средствами бюджета города в соответствии с действующим законодательством… Управление в пределах своей компетенции имеет право открывать счета в учреждениях Центрального Банка Российской Федерации и иных банках и финансово-кредитных учреждениях. Таким образом, управление финансов и экономики является финансовым органом администрации г. Владивостока.

Вместе с тем, Стоценко К.А., являясь заместителем главы администрации г. Владивостока, не будучи уполномоченным осуществлять руководство управлением финансов и экономики администрации г. Владивостока, сознавая, что возвращение исполнительных документов правовым управлением, не уполномоченным на открытие и ведение счетов, а следовательно – и положения распоряжения главы администрации г. Владивостока № 238-р от 23.03.2006г., противоречат положениям ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, осознавая, что его действия противоречат действующему законодательству и основания возвратов исполнительных документов являются надуманными, возвратил ООО «<данные изъяты> 20.04.2006г, 20.08.2007г. и 06.09.2007г. пакет исполнительных документов о взыскании с УМС г. Владивостока денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, чем нарушил права и законные интересы названной организации, охраняемые интересы общества и государства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Стоценко К.А., являвшимся должностным лицом, совершены умышленные, не основанные на нормах закона, направленные на воспрепятствование исполнению судебного решения и исключение возможности исполнения судебного решения уполномоченным органом действия по возвращению ООО «<данные изъяты>» пакетов исполнительных документов, явно выходящие за пределы его полномочий, как заместителя главы администрации г. Владивостока, поскольку, исходя из положений ст. 242.5 БК РФ, Стоценко К.А. не являлся должностным лицом, возглавляющим орган, уполномоченный, в силу закона принимать юридически значимые решения о возвращении исполнительных документов об обращении взыскания на средства местного бюджета.

Наличие у подсудимого Стоценко К.А. права вести переписку с гражданами на означает наличия у него права принимать юридически значимые решения по отказу в исполнении судебных актов. Право у Стоценко К.А. возвращать ООО «<данные изъяты>» документы отсутствовало, что следует из положений Распоряжения главы администрации г. Владивостока № 357-р от 25.10.2004г. об отмене Распоряжения главы администрации г. Владивостока № 57-р от 17.08.2004г. (т.21, л.д. 135-140).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются копией служебной записки ФИО45 на имя первого заместителя главы администрации – начальника управления финансов и экономики ФИО11, согласно которой, исполнительный лист №, выданный на основании решения Арбитражного суда ПК по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с управления муниципальной собственности в администрации г. Владивостока в пользу предпринимателя ФИО4 В.А. <данные изъяты> руб. стоимости неосновательно приобретенного имущества соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством (т. 2 л.д. 183-184).

Квалифицирующий признак «повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества или государства» также нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» ФИО38 о том, что Общество было лишено возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, тем обстоятельством, установленном в судебном заседании, что ООО «<данные изъяты>» на протяжении 2006-2007г.г. было лишено возможности пользоваться денежными средствами, присужденными ко взысканию, что нарушило положения ст. 35 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, положения ст.6 Федерального Конституционного Закона № 1 от 31.12.1996г. «О судебной системе в РФ», положения ст. 16 АПК РФ, согласно которым, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что действия Стоценко К.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении Стоценко К.А. вида и меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Стоценко К.А. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стоценко К.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стоценко К.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Стоценко К.А. характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах в КНД, ПНД, имеет место жительства на территории Приморского края, место работы, должности в органах местного самоуправления на момент рассмотрения дела не занимает.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть, характер и обстоятельства совершения Стоценко К.А. преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества и, учитывая наличие у него места работы, считает возможным назначить последнему наказание в виде штрафа.

Органом предварительного расследования Стоценко К.А. обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ – неисполнение приговора суда, решения суда или иного акта, то есть злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ состоит в злостном неисполнении служащим органа местного самоуправления вступивших в законную силу приговора суда, решения суда, иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Под злостным неисполнением судебного акта понимается отказ лица исполнить судебное решение, несмотря на повторное предписание суда; под воспрепятствованием его исполнению - принятие лицом мер, препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

Статья предусматривает две формы нарушения указанных отношений, различающиеся между собой как по признакам объективной стороны, так и по кругу субъектов: злостное неисполнение судебных актов и воспрепятствование их исполнению.

Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение компетентного лица от обязанности обеспечить исполнение в установленные законом сроки вступившего в законную силу судебного акта при условии, что этим актом разрешается дело по существу. Это предполагает, во-первых, наличие возможности привести судебный акт в исполнение, во-вторых, проявление явного нежелания его исполнять (не реагирование на письменное предупреждение судебного органа).

Воспрепятствование исполнению судебного акта предполагает деяние, непосредственно направленное на создание препятствий для исполнения судебных актов.

При неисполнении судебного акта субъект осознает, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта и имеются возможности для реализации этих обязанностей, и желает уклониться от их исполнения.

При воспрепятствовании субъект, зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта, осознает также, что своими действиями чинит препятствия для исполнения компетентным лицом этого акта, предвидит возможность его неисполнения и желает этого.

Неисполнение судебного решения осуществляется путем бездействия.

Злостным неисполнение является тогда, когда оно продолжается после письменного предупреждения об этом суда.

Воспрепятствование, в отличие от неисполнения, - это активные действия, выражающиеся в создании препятствий для исполнения судебного акта, в том числе делающих невозможным его исполнение.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что не исполняет приговор суда, решение суда или иной судебный акт, и желает этого.

Суд считает, что квалификация действий Стоценко К.А. по ст. 315 УК РФ является излишней, поскольку неисполнение Стоценко К.А. решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, воспрепятствование исполнению указанного решения охватывается умыслом подсудимого на превышение должностных полномочий, а воспрепятствование исполнению судебного решения является целью совершенного им преступления.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Стоценко К.А. прямого умысла на злостное неисполнение или на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда. Стоценко К.А. не было допущено бездействия, направленного на неисполнение решения суда, так как исполнительный лист был возвращен взыскателю с указанием причин невозможности его исполнению. Кроме того, как установлено в судебном заседании, полномочия у Стоценко К.А. на исполнение судебного акта отсутствовали.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях Стоценко К.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Из объема предъявленного Стоценко К.А. обвинения следует, что последнему вменяется злоупотребление должностными полномочиями при заключении администрацией города Владивостока гражданско-правовых договоров со ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО17, а именно, что «Стоценко К.А. исполняя заведомо незаконный для него приказ главы города Владивостока ФИО12, достоверно зная, что последний не является лицом, подлежащим государственной охране в соответствии Федеральным законом «О государственной охране» №57-ФЗ от 27.05.1996, и, что в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 154-ФЗ от 28.08.1995 не предусмотрена физическая охрана должностных лиц органов местного самоуправления, а также то, что ФИО87. под видом оказания ему и сотрудникам администрации г. Владивостока консультативных услуг по актуальным вопросам безопасности, решил организовать на постоянной основе, за счет средств из бюджета муниципального образования город Владивосток физическую вооруженную охрану своей жизни и здоровья, по пути следования от своего дома до места работы и обратно, во время передвижений в течение рабочего дня в г.Владивостоке и за его пределами, включая поездки по своим частным делам, с целью оплатить услуги по физической, вооруженной охране своей жизни и здоровья, охранникам ФИО13, ФИО18, ФИО14 и ФИО16, фактически выполнявшим функции вооруженной охраны ФИО12 из средств бюджета муниципального образования город Владивосток, под видом выполнения указанными лицами консультирования по актуальным вопросам безопасности, исполняя заведомо незаконный для него приказ главы г. Владивостока ФИО12, действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, обусловленной побуждениями карьеризма и стремления угодить своему непосредственному руководителю – главе города Владивостока ФИО12, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, заключил фиктивные срочные трудовые договоры…»

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осужден по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 6 месяцев с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 03 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 03 года.

Кассационным определением от 20 февраля 2008 г. судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.12.2007 г. оставлен без изменения.

Статья 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.12.2007 г. «ФИО12, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, занимающим должность главы органа местного самоуправления - главой администрации города Владивостока, в неустановленное следствием время и в неустановленном месте, используя свое служебное положение и полномочия по формированию администрации города Владивостока и руководству ее деятельностью в соответствии с Уставом г. Владивостока, в том числе и давать указания подчиненным ему работникам, вопреки интересам службы, достоверно зная, что он не является лицом, подлежащим государственной охране в соответствии Федеральным законом «О государственной охране» №57-ФЗ от 27.05.1996, и, что в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 154-ФЗ от 28.08.1995 не предусмотрена физическая охрана должностных лиц органов местного самоуправления, с целью оплатить услуги по физической, вооруженной охране своей жизни и здоровья, охранникам ФИО13, ФИО18, ФИО14 и ФИО16 из средств бюджета муниципального образования город Владивосток, не желая оплачивать услуги собственной охраны из личных средств, т.е. действуя из корыстный заинтересованности, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, желая этого, под видом выполнения указанными лицами консультирования по актуальным вопросам безопасности, умышленно и незаконно, организовал заключение подчиненным ему заместителем главы администрации г.Владивостока Стоценко К.А., не ставя его в известность о своих преступных планах, срочных трудовых договоров…».

В рамках уголовного дела № органом предварительного расследования Стоценко К.А. был признан представителем потерпевшего – администрации г. Владивостока

Суд полагает, что принимая во внимание тот факт, что при проведении предварительного расследования по уголовному делу № и вступившим в силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ Стоценко К.А. не признан соучастником преступления, связанного с заключением гражданско-правовых договоров со ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО17, данное обстоятельство является установленным в силу ст. 90 УПК РФ, дополнительных следственных действий в рамках расследования уголовного дела № по данному эпизоду не проводилось, следовательно, нельзя признать обоснованным вывод следствия о том, что на момент подписания гражданско-правовых договоров со ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО17 в 2005-2007 годах Стоценко К.А. было известно о незаконности действий ФИО12, который, согласно вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ организовал подписание гражданско-правовых договоров заместителями не ставя их в известность о своих преступных замыслах, что является обстоятельствами установленными вступившим в законную силу приговором суда, то есть являются преюдициальными в силу ст. 90 УПК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных по делу доказательств, контроль за выполнением ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО17 осуществлял ФИО12, подписывая акты выполненных работ. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у Стоценко К.А. сведений о фиктивности заключенных им договоров.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Стоценко К.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей стороны обвинения, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, считает, что подсудимого Стоценко К.А. следует оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования не добыто достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СТОЦЕНКО ФИО88 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – оправдать за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Признать за Стоценко ФИО89 право на реабилитацию обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с его оправданием по обвинению в совершении указанных преступлений и разъяснить право обращения в Ленинский районный суд г. Владивостока с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Признать СТОЦЕНКО ФИО90 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Стоценко К.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии уголовного дела № №, образцы почерка, копии ответов, копии жалоб - хранить при материалах уголовного дела, личное дело Стоценко К.А., исполнительное производство – возвратить по принадлежности, их копии - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Склизков