<адрес> 07 февраля 2011г.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района <адрес> Фир Е.А., Сеиной О.С., Ковалевой Т.В.,

защитника адвоката Лозенко А.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

подсудимого Григорьева С.А.,

потерпевшего ФИО3,

при секретарях: Векинцевой Е.С., Ткаченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григорьева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), зарегистрированного: <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.,ст.162ч.2, 162 ч.2, 161ч.2 п. «а «УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часа № минут, вместе с неустановленным следствием лицом, находясь возле <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, в то время как неустановленное лицо напало на ФИО3, применяя к потерпевшему насилие, создавшее реальную угрозу для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении двух ударов правой рукой в жизненно важный орган - голову, требуя при этом деньги в сумме № рублей, Григорьев С.А., применил к потерпевшему насилие, выразившееся в том, что нанес не менее пяти ударов кулаками по телу потерпевшего. Неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, подошел к стоящей рядом автомашине «<данные изъяты>» <данные изъяты> вытащил из багажника заранее приготовленную биту, и используя биту в качестве оружия нанес ФИО3 один удар по левой ноге и один удар по левой руке, продолжая требовать при этом деньги в сумме № рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, преследуя ФИО3, пытавшегося скрыться на автомашине, Григорьев С.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа № минут, вместе с неустановленным лицом, находясь у <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, в то время как неустановленное лицо, догнав убегающего ФИО3 и повалив на землю, напало на потерпевшего, применив насилие, создавшее реальную угрозу для жизни и здоровья, выразившееся в том, что нанесло не менее пяти ударов кулаком в жизненно важный орган - голову, Григорьев С.А. применил к потерпевшему насилие, создавшее реальную угрозу для жизни и здоровья, выразившееся в том, что нанес пять ударов в жизненно важный орган - голову. Неустановленное лицо достало из кармана брюк ФИО3 деньги в сумме № рублей, и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью № рублей, который затем был возращен, в то время как Григорьев С.А. достал из бокового кармана куртки потерпевшего кожаные перчатки черного цвета, стоимостью № рублей и ключи от квартиры в количестве № штук, не представляющие материальной ценности, которые потом вернул потерпевшему. Тем самым, Григорьев С.А., совместно с неустановленным лицом похитили имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму № рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Далее не прекращая преступных действий продолжая реализацию корыстного умысла на завладение имуществом потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в №, Григорьев С.ВА., находясь с разрешения ФИО3 по его месту жительства в комнате № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в то время как неустановленное лицо открыто похитило, взяв лежащую на полу игровую приставку <данные изъяты>», стоимостью № рублей с картой памяти, стоимостью № рублей, Григорьев С.А. обыскивал помещение комнаты в целях отыскания денежных средств. Затем неустановленное лицо, вернуло ФИО12, сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, После чего Григорьев С.А. вместе с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, открыто похитив у ФИО3 имущество на сумму № рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму указанную сумму № рублей.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № ему позвонил его знакомый ФИО22), и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ его забирают в армию. Примерно в №00 часа в тот же день ФИО27 предложил сходить в клуб. Он (ФИО1) позвонил знакомому водителю - ФИО29 и попросил их отвести. Примерно в № часа ФИО28, сказал, что нужно съездить на автомойку «<данные изъяты>» и забрать долг у одного из сотрудников. В полвторого ночи на пл.Луговая сели в машину к ФИО23 и поехали на автомойку <данные изъяты>». На автомойке ФИО26 пробыл минут 15. Потом он вернулся и они поехали на <адрес>. Адрес, он узнал позже, ФИО24 его не называл, просто показывал дорогу. ФИО30 сказал, что парень, который ему должен деньги получил зарплату и они едут к нему. На автомашине <данные изъяты>» за рулем которой был ФИО33 они подъехали к №, много подъездному дому № по <адрес>, и сидели общались в машине. В начале третьего ФИО31 вышел из машины и подошел к потерпевшему ФИО19. Он вышел из машины, поздоровался и попросил сигарету. Из машины вышел ФИО32, а он отошел от ФИО19. ФИО34 требовал с ФИО19 №. ФИО19 говорил, что денег при нем нет, отдаст завтра. ФИО35 и он сели в машину. К машине подошел ФИО36 и сказал, что нужно ехать за серым «нисаном». Из разговора он понял, что в сером «нисане» находится ФИО19. ФИО38 сказал, что ФИО19 едет к кому-то занимать деньги. «<данные изъяты>» остановился в районе остановки общественного транспорта Некрасовская, они припарковались за ним. ФИО37 вышел из машины и подошел к ФИО19. Они стояли, разговаривали, о чем, ему не известно. Потом вдвоем сели на заднее сиденье в автомашину <данные изъяты>», он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они поехали на <адрес>. ФИО19 пообещал ФИО51 оставить залог, и сказал, что долг отдаст тринадцатого. ФИО39 стал возмущаться. Подъехав к дому 10 по <адрес>, ФИО50 и ФИО19 вышли из машины, направились в подъезд. Он и ФИО40 остались в низу. Через 20 минут они вернулись, у ФИО49 в руках был пакет, что в нем находилось, ему не известно. ФИО19 попросил ФИО41 не продавать то, что в пакете, а в выходные он отдаст деньги. ФИО42 передал ему пакет, который он положил на заднее сиденье автомашины. ФИО47 сел в машину, и они уехали на <адрес>. ФИО43 с пакетом пошел к кому-то в гости, а он отправился домой. В понедельник ФИО48 ушел в армию и попросил его сходить в гости в ФИО46 у которого лежат его вещи. ФИО19 претензий не предъявлял. Позже администратор автомойки, на которой работали ФИО44 и ФИО19 сказал ему, что ФИО19 написал на него заявление и он был задержан и допрошен следователем. Когда в кабинет вошел ФИО45 и сообщил следователю о том, что он ранее судим, следователь сказала, что он врет о непричастности к преступлению, начала угрожать тем, что посадит в СИЗО. Он испугался, так как через неделю должны были быть госэкзамены. Следователь сказала, что если он напишет явку с повинной, то его отпустят, также предложила написать отказ от адвоката. Он написал явку с повинной и заявление о том, что в услугах адвоката не нуждается и его отпустили. В протоколе допроса все написано не с его слов.

В связи с противоречиями, судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО52 ФИО4, с которым знаком на протяжении двух лет, на <адрес> примерно в № час. № мин. ФИО4 предложил ему прокатиться и забрать долг у одного знакомого. ФИО4 был на автомашине «<данные изъяты>» серебристого цвета, за рулем которой находился ранее незнакомый парень. Примерно в № час они поехали к многоподъездному панельному дому, расположенному в районе кольца <адрес>. ФИО4 сказал, что нужно подождать, когда ФИО3 будет возвращаться домой. Затем ФИО4 сказал, что идет ФИО3 и вышел из машины, он также вышел из машины. К подъезду подошел ФИО3, ФИО4 спросил его, где долг, сказав при этом, что если тот сам отдаст деньги, то ФИО4 ничего не сделает. Но ФИО3, сказал, что ничего отдавать не собирается. Тогда ФИО4 нанес ФИО3 два удара кулаком в область челюсти и несколько ударов кулаками и локтем по спине. Он нанес ФИО3 5 ударов кулаками по корпусу. Затем ФИО4 сказал, что ФИО3 сейчас отдаст все деньги, открыл заднюю левую дверь автомашины, откуда достал деревянную биту длиной около 70 см. Этой битой ФИО4 нанес ФИО3 пару ударов по туловищу. Затем ФИО4 сказал, обращаясь к нему, что нужно посадить ФИО3 в багажник и отвезти на Горностай. ФИО3 в этот момент побежал вдоль дома. Он и ФИО4 сели в машину и стали ждать, когда вернется ФИО3 Через некоторое время он увидел, что к дому подъезжает автомашина, на переднем сиденье которой сидел ФИО3 Машина стала разворачиваться и уезжать. ФИО4 сказал водителю, чтобы тот ехал за машиной. Возле остановки <данные изъяты>» их автомашина «подрезала» машину, в которой сидел ФИО3 Он увидел, что ФИО3 выскочил из машины и побежал в сторону остановки <данные изъяты>». ФИО4 и он также выскочили из машины и побежали за ФИО3 Примерно через № метров ФИО4 догнал ФИО3, он также подбежал к ним. ФИО4 стал наносить удары ФИО3 кулаками по лицу и телу. Он нанес ФИО3 не менее 5 ударов кулаками по лицу и телу. При этом ФИО4 продолжал требовать деньги, угрожая, что отвезет ФИО3 <данные изъяты>. Затем ФИО4 вытащил из переднего кармана джинсовых брюк ФИО3 сотовый телефон черного цвета. Он из бокового кармана куртки ФИО19 вытащил черные кожаные перчатки, и ключи от квартиры, которые находились в нагрудном кармане куртки. На связке было № или № ключа. После этого ФИО3 предложил поехать к нему домой, чтобы отдать деньги. Они вместе с ФИО4 и ФИО3 поехали к дому ФИО3 Там он открыл дверь подъезда ключами ФИО3, а затем вернул ключи. Куда делись перчатки, которые он забрал у ФИО3 он не помнит. На лифте они втроем поднялись к квартире, ФИО3 открыл дверь квартиры, они зашли и прошли в одну из комнат. В этой комнате, слева у стены стояла кровать. У окна стоял телевизор на тумбочке, справа у стены стоял шкаф и книжные полки. Времени было уже около № часов № минут. Он и ФИО4 стали искать в комнате что-нибудь ценное, т.к. ФИО4 сказал, что нужно взять что-нибудь в залог того, что ФИО3 вернет деньги. Денег они не нашли. ФИО4 взял лежавшую на полу и подключенную к телевизору приставку <данные изъяты> отсоединил провода, положил приставку в полимерный пакет черного цвета, который взял в комнате. Вину признает, в содеянном раскаивается.(л.д. 42-45).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе судебного заседания, оглашенных показаний л/<адрес>, он на предварительном следствии не давал. Так же пояснил, что показания давал под давлением, у него не было выбора, так как надо было окончить учебу.

Потерпевший ФИО13 пояснил, что за 1-2 недели до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО53 вместе с которым, он раньше работал на автомойке пропали серебряные цепочка и кольцо, в пропаже тот обвинил его и говорить, что он должен ему № рублей. Вскоре при нем ФИО54 нашел в своем кармане пропавшие вещи, но сказал, что он (ФИО3) подкинул ему цепочку и кольцо и стал требовать №. Он отказался отдавать деньги, тогда Болотин сказал, что он все равно отдаст деньги и съедет с <адрес>, где он проживает со своей тетей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 3-00 возвращался с работы домой. При нем было № рублей, ФИО55 знал, что он с деньгами. Подходя к 3 подъезду <адрес> увидел машину <данные изъяты> серебристого цвета, с включенными фарами. Из машины вышел ФИО56 ФИО4, и ФИО18, которого он ранее несколько раз видел, третье лицо находилось за рулем. Когда подошел к подъезду ФИО57 ФИО4 сказал, что он все равно отдаст ему деньги. Он испугался и сказал, что ничего отдавать не будет. Рядом с ФИО58 стоял ФИО18, о котором он ранее слышал и которого называли «<данные изъяты> Первый удар нанес ФИО59, всего им было нанесено 5- 7 ударов : по спине, в область головы, под дых. Вследствие чего у него пошла кровь с губы. Следом ФИО18 нанос 5-7 ударов, кулаком по лицу, по телу, по спине. ФИО60 подошел к машине, открыл багажник как дверь, достал из него биту длиной 40-50 сантиметров и нанес ему удары по ноге, плечу и руке. ФИО18 в это время стоял рядом. Водитель в это время сидел в машине, они были в поле его зрения. Болотин сказал: «Хватит возиться, зарежем и увезем ФИО61», хотели затолкать его в багажник. ФИО62 пошел открывать багажник, ФИО18 отошел от него примерно на 50 метров, тогда ему удалось убежать. Он оббежал вокруг дома, поднялся на сопку, перебежал на другую сторону и ушел в сторону Военного Шоссе, поймал машину и попросил водителя подвести его к дому. Подъехав к своему дому, на торце которого находится бар <данные изъяты> увидел автомашину «<данные изъяты>» припаркованную так, что дорога к подъездам дома была перекрыта. Он сказал водителю разворачиваться, во время движения водитель начал кому-то звонить и разговаривал на не русском языке. Автомашина <данные изъяты>» начала преследовать машину, на которой он ехал. На трамвайной остановке <данные изъяты>» остановились на светофоре к машине подошел ФИО18 и ФИО63, тогда он выскочил и побежал. Они погнались за ним, и через несколько минут, в районе отделения <данные изъяты>», ФИО65 его догнал и толкнул в спину, от чего он упал. ФИО64 начал его бить, потом подбежал ФИО18, и они вдвоем стали наносить удары по лицу, при этом требовали деньги, высказывали угрозы убийством. ФИО18 стал ощупывать его в области шеи, искал цепочку. Болотин его удерживал, а ФИО18 достал из карманов ключи и телефон <данные изъяты>, перчатки стоимостью № рублей, деньги монетами номиналом в 1 рубль, 2 рубля. Он предложил ФИО18 и ФИО67 поехать к нему домой, сказал, что там есть деньги, надеясь, таким образом, избавится от них. Они сели на заднее сиденье в машину, его посадили посередине. Стали искать на нем цепочку, и сказали, чтоб в милицию не обращался. Водитель, которого называли ФИО66, ему ранее не был знаком, но он был в курсе всего происходящего, действовал с ними за одно и говорил отдать деньги. Подъехали к дому, когда он открывал дверь в подъезд, ФИО69 сказал, что он уходит в армию и на протяжении всего конфликта говорил ФИО18, чтоб тот доставал нож, им терять нечего. В лифте ФИО18 ощупал карманы его джинс и с заднего правого кармана достал около № рублей купюрами № рублей. Зашли в квартиру, ему сказали вести себя тихо, в квартире находились его родственники ФИО2 и ФИО2 ФИО68. Дверь в их комнату была закрыта, они спали. Они зашли в его комнату, на полке лежал его кошелек. Они посмотрели, но денег в нем не оказалось тогда его бросили, и стали все переворачивать, открывая шкафы. Он говорил, что денег у него нет, но они продолжали их искать. Обыскав комнату ничего не нашли, сказали, что забирают «<данные изъяты>» -игровую приставку которую он приобрел с рук за № рублей, в ней находилась карта памяти стоимостью № рублей. ФИО18 взял пакет и положил в него приставку и сказал, если он хочет вернуть приставку, то должен им № рублей отдать через 4 дня, если у него нет денег, то должен отдавать частями через общего знакомого ФИО70, который также работал на мойке, и у него может взять номера их телефонов. У них остались: перчатки, деньги, приставка, телефон сначала находился у водителя, он просил его вернуть. Кто вернул телефон, не помнит. Также высказывали угрозы применения насилия, в случае если он обратиться в милицию. В подобной ситуации он оказался впервые, и все угрозы воспринимал реально. Общая сумма ущерба составляет № рублей, что является значительным для него, так как заработная плата составляет № рублей в месяц. В конце ДД.ММ.ГГГГ. возле работы видел ФИО71 и ФИО18, угроз в тот день они не высказывали.

В связи с противоречиями, судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в квартире своей тети - ФИО2 по <адрес> кв. Около года работает на автомойке <данные изъяты> расположенной в районе <адрес> ФИО4. Отношения были только рабочие, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ., когда он утром пришел на работу, ФИО72 сказал, что обнаружил пропажу серебряной цепочки и кольца, и думает, что ценности похитил он. Он сказал ФИО74, что его не брал и предложил просмотреть записи на камере видеонаблюдения, но тот отказался, ФИО75 всем на мойке рассказал о краже. На следующий день он увидел у ФИО73 серебряную цепочку и серебряное кольцо. ФИО77 сказал, что нашел пропажу, но попросил его, никому на работе не говорить, что похищенные вещи нашлись. Однако работникам на мойке ФИО78 сказал, цепочку и кольцо похитил он, а когда увольнялся, то сказал, что он должен № рублей, так якобы он сначала похитил вещи, а затем подкинул их. Через некоторое время ФИО76 сказал одному из мойщиков по имени ФИО79 что ему вернули цепочку и кольцо ФИО80 стал выяснять, кто похитил у ФИО81 цепочку, но тот не сказал. После этого ФИО82 потребовал у него деньги, за якобы похищенные цепочку и кольцо в сумме №. Он отказался отдавать ФИО83 деньги, так как ничего у него не похищал. ДД.ММ.ГГГГ он, примерно в 03 часа возвращался домой с работы. Когда он подходил к дому, то увидел, что возле подъезда припаркована какая-то автомашина. Из машины вышел ФИО86 еще один незнакомый парень. За рулем находился еще один человек. ФИО84 сказал, что знает о том, что он сегодня получил деньги и потребовал отдать деньги, сказав, что в этом случае ничего с ним не сделает. Он ответил, что ничего отдавать не собирается. Тогда ФИО87 нанес ему один удар кулаком в область челюсти. У него потекла кровь. Затем ФИО85 нанес ему еще один удар кулаком в челюсть, удар кулаком в область почки слева, не менее трех ударов локтем по спине, и удар кулаком в область левого глаза. Парень, которого ФИО88 назвал <данные изъяты>», также нанес ему не менее 5 ударов кулаками по телу. Затем ФИО89 сказал, что он сейчас отдаст все деньги, открыл заднюю левую дверь автомашины, откуда достал деревянную биту длиной около 70 см. Этой битой ФИО4 нанес ему удар по левой ноге в область колена и удар по туловищу, который пришелся по левой руке. Затем ФИО90 сказал ФИО1, что хватит разговаривать, нужно посадить его в багажник и увезти на ФИО92, высказывал неопределенные угрозы в его адрес, и открыл багажник. В этот момент ему удалось убежать за дом. Добежав до кольца <адрес>, он остановил машину. Попросил водителя (следствием не установлен), подвезти его к подъезду. Когда они подъехали к дому, он увидел, что ФИО91» стоит возле дома, перекрывая въезд. Он сказал водителю, чтобы тот разворачивался и уезжал, водитель поехал в сторону <адрес>. Автомашина, в которой находились ФИО4 и ФИО1, поехала следом. Они преследовали их на большой скорости. Между остановками <данные изъяты>» подрезала» их, и водитель остановился. Он выскочил из машины и побежал в сторону остановки <данные изъяты>». Из «<данные изъяты>» выскочили ФИО4 и ФИО1 и побежали за ним. Примерно через 100 метров ФИО4 догнал его и толкнул, от толчка он упал. Подбежал ФИО1. Он попытался встать, но ФИО4 и ФИО1 оба удерживали его, не давая подняться, и наносили удары. При этом ФИО4 нанес ему не менее 5 ударов кулаками по лицу и телу, ФИО1 также нанес ему не менее 5 ударов кулаками по лицу и телу. ФИО4 продолжал требовать деньги, угрожая, что отвезут его на <данные изъяты>. Затем ФИО4 вытащил из заднего кармана его джинсовых брюк деньги в сумме 500 рублей. Деньги были различными купюрами - по №. ФИО4 достал из правого переднего кармана его брюк сотовый телефон «<данные изъяты>. Из бокового кармана его куртки ФИО1 вытащил черные кожаные перчатки, стоимостью № и ключи от квартиры, которые находились в нагрудном кармане куртки. На связке было 4 ключа, включая ключ от подъезда, которые материальной ценности не представляют. После этого он понял, что же не может сопротивляться и предложил поехать к нему домой, чтобы отдать деньги, надеясь бежать возле дома. Когда они подъехали к дому, то ФИО4, ФИО1 и он вышли из автомашины. ФИО1 открыл его ключами дверь подъезда. На лифте они поднялись к квартире, где ФИО1 отдал ключи. Он открыл дверь квартиры, ФИО4 с ФИО1 шли в квартиру и прошли в его комнату. ФИО2 спала в своей комнате, дверь которой была закрыта. Времени было около 04 часов 30 минут. ФИО4 и ФИО11 стали искать в его комнате что-нибудь ценное, подняли матрас на кровати, просмотрели кошелек на полке стенки, пепельницу-копилку, осмотрели стол, заглянули в тумбочку. Денег не нашли и ФИО4 взял лежавшую на полу и подключенную к телевизору приставку <адрес> 2», отсоединил провода. Данную приставку он приобрел с рук за № рублей. В приставке находилась карта памяти, которую он приобретал отдельно за №. ФИО4 сказал, чтобы он спустился к машине и тот вернет ему телефон. У машины ФИО4 вернул ему телефон. Действиями ФИО1 и ФИО4 ему причинен существенный вред, так как он на следующий день из-за полученных телесных повреждений лежал дома, причиненный ему материальный ущерб составляет №, что является для него значительным материальным ущербом, т.к. его среднемесячный заработок составляет около №. (л.д. 62-66)

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. Они являются более точными.. Также заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого кроме № рублей - сумма материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере № рублей. Дополнительно пояснил, что к следователю на допрос пришел через месяц после произошедшего, медицинские документы не представлял, так как за медицинской помощью не обращался, на больничном не находился, так как работает неофициально. После ДД.ММ.ГГГГ у него были: синяк под глазом, ссадины, синяк на лице, лицо опухшее, повреждения на ноге, хромал, была опухоль на руке и она болела. Во время следствия, впоследствии ФИО18 ему не угрожал, предлагал деньги для того, чтоб он отказался от обвинения. Всю эту информацию он сообщил следователю. Полагает, что ФИО18 и ФИО94 заранее договорились, так как они стояли и ждали его возле подъезда и действия ФИО93 небыли неожиданными для ФИО18, они действовали совместно.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, она проснулась и услышала в комнате своего племянника ФИО95 разговор на повышенных тонах. Она предположила, что к ФИО5 пришло несколько человек, в том числе и его друг ФИО96. Существо разговора не слышала. Она испугалась и не стала заглядывать в комнату. Утром зашла в комнату ФИО5, чтоб разбудить его на работу и увидела, что ФИО5 был весь в кровоподтеках, ушибах, опухший. Она сказала, что нужно идти в больницу, но он ответил, что отлежится. На работу не ходил два дня из-за плохого самочувствия. Рассказал, что его побили мальчишки с работы, забрали у него игровую приставку, стоимость которой примерно №. ФИО5 не говорил, что еще у него было похищено. До этого к ФИО5 ночью никто не приходил. О причинах произошедшего она не спрашивала

Свидетель ФИО14 -старший оперуполномоченный ОУР ОМ № УВД по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. работая по поручению следователя об установлении личности парней, которые забрали у ФИО3 Он доставил в РУВД двух человек, в том числе ФИО1, которые были опрошены для установления их личных данных. ФИО18 добровольно дал явку с повинной и описал совершенное преступление. Протокол явки с повинной он отобрал у ФИО1 в соответствии с должностными обязанностями и полномочиями. Часть протокола явки с повинной - текст описывающий событие преступления ФИО1 писал лично, в его присутствии. Психологического и физического воздействия на него не оказывали.

На обозрение свидетелю ФИО14 предъявлен л.д. 31 протокол явки с повинной данный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с которым он пояснил, что указанные в протоколе обстоятельства соответствуют действительности.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он, совместно с Болотиным ФИО4 на <адрес> в <адрес> избили ФИО3 и похитили у того личное имущество.(л.д. 31)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната № в <адрес> в <адрес> (л.д. 27-30).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 опознал ФИО1 как парня, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО97 ФИО4 у <адрес> в <адрес> избили его, требуя при этом деньги. После того, как он убежал, ФИО1 вместе с ФИО4, догнали его у <адрес> по <адрес>, где вновь стали избивать и требовать деньги. ФИО1 при этом похитил у него из кармана кожаные перчатки и ключи от квартиры. А затем ФИО1 вместе с ФИО4 привезли его к его дому, поднялись с ним в квартиру, откуда похитили игровую приставку( л.д. 84-87)

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 полностью подтвердил свои показания данные ранее, обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 78-81).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3, имеется кровоподтек в области левого предплечья, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, давность причинения 10-14 суток на момент судебно- медицинского исследования ( дата ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 102-103).

Суд полагает, что заключение эксперта не является относимым доказательством, поскольку давность причинения данного повреждения, обнаруженного у ФИО3 согласно заключения эксперта № дней от ДД.ММ.ГГГГ на 20- 16 дней превышает срок давности причинения телесных повреждений потерпевшему.

Гособвинитель в судебном заседании полагал доказательство надлежащим, сославшись на него в качестве подтверждения вины подсудимого, однако утверждение не мотивировал, доводы защиты о том, что описанное телесное повреждение было причинено после события преступления не опроверг,

ходатайств о допросе эксперта, проведении повторной, либо дополнительных экспертиз не заявлял.

С учетом ясности и полноты выводов эксперта относительно давности причинения телесных повреждений, свидетельствующих в пользу подсудимого и защиты, судом не усмотрено оснований к дополнительному исследованию в судебного заседании данного вопроса по собственной инициативе, поскольку, таким образом, нарушается состязательность участников судебном заседании, в случае собирания судом по своей инициативе доказательств обвинения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 изъят сотовый телефон <данные изъяты> и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО3( л.д. 92-96).

Гособвинителем представлены в судебное заседание дополнительно сведения о том, что в ОМ № УВД по <адрес> заявления ФИО98) по факту кражи имущества по <адрес>. не поступало. ( исх. 17/37-531 от ДД.ММ.ГГГГ и 17/37-19 от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании также были исследованы доказательства защиты:

Свидетель ФИО15 пояснил, что занимается частным извозом, ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил его знакомый ФИО18, и попросил отвезти его с остановки <адрес>, зачем он не интересовался, но понял, что по поводу долга. Примерно в 2 часа ночи он на своей автомашине <данные изъяты> забрал ФИО18 и его друга, который ему незнаком и отвез их на <адрес> к № этажному дому. Там ФИО4 ( ФИО18) вышел из машины, ему надо было с кем-то встретиться. Они с ФИО4 стояли возле машины. Друг ФИО4 стоял, разговаривал с парнем в 10-15 метрах от него и ФИО18. Откуда взялся парень, не помнит. Они общались, речь шла о том, что парень должен другу ФИО4 деньги. Друг ФИО4 спрашивал, когда парень отдаст ему дол<адрес> он, ФИО4 и его друг сели в машину и сказали, что необходимо ехать за машиной, в которую сел тот парень. Между остановками <адрес> машина остановилась, они остановились за ними. Как он понял, потерпевший хотел занять у своего друга деньги и отдать долг другу ФИО4, по этому они и ехали за его машиной. Друг ФИО4 вышел из машины, и они стали разговаривать. Он и ФИО18 сидели в машине. Потом друг ФИО4 и парень сели к нему в машину и поехали на <адрес>, в которой парень ехал до этого, уехала. По дороге парень говорил, что не может дозвониться до какого-то друга, чтоб занять у него денег, они у этого парня ничего не отбирали, каких-либо вещей его не видел. Говорил, что отдаст долг через пару дней, сегодня оставит зало<адрес> подъехали на <адрес> к тому же дому. Друг ФИО4 и парень вышли из машины и зашли в подъезд, он с ФИО4 остались в машине. Минут через 15, он и ФИО4 вышли из машины, стояли курили когда из подъезда вышел друг ФИО4 и парень, в руках которого был пакет. Пакет он отдал ФИО4 и сказал, что это залог, а долг отдаст через пару дней. Он слышал разговор, так как стоял рядом, никаких угроз, физического воздействия не было. ФИО4 с другом сели в машину, и он отвез их на <адрес>, а сам уехал домой. Через 1,5-2 месяца его вызвал следователь в 1 ОМ на допрос.

Свидетель защиты ФИО16 суду пояснил, что работает вместе с ФИО3 на автомойке, расположенной по адресу: <адрес> «А». знает, со слов ФИО99, что у него на автомойке украли: браслет, кольцо и цепочку из серебра. На следующий день, после кражи, в его присутствии ФИО3 признался ФИО103, что украл у него изделия из серебра. Куда их дел, ему не известно. ФИО100 сказал ФИО19, чтоб он вернул ему № рублей за украденные изделия. ФИО3 сказал, что вернет деньги на следующий день после кражи, не вернул деньги, а потом поступило заявление ФИО3 об избиении, кто его избил, при каких обстоятельствах не знает, телесных повреждений ФИО3, в день обращения с заявлением, не видел. Последний раз общался с ФИО104 ДД.ММ.ГГГГ., тот говорил, что деньги и украденные вещи ему не вернули. В ходе предварительного следствия его не допрашивали. ФИО18 не работал на автомойке и об отношениях с ФИО101 ему ничего не известно. Ранее он, ФИО102 и ФИО18 учились в одном техникуме, но в разных группах. Отношений с ними не поддерживал.

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по двум событиям преступлений, предусмотренным ст. 162 ч.2 УК РФ и событию преступления, предусмотренного ст. 161ч.2 п. «а» УК РФ.

Квалификация поддержана гособвинителем в судебном заседании.

Суд полагает, что действия ФИО1 совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 охватываются одним событием преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют, поскольку они объединены единым умыслом подсудимого на завладение имуществом потерпевшего, совершены в незначительный период времени и фактически не прерывались, так после совершения нападения на потерпевшего у <адрес> в <адрес>, подсудимый совместно с неустановленным лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (л.д. 113) преследовали на автомашине ФИО15 ФИО3, который пытался скрыться от них на автомашине до <адрес> по <адрес>, а затем продолжая избиение и реализацию умысла на завладение его имуществом, посадили потерпевшего в автомашину ФИО15 и окончили свои действия по завладению имуществом потерпевшего в ком.№ кв. <адрес>.10 по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что действия подсудимого образующие одно событие преступления предусмотренного ст.162ч.2 УК РФ излишне квалифицированы как еще одно событие преступления, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ и событие преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. « а» УК РФ, так как действия подсудимого по заявлению имуществом потерпевшего охватываются одним составом преступления предусмотренного ст.162ч.2 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации.

Также суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение у потерпевшего сотового телефона <данные изъяты> рублей, и ключей не представляющих материальной ценности, поскольку корыстный умысел подсудимого и неустановленного лица направленный на завладение данным имуществом потерпевшего ( изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику) не подтвержден в судебном заседании. Так сотовый телефон и ключи были возращены потерпевшему непосредственно после завладения, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии корыстного мотива у подсудимого на хищение данного имущества потерпевшего.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия – доказана, а событие преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора – подтверждено.

В судебном заседании защитой заявлялось ходатайство об исключении как недопустимых доказательств протокола явки с повинной ( так как подсудимый был доставлен в РУВД по подозрению в совершении преступления, а явка с повинной была дана после опознания его потерпевшим, протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ ( в связи с отсутствием при проведении опознания защитника) и протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 13. мая 2010г. ( в связи с отсутствием защитника при проведении допроса.

Судом проверены доводы защиты и признаны необоснованными, в удовлетворении ходатайства защите было отказано.

Доводы стороны защиты о получении протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями закона, исследовался в судебном заседании, судом проверены, на основании показаний свидетеля Шпинева обстоятельства, при которых ФИО1 сделана явка с повинной, подтверждено добровольность его написания без принуждения физического и психического насилия.

Оформление явки с повинной и закрепление ее в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. То, что ФИО18 был доставлен в РУВД по поручению следователя в связи с отработкой на причастность к совершению преступления не влечет недействительность протокола явки с повинной, поскольку ФИО18 на тот момент не был задержан в порядке ст.,ст. 91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, а также в связи с тем, что на момент доставления у органа предварительного следствия не было достаточных сведений о совершении преступления именно ФИО18.

При таких обстоятельствах нет оснований к удовлетворению ходатайства стороны защиты об исключении из перечня доказательств протокола явки с повинной ФИО1.

В части доводов защиты о незаконности проведении опознания ФИО18 потерпевшим и проведении его допроса в отсутствие защитника, доводы защитника, также не нашли своего подтверждения как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО1 ( л.д. 42-45) он составлен с участием защитника, что подтверждено его подписями. Как следует из протокола опознания, составленного в период с 15 час. 30мин. до 16 часов, защитник ФИО18 не участвовал, однако при проведении данного следственного действия участвовали понятые,, протокол подписан ФИО18, замечаний от участников не поступило, также в протоколе отсутствуют сведения о том, что ФИО18 нуждался при проведении данного следственного действия в услугах защитника, каких - либо показаний при проведении опознания ФИО18 не давал, таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ являются допустимыми и достоверными.

Событие преступления- совершение подсудимым совместно с неустановленным лицом нападения в целях хищения имущества ФИО3 с применением насилия опасного для жизни и здоровья (нанесение ударов в жизненно важную часть тела – голову), с использованием предмета в качестве оружия ( биты), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по <адрес>, у <адрес> по океанскому пр-ту в <адрес> и в ком. № <адрес> в <адрес>, подтверждено показаниями потерпевшего указывавшего на факт применения в отношении него, путем нанесения ударов по рукам и ногам неустановленным лицом ( ФИО105) предмета – деревянной биты в качестве оружия, а также пояснившего о нанесение ему ФИО1 неоднократных ударов в голову, кроме того из показаний потерпевшего следует, что действия подсудимых были согласованны и взаимосвязаны между собой.

Показания свидетеля защиты ФИО15 о непричастности ФИО1 к совершению преступления, судом расцениваются критически как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так из показаний потерпевшего следует, что свидетель Набиуллин, непосредственно наблюдал все происходящее, избиение происходило на его глазах, также как часть преступления происходила непосредственно в его машине, ФИО107 не пытался вмешаться в событие и оказать ему помощь. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о заинтересованности данного лица в исходе дела. Судом не установлено оснований у потерпевшего к оговору подсудимого и свидетеля ФИО106. В тоже время показания свидетеля Набиуллина непосредственно участвовавшего при событии, преследовавшего на своей автомашине вместе с неустановленным лицом и ФИО18, ФИО19, который пытался скрыться от них, хранившего в своей автомашине предмет используемый в качестве оружия – биту, по мнению суда не соответствуют и действительности и даны свидетелем с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО1.

Показания подсудимого данные в судебном заседании, суд расценивает критически как способ защиты и принимает за основу показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого поскольку они согласуются с иными доказательствами, по уголовному делу, в том числе с протоколом явки с повинной, протоколом опознания, допросом потерпевшего, свидетеля ФИО108.

Квалифицирующий признак разбоя « нападение совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия » подтверждается в судебном заседании показаниями потерпевшего, об опасении в момент избиения за свою жизнь, локализацией ударов, в том числе в жизненно важную часть тела – голову, свидетеля ФИО2 – сообщившей о том, что ее племянник был сильно избит.

Доводы защиты о том, что действия Григорьева С.А. не образуют состава преступления, предусмотренного ст.162ч.2 УК РФ, поскольку у подсудимого отсутствовал умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, проверен в судебном заседании, по мнению суда, объективно опровергается доказательствами обвинения.

Так из протокола явки с повинной, следует, что Григорьев сообщил о том, что совместно с ФИО109 избил потерпевшего и забрал его личное имущество. Согласно взятых судом за основу, как наиболее достоверных показаний Григорьева С.А. данных при допросе в качестве подозреваемого, тот подтвердил, что вместе с Болотиным, избив потерпевшего, забрал у того кожаные перчатки, ключи, и затем игровую приставку. Никаких долговых обязательств у потерпевшего перед Григорьевым не было, таким образом, его действия не могут быть рассмотрены как самоуправные в осуществление своего действительного или предполагаемого права. Показания свидетеля защиты ФИО16, пояснившего о наличии долга у потерпевшего перед ФИО110 по мнению суда, не являются достоверными и даны с целью помочь подсудимому, с которым они вместе учились, избежать уголовной ответственности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего. Наличие долговых обязательств потерпевшего перед неустановленным лицом (ФИО111) также не нашло объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что довод подсудимого, о якобы имевшемся у потерпевшего долге перед ФИО112 явился предлогом совершения преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, ( протоколом явки с повинной, показаниями ФИО18 в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО113, протоколом очной ставки между потерпевшим и ФИО18, протоколом опознания), не доверять которым у суда оснований нет.

В соответствие с перечнем, предусмотренным ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к тяжким преступлениям, является оконченным.

Обстоятельств отягчающих наказание Григорьева С.А. в силу ст.63 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьева С.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к подсудимому о возмещении материального вреда в результате преступления,. в соответствии со ст.1064 ГК РФ на сумму № рублей обоснован, подтвержден материалами уголовного дела. Также суд полагает, что требования потерпевшего о возмещении морального вреда в результаты разбойного нападения, причиненные в результате перенесенных физических и нравственных страданий в порядке ст.1101 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном № рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту учебы и бывшему месту работы, социально адаптированного, обучающегося, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, подлежат применению положения ст.73 УК РФ.

Оснований к назначению Григорьеву С.А. дополнительного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения и в виде ограничения свободы, с учетом его личности и длительного срока отсрочки, судом не усмотрено.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ст.,ст. 56,58,62,73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Григорьева ФИО114 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание - в виде лишения свободы сроком – 5 –ть лет, без дополнительного наказания виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 5 лет.

Возложить на осужденного Григорьева ФИО115 обязанности встать на учет и не реже одного раза в месяц в установленный день, являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Григорьева ФИО116 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Григорьева ФИО117 в пользу ФИО3 не возмещенный материальный ущерб в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>», хранящееся у ФИО3 оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня провозглашения через суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Пономарева