обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Ленинский районный суд г. Владивостока /
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

дело № 1-41/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> Чернышов Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Фир Е.А.,

подсудимого Цоя Г.Д.,

защитника – адвоката Ширина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Озерове В.В., Балакиной (Гуменчук) М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Цоя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цой Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин. управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался в <адрес> со стороны <адрес>. При движении в районе <адрес>, водитель Цой Г.Д., проявив преступную небрежность, в нарушении п.п. 1.4., 9.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшейся в попутном с ним направлении по встречной полосе пешехода ФИО4 и совершил наезд на последнюю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. При поступлении ФИО4, в МУЗ ГКБ № (третье травматологическое отделение) был выставлен диагноз: «Открытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков». Из протокола операции (№ «Первичная хирургическая обработка открытого перелома нижней трети левой голени» от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что данная рана расположена по внутренней поверхности левой голени и сообщается с переломом. Это также подтверждается наличием рубца на внутренней поверхности левой голени в нижней трети, давность образования, которого соответствует времени травмирования. Однако, согласно объективным данным (рентгеноснимки проконсультированы внештатным специалистом), у ФИО4 при поступлении в стационар имелся открытый оскольчатый перелом со смещением в дистальном метаэпифизе (в нижней трети) большеберцовой кости и перелом диафиза (в средней трети) малоберцовой кости со смещением.

2.1. Характер разрушения костных структур обусловлен биомеханическими свойствами различных видов костей. В данном случае рассматриваются трубчатые кости голени (малоберцовая и большеберцовая), которые являются основой конечности и имеют вид трубок (цилиндров) - диафизов, с расширенными концами - эпифизами. Диафизы всех трубчатых костей несколько изогнуты, что значительно увеличивает сопротивляемость при нагружении в продольном направлении. Малоберцовая кость анатомически располагается снаружи от большеберцовой кости. Диафиз малоберцовой кости выпуклой частью изогнут кнаружи и значительно тоньше большеберцовой кости. При прямом ударном воздействии (в поперечном или косопоперечном направлениях снаружи во внутрь) диафиз малоберцовой кости прогибается изменяя свою кривизну, с образованием перелома (косопоперечного или поперечного), с признаками сжатия костной ткани в зоне локального воздействия (так называемая зона долома) и растяжения на противоположной (зона разрыва). Конструкционные переломы возникают вне контактной зоны в результате нарушения общей конструкции кости (потери ее устойчивости).

2.2. Учитывая морфологические особенности (вид и состояние проксимального и дистального концов отломков малоберцовой и большеберцовой костей, угол стояния отломков) и локализацию (уровень средней трети малоберцовой и нижней трети большеберцовой костей) переломов костей левой голени, можно высказаться о механизме травмы. Образование данных переломов представляется возможным при прямом локальном ударном воздействии в область средней трети малоберцовой кости слева, снаружи и несколько сзади, с последующим «подворачиванием» стопы вовнутрь (в направлении воздействующей силы).

2.3. (ответ на вопросы 3 и 5 настоящего постановления) Указанные в п. 1 настоящих выводов, повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударного воздействия (взаимодействия) выступающих частей автомобиля (указать конкретную деталь автомашины невозможно, поскольку нет повреждения элементов корпуса). Точный уровень соударения автомобиля и нижней конечности потерпевшей рассчитать не представляется возможным ввиду отсутствия на представленных рентгенологических снимках костей всей голени (включая области коленного и голеностопного суставов).

2.4. Данные повреждения едины по условиям и механизму образования и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью в соответствии п. 6.11.8. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н ("Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека")».

3. Повреждения, перечисленные в п.1, не могли образоваться «при падении с высоты собственного роста без контакта с а/м», что также объясняется морфологическими особенностями и локализацией переломов костей голени, описанными в исследовательской части и п. 2.2 настоящих выводов.

4. Все повреждения (переломы костей левой голени и рана на внутренней поверхности в нижней трети левой голени) состоят в прямой причинной связи с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Цой Г.Д. требований п.п. 1.4., 9.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый Цой Г.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В <адрес> он приехал с директором организации в которой работал на тот момент времени – ФИО3 Так как ФИО3 сама зимой не управляет автомобилем, за рулем принадлежащего ей автомобиля (<данные изъяты>) находился он. Он работал у ФИО3 в должности водителя-экспедитора, но поездка в <адрес> не была связана с исполнением им своих должностных обязанностей. В <адрес> они свернули с <адрес>. Вдоль дороги стояли припаркованные автомобили. Они искали парковочное место. Дорожное покрытие – наледь. Погода – облачно с прояснениями. Они спускались к перекрестку между <адрес> проспектом, так как им нужно было попасть в аптеку, расположенную на <адрес>. Движение было затруднено, так как с обоих сторон дороги стояли припаркованные автомобили. Скорость их движения была не более 5 км/час. Метрах в пяти впереди них шла ФИО4, а чуть дальше шла другая женщина. Обе женщины шли по проезжей части. Он остановился, затем увидел освободившееся место для парковки, отпустил тормоза, тронулся, покатился вниз. Затем он услышал крик. ФИО3 сказала ему остановиться. Он остановился, вышел и увидел лежащую женщину. Женщина сказала, что ей больно. Он предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но женщина попросила отвезти ее в травмпункт. Он согласился. Когда они приехали в травмпункт, он оставил автомашину на проезжей части и занёс потерпевшую в травмпункт. Посадил её на скамейку, сказал, что ей нужна помощь - у неё что то с ногой. Он не говорил что сбил её. ФИО3 в тот момент была в машине. Он вышел и переставил автомашину. Затем зашёл в приёмный покой. Потерпевшей сделали укол и врач сказал, что нужно сделать рентген. Они вышли из приёмного покоя и когда пришел врач рентгенолог, он занес ФИО4 в кабинет на руках. Ему сказали, что у потерпевшей перелом. В это время зашёл инспектор ГИБДД и сказал, чтобы он отдал документы, сказал, что он совершил ДТП. Он попросил его подождать, спросил у врача, могут ли они уехать. Врач ответил, что не известно когда приедет скорая медицинская помощь и отвезет ФИО4 в больницу и попросил отвезти потерпевшую в больницу. Инспектор назвал свой номер и сказал, что если их остановят, он по рации подтвердит, что документы у него. Потерпевшая говорила, что ей плохо и больше ничего не говорила. Он никому ФИО3 в качестве своей жены не представлял. Когда они привезли потерпевшую в больницу, их попросили подождать. После того как потерпевшую поместили в палату, он по своей инициативе купил потерпевшей средства личной гигиены. В палате у потерпевшей его видели женщины, которые там находились. Когда он зашел в палату, то увидел как потерпевшая подписывала расписку. Также он приезжал к потерпевшей еще ДД.ММ.ГГГГ. Ему звонила потерпевшая и просила оплатить операцию. Он ей ответил, что если разбирательство не состоится, то они окажут ей материальную помощь. После больницы они проехали в ГИБДД на <адрес>. Написали объяснительные, выехали на место откуда он забрал потерпевшую. Наезда он на потерпевшую не совершал. Полагает, что все произошло из-за того, что он хотел помочь потерпевшей. Считает, что следствие по делу проведено не полно и не объективно.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она не была знакома с подсудимым. В тот день около 13 час. она зашла в школу № на <адрес>. После того как она вышла, хотела поехала на <адрес> в детскую школу искусств. Она вышла на улицу, машины были близко припаркованы. Она стала обходить машины, которые стояли слева, и шла по проезжей части близко к машинам. Чуть пройдя, она оглянулась и увидела, что сверху ехала красная машина. Она шла спокойно, машина находилась от неё на расстоянии примерно 8-10 метров. Когда она стала заворачивать, чтобы выйти на тротуар, почувствовала удар и упала на правую часть тела. Открыв глаза, она увидела красный джип, который стоял около нее. Она лежала на правом боку, машина стояла рядом, боковой частью к ней, бампером вперёд. После этого из машины вышел водитель, подошёл к ней и спросил, что случилось. Водитель подошёл и сказал: «извините, я объезжал другую женщину, которая шла справа, я вас не видел». Перепалки между ними не было. У нее была безумная боль. Водитель сказал, что не нужно вызывать скорую помощь, а он отвезёт ее, только нужно показать куда именно, так как он не местный. Водителем был Цой Г.Д. Последний ее поднял и положил очень бережно на заднее сиденье машины. В машине он был с женщиной. Они поехали в травмпункт на <адрес>. Пока они ехали, женщина постоянно молчала, потом она сделала звонок и сказала: «Привет, мы сбили женщину, что делать?». Цой Г.Д. постоянно говорил ей потерпеть, успокаивал ее. Когда они приехали в травмпункт, Цой Г.Д. взял ее на руки и занёс в помещение. Когда они прошли в приемный покой, Цой Г.Д. сказал: «Я сбил женщину, ей плохо, пропустите нас». Вышла мед сестра и подсудимый попросил ее ее осмотреть. В кабинете Цой Г.Д. доктору сказал, что сбил женщину и назвал марку машины. Подсудимый на руках отнес ее на рентген. Ей сообщили, что у нее перелом и, что ей нужно ехать в больницу. Цой Г.Д. сказал, что сам отвезет ее в больницу. К тому времени уже вызвали милицию. В коридоре стоял представитель ГАИ, но он к ней он не подходил. Потом она узнала, что у Цоя Г.Д. забрали документы. Она позвонила на работу и рассказала, что случилось, попросила приехать подругу – ФИО14 Цой Г.Д. донес ее до машину. Они дождались ФИО14 и поехали в больницу. Женщина, которая была вместе с подсудимым в машине, постоянно звонила. Цой Г.Д. спрашивал как она себя чувствует, вел себя доброжелательно. Подъехав к больнице, Цой Г.Д. на руках занёс ее в приемное отделение и посадил на диван. Затем привезли каталку и врач сказал, что нужна первая операция. Ее подругу вызвали в школу и она уехала. Цой Г.Д. на тот момент представил женщину, которая была с ним в машине, сказал, что это его жена. Ей сделали первую операцию. Когда ее везли в палату, опять пришла Шарапова. В палате жена Цоя Г.Д. сказала: «Давайте сделаем так, у нас забрали права, а нам нужно ехать в Уссурийск. Вы напишите нам расписку, что претензий к нам не имеете и мы всё оплатим». Расписку написала жена подсудимого, она только в ней расписалась. Там не оговаривались конкретные суммы, только то, что они обязаны оплатить все расходы на операции. Эту расписку взяла жена Цоя Г.Д. - ФИО3. Подсудимый с женой уехали. Все в палате говорили, чтобы она не подписывала расписку, но она не послушала. Эту расписку не принял во внимание следователь, потому что уголовное дело завели. Об это ей стало известно в дальнейшем из телефонного разговора с подсудимым. На следующий день к ней вечером приехал Цой Г.Д., привёз витамины, фрукты. Он сказал: «не переживайте, мы всё оплатим, главное поправляйтесь». Потом он ещё звонил. Ей врач сказал о необходимости делать повторную операцию, но не было необходимой суммы. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила подсудимому, он ответил, что едет на освидетельствование и заедет к ней. На следующий день он приехал с женой. Сказали, что собирают деньги. Она сообщила, что на операцию нужно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и спросила когда они приедут, когда привезут деньги. Цой Г.Д. сказал, что раз против него завели уголовное дело, то либо она говорит, что ее никто не сбивал и она сама упала, тогда они мне всё выплатят. В противном случае пусть продолжают расследовать дело и она никаких денег не получит. Больше она с ним по телефону не общалась. Она собрала деньги и 12 числа ей сделали операцию. Потом пришёл дознаватель, она ему всё рассказала. В больнице на излечении она находилась больше месяца, на костылях ходила 6 месяцев. За это время Цой Г.Д. больше ей не звонил. В середине сентября она вышла на работу. В связи с проведением операций она понесла затраты. Также ей был причинен моральный вред, поскольку из-за травмы она не могла участвовать во многих важных мероприятиях ее жизни. После травмы она не может стоять в транспорте, кататься на коньках, лыжах, т.е. делать всё, что любила делать до травмы. Просит взыскать с Цоя Г.Д. компенсацию причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что Цоя Г.Д. она видела в больнице ДД.ММ.ГГГГ До этого они знакомы не были. Она лежала с потерпевшей в одной палате. Примерно во второй половине дня к ним привезли потерпевшую. С нею была ее подруга, подсудимый и его жена. Они просили потерпевшую подписать какие-то бумаги, говорили что всё оплатят. Просили написать, что она не имеет претензий. Она говорила потерпевшей ничего не подписывать, но потерпевшая согласилась и за нее расписку написала ее подруга. Когда потерпевшую привезли в больницу, Цой Г.Д. сам говорил, что сбил её. Подсудимый был очень обходительным. После ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с потерпевшей и та сказала, что никаких денег ей не выплатили.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в 3 травматологическом отделении ГКБ №. К ним в палату привезли потерпевшую. Она обратила внимание, что подсудимый мало разговаривал, вела переговоры его жена. Она умоляла написать потерпевшую, что никаких претензий нет, а они заплатят. Все ей говорили не подписывать, но ФИО4 поверила и подписала документ. Она поняла, что подсудимый сбил ФИО4 на машине. Подсудимый говорил, что все сделает, за все заплатит.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по <адрес>. К ней подошла одна из преподавателей и сказала, что ФИО4 попала в ДТП и человек, который сбил её, повёз её в травмпункт. ФИО14 сказала, что она поедет все узнает. Когда та вернулась, они узнали, что ФИО4 поместили в больницу. У неё был перелом и ей предстояла сложная операция. Через несколько дней она сама поехала в больницу. ФИО4 ей сказала, что ей предстоит сложная и дорогостоящая операция. Так же она узнала, что в день случившегося, потерпевшая написала расписку на имя подсудимого, согласно которой последний должен был все оплатить, после этого претензий к нему не будет. Она постоянно звонила ФИО4 и узнавала, что никаких действий со стороны подсудимого нет. Она попросила телефон и позвонила подсудимому сама. Он был очень вежлив с нею. Она представилась и спросила, что он собирается предпринять. Цой Г.Д. ответил, что они с женой очень честные люди и жена собрала почти всю сумму для операции. Прошло ещё несколько дней, операция была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Она снова позвонила, тон был совершенно другой, о деньгах не было и речи. Как известно подсудимый ничего не оплатил, операция была оплачена другими средствами. ФИО4 преподаватель высшей категории. Во время ее лечения была годовщина школы, она очень переживала по поводу того, что пропустит этот праздник.

Свидетель защиты ФИО3 в судебном заседании показала, что она знакома с подсудимым. Цой Г.Д. является ее бывшим сотрудником и работал в организации, в которой она была директором. Знает подсудимого около 05 лет. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес>, в магазин. Она попросила Цоя Г.Д. отвезти ее в <адрес> на ее автомобиле, так как она не садится за руль зимой. Они двигались по <адрес>, вниз. Она предупредила Цоя Г.Д., что на данном участке тяжело припарковаться. Дорога была не почищена. Они спускались и она смотрела, искала место где можно припарковаться. Их скорость была 2-3 км/час. Движение по <адрес> было затруднено, с обоих сторон дороги были припаркованы автомашины. Затем машина остановилась. Она наклонилась и когда увидела, что можно припарковаться, то в левое боковое стекло увидела, что с тротуара поднимается женщина. Женщина облокотилась на бампер машины и упала. В тот момент, когда они двигались вперёд, женщина шла по проезжей части. Женщина шла быстрым шагом, это была потерпевшая. Когда ФИО4 упала, она сказала остановиться. Цой Г.Д. вышел и помог ей подняться, спросил, что случилось. Потерпевшая сказал, что они ее сбили. Но на машине не было никаких следов. Потерпевшая говорила, что не может идти и Цой Г.Д. предложил отвезти её в травмпункт. До этого он предлагал вызвать скорую медицинскую помощь, но потерпевшая просила отвезти ее в травмпункт, говорила, что это рядом. Цой Г.Л. положил сумку и пакет потерпевшей на заднее сиденье, посадил потерпевшую в машину и они поехали в травмпункт. Когда они приехали, Цой Г.Д. оставил машину на проезжей части и отнёс потерпевшую в травмпункт. Она в этот момент осталась в автомобиле. Потом, когда Цой Г.Д. вышел, она пошла в травмпункт. Потерпевшая находилась в коридоре. Прошло какое-то время, пришёл сотрудник милиции и попросил документы у Цоя Г.Д. Когда сотрудник сказал, что документы они заберут в ГАИ, они ответили, что ДТП не было, а они просто доставили женщину, которая упала и просила её не оставлять. ФИО4 также сказала, что у неё к Цою Г.Д. претензий нет. На тот момент из травмпункта уже уехала скорая помощь. Им дали направление для помещения ФИО4 в больницу. Цой Г.Д. занёс потерпевшую в машину. Она спросила у потерпевшей, зачем она сказала, что Цой её сбил. Та сказала, что такого не говорила. Она ответила, что окажет потерпевшей спонсорскую помощь. Возле травмпункта в машине они сидели и ждали подругу ФИО4 В процессе общения она женой Цоя Г.Д. не представлялась. Они дождались подругу потерпевшей и поехали в больницу. Там находились очень долго. Подруга ФИО4 сначала уехала, но через два часа вернулась. Когда потерпевшую поместили в палату, она предложила ФИО4 написать расписку о том, что она не имеет к ним претензий. Цоя Г.Д. в тот момент рядом с ними не было. ФИО4 самостоятельно написала расписку. Она взяла данную расписку и они поехали в ГАИ. Вопрос об оплате операции не стоял, он хотела просто оказать помощь потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в ГАИ и по дороге заехали к потерпевшей в больницу.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО14 (л.д. 72-74), ФИО18 (л.д. 75-76), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по <адрес>. У неё есть подруга, коллега по работе ФИО4, которую она знает около 17 лет и охарактеризовать ее может исключительно с положительной стороны, как отзывчивого, доброжелательного, порядочного человека. Около 13 час. 30 мин. ей позвонила ФИО4, и сообщила, что на работу не придет, так как на нее совершил наезд автомобиль, и в данный момент находится в Травмпункте на <адрес>. Затем ФИО4 попросила её приехать. Она предупредила всех на работе, что на ФИО4 совершил наезд автомобиль и что она поедет к ней в травмпункт. После этого она сразу же поехала к ФИО4. Так как на дороге было очень медленное движение, она долго добиралась до травмпункта. Когда она почти доехала до травмпункта, ей позвонила ФИО4 и сказала, что в данный момент находится в автомобиле красного цвета типа джип возле травмпункта и необходимо ехать в ГКБ №. Также ФИО4 сказала, что ждет её и ей необходимо прибыть побыстрее. Когда она подошла к травмпункту, она увидела, что возле него стоит автомобиль красного цвета. Из него вышел мужчина азиатского типа и начал махать ей рукой, чтобы она подошла и села в автомобиль, что она и сделала. После этого ФИО4 объяснила ей, что на нее совершил наезд этот автомобиль, и что это произошло возле <адрес>. В автомобиле помимо неё и ФИО4 за рулем находился мужчина, который впоследствии представился ФИО5 (позже она узнала его анкетные данные - Цой Г.Д.) и на переднем пассажирском сидении - женщина, которая представилась женой ФИО5, ФИО3 (позже она узнала ее анкетные данные - ФИО3). Вся их поездка в ГКБ № постоянно сопровождалась извинениями в адрес ФИО4. Уверениями, чтобы ФИО4 не волновалась, и что все расходы, связанные с лечением и восстановлением ФИО4 они оплатят. Также во время поездки ФИО3 несколько раз звонила кому-то по сотовому телефону и говорила, что они сбили женщину, и спрашивала, что ей делать. По прибытию в ГКБ № у ФИО4 открылось кровотечение. ФИО5, взял ее на руки, вытащил из автомобиля и занес в здание ГКБ №. В это время ей позвонили с работы и сообщили, что ей срочно необходимо прибыть на работу. Она предупредила ФИО4, что сделает все свои рабочие дела и сразу же приедет к ней обратно. После того, как она приехала обратно, ФИО5 и ФИО3 все еще находились там. Она узнала, что в это время ФИО4 делают небольшую операцию. Она стала ждать и общаться с ФИО5 и ФИО3. Позже она увидела, как ФИО4 с операционной перевезли в палату. Затем ФИО5 купил ФИО4 средства личной гигиены и она, ФИО5 и ФИО3 зашли к ФИО4 в палату. После того, как ФИО5 и ФИО3 узнали примерную стоимость всех расходов, связанных с лечением, второй операцией и дальнейшим восстановлением. ФИО5 и ФИО3 сказали ФИО4, что оплатят все расходы и попросили ФИО4 написать расписку, что она претензий к ним не имеет, так как они оплатят ей все расходы. На тот момент она думала, что ФИО5 и ФИО3 порядочные, ответственные люди и что ничего плохого в расписке не будет, поэтому она не стала отговаривать ФИО4. По причине общей слабости ФИО4 после операции, и по просьбе ФИО4 она за ФИО4 написала расписку, где ФИО4 поставила свою подпись. После этого ФИО5 и ФИО3 уехали в ГИБДД, а она осталась вместе с ФИО4. Вечером она уехала домой. В последствии она узнала от ФИО4, что никаких выплат в ее адрес со стороны ФИО5 и ФИО3 не поступало. Что ФИО5 ей звонил и поставил условие, что оплатит все расходы только в том случае, если ФИО4 поменяет свои показания в той части, что ФИО4 сама упала на асфальт а ФИО5 не нее наезда не совершал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в 3 травматологическом отделении ГКБ №. В тот момент в палате находилась ФИО4 и вокруг нее находились несколько медицинских работников. Данные медицинские работники пояснили ей, что на ФИО4 был совершен наезд. После этого, через несколько дней к ФИО4 пришли мужчина и женщина. В последствии она узнала, что это был Цой Г.Д. и ФИО3. Цой Г.Д. неоднократно извинялся перед ФИО4, говорил, что он ее не заметил и по этой причине совершил наезд. Также ФИО3 всяким образом успокаивала ФИО4, говорила, чтобы она не беспокоилась по поводу расходов. Помимо этого ФИО4 говорила, что ей необходимы денежные средства на оплату операции, на что Цой Г.Д. ей ответил, что деньги он ей предоставит, но оговаривал, что ей необходимо написать заявление, какого именно характера она не знает. Затем Цой Г.Д. и ФИО3 приходили к ФИО4 в начале ДД.ММ.ГГГГ, где опять поднимался вопрос о необходимости оплаты операции. Помимо этого ФИО4 на протяжении ее лечения, несколько раз звонила Цой Г.Д. и говорила о необходимости оплаты за операцию, на что из телефонной трубки была слышна неразборчивая громкая речь. Конкретно какие-либо слова в этой речи она не разобрала. Более Цой Г.Д. она не видела. В ходе разговоров Цой, ФИО3 и ФИО4 было абсолютно ясно, что тот мужчина совершил наезд на последнюю, что он извиняется за то, что он сделал и обязуется компенсировать все материальные расходы. Затем, спустя некоторое время Цой позвонил ФИО4 и с ее ответов по телефону она поняла, что Цой будет оплачивать все расходы только в том случае, если ФИО4 сделает так, чтобы уголовное дело не будет возбуждаться.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании полностью подтвердила выводы, данные комиссией экспертов в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что экспертиза была проведена на основании предоставленных документов, а также на основании осмотра потерпевшей. Пояснила, что повреждения, образовавшиеся у потерпевшей не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Такие повреждения получить без внешнего воздействия не возможно.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, эксперта, вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место ДТП расположено возле <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия убран. Указано движение данного автомобиля и движение пешехода ФИО4: со стороны <адрес>. Со слов водителя указано место наезда и составляет 3,4 м от левого края проезжей части относительно движения автомобиля и 1,2 м от угла <адрес> (л.д. 29-32);

- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предоставленный по запросу свидетелем ФИО3 В ходе осмотра данного автомобиля никаких видимых повреждений на последнем не обнаружено. Данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 91-96, 97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. У ФИО4 имелись повреждения: открытый перелом обеих костей левой голени: перелом малоберцовой кости в средней трети и спиралевидный перелом большеберцовой кости в нижней трети, со смещением костных отломков, «рваная» рана» по внутренней поверхности нижней трети» левой голени.

2. Эти повреждения могли быть причинены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударного воздействия (взаимодействий) твердого тупого предмета (предметов).

3. Данные повреждения едины по условиям и механизму образования и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.8 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-167);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был дополнительно осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 184-185);

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

2.3. Указанные в п. 1 настоящих выводов, повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударного воздействия (взаимодействия) выступающих частей автомобиля (указать конкретную деталь автомашины невозможно, поскольку нет повреждения элементов корпуса). Точный уровень соударения автомобиля и нижней конечности потерпевшей рассчитать не представляется возможным ввиду отсутствия на представленных рентгенологических снимках костей всей голени (включая области коленного и голеностопного суставов).

2.4. Данные повреждения едины по условиям и механизму образования и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью в соответствии п. 6.11.8. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ("Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека")».

4. Все повреждения (переломы костей левой голени и рана на внутренней поверхности в нижней трети левой голени) состоят в прямой причинной связи с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-202);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и Цоем Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 полностью подтвердила свои показания (л.д. 98-101);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и Цоем Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель полностью подтвердила свои показания (л.д. 102-104);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и Цоем Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель полностью подтвердила свои показания (л.д. 105-107);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и Цоем Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель полностью подтвердила свои показания (л.д. 111-113);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и Цоем Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель полностью подтвердила свои показания (л.д. 108-110);

всей вышеизложенной совокупностью исследованных судом доказательств.

За основу суд принимает показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО20, так как они согласуются меду собой и с другими доказательствами по уголовному делу, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

К показаниям подсудимого, свидетеля ФИО3 в части того, что автомобиль подсудимого не мог совершить наезд на потерпевшую, а она упала сама, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, которая показала, что наезд на нее был совершен именно автомобилем, которым управлял подсудимый, заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО19

Органом предварительного расследования действия Цоя Г.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного Цою Г.Д. обвинения квалифицирующий признак «или эксплуатации транспортных средств», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, где было установлено, что причиной ДТП являлось нарушение водителем Цоем Г.Д. ПДД РФ.

Суд считает необходимы квалифицировать действия Цоя Г.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, нашел свое подтверждение факт совершения подсудимым преступления.

Суд полагает нашедшим подтверждение факт причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей именно в результате нарушения водителем Цоем Г.Д. ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Цоем Г.Д., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствие со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Цоя Г.Д., суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно доставление ФИО4 в травмпункт и больницу.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Цоя Г.Д., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Цой Г.Д. не судим, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в КНД и ПНД не состоит, в связи с чем суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В связи с тем, что Цоем Г.Д. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Заявленные исковые требования потерпевшей ФИО4, принимая во внимание понесенные ею моральные и нравственные страдания, характер причиненных ей травм, суд полагает подлежим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 в части компенсации материального вреда суд оставляет без рассмотрения, сохранив за ФИО4 право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цоя ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Цою ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

В период испытательного срока обязать Цоя ФИО5 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством – исполнять реально.

Меру пресечения в отношении Цоя ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО3 – оставить по принадлежности.

Взыскать с Цоя ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.А. Чернышов