обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ



дело № 1-33/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> Чернышов Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> Кирпиченко А.В.,

потерпевшего ФИО3,

представителей потерпевшего – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; действующей на основании доверенности ФИО8,

подсудимого Сиваш И.А.,

защитника – адвоката Дашкина С.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гуменчук М.Е., Чеблуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сиваш ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, работающего в ОАО <данные изъяты> в должности водителя, холостого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сиваш И.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 10 мин. в <адрес>, управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, примерно 48 км/час, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (темное время суток), и при возникновении опасности для движения, в виде пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть слева направо, относительно движения транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

У гр-на ФИО3, 1970 г.р., при поступлении в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 имелась черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождавшийся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, переломом костей носа со смещением, ушибленной раной лица, «множественными ссадинами, поверхностными ранами головы и лица», кровоподтеками в области лица.

Это повреждение возникло незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Давность повреждения соответствует сроку, указанному в постановлении, и оно могло быть причинено при ДТП.

Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и, согласно п. 6.1.3. Приложения к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сиваш И.А. требований п.п. 1.З., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый Сиваш И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ранее с потерпевшим он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес>. В автомашине вместе с ним находился его сослуживец по имени ФИО16, фамилию его он не помнит. Двигались в потоке машин со скоростью 40-50 км/час, по крайней левой полосе. Во время движения он перестроений между полос движения не совершал. Светофор и освещение в месте движения отсутствовали. Видимость была только в свете фар. Разметка на проезжей части отсутствовала. Впереди него, примерно в полкорпуса, двигался автомобиль черного цвета, который начал разворот на <адрес>. Потерпевшего он увидел когда впередиидущий автомобиль начал разворот. Увидел примерно за 1 метр, человек стоял на проезжей части. После этого ему неожиданно на капот упал пешеход, из-за торможения тот скатился и упал за бампер. В последствии на капоте осталась маленькая вмятина, более повреждений на автомашине не было. Он вышел из автомашины, начал осматривать потерпевшего, оказывать первую медицинскую помощь. На лице у потерпевшего были синяки, на одежде имелись пятна крови. Он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС. Приехала скорая медицинская помощь и увезла потерпевшего. Его ответственность застрахована. Заявленные исковые требования в части компенсации материального вреда признает. Не согласен с размером заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он не знаком с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в павильоне № на <данные изъяты> рынке. Затем он выпил около 1-1,5 литров пива и пошлее домой. Ему необходимо было уехать в район <адрес>, поэтому он хотел поймать такси в районе <адрес>. Он шел по тротуару в сторону надземного пешеходного перехода. Дошел до конечной остановки автобуса №, затем перешел проезжую часть. Было уже темно, около 23 час. Его сбили, когда он переходил дорогу вне пешеходного перехода. Он не помнит чтобы ему сигналили. Виадук находился от него с правой стороны. Он находился на проезжей части. Видел огни автомашин, но думал, что успеет перейти дорогу. Он быстро пошел, затем почувствовал удар справа. Помнит, что его провезли на капоте. На капоте автомашины он проехал около 3 метров. Он не знает тормозил ли подсудимый или нет. Больше он ничего не помнит, очнулся уже в больнице. Одет он был в джинсы и светлую куртку. Подсудимый к нему в больницу не приходил. Он находился на излечении в больницы с травмой головы около 2 дней. Наличие у него повреждений на лице объяснить не может, так как до ДТП их у него не было, также у него не было конфликтов с кем-либо. Просит взыскать с Сиваш И.А. в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты> рублей и в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с подсудимым и потерпевшим она не знакома. События ДД.ММ.ГГГГ она помнит не очень хорошо, так как прошел длительный период времени. Вечером, примерно с 21.00 час. до 23.00 час. она ехала в машине со своей знакомой ФИО13 Движение они осуществляли по направлению из центра города в сторону <данные изъяты>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, за рулем была ФИО13 Проезжая в районе остановки общественного транспорта на <адрес>, ФИО13 ей крикнула, что увидела, как сбили человека. Они проехали около 30 метров и остановились у правой обочины проезжей части. Она осталась в машине, а подруга вышла. Она видела, что слева перед кольцом стоял автомобиль <данные изъяты>, у которого были включены аварийные сигналы, рядом стояли молодые люди. ФИО13 направилась к данной автомашине. Отсутствовала она около 15-20 минут. Когда ФИО13 вернулась, то рассказала ей, что молодой человек совершил наезд на пешехода. Пояснила, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а водитель находится в шоковом состоянии и она ему оставила свой телефон. Погодные условия в тот момент – погода ясная, дождя не было. Интенсивность движения была нормальная, они осуществляли движение со скоростью – 60 км/час. Освещение на том участке отсутствовало. Видимость была средняя. Момент столкновения она сама не видела, но ФИО13 ей сказала, что пешехода сбили в районе надземного пешеходного перехода. Сама она потерпевшего не видела, так как из машины не выходила.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ранее она с Сиваш И.В. и ФИО3 не знакома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 час. она на автомашине <данные изъяты> со своей подругой ФИО12 двигалась по направлению с <адрес> в сторону <адрес>. Она находилась за рулем, ФИО12 находилась на пассажирском сиденье. На <адрес> они выехали через трамвайные пути. Проезжая надземный пешеходный переход, она обратила внимание, что впереди на проезжей части стоял мужчина. Он стоял посередине дороги, которая идет в сторону пл. Баляева, но ближе к части дороги, которая ведет по направлению к <адрес>, прямо на пересечении двух полос для движения автомашин. Стоял на проезжей части. В том месте дорожная разметка отсутствовала. Мужчина шатался, вел себя неадекватно, его объезжали автомашины. Мужчина стоял примерно в 1 метре от потока автомашин. Послышался визг тормозов, удар. Она видела как потерпевший вышел из-за задней части автомашины и навалился на автомашину подсудимого. Она увидела, что мужчина лежит на дороге. Были сумерки. Остановившись справой стороны, она вышла чтобы оказать помощь. Возле машины стоял подсудимый. Потерпевший лежал на проезжей части, головой ближе к основной части проезжей полосы, ногами к тротуару на левом боку. От потерпевшего исходил сильный запах алкоголя, он находился без сознания. Через пять минут потерпевший пришел в себя, подсудимый достал аптечку и они начали оказывать помощь потерпевшему. Скорость движения ее автомобиля составляла около 40 км/час. Двигались в потоке автомашины. Она пересекла трамвайные пути, автомобиль подсудимого двигался впереди нее метра на 2. Автомобиль подсудимого находился чуть левее ее автомашины. Она начала перестроение вправо. В данном месте дороги освещение отсутствовало. Потерпевшего она заметила метров за 10 до места наезда, когда перестраивалась вправо. Потерпевший стоял на проезжей части и его освещали автомашины. Раньше увидеть потерпевшего мешал столб наземного пешеходного перехода. Между ее автомашиной и автомашиной подсудимого было 3 полосы движения, так как он двигался по левой полосе. Она видела как потерпевший навалился на машину подсудимого и тот тормозил вместе с потерпевшим, в результате потерпевший упал под машину. Думает, что у подсудимого не было возможности остановиться и избежать наезда, так как потерпевшего ему закрывала впередиидущая автомашина. От потерпевшего исходил сильный запах алкоголя, имелись гематомы в районе глаза, виска, шла кровь из затылка. потерпевший был одет в светлую куртку, на рукаве имелись следы грязи или крови. Она думает, что повреждения у подсудимого были не из-за ДТП. На автомобиле подсудимого повреждения отсутствовали.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 119-120).

Из оглашенных показаний ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 10 мин., она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В качестве пассажира, в её автомобиле, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО12 Движение осуществляла со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигалась по крайней левой полосе, со скоростью примерно 40 км/час, не доезжая надземного пешеходного перехода, перестроилась на среднюю полосу движения. Слева от её автомобиля двигался автомобиль, <данные изъяты>, темного цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила. Данный автомобиль двигался впереди от неё на расстоянии примерно 10 метров, левее автомобиля <данные изъяты>, двигался еще один автомобиль, на половину корпуса впереди его, примерно с такой же скоростью. Данные автомобили двигались со скоростью примерно такой, как и у её автомобиля, так как они не удалялись от её автомобиля. Перед данными автомобилями, двигались другие автомобили, на каком расстоянии он сказать не может. Движение было средней интенсивности. На улице было темно, погода была хорошей. Движение по проезжей части было односторонним. Городское электроосвещение присутствовало до надземного пешеходного перехода, дальше фонарей городского электроосвещения не было. На проезжей части была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки попутных направлений, ям и разрытий не было. Проехав от надземного пешеходного перехода, примерно 20 метров, в районе <адрес>, она обратила внимание на пешехода, который находился на проезжей части и шатался, одет он был в светлую бежевую куртку и его было хорошо видно, в свете ближнего света фар. В этот момент, автомобиль, который двигался левее автомобиля <данные изъяты>, повернул налево, в направлении <адрес>, по какой траектории он поворачивал, она не обратила внимание. При этом автомобиль, который двигался перед автомобилем <данные изъяты>, объехал пешехода справа, а пешеход в темпе быстрого «пьяного» шага (слева направо, относительно движения транспортных средств) сделал несколько шагов и как будто упал под колеса автомобиля <данные изъяты>. Шел данный пешеход наискось, по ходу движения транспортных средств, по проезжей части, со стороны <адрес>, на противоположную сторону проезжей части (по проезжей части поворота в направлении <адрес>). Водитель автомобиля <данные изъяты> начал тормозить, но ему не удалось избежать столкновения с пешеходом. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, от удара пешеход упал на капот, а затем на асфальт, перед автомобилем. Она снизила скорость, и остановилась у правого края проезжей части. Когда подошла на место ДТП, то увидела сбитого мужчину, в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах спиртного, он был без сознания. Рядом находились два парня - водитель и пассажир из автомобиля <данные изъяты>. По телефону были вызваны врачи «скорой помощи» и сотрудники ГИБДД. Затем она оставила свои данные пассажиру из автомобиля <данные изъяты> и поехала по своим делам. Пассажирка, из её автомобиля, ФИО12 к месту ДТП не подходила.

В судебном заседаний свидетель ФИО14 полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Дополнительно уточнила, что пояснила, что потерпевший сделал два шага, затем его обрулила первая автомашина. Вторая машина посигналила, потерпевший сделал пару шагов.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался с Сиваш И.А. на автомобиле последнего. Было темное время суток, около 11 час. вечера. Автомобиль <данные изъяты>. движение осуществляли со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ехали со скоростью 40-50 км/час по левой крайней полосе. Впереди них за 2-3 метра двигался автомобиль, который поворачивал налево. Он не помнит, показывал ли данный автомобиль сигнал поворота. Сиваш И.А. экстренно затормозил. Он увидел человека на пути следования автомашины примерно за 10-15 метров. Человек стоял и шатался. Они не смогли затормозить. Потерпевший упал на капот машины, затем скатился. Они скорую медицинскую помощь, ГИБДД. Потерпевший находился в состоянии опьянения, был грязный, побитый, у него был синяк под глазом. Они положили потерпевшему под голову кофту. Он не помнит, имелась ли на проезжей части разметка.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника, с согласия участников судебного заседания были оглашены показания свидетелей ФИО17 (л.д. 125-126), ФИО18 (л.д. 127-128).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. ночи, он присутствовал в качестве понятого, при оформлении материала ДТП сотрудниками ГИБДД, с ним присутствовал еще один мужчина и водитель автомобиля <данные изъяты>. Перед началом осмотра сотрудник ГИБДД разъяснил всем присутствующим права и обязанности. Правильность составленных документов он, второй понятой и водитель автомобиля заверили своими подписями. Из обстоятельств помнит только, что произошел наезд на пешехода в районе <адрес>. Пешеход переходил проезжую часть в неустановленном месте, в районе поворота. В тот момент, когда составлялся протокол осмотра и схема ДТП, пешехода на месте ДТП не было. В месте наезда на пешехода городского электроосвещения не было, фонари находились примерно за 60 метров, в районе надземного пешеходного перехода и вдоль остановки.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ночи, он находился, в районе <адрес>. Инспектор ГИБДД попросил его присутствовать при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в качестве понятого, при этом объяснив, что произошел наезд на пешехода. Перед началом осмотра, инспектором ГИБДД, им были разъяснены права и обязанности. По обстоятельствам данного ДТП помнит, что наезд произошел на пешехода, переходившего проезжую часть в неустановленном месте, место наезда указывал водитель автомобиля <данные изъяты>, темного цвета. Правильность составления схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия он и второй понятой заверили своими подписями, также в этих документах расписался воитель, совершивший наезд. Самого факта наезда на пешехода он не видел, при осмотре места происшествия пешехода не было. Городское электроосвещение было до надземного пешеходного перехода, дальше (по ходу движения транспортных средств) фонари электроосвещения отсутствовали.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом 005 Поп № осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола и схемы к нему место ДТП расположено в районе <адрес>. Время суток на момент осмотра тёмное, погода пасмурная. Проезжая часть имеет асфальтированное покрытие, которое на тот момент сухое, продольного и поперечного уклонов не имеет. Имеется дорожная разметка 1.5 - разделяющая транспортные потоки попутных направлений. Ширина проезжей части 13.6 м. На проезжей части обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передней частью развернутый в направлении <адрес>. Правое переднее колесо этого автомобиля находится на расстоянии 7.7 м от правого края проезжей части, а правое заднее на расстоянии - 8.0 м от правого края проезжей части. Расстояние от оси задних колес до ближнего к <адрес> угла <адрес> составляет 37,2 м. Протокол осмотра места ДТП, а также схема места ДТП подписаны водителем Сиваш И.А. и понятыми. Замечаний и заявлений по поводу составления указанных документов от участвовавших лиц не поступало. Водитель Сиваш И.А. в схеме места ДТП собственноручно написал, что со схемой и размерами согласен (л.д. 10-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3, при поступлении в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 имелась черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождавшийся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, переломом костей носа со смещением, ушибленной раной лица, «множественными ссадинами, поверхностными ранами головы и лица», кровоподтеками в области лица. Это повреждение возникло незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Давность повреждения соответствует сроку, указанному в постановлении, и оно могло быть причинено при ДТП. Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и, согласно п. 6.1.3. Приложения к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 148-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения была равной около 48 км/час. Водитель а/м <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации водитель а/м <данные изъяты> должен был действовать согласно требованиям п. 10.1.4.2. ПДД: с момента возникновения опасности для движения принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки. Действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.10.1. ч.2 ПДД (л.д. 159-162);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место ДТП в районе <адрес> (л.д. 60-64);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено расположение транспортных средств в момент появления пешехода в поле зрения водителя автомобиля <данные изъяты> Сиваш И.А. из-за совершающего впереди него маневр поворота налево автомобиля. Кроме этого был установлен путь, пройденный пешеходом в опасном направлении, и время за которое он преодолел этот путь. Путь, пройденный пешеходом в опасном направлении, составил 3.0 м, а от левого края проезжей части, пешеход преодолел расстояние 4.8 м. Время движения пешехода в опасном направлении составило 3.0 сек. (л.д. 83-89);

всей вышеизложенной совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части того, что он не нарушал ПДД РФ, а ДТП произошло по причине действий потерпевшего так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в судебном заседании, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения РФ водителем Сивашом И.А.

Органом предварительного расследования действия Сиваша И.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, нашел свое подтверждение факт совершения подсудимым преступления и факт причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему именно в результате нарушения водителем Сивашом И.А. правил дорожного движения РФ.

Так из показаний свидетеля ФИО14 следует, что двигаясь позади автомобиля подсудимого, она заблаговременно увидела потерпевшего, находящегося на проезжей части. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель а/м <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации водитель а/м <данные изъяты> должен был действовать согласно требованиям п. 10.1.4.2. ПДД: с момента возникновения опасности для движения принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки. Действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.10.1. ч.2 ПДД.

Суд не принимает доводы стороны защиты в части того, что потерпевший мог получить телесные повреждения до совершения на него наезда автомашиной, так как они опровергаются показаниями потерпевшего. Так из показаний потерпевшего следует, что до ДТП у него телесных повреждений не было, также у него отсутствовал конфликт с кем-либо. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ…. повреждение возникло незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Давность повреждения соответствует сроку, указанному в постановлении, и оно могло быть причинено при ДТП. Суд полагает установленным в судебном заседании факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, именно в результате столкновения с автомашиной под управлением Сиваша И.А.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Сивашом И.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствие со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Сиваша И.А., суд признает его действия направленные на оказание помощи потерпевшему, совершенные после ДТП.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Сиваша И.А., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сиваш И.А. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы в <адрес>, по месту жительства и работы характеризуется положительно. С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, судом не установлено.

С учетом позиции подсудимого, признавшего заявленные исковые требования потерпевшего в части компенсации расходов на лечение, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 7629 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 в части компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства совершенного Сивашом И.А. преступления, действия самого потерпевшего и телесные повреждения, причиненные последнему, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в части и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Сиваш ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Обязать Сиваш ФИО19 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию один раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Сиваш ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сиваш ФИО19 в пользу ФИО3 в качестве компенсации материального вреда <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.А. Чернышов