Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ о разрешении производства обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> края Тельнов Е.А. с участием старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старший лейтенант юстиции Нефёдов Р.Е., руководителя отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> ФИО3. при секретаре ФИО4, рассмотрев ходатайство старшего следователя ФИО5 о производстве обыска в жилище по уголовному делу №, проверив представленные материалы, заслушав мнение следователя, УСТАНОВИЛ: Уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки в значительном размере. Следователь обратился с ходатайством указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела надзорной деятельности <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> подполковник внутренней службы Якименко А.Е., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выявив в служебном помещении клуба «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», нарушения требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ), потребовал от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Головня А.С. устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Якименко А.Е., являясь должностным лицом, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» устранены нарушения требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения, но не установлена система автоматического пожаротушения, предложил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Головня А.С. передать взятку в виде денег в значительном размере в сумме <данные изъяты> рублей за не составление в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающем наложение административного штрафа в сумме от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, т.е. освобождении от административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 20 минут в служебном помещении клуба «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Якименко А.Е., являющийся должностным лицом получил от Головня А.С., действовавшего в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», часть взятки в виде денег в размере <данные изъяты> за освобождение от административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. В ходе следствия денежные средства, переданные Якименко А.Е. в качестве взятки, изъяты не в полном объеме. Допрошенный в качестве свидетеля Головня А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кабинет Севериновой В.А. с целью получить консультацию по поводу требований пожарной безопасности. Последняя ввела его в заблуждение, сказав, что ею запланирована проверка клуба «<данные изъяты>», и она имеет намерение закрыть данное заведение. После этого Северинова В.А. пригласила в кабинет Якименко А.Е., в присутствии которого подтвердила намерение провести проверку и предложила подчиненному ей сотруднику оказать консультативную помощь Головне А.С. Таким образом, своими действиями Северинова В.А. способствовала осуществлению преступления Якименко А.Е. В настоящее время имеются основания полагать, что часть предмета взятки, а также имеющие значение документы, носители компьютерной информации, рукописные записи и иные предметы могут находиться по месту жительства начальника отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по ПК полковника внутренней службы Севериновой В.А. по адресу: <адрес>, в связи с чем необходимо провести обыск по указанному адресу. В судебном заседании следователь, прокурор, заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения, в том числе о производстве обыска и (или) выемки в жилище. При этом, положения ч. 1 ст. 182 УПК РФ устанавливают, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление следователя является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку у следствия имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться имеющие существенное значение для расследования уголовного дела предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 165, 186 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Разрешить производство обыска в жилище Севериновой ФИО8, находящемся по адресу: <адрес>. Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток. Судья Тельнов Е.А.