Дело №1-57/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Владивосток 14 ноября 2011года
Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Круковская Е.Н.
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Владивостока Хомутининой А.З.,
подсудимой Матвейчук О.В.,
защитника адвоката Моркиной В.М. представившей удостоверение № 586 от 10.01.2003г., ордер № 12 от 07.09.2010г.,
при секретаре Гнедаш К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матвейчук ФИО1 <данные изъяты>, невоеннообязаная, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.251 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Матвейчук О.В. предъявлено обвинение, согласно которому она, она достоверно зная о том, что нарушает требования ФЗ РФ № 96 ч. 1 ст. 18 «Об охране атмосферного воздуха», а также требования постановления № 28 Администрации г.Владивостока от17.01.2000г. «О приостановлении функционирования полигона для твердых бытовых отходов в районе б. <адрес>», <данные изъяты> то есть, в совершении преступления предусмотренного ст. 251 ч. 1 УК РФ -, загрязнение атмосферы, то есть нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнения или иное изменение природных свойств воздуха.
Матвейчук О.В. вину не признала в полном объеме.
Защитник Моркина В.М. поддержала позицию своей подзащитной.
Прокурор поддержал предъявленное обвинение в полном объеме, просил признать Матвейчук О.В виновной и назначить наказание по ст. 251 ч.1 УК РФ.
Суд, выслушав пояснения подсудимой, мнение государственного обвинителя, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору <адрес>.
Согласно предъявленного обвинения Матвейчук О.В. вменяется нарушение требований ч.1 ст.18 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», согласно которому запрещается хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.
Также Матвейчук О.В. вменено нарушение постановления Администрации г.Владивостока № 28 от 17.01.2000г. «О приостановлении функционирования полигона для твердых бытовых отходов в районе б. <адрес>», принятого во исполнение письма Главного санитарного врача Приморского края от 17.11.1999 г. № 1352.
Как следует из постановления Администрации г.Владивостока № 28 от 17.01.2000г. «О приостановлении функционирования полигона для твердых бытовых отходов в районе б. <адрес>». всем природопользователям города, предприятиям всех форм собственности запрещен вывоз ТБО на полигон, расположенный в б. <адрес> с 15.01.2000года. Обязанность по приему ТБО возложена на руководства МУП «ФИО3» г. Владивостока. Однако, этим же постановлением разрешено размещение на полигоне отходов, не подлежащих утилизации на МУП «ФИО2».
Более того, Администрацией г.Владивостока был заключен договор аренды от 15.06.2005г., которым участок 89,9 га передан ЗАО «ФИО4» для размещения ТБО.
Сам по себе факт эксплуатации объекта, оказывающего воздействие на окружающую природную среду, в том числе и атмосферу, не влечет наступления уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 251 ч.1 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае нарушения установленных Правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение воздуха.
Данная норма права является бланкетной, требующей обращения к положениям обязательных для применения Правил осуществления соответствующей деятельности. Обвинительный акт в отношении Матвейчук О.В., помимо ссылки на общие положения Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» и распорядительного акта органа местного самоуправления, не содержит указаний на нарушение Матвейчук О.В. нормативных актов, регулирующих Порядок выброса в атмосферу загрязняющих веществ. Таким образом, обвинительный акт в нарушение п. 3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ не содержит изложения существа предъявленного обвинения и его формулировки, что препятствует суду вынести приговор или иное судебное решение на основании данного акта. Суд лишен возможности самостоятельно устранить данное нарушение. Устранение данного нарушения не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Мера пресечения Матвейчук О.В. не избиралась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237 ч.1 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 464512 в отношении Матвейчук ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 251 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения нарушений.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья Круковская Е.Н.