Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд <адрес> края под председательством судьи Пасешнюк И.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника- адвоката ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО8,

законного представителя потерпевшего- ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, учащегося 2 курса Владивостокского морского техникума, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО3, находясь в помещении Владивостокского морского техникума, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и, желая их наступления, потребовал от несовершеннолетнего ФИО8 отдать ему мобильный телефон марки «Sony Ericsson E 15i/Xperia X8», стоимостью 7299 рублей, приобретенный ФИО2 и переданный в пользование ее несовершеннолетнему сыну ФИО8, на что последний ответил отказом.

После этого, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение указанным мобильным телефоном, нанес два удара рукой в область груди ФИО8, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате чего, последний, почувствовав физическую боль, отдал ФИО3 мобильный телефон марки «Sony Ericsson E 15i/Xperia X8», стоимостью 7299 рублей, с сим-картой компании «Акос», не представляющей материальной ценности.

Таким образом, своими преступными действиями, ФИО3 причинил материальный ущерб ФИО2 на сумму 7299 рублей.

По существу предъявленного обвинения ФИО3 вину признал частично и пояснил, что между ним и Подобедой Д.М. неприязненных отношений нет, вместе с ним он учится в одной группе. На занятиях, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он с разрешения ФИО8, взял посмотреть его сотовый телефон, который по функциям стал сравнивать с телефоном ФИО9 Когда занятия закончились, он, удерживая у себя телефон, решил поговорить с ФИО8 о его поведении. К последнему, со стороны преподавательского состава техникума, предъявлялись претензии по поводу опозданий, успеваемости и поведения на занятиях, от чего другим учащимся группы было некомфортно обучаться с ФИО8 Для того, что бы ФИО8 пересмотрел свое отношение к поведению и учебе, он решил с ним поговорить и для того, чтобы это возымело на него действие, забрать на время, пока не исправится, сотовый телефон. В техникуме имеется помещение для курения, куда после занятий он зашел вместе с ФИО8, поговорить. Туда же, за ними вошли ФИО9, ФИО10 и ФИО11. С ФИО8 они разговаривали на повышенных тонах, тот не отрицал, что допускает нарушения учебной дисциплины, требовал вернуть телефон, но он отказывался отдать телефон, поставив ему условия, что, как только ФИО8 исправится, телефон ему вернет. При этом он не оговаривал конкретное время, когда вернет телефон. Оставляя телефон у себя, он вытащил и отдал ФИО8 сим-карту из телефона, желая его проучить. Телефон ФИО8 смотрел, менял заставку. Этот телефон отдал на хранение своей девушке ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на занятия, в техникум приехали сотрудники милиции, стали спрашивать у него, где находится телефон. Для того, что бы ему вернуть телефон, он вместе с ними проехал на <адрес> в <адрес>, где находится институт ФИО12 и, забрав у неё телефон, выдал сотрудникам полиции.

Он раскаивается в том, что забрал телефон у ФИО8, поскольку не должен был этого делать, потерпевшему никаких ударов не наносил. Он только, придержал его за рукав одежды, когда тот, в ходе разговора в помещении для курения, пытался уйти.

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО3 в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, находясь в учебном корпусе ВМТ по <адрес>, открыто похитил у своего однокурсника ФИО8 сотовый телефон «Sony Ericsson Е 15i» для пользования в дельнейшем в личных целях. В содеянном раскаивался, вину признал полностью, явку дал без физического и психического насилия.(л.д. 18)

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката ФИО6, следует, что ФИО8 его действиям не противился и, разойдясь, они пожали друг другу руки. В содеянном преступлении считал себя виновным, поскольку незаконно забрал сотовый телефон ФИО8 с целью того, что бы тот осознал свои ошибки. Он вернул бы ему телефон, как только бы ФИО8 попросил это сделать. В объяснении он действительно указывал на то, что нанес два удара в грудь кулаком потерпевшему ФИО8 потому, что желал, чтобы его поскорее допросили и отпустили. (л.д. 27-29)

В судебном заседании ФИО3 свои показания подтвердил в полном объеме и просил извинения у потерпевшего и его законного представителя за содеянное преступление.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 следует, что он и ФИО3 обучаются в одной группе техникума, между ними неприязненных отношений нет. У него в пользовании находился телефон «Sony Ericsson E 15i/Xperia X8». ДД.ММ.ГГГГ он находился на занятиях в техникуме, на последнем занятии ФИО3, а затем ФИО9 попросили у него телефон посмотреть, но он отказал им. После занятий, после 15 часов он собрался уходить домой, когда к нему подошел ФИО3 и пригласил пройти в помещение для курения, что бы поговорить. Он согласился, там они стали разговаривать на повышенных тонах. ФИО3 высказывал претензии относительно его поведения, потребовал передать ему телефон, затем он ударил его два раза кулаком в область груди, отчего он испытал физическую боль, при этом продолжал требовать передать телефон. Он подчинился, телефон передал. При этом ФИО3 не пояснял, с какой целью и насколько забирает его телефон, симкару телефона ему не возвращал. О том, что у него отобрали телефон он поставил в известность мать- ФИО2 В помещении для курения они были вдвоем. Он простил ФИО3, зла на него не держит.

Из показаний законного представителя ФИО2 следует, что она приобрела в подарок сыну на Новогодние праздники телефон марки «Sony Ericsson E 15i/Xperia X8», которым ФИО8 пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она по телефону от сына узнала, что у него отобрал телефон ФИО3, с которым он учится в одной группе. Со слов сына ей известно, что ФИО3 сначала потребовал телефон, сын отказался его отдать, тогда они стали между собой ругаться, а затем ФИО3 ударил её сына и тот сам, испугавшись, отдал телефон, после чего ФИО3 ушел, в помещении кроме них двоих никого больше не было. Её сын к фантазированию не склонен. После того, как написали заявление в милицию, ФИО3 приходил и приносил извинения. Она и сын его простили, претензий материального характера к нему не имеют, наказание просила определить на усмотрение суда. Когда им вернули телефон, то в нем была переставлена заставка, а в телефонную книгу внесены номера телефонов, отсутствовала карта памяти.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО8, ФИО3 учатся в одной группе, между ними нормальные отношения, у ФИО8 и ФИО3 были личные разногласия, но они не конфликтовали и отношения между ними, скорее были приятельскими, у него с ФИО3 отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ на занятиях по социологии, примерно 15 часов, ФИО8 по просьбе ФИО3передал ему сотовый телефон «Sony Ericsson E 15i/Xperia X8» сравнить с телефоном, который находится в его пользовании. При нем ФИО3 телефон ФИО8 не возвращал. После 15 часов занятия закончились и он видел, как ФИО8 и ФИО3 пошли в помещение для курения. Он зашел туда за ними почти сразу, там ФИО8 требовал вернуть телефон, но ФИО3 телефон отдавать отказывался, при этом говорил, что вернет его тогда, когда тот исправит свое поведение, поскольку ФИО8 допускал нарушения учебной дисциплины, что отрицательно сказывалось на группе в целом. ФИО8 заверял ФИО3, что исправит свое поведение, однако ФИО3 телефон не возвращал. В ходе разговора ФИО3 никакого физического насилия к ФИО8 не применял. Когда ФИО8 собирался выйти из помещения, ФИО3 одернул его за рукав, при этом ударов ему не наносил. После все разошлись. ФИО3, такой же учащийся, как и все остальные в группе, лидерских качеств в нем не замечал, он не был ответственным, либо старшим в их учебной группе.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что ФИО9, ФИО3, ФИО8 и ФИО11 учащиеся одной группы, между ними нормальные отношения, ему ничего не известно о неприязненных отношениях между ФИО3 и ФИО8 С ФИО3 у него отношения дружеские. Он подтвердил, что на занятиях ФИО8 дал посмотреть телефон ФИО3 и тот ему его не вернул, а отдал только симкарту в помещении для курения. ФИО3 не возвращал телефон ФИО8 только потому, что тот имел нарушения учебной дисциплины, что отрицательно сказывалось на всей группе. Никто не мог взять на себя смелость поговорить с ФИО8, а ФИО3 смог, при этом он лидером в группе не являлся. ФИО15 был очевидцем того, как ФИО3 говорил, что отдаст ФИО8 телефон после того, как тот исправится, при этом время не называлось, потерпевший соглашался. В помещении для курения, он не видел, чтобы ФИО3 наносил удары ФИО8, он, только, когда последний собирался уходить из помещения, дернул его за рукав одежды.

Из показаний ФИО11 следует, что ФИО9, ФИО3, ФИО8 и он учатся в одной группе, между ФИО3 и ФИО8 неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ2 года около 15 часов на занятиях ФИО8 передал свой телефон ФИО3 и, последний удерживая его, так ему его и не верн<адрес> не видел, чтобы ФИО3 наносил потерпевшему в помещении для курения, где он присутствовал, удары, только дернул за рукав куртки, когда тот собирался уходить. За время обучения с ФИО8 у него сложились приятельские отношения, они с ним общались больше, чем с ФИО3, но он у ФИО8 не интересовался, вернул ли ФИО16, ему телефон, не счел нужным.

Помимо показаний потерпевшего, его законного представителя и свидетелей вина подсудимого подтверждается, кроме исследованных письменных доказательств, и другими письменными доказательствами:

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и ФИО3, где каждый настаивал на своих показаниях (л.д. 59-62);

-протоколами очных ставок между ФИО17, ФИО11, ФИО9 и потерпевшим ФИО8, где каждый из них подтвердил свои показания (л.д.74-77, 79-81, 82-85);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Sony Ericsson E 15i/Xperia X8», чека, копии с коробки из под телефона, сведений о разговорах с симкарты «Акос», которые были осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая оценку показаниям ФИО3 суд учитывает, что он признает факт того, что забрал телефон ФИО8, а в явке с повинной указал на то, что похитил телефон с целью его дальнейшего использования в личных целях. Суд считает, что ФИО3, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность распорядиться телефоном потерпевшего и пользовался им по своему усмотрению. Суд не ставит под сомнение сообщенные ФИО3 обстоятельства совершенного им преступления, которое он изложил в протоколе явки с повинной. Судом при получении указанного доказательства не установлено нарушений права на защиту ФИО3, не выявлено и уголовно- процессуальных нарушений при оформлении указанного документа.

Судом не установлено, а защитой не представлено доказательств тому, что в ходе предварительного следствия к ФИО3 применялись недозволенные методы ведения следствия. Ни подсудимый, ни его защитник в правоохранительные органы с заявлениями по данному факту не обращались, а обстоятельства, указанные в явке с повинной, ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

В связи с этим, судом доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО3 совершил противоправные действия не с корыстной целью, а с целью временного использования с последующим возращением собственнику, являются надуманными.

Судом показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО11 оцениваются критически, как данные из желания облегчить ответственность подсудимого, с которым они в дружеских отношениях.

Судом не установлено, а защитой не представлено доказательств того, что несовершеннолетний потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия, давая последовательные показания и подтвердивший их в судебном заседании, оговорил подсудимого в совершенном преступлении.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в том, что ФИО3 ударил его дважды кулаком в грудь, отчего потерпевший испытал физическую боль. О случившемся потерпевший сразу сообщил матери и законный представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердила данный факт. Судом не установлено таких данных, которые бы лишили потерпевшего способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них правдивые показания, а кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

В этой связи суд к показаниям подсудимого в части того, что он к потерпевшему насилия не применял, относится критически, как данные из желания облегчить ответственность за совершенное преступление.

По изложенным выше основаниям, суд не может согласиться с доводами защиты относительно того, что действиям подсудимого дана неправильная юридическая оценка.

Суд принимает во внимание, что поводом для совершения преступления явились надуманные основания. Из характеризующего материала в отношении ФИО3 усматривается, что он учащийся со средними способностями, допускает нарушения учебной дисциплины. По мнению суда, ненадлежащее, якобы, поведение ФИО8 было использовано ФИО3, как предлог для преступления. Об этом же свидетельствует и поведение ФИО3 после совершения преступления: он пользовался телефоном, поменял на нем заставку, добавил свои телефонные номера, передал телефон на хранение девушке, у которой его потом и забрал, передав сотрудникам полиции.

Исходя из изложенного, суд полагает, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора, нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, несмотря на частичное признание подсудимым вины.

Анализ приведенных выше доказательств, позволяет суду согласиться с квалификацией действий, предложенной предварительным следствием и поддержанной государственным обвинителем.

Суд также находит правильным и нашедшим подтверждение наличие таких квалифицирующих признаков при совершении грабежа, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, условия жизни и воспитания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего и его законного представителя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее одновременно на собственность и личность потерпевшего, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, что значительно повышает его общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в восемнадцатилетнем возрасте, а так же то, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, о преступлении явился с повинной, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и его законному представителю.

При этом суд учитывает, что ФИО3 характеризуется по месту учебы удовлетворительно, по месту жительства положительно, на учете в ПНД, КНД не состоит.

Исходя из целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд, исходя из личности подсудимого, его отношения к содеянному, находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных- уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, закончить обучение.

Судом не усмотрено оснований для назначения наказания со штрафом и с ограничением свободы.

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО8 и его законный представитель ФИО2 заявили о том, что ущерб им возмещен и претензий материального характера к ФИО3 они не имеют, дело в части гражданского иска подлежит прекращению, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы потерпевшего и его законного представителя.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Назначить наказание ФИО3 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (года) с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных- уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, закончить обучение.

Меру пресечения ФИО3- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по делу в части гражданского иска ФИО2 на сумму 7299 рублей, прекратить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон«Sony Ericsson E 15i/Xperia X8», переданный на ответственное хранение законному представителю ФИО2- оставить ей же по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; чек банка, копии с коробки сотового телефона, сведения о разговорах, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же по вступлении приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда второй инстанции, о чем необходимо направить ходатайство или указать в жалобе.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> И.В.Пасешнюк