Дело № 1 - 162 / 2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Владивосток 14 марта 2012 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мухановой А.И.,

защитника Нижникова И.Ю., предъявившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4, подсудимой Любарец ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело за № г. по обвинению Любарец ФИО8, <данные изъяты>; копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Любарец ФИО9 обвиняется в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., в <адрес> управляла на основании доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и, двигаясь по автомобильной дороге, со стороны бухты <данные изъяты> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение п.п.1.3., 1.5., 2.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», вела транспортное средство со скоростью примерно 30 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО4, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, не уступила дорогу пешеходу, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 при обращении в лечебное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «Закрытый перелом большого бугра правого плеча со смещением. Вывих правого плеча. Закрытый разрыв ПКС, НБС левого коленного сустава. Гемартроз. Закрытый неосложненный перелом тела L2 позвонка». ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: «Открытая репозиция большого бугорка пр. плеча, фиксация проволочной нитью» и выставлен послеоперационный диагноз: «Вправленный вывих правого плеча. Перелом большого бугорка оскольчатый со смещением». В связи с предоставлением подлинников рентгенограмм, все вышеуказанные диагнозы нашли свое объективное подтверждение и могут рассматриваться как повреждения. Таким образом, у ФИО4 при обращении в лечебные учреждения с ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: закрытый перелом большого бугра правого плеча со смещением костных отломков и вывихом (Приложение 1); закрытый разрыв ПКС (передней крестообразной связки), НБС (наружной боковой связки) левого коленного сустава с гемартрозом; закрытый неосложненный перелом тела L2 (2-го поясничного) позвонка и краевой перелом L4 (4-го поясничного) позвонка (Приложение 2). Повреждения, указанные в п.1.3. могли быть причинены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (удар выступающими частями движущейся автомашины в левую половину тела с последующим отбрасыванием на капот и дорожное покрытие). В связи с едиными условиями возникновения (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), повреждения указанные в п.1.3. оцениваются в совокупности и влекут за собой тяжкий вред здоровью (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)). Согласно п. 11 «Комментарии к нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: при наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Любарец ФИО10 требований п.п. 1.3., 1.5., 2.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», а именно: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 2.5. «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, Обязан:.. .При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению...; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1. «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу». Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ - дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход».

Нарушив требования п.п. 1.3., 1.5., 2.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», водитель Любарец ФИО11 своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Любарец ФИО12 вину в совершении преступления признала в полном объеме, заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон. Пояснила, что ущерб она возместил потерпевшему в полном объеме в добровольном порядке; принесла извинения; загладила причиненный материальный и моральный вред. Претензий к ней потерпевший не имеет. Так же на вопрос защитника пояснила, что в первый момент после ДТП она предприняла меры к тому, чтобы самостоятельно доставить потерпевшего в больницу, а потом сама явилась в ГАИ и сообщила о ДТП.

Потерпевший в судебном заседании так же ходатайствовал о прекращении дела за примирением сторон, пояснил, что просил прекратить производство по делу за примирением еще на стадии предварительного следствия, поскольку ущерб материальный и моральный ему возмещен полностью, претензий к подсудимой он не имеет. На вопрос суда пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения; последствия прекращения дела ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой. Дополнительно пояснил, что в момент совершения ДТП была плохая видимость, так как было ранее утро и только взошло солнце. Подсудимая самостоятельно доставила его в ГКБ № <адрес>. После этого она самостоятельно приехала в ГАИ для оформления ДТП. До возбуждения уголовного дела, в середине ДД.ММ.ГГГГ г., подсудимая самостоятельно заявила о готовности возместить моральный и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Сумма указана по требованию потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в его офисе подсудимая передала потерпевшему всю сумму. Деньги потерпевшим были приняты. Претензий к подсудимой потерпевший не имеет. В содеянном подсудимая раскаивается, умысла на причинения вреда она не имела.

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства подсудимой, потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе с согласия подсудимого прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимая положительно характеризуется по месту работы, совершила впервые преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, работы, ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, оказала потерпевшему помощь.

Таким образом, ходатайство о прекращении дела может быть удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Любарец ФИО13 по ст. 264 ч.1 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Любарец ФИО14 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства в материалах уголовного дела отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Тарбеева В.Ю.