Дело № 1-547/11(311212)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 28 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего - председателя Ленинского районного суда г. Владивостока, судьи Кучинского Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А., помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Белолипецких С.Н. и Сеиной О.С.

подсудимого Хромова О.М.,

защитника - адвоката Суховольского С.М., ордер № 190 от 26 октября 2011 года, удостоверение № 1406,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Правдиной А.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Хромова Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, судимого <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хромов О.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, находясь рядом с домом <адрес>, подошел к ранее незнакомой ему ФИО1, которая сидя на корточках, разговаривала по сотовому телефону и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что толкнул ее руками в спину, от чего ФИО1 упала на колени, а затем, осознавая открытый и явный характер своих действий, сорвал висевшую на ее левом плече, то есть открыто похитил сумку, стоимостью 2500 рублей, в которой находились: деньги в сумме 10000 рублей; заграничный паспорт на имя ФИО1, связка из 4 ключей, 3 пачки сигарет <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности; а также сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 930 рублей, с сим картой компании <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 1730 рублей, с сим картой компании <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Хромов О.М., подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, придавил ее коленом к земле и, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, снял с ее ушей, то есть открыто похитил серьги из металла желтого цвета, стоимостью 8000 рублей, после чего поднял с земли, то есть открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, с сим картой компании <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей, который выпал при падении потерпевшей из ее рук. После этого, Хромов О.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, открыто похитив у ФИО1 принадлежащее ей имущество на общую сумму 24460 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хромов О.М. в предъявленном обвинении вину не признал и показал, что он сидел на лавочке и допивал свое пиво. В это время к нему подошли потерпевшая и ФИО2 с бутылкой пива и сели рядом. Они предложили ему выпить, он согласился и ему налили стакан пива. Потерпевшая разговаривала по телефону. Затем к ФИО2 подошел парень и они ушли. Потерпевшая осталась и несколько раз отходила поговорить по телефону. Потом он ушел. Затем на него напало двое мужчин, он стал убегать, упал и ударился лицом об лестницу у школы. После чего его ударили по животу. Затем он пошел на <данные изъяты> где уснул. Когда проснулся, то в магазине купил пива. Когда распивал пиво, то к нему подошла потерпевшая, двое мужчин и женщина. Они схватили его, повели за дом в парк и стали утверждать, что он взял вещи потерпевшей. Затем один из мужчин спросил у потерпевшей, зачем она забрала телефоны. После чего они положили их ему обратно в штаны. Затем приехали сотрудники полиции и произвели обыск. После чего его доставили в отдел, в больницу, где зашили глаз. Явку с повинной о совершении им хищения имущества у ФИО1, не подтвердил.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Хромова О.М., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого. (л.д. 54-57, 81-84)

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Хромова О.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, точное время не помнит, так как находился в сильной степени опьянения, он распивал пиво на лавочке в районе дома <адрес>. В это время на лавочку присели ранее незнакомые ему две женщины, как позже он узнал, одна из них была ФИО1 Женщины стали распивать пиво, при этом также угостили и его. Через некоторое время одна женщина ушла, и они остались на лавочке с ФИО1 вдвоем. Рядом с ней на лавочке лежала ее женская сумка. Когда ФИО1 встала со скамейки и отошла на некоторое расстояние от лавочки, то он решил похитить ее сумку. Посмотрев, что она не смотрит за ним, он взял сумку и ушел в сторону дома <адрес>. По дороге он осмотрел содержимое сумки, там было два сотовых телефона, сигареты <данные изъяты>, деньги в сумме 500 рублей, которые он оставил себе, ключи в количестве 3 штук, загранпаспорт выкинул в кусты. Что было дальше он не помнит, так как был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, его разбудила ФИО1, которая вызвала сотрудников полиции и его доставили в ОП № 1 для дальнейшего разбирательства. В совершенном раскаивается. Показания давал, без какого – либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину признает частично, так как сумку похитил тайно, денег там было 700 рублей, серьги не похищал. Умысла на хищение документов у него не было.

После оглашения показаний подсудимый Хромов О.М. показал, что он их давал, но не подтверждает, так как ему сказал один из мужчин, который находился рядом с потерпевшей, что так ему дадут два года. Он подумал, что за это время сможет восстановить паспорт, получить квартиру взамен разрушенной. Умысла на совершения хищения у потерпевшей не было.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут она встретилась с Саберьяновой Натальей в районе дома <адрес>. Они в магазине купили пива, а затем пошли на лавочку, где стали его распивать, разговаривать. Через некоторое время, около них, стал ходить ранее незнакомый мужчина, как позже она узнала Хромов Олег Михайлович, но они внимания на него не обращали, так как были увлечены беседой. Около 02 часов 00 минут ФИО2 пошла домой, а она остановилась рядом с лавочкой, так как зазвонил телефон, и присела на корточки спиной к лавочке, на которой сидела ранее. Телефон она держала в правой руке, а на левом плече висела сумка, в которой лежало два сотовых телефона, деньги 10 000 рублей, загранпаспорт, ключи от дома. Тут к ней подошел подсудимый, толкнул ее, она упала на колени и выронила из руки свой сотовый телефон. В этот же момент он сорвал с плеча сумку. После этого он придавил ее к земле и снял с ее ушей золотые серьги. Затем он убежал. Освещения там не было. Она решила, что на нее напал именно Хромов О.М., так как ранее он находился в поле их зрения, возле лавочки. Они его запомнили по цвету волос, одежде, росту. Она не позвала на помощь, так как нападение произошло неожиданно, никого рядом не было. На следующий день, утром, она вернулась на место ограбления и стала искать в микрорайоне, напавшего на нее Хромова О.М. Примерно в 15 часов 00 минут она вместе с друзьями и бывшим участковым, нашла его около магазина <данные изъяты>. Хромов О.М. был сильно избит и пьян. Он находился в 150 метрах от того места, где произошло ограбление. В магазине продавцы видели, как Хромов О.М. покупал спиртное. Она узнала его по лицу, телосложению, одежде. После этого она вызвала сотрудников полиции, которым рассказала о случившемся и, указав на Хромова О.М., сказала, что именно он ее ограбил. В кармане подсудимого находилось два телефона, третий нашли в кустах. Денег было небольшое количество. Они спросили у подсудимого, где находится ее сумка, он ответил, что в урне, но ее не нашли. У нее похитили следующее имущество: сумку <данные изъяты>, стоимостью 2 500 рублей, в которой находились: деньги в сумме 10 000 рублей, загранпаспорт на ее имя, связка из 4 ключей, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 930 рублей, в него была вставлена сим карта компании <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 1 730 рублей, в него была вставлена сим карта компании <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей, 3 пачки сигарет <данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 1 000 рублей, в него была вставлена сим карта компании <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей, золотые серьги, стоимостью 8 000 рублей. Ей возвращено три телефона и сим карта. В результате ограбления ей причинен ущерб на общую сумму 20 700 рублей. Гражданский иск поддерживает.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля. (л.д. 99-101)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она созвонилась с ФИО1, которая в разговоре сообщила ей, что утром она поехала в туристическую фирму, где заплатила за проезд группы в Китай 70000 рублей. При этом она также сообщила, что у нее остались еще деньги более 10000 рублей и предложила вечером встретиться. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, она встретилась с ФИО1 в районе дома <адрес>. Вместе с ней пошли в магазин, где ФИО1 купила пива. При этом она видела, что у ФИО1 в сумке были деньги купюрами по 1 000 и 500 рублей, их было много, поэтому сложилось впечатление, что денег было 10 000 рублей. После того как они купили пива, то пошли на лавочку, где стали распивать спиртное. При этом она также видела одетые на ФИО1 золотые серьги овальной формы. Они разговаривали примерно до 02 часов ночи, в какой-то момент, во сколько именно она не помнит, так как не обращала внимания, к ним на лавочку подсел незнакомый мужчина. Когда он к ним подсел, то он сидел отдельно от них, к ним не подходил, ничего не просил, спиртным они его не угощали. Примерно в 02 часа она пошла домой, так как было уже поздно, а ФИО1 задержалась на лавочке, так как разговаривала с кем-то по своему сотовому телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей домой и сообщила, что после того как она ушла, на нее напал «бомж», который ударив ее, забрал сумку с сотовыми телефонами, и серьги, которые были одеты на ней в тот вечер. Ограбил ее именно тот мужчина, который подходил к ним, когда они сидели на лавочке. Днем ей снова позвонила ФИО1 и сообщила, что нашла мужчину ограбившего ее. Она сразу же пошла к ней. Рядом с ФИО1 стоял мужчина неопрятного вида, в котором она узнала мужчину, который вечером «крутился» около лавочки. Она узнала его по лицу, росту, телосложению. Впоследствии она узнала его данные, Хромов Олег Михайлович, <данные изъяты>. Они стали искать похищенные у ФИО1 вещи и обнаружили ее телефон в районе дома <адрес>, где впоследствии он был изъят.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что летом 2011 года, дату не помнит, в дневное время суток, он задерживал подсудимого. Он совместно с ФИО4 заступил для несения службы по охране общественного порядка на территории Ленинского района г. Владивостока. Днем к ним обратилась женщина, как позже узнал – ФИО1, которая сообщила, что ночью, в районе дома <адрес>, на нее напал неизвестный мужчина и, отобрал у нее сумку с тремя сотовыми телефонами, деньгами и документами, а также похитил золотые серьги с ушей. Говорила ли потерпевшая, что к ней применялось насилие, и где произошло нападение, не помнит. При этом она описала им его приметы. В районе дома <адрес>, ими был задержан схожий по приметам мужчина, в котором потерпевшая ФИО1 уверенно по лицу, телосложению, внешнему виду опознала мужчину, который напал на нее. Впоследствии он узнал его данные – Хромов Олег Михайлович, <данные изъяты>. Хромов О.М. сидел на лавочке, вину не отрицал, сказал, что украл сумку, выкинул где-то в районе. Речь его была осознанной. С виду Хромов О.М. был выпивший, от него исходил сильный запах алкоголя, была рассечена бровь, он был очень грязный. Они спросили, имеются ли у него предметы, не принадлежащие ему. Хромов О.М. ответил, что имеет два телефона. В задержании Хромова О.М. принимали участие он, ФИО4, потерпевшая и ее подруга. Он видел, что на мочках ушей потерпевшей были кровоподтеки. После этого на место была вызвана следственно – оперативная группа, а Хромов О.М. был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он задерживал подсудимого совместно с ФИО3, так как заступил для несения службы по охране общественного порядка на территории Ленинского района г. Владивостока. Днем, они находились в районе <данные изъяты> г. Владивостоке, когда к ним обратилась женщина, как позже он узнал ее данные – ФИО1, которая сообщила, что ночью, была во дворе, где на нее напал неизвестный мужчина и, отобрал у нее сумку с тремя сотовыми телефонами, деньгами в сумме примерно 10-15 тысяч рублей, точно не помнит, и документами, а также похитил золотые серьги, сорвав их с ушей. Были ли ссадины на ушах потерпевшей, не помнит. При этом она описала им его приметы. Отрабатывая район на предмет преступления, в районе дома <адрес>, ими был задержан мужчина схожий по приметам, в котором потерпевшая ФИО1 уверенно по лицу, телосложению, внешнему виду опознала мужчину, который напал на нее. Впоследствии он узнал его данные – Хромов Олег Михайлович, <данные изъяты>. У Хромова О.М. была гематома на лице, вероятно, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем и фекалиями. На место была вызвана следственно – оперативная группа. Хромова О.М. он не обыскивал. При задержании Хромов О.М. пояснил, что взял только сумку, серьги не срывал, они с потерпевшей вместе распивали спиртные напитки. Потерпевшая отрицала, что она с ним распивала спиртные напитки. Также Хромов О.М. признался, что при нем находится два телефона потерпевшей, которые были изъяты в его присутствии. Больше при Хромове О.М. ничего не изымалось. После чего Хромов О.М. был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля. (л.д. 96-98)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он совместно с ФИО3 заступил для несения службы по охране общественного порядка на территории Ленинского района г. Владивостока. Примерно в 14 часов 30 минут, они находились в районе <данные изъяты> г. Владивостоке, когда к ним обратилась женщина, как позже он узнал ее данные – ФИО1, которая сообщила, что ночью, данного числа, в районе дома <адрес>, на нее напал неизвестный мужчина и, отобрал у нее сумку с тремя сотовыми телефонами, деньгами и документами, а также похитил золотые серьги с ушей. При этом она описала им его приметы. Отрабатывая район на предмет преступления, в районе дома <адрес> ими был задержан мужчина схожий по приметам, в котором потерпевшая ФИО1 уверенно по лицу, телосложению, внешнему виду опознала мужчину, который напал на нее. Впоследствии он узнал его данные – Хромов Олег Михайлович. После этого на место была вызвана следственно – оперативная группа, а Хромов О.М. был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 показал, что это опечатка, Хромова О.М. задерживали в этом году. Допрашивали его в тот же день с ФИО3

В судебном заседании по инициативе суда оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 105-107), из которых следует, что задержание Хромова О.М. происходило ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что здесь тоже опечатка в дате, события происходили в 2011 году.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в 2011 году, дату не помнит, он находился в составе следственно - оперативной группы. Они выехали на <адрес>, где находились сотрудники ГИББД, потерпевшая, ее знакомые и подсудимый. Хромов О.М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с рассеченной бровью, грязный. Он отвез Хромова О.М. в «тысячекоечную» больницу, где ему оказали медицинскую помощь, отмыли. Затем он принял у Хромова О.М. явку с повинной, которую он дал добровольно. Он оформил явку с повинной, а Хромов О.М. ее подписал. Хромов О.М. объяснил, что познакомился с женщиной, они выпивали во дворе, во время чего она отходила поговорить по телефону. Затем он похитил у нее сумку, два или три телефона, деньги. Потерпевшая объяснила, что он пытался сорвать с нее серьги, но он их не изымал. Подсудимый также пояснил, что может не помнить некоторых деталей, так как был пьян.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля. (л.д. 102-104)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает оперуполномоченным в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, и принял явку с повинной от Хромова Олега Михайловича, <данные изъяты>, а также принял от него объяснение. В ходе явки с повинной и объяснении Хромов О.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на лавочке, расположенной в районе дома <адрес>, тайно похитил с лавочки сумку, принадлежащую женщине. Сумку выкинул, а деньги и три сотовых телефона оставил себе. Показания Хромов О.М. давал добровольно, без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 показал, что в протоколе допроса опечатка, он находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ и принял явку с повинной от Хромова О.М. в тот день.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Хромова О.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хромов О.М. добровольно подтвердил факт хищения сумки у потерпевшей. (л.д. 26)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место и способ совершения преступления. (л.д. 15-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>, без задней панели, батареи и сим карты. (л.д. 9-14)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который ДД.ММ.ГГГГ Хромов О.М. похитил у нее в районе дома <адрес>. (л.д. 120-123)

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хромова О.М. были изъяты два сотовых телефона: <данные изъяты>; <данные изъяты>. (л.д. 20-21)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ФИО5 был изъят пакет с двумя сотовыми телефонами, изъятые им ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Хромова О.М. (л.д. 108-111)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ Хромов О.М. похитил у нее в районе дома <адрес>. (л.д. 112-115)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ Хромов О.М. похитил у нее в районе дома <адрес>. (л.д. 116-119)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон <данные изъяты>, без сим карты, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон <данные изъяты>, с сим картой компании <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у ФИО5; сотовый телефон <данные изъяты>, без сим карты, изъятый в ходе выемки у ФИО5 (л.д. 124-130)

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Хромовым О.М. от <адрес>, согласно которому ФИО1 подтвердила, данные ранее показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, Хромов О.М., применив насилие, забрал у нее сумку, сотовый телефон и золотые серьги. (л.д. 42-44)

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Хромовым О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердила, данные ранее показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, Хромов О.М., применив насилие, забрал у нее сумку, золотые серьги. (л.д. 59-65)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Хромов О.М. подтвердил факт хищения сумки у потерпевшей. (л.д. 66-73)

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает необходимым квалифицировать действия Хромова О.М. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает необходимым взять за основу показания потерпевшей, находя их достоверными. На их правдивость указывает последовательность, обстоятельность и соответствие в деталях другим доказательствам, исследованным по делу.

В судебном заседании нашел свое подтверждение умысел подсудимого, направленный на открытое хищение чужого имущества и факт применения им насилия не опасного для жизни и здоровья. Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, к ней подошел подсудимый, толкнул ее, она упала на колени и выронила из руки свой сотовый телефон. В этот же момент он сорвал с плеча сумку, придавил ее к земле, снял с ее ушей золотые серьги и убежал; из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонила ей и сообщила, что после того как она ушла, на нее напал «бомж», в последствии она узнала, что это был Хромов О.М., который ударив ее, забрал сумку с сотовыми телефонами, и серьги, которые были одеты на ней в тот вечер; из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Хромов О.М. вину не отрицал, сказал, что украл сумку и выкинул ее где-то в районе. Хромов О.М. также сказал, что при нем есть два телефона не принадлежащие ему. Он видел, что на мочках ушей потерпевшей были кровоподтеки; из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда к ним обратилась ФИО1, то сообщила, что ночью, была во дворе, где на нее напал неизвестный мужчина, в последствии она опознала его как Хромов О.М., и, отобрал у нее сумку с тремя сотовыми телефонами, деньгами в сумме примерно 10-15 тысяч рублей, точно не помнит, и документами, а также похитил золотые серьги, сорвав их с ушей. Хромов О.М. признался, что при нем находится два телефона потерпевшей, которые были у него изъяты. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

К показаниям подсудимого Хромова О.М., данных в судебном заседании о том, что хищение не совершал, а также оглашенных показаний обвиняемого Хромова О.М. в части того, что потерпевшая и свидетель ФИО2 сами подсели к нему, угостили пивом, хищение сумки совершил тайно, денег там было 700 рублей, серьги не похищал, суд относится критически и оценивает их как желание уйти от ответственности за совершенное преступление, так как данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно – показаниями потерпевшей, свидетелей; оглашенными показаниями самого обвиняемого Хромова О.М. в части признания им факта хищения сумки у потерпевшей, протоколом личного досмотра, в ходе которого у Хромова О.М. было изъято два телефона, впоследствии опознанные потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен третий похищенный телефон, также впоследствии опознанный потерпевшей, а также другими доказательствами по делу, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Подсудимым Хромовым О.М. совершено преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Хромов О.М. ранее судим за тяжкое преступление, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Хромова О.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хромова О.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Хромову О.М. наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, что должно способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления виновного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд считает, подлежит удовлетворению частично на сумму 20 700 рублей, поскольку три телефона и сим карта возвращены ей в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хромова Олега Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Хромова О.М. время его задержания и содержания под стражей и исчислять срок наказания с 25 августа 2011 года.

Меру пресечения Хромову О.М. - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты>, с сим картой компании <данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты> - оставить у потерпевшей ФИО1

Взыскать с Хромова Олега Михайловича в пользу ФИО1 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей – в счет возмещения имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав на это в своей кассационной жалобе, поданной в срок кассационного обжалования.

Председатель Ленинского

районного суда г. Владивостока

судья Н.В. Кучинский