Дело № 1-180/12

ПРИГОВОР

г. Владивосток 27 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коврижных А.А.

с участием

помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Хомутининой А.З.,

подсудимого Передрея В.В.,

подсудимого Загороднюк Е.Н.,

потерпевшего <данные изъяты>

защитника Суховольского С.М.,

защитника Семилет Д.Ю.,

при секретаре Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Передрея ФИО13, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Загороднюка ФИО14, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Передрей В.В. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, взял со стойки куртку <данные изъяты>» и направился в примерочную, где сломал магнит «антивор», находящийся на куртке и надел ее под свою куртку, после чего, Передрей В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, вышел из примерочной и в этот момент его действия были обнаружены охранником ФИО10 и продавцом ФИО9. Осознавая, что его действия носят открытый и явный характер, желая довести намеченное преступление до конца, Передрей В.В., удерживая похищенное имущество, игнорируя требования охранника ФИО10 не покидать помещение магазина, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение похищенным, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Он же, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный предварительный сговор с Загороднюком Е.Н. о тайном хищении чужого имущества из гаража № <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес>. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно распределению преступных ролей, имея при себе заранее приготовленные два лома, Передрей В.В. и Загороднюк Е.Н. подошли к указанному гаражу и, воспользовавшись тем, что их действия никто не видит, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при помощи ломов отогнули нижний край правой створки ворот, взломали замки, после чего вместе вошли, то есть незаконно проникли в указанное хранилище, где Передрей В.В., реализуя намеченное преступление, направленное на тайное хищение чужого имущества, проник в салон автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты>, стоящий в гараже, принадлежащий ФИО4, и при помощи отвертки, находящейся в салоне автомобиля завел двигатель и привел транспортное средство в движение, в то время как Загороднюк Е.Н. взял из гаража генератор и положил его в похищенный автомобиль. После этого, Передрей В.В. и Загороднюк Е.Н. с места совершения преступления скрылись на указанном автомобиле, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Передрей В.В. и Загороднюк Е.Н. по предварительному сговору тайно похитили принадлежащие ФИО4: автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в салоне которого находились документы на его имя, не представляющие материальной ценности: паспорт транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты>, справка - счет, страховой полис <данные изъяты>, а также генератор, стоимостью <данные изъяты>, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

До назначения уголовного дела к судебному разбирательству, подсудимыми Передрея В.В. и Загороднюком Е.Н. с согласия и консультации с адвокатами заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Передрей В.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Загороднюк Е.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Суховольский С.М. поддержал ходатайство подсудимого Передрея В.В.

Защитник Семилет Д.Ю. поддержал ходатайство подсудимого Загороднюка Е.Н.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке, просит суд взыскать с подсудимых заявленный в ходе следствия материальный ущерб в полном объеме, поскольку автомашина ему возвращена в поврежденном виде и восстановлению не подлежит.

Представитель <данные изъяты>» ФИО12 в судебном заседании не присутствовал, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Передрея В.В. судом квалифицированы по преступлению в отношении <данные изъяты>» по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Передрея В.В. и Загороднюка Е.Н., каждого в отдельности, судом квалифицированы по преступлению в отношении ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Передрею В.В. и Загороднюку Е.Н. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Передрей В.В. совершил умышленные преступления, отнесенные ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что Передрей В.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>, руководствуясь ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Передрею В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Передрею В.В., судом <данные изъяты>

Загороднюк Е.Н. в силу ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести.

Из материалов дела следует, что Загороднюк Е.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>, руководствуясь ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Загороднюк Е.Н.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Загороднюку Е.Н., суд относит <данные изъяты>

Учитывая перечисленное, суд считает возможным назначить Передрею В.В. и Загороднюку Е.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск <данные изъяты>» не подлежит удовлетворению, поскольку похищенная Передреем В.В. куртка возвращена <данные изъяты>» через его представителя ФИО12, что подтверждается распиской в получении куртки ( т.1 л.д. 222).

Гражданский иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, оцененный потерпевшим в сумму <данные изъяты>, обнаружен после хищения и совершения ДТП, возвращен ФИО4 вместе с перечисленными в приговоре документами. Состояние данного транспортного средства после ДТП не установлено, экспертным путем не исследовано, оценка ущерба не произведена. В связи с чем, удовлетворению подлежат только исковые требования о взыскании с подсудимых в солидарном порядке стоимости генератора в сумме <данные изъяты>. При этом суд разъясняет, что ФИО4 не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Передрея ФИО15 виновным:

в совершении преступления в отношении <данные изъяты>», предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы;

в совершении преступления в отношении ФИО4, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Передрея В.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в день, назначенный инспектором, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Передрею В.В. в <данные изъяты>

Признать Загороднюка ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Загороднюка Е.Н. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в день, назначенный инспектором, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: -куртку оставить в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск <данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Передрея ФИО17 и Загороднюка ФИО18 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Судебных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Коврижных