Дело № 1-664 /11

ПРИГОВОР

г. Владивосток 20 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г.Владивостока <адрес> в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Белолипецких С. Н, Фир Е.А., Тареловой П.А.,

защитника адвоката Дашкина С.П.,

потерпевших ФИО18

подсудимого Циванюка В.М.,

при секретаре Ашуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Циванюка ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, без регистрации на территории РФ, русского, гражданина РФ, имеющего средне -техническое образование, холостого, нетрудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.74 ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы без штрафа,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 01 год 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Циванюк В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий воспользовавшись имеющимся ключом от замка входной двери торгового павильона №, незаконно проник в указанное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда взял, т.е. тайно похитил принадлежащие ФИО20.: холодильную камеру, стоимостью 23000 рублей. После чего Циванюк В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО21. значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, игнорируя запрет своей матери ФИО22 распоряжаться ее имуществом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, находясь в квартире по адресу: <адрес> разрешения своей бабушки ФИО13, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, из ящика серванта, стоящего в комнате, взял, т. е. тайно похитил принадлежащий ФИО23 цифровой фотоаппарат «CANON», стоимостью 10000 рублей. После чего Циванюк В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО9 ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Циванюк В.М. вину в предъявленном обвинении в хищение фотоаппарата, принадлежащего его матери ФИО11 признал в полном объеме. Вину в предъявленном обвинении в хищении холодильной камеры и весов не признал, указав, морозильную камеру они покупали с ФИО24 без денег, брали ее в долг. ФИО25 не ездила в Артем, продавец сам ее привез на рынок Луговая. С продавцом созванивались он и ФИО26 Они оговорили условия продажи камеры, за 22 или 23 тысячи рублей. Деньги должны были отдавать частями с выручки. Продавец по имени ФИО27 привез морозильную камеру по объявлению. Разгружать помогал ФИО12 Деньги он за холодильную камеру не платил и ФИО28 для оплаты не передавал. ФИО29 также не платила за холодильник. Через два месяца после приобретения должны были рассчитываться за него. Расписок никаких не было, все оговаривалось в устной форме. Павильон проработал где-то три месяца или меньше, работал в убыток. С ФИО30 они не оговаривали, что делать с холодильной камерой после закрытия павильона. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на Спортивную к ФИО31 на работу, она дала ему ключ от павильона, чтобы он поел что-нибудь из оставшихся в павильоне салатов, к этому времени павильон не работал около недели. Пока он находился в павильоне, увидел в газете «Дальпресс» объявление о покупке камеры, договорился, чтобы приехали. Приехали покупатели, он открыл дверь в павильоне, они и вынесли в его сопровождении камеру, вытаскивали через окно, также как и ранее заносили, оно было до этого выставлено. Весы он не брал, соседка ФИО32 сказала, что это ее весы, она оставляла их на зарядку и забрала их. Вырученные от продажи камеры деньги 15000 рублей он отдал за машину, которую он разбил. В тот день он не сказал ФИО33, что взял холодильную камеру, потому что они с ней поссорились в этот день и больше не виделись. Считает что виноват перед ФИО34 а не ФИО3. Он не совершал хищение, распорядился его с ФИО35 имуществом. Он проживал с ФИО36 в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году после освобождения. В ДД.ММ.ГГГГ г. после освобождения проживал с ней по адресу <адрес> с марта до ДД.ММ.ГГГГ После освобождения работал электромонтажником, потом с ФИО37 на <адрес> в павильонах. После того, как торговая точка на <адрес> оказалась не рентабельной, с ФИО38 договаривались продавать холодильник через Интернет.

Как следует из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Циванюк В.М. находясь на территория рынка на пл. <адрес> в <адрес> указал на торговый павильон №, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он, воспользовавшись ключом от замка входной двери проник в торговый павильон и похитил холодильник и весы, вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды. ( т.1 л.д. 71-75)

После оглашения протокола подсудимый показал, что не давал показания о том, что похищал холодильник и весы, он только лишь пояснил, каким образом вытаскивали холодильник. Окно было разбито в павильоне до этого.

Потерпевшая ФИО39 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она и дочь ФИО40 купили холодильную камеру для хранения продуктов. Он стоял в павильоне на площади <адрес> По устному договору с ФИО41 арендовали павильон на рынке на <адрес> №. Дочь договаривалась по аренде с ФИО42 Хотели в павильоне продавать корейские салаты. Туда поместили камеру. Для осуществления деятельности по продаже салатов не были готовы документы, но у Алиева были документы на торговлю хлебобулочными изделиями, поэтому ФИО43 готовила пирожки и сама их продавала, она приходила и помогала, но работала в другом месте. ФИО44 по объявлению нашла продавца холодильной камеры в Артеме и ей об этом сказала. Она договорилась с продавцом холодильника о встрече и поехала в Артем примерно вначале августа, уезжала из дома одна. Она взяла кредит 120 тысяч для того чтобы для дочери приобрести оборудование. Когда дочь поехала за холодильником она дала ей 70 тысяч рублей. Она привезла холодильник и сказала, что заплатила за него деньги. Сказала, что за холодильник заплатила и за доставку тоже заплатила - 35 тысяч. Около двух месяцев работали в павильоне, прибыли не было. ДД.ММ.ГГГГ закрылись. ДД.ММ.ГГГГ закрыли павильон, там хранились холодильник и весы. Ключи от павильона были только у ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла дочь ФИО46 и сказала, что в павильоне ничего нет, все пропало. Она у дочери спрашивала, давала ли она кому- либо ключ. Она сказала, что нет, потом вспомнила, что как-то раньше давала ключ от павильона Циванюку, якобы, чтобы он мог взять там пирожки.

Она обратилась в милицию. В ее присутствии сотрудники милиции опрашивала работников - соседей на рынке, и они пояснили, что видели Циванюка, как он выносил холодильник из павильона. Они видели, что он открывал павильон ключом. Про весы она не спрашивала, видели ли они, как он их выносил. Весы приобрела ФИО47 на свои личные деньги. Ей известно со слов дочери, что весы она купила на свои деньги за 3000 рублей. Весы тоже исчезли. Ущерб ей причинен значительный, заработная плата ее 13 тысяч рублей.

Циванюк знакомый дочери, знает его около 2 лет. Зашла к дочери в квартиру, у нее был Циванюк. Возможно, что они жили вместе. Он приходил на рынок, когда они стали работать в павильоне, приходил просто в гости. Помощь в работе дочери не оказывал. Утверждает, что у них с Циванюком совместного бизнеса не было. Ей не известно, чем он занимался. У ФИО48 спрашивала, та сказала, что он ищет работу. В период, когда обнаружилась пропажа холодильника и весов, дочь с Циванюком уже не проживала и не общалась. От павильона она видела один ключ, возможно, их было больше. Дочь заплатила за холодильник, она ей сказала что заплатила, продавец холодильника в дальнейшем не объявлялся, претензий не предъявлял. Стоимость холодильника для нее значительный ущерб. Она брала два кредита, расплачивается теперь за них. Она Циванюка часто в неадекватном состоянии, похожем на наркотическое опьянение.

Был такой факт, что он у нее из сумки украл 400 долларов и 12 тысяч рублей, она не обратилась в милицию потому что сложно доказать. Он до сих пор не признает. Считает,что он склонен к хищению имущества. Просит взыскать ущерб в сумме 35 тысяч рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО49., оглашенным в связи с существенными противоречиями, в ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь - ФИО50 устроилась на работу продавцом в ИП «<данные изъяты>» в торговый павильон № по адресу: <адрес>. После чего она совместно с ФИО51. решили сами арендовать указанный павильон. Для осуществления деятельности она приняла решение о приобретении холодильника и весов. Занималась приобретением и доставкой указанного оборудования ФИО52., но деньги на приобретение указанного оборудования дала она. Постоянно работала в торговом павильоне ФИО53., сама она приходила в торговый павильон иногда по вечерам. Так как дела в торговом павильоне шли плохо, то она совместно с дочерью ФИО54. решили продать имущество холодильник и весы, но сначала они приняли решение переместить имущество в камеру хранения, расположенную на рынке на пл. <адрес> <адрес>. Последний раз она пришла в торговый павильон ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ ей на номер сотового телефона позвонила дочь ФИО55. и пояснила, что она примерно в 11 часов приехала в торговый павильон для того, чтобы передать холодильник и весы в камеру хранения, но обнаружила, что имущества в павильоне нет. В результате преступления у нее похищено: холодильник, стоимостью 35000 рублей и весы, стоимостью 3000 рублей, причиненный ущерб на общую суму 38000 рублей является для нее значительным, так как заработная плата составляет 15000 рублей. Ни она, ни ФИО56 не просили Циванюка продавать имущество. (л.д. 108-109, 113-114)

После оглашения показаний, потерпевшая показала, что на момент дачи показаний она не разделяла себя и дочь, сказала следователю, что пропали весы и холодильник на сумму общую 38 тыс. У нее не спрашивали, на чьи деньги куплены весы. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ перестали работать в павильоне, а 26 сентября видели холодильную камеру и весы последний раз.

Согласно показаниям ФИО57 данных в ходе следствия и оглашенным по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля, в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Циванюком В.М., периодически он стал проживать вместе с ней, но материально никак не помогал. С начала ДД.ММ.ГГГГ. она разошлась с Циванюком В.М. В августе ДД.ММ.ГГГГ. она стала работать продавцом в ИП <данные изъяты>» в торговом павильоне № по адресу: <адрес>. Немного проработав, она со своей матерью - ФИО58 решили сами арендовать павильон. Она взяла на себя организационные вопросы: договорилась об арендной плате, нашла продавца холодильника и весов. На приобретение указанного имущества деньги дала мать - ФИО59 Приобретала она весы и холодильник в г. Артеме, сама ездила в г. Артем за холодильником и весами, Циванюк с ней не ездил. С ДД.ММ.ГГГГ. Циванюк иногда приезжал к ней в павильон, где по ее просьбе менял газовый баллон, один раз она передавал ему ключ от двери, в начале ДД.ММ.ГГГГ,он по ее просьбе клеил в павильоне обои. После этого она Циванюку ключ больше не давала, сделал ли он дубликат ключа, не знает.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. они с матерью поняли, что дела в торговом павильоне идут плохо, и решили холодильник и весы впоследствии продать. На период, пока искали покупателя, решили холодильник и весы перенести в камеру хранения при рынке пл. <адрес>.

О том, что дела в торговом павильоне идут плохо, и что они хотят продать имущество, она рассказала Циванюку В.М., при этом просто поделилась с ним указанной информацией, не просив ни продать холодильник и весы, ни помочь найти покупателя. Циванюк с ее слов знал, что холодильник и весы приобретались ее матерью. Последний раз она была в павильоне ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она приехала в торговый павильон, чтобы перенести холодильник и весы в камеру хранения, открыв замок своим ключом, обнаружила, что в павильоне нет холодильника и весов. Позже она от кого-то узнала, что в двадцатых числах сентября в павильон заезжал Циванюк В.М. и забрал холодильник и весы. За период, пока Циванюк В.М. периодически проживал с ней, материально он ей не помогал, совместного хозяйства с Циванюком В.М. они не вели, распоряжаться ни своим имуществом, ни имуществом матери ФИО3 М. Циванюку не разрешала. Холодильник был приобретен за 23000 рублей, весы – за 1 тысячу рублей. ( т.1л.д.126-128)

Как следует из заявления ФИО60, направленного в суд, весы, находившиеся в павильоне, приобретала она, они исчезли из павильона одновременно холодильной камерой, не уверена, что указанные весы взял Циванюк. Ей работники с соседних павильонов говорили, что видели, как Циванюк нес холодильную витрину, о весах не помнит, чтобы говорили. За холодильную камеру она полностью продавцу передала денежные средства, которые ей передала ее мать ФИО61 Мать для этого взяла кредит. Поскольку было много расходов в связи с открытием павильона, изначально договорилась с продавцом о том, что деньги заплатит позже, продавец по имени ФИО62, договаривалась с ним по телефону. Говорила Циванюку, что деньги заплатит позже. Впоследствии деньги продавцу отдала. С Циванюком тогда уже не общалась. Мать сейчас гасит кредит, взятый, в том числе, для покупки холодильника. Холодильник принадлежит ей. Циванюк никаким образом в приобретении холодильника не участвовал, никаких денег на него не давал. Разрешения его брать, она ему не давала, как не давала разрешения заходить в павильон в ДД.ММ.ГГГГ Не просит признавать ее потерпевшей, претензий по поводу весов ни к кому не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место совершенного преступления - торговый павильон №, расположенный на рынке на пл. <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д. 15-22).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Циванюка В.М. в совершении хищения принадлежащего ФИО63. холодильника на сумму 23 тысячи рублей является доказанной.

Доводы Циванюка В.М. о том, что имущество приобреталось им совместно с ФИО64 опровергаются показаниями свидетеля ФИО65. и потерпевшей ФИО66 не доверять которым нет оснований. Согласно показаниям потерпевшей и свидетеля холодильная камера была приобретена на денежные средства, переданные ФИО67 своей дочери ФИО68 для этой цели, и принадлежала ей. То обстоятельство, что ФИО69 не сразу передала денежные средства продавцу при передаче холодильника, никак не влияет на юридическую оценку действий Циванюка как хищения. Установлено, что холодильник ему не принадлежал он никаких расходов по его приобретению не нес, при этом продал, вырученные денежные средства потратил на свои нужды, обратив похищенное имущество таким образом в свою пользу. Также установлено, что Циванюк взял холодильную камеру без согласия потерпевшей и ее дочери и тайно от них, никто ему разрешения на посещение павильона в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ не давал, таким образом, хищение совершено с проникновением в помещение. Установлено и причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО70., которая показала, что ущерб для нее значительный, так как доход ее составляет 15 тысяч рублей в месяц, кроме того, она брала денежные средства в том числе и для приобретения холодильника в кредит.

Согласно предъявленному обвинению, стоимость похищенной холодильной камеры составила 35 000 рублей. Исходя из показаний ФИО3, со слов дочери ей известно, что камера стоит 35000 рублей, доподлинно не знает, какую сумму дочь оплатила за камеру. ФИО71 будучи допрошенной в ходе следствия, показала, что холодильная камера стоит 23 тысячи рублей. Согласно показаниям Циванюка, ему также известно, что стоимость камеры была оговорена 22-23 тысячи рублей. Таким образом, исходя из совокупности доказательств и принципа правосудия, согласно которому все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, нельзя считать установленным, что стоимость похищенного холодильника 35000 рублей.

Также Циванюку В.М. органами следствия вменялось хищение весов стоимостью 30000 рублей у ФИО72. Однако не представлено достаточных доказательств совершения Циванюком В.М. хищения весов. Как видно из показаний ФИО73 в суде, ей известно со слов дочери, что из павильона пропали весы и холодильная камера, кроме того, весы она не покупала, оплачивала весы дочь. Пропажей весов ей ущерб не причинен. ФИО74 в указала, что обнаружила пропажу весов в и камеры, однако не уверена, что весы взял Циванюк, претензий по поводу весов ни к кому не имеет.

Доказательствами, подтверждающими вину Циванюка В.М. в совершении кражи имущества ФИО9 являются:

Потерпевшая ФИО9 в суде от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно ее показаниям, данным в ходе следствия, что по адресу: <адрес> она проживает совместно с мужем - ФИО14, ее мать - ФИО13 проживает совместно с ними, но в квартире она не прописана. Циванюк В.М. является ее сыном, с ДД.ММ.ГГГГ. он в квартире не прописан, так как сын употребляет наркотические средства, периодически похищает имущество, то без ее разрешения и разрешения мужа, а также в их отсутствие он не имеет право приходить в квартиру, у него даже нет ключей от замков входной двери. ДД.ММ.ГГГГ Циванюк В.М. с ее разрешения остался ночевать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. муж ушел на работу, пока она собиралась на работу, Циванюк В.М. стал просить у нее деньги для того, чтобы самому якобы доехать до работы. Деньги она сыну давать не захотела, также она не хотела оставлять его в квартире, так как в ее с мужем отсутствие он мог что-нибудь похитить, то позвонила мужу и попросила его отвезти Циванюка В.М. в район мыса <адрес> в <адрес>. В 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ сын с мужем покинули квартиру, дома оставалась только ФИО13ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. она пришла с работы домой и от ФИО13 узнала, что примерно в 14 час. приходил Циванюк В.М. под предлогом, что хочет оставить свои вещи, она (ФИО13) впустила Циванюка В.М. в квартиру, но вещи он так и не занес. Через несколько минут Циванюк В.М. покинул квартиру. После рассказа она (ФИО9) проверила свое имущество и обнаружила, что из серванта в комнате похищен ее цифровой фотоаппарат, стоимостью 10000 рублей. Считает, что ФИО9 обманным путем проник в квартиру, чтобы похитить ее имущество. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 10000 рублей, ущерб для нее значителен, так как средняя заработная плата ее составляет 15000 рублей. (т.1 л.д.117-119, 121-123).

Оглашения показаний потерпевшая ФИО9 по оглашенные показания подтвердила, при этом указав, что ущерб для нее является незначительным. Ее заработок около 10 тыс. рублей. Супруг тоже имеет заработок. Около 30 тыс., на ее иждивении младший сын и мать. Ущерб ей не возмещен, не просит его взыскивать. У нее не было выхода, кроме как обратиться в милицию, сына необходимо было изолировать он употреблял наркотики, в связи с этим похищал вещи из дома. Его избивали в связи с этим. Ранее похищал имущество, поэтому ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. сидел. Последнее время он проживал с девушкой ФИО75. Приходил домой иногда поспать, поесть. Говорил, что у него с ФИО76 была точка, на рынке арендовали. Все было хорошо. Потом снова стал употреблять наркотики. Полагает, что сын страдает наркотической зависимостью с самой школы. Просит реальное лишение свободы для блага сына.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, по адресу: <адрес>109 она проживает совместно с дочерью - ФИО9, зятем - ФИО14, внук Циванюк В.М. в квартире не зарегистрирован и имеет право находится в квартире только с разрешения дочери либо зятя и в их присутствии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 10 мин. ФИО14 повез Циванюка В.М. на работу, дочь ФИО9 покинула квартиру примерно в 12 час. 30 мин., она осталась в квартире одна. Примерно в 14 час. она услышала, как кто-то стучит в окно квартиры. Выглянув, она увидела Циванюка В.М., который попросил открыть дверь, чтобы он якобы занес свои вещи.

Поверив внуку, она открыла дверь, но вещей никаких при Циванкжё В. М. не было. Она спросила, где его вещи, которые он хочет занести домой, внук ответил, что они оставались в какой-то машине, при этом Циванюк В.М. попросил у нее 200 рублей, она сказала, что денег у нее нет. Через некоторое время Циванюк В.М. прошел в зал и стал что-то искать по ящикам, она подумала, что он ищет свои документы, и в зал не заходила. Через несколько минут Циванюк В.М. покинул квартиру, при этом он ей не говорил, что взял цифровой фотоаппарат. Примерно в 18 час. ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась ФИО9, которой она рассказала о визите внука, после осмотра квартиры ФИО9 обнаружила хищение цифрового фотоаппарата.

Согласно оглашенным показаниям, свидетеля ФИО14 по адресу: <адрес>109 он проживает примерно 10 лет, в квартире зарегистрированы он, его жена - ФИО9, теща - ФИО13 Старший сын - Циванюк В.М. был выписан в ДД.ММ.ГГГГ. из указанной квартиры, без их с женой разрешения он не имеет право заходить в квартиру, также у него нет и ключей от замков входной двери, приходить в квартиру он может, только если дома находятся он либо жена. Иногда с их женой разрешения Циванюк В.М. ночует в квартире. ДД.ММ.ГГГГ сын в вечернее время пришел в квартиру и остался с их разрешения ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. он ушел из дома на работу. Примерно через пол часа ему позвонила жена и попросила отвезти Циванюка В.М. до мыса <адрес> в <адрес>, чтобы он поехал на работу. Он согласился и отвез сына в район мыса <адрес>, после чего поехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. он вернулся домой и от жены узнал, что в дневное время Циванюк В.М. пришел домой и под предлогом занести свои вещи, попросил ФИО13 пустить его в квартиру. После осмотра вещей жена обнаружила, что из серванта похищен цифровой фотоаппарат. Считает, что сын проник в квартиру путем обмана бабушки, чтобы похитить какое-либо имущество. Когда он высаживал Циванюка В.М. на мысе <адрес> то тот не говорил, что собирается приезжать домой и оставлять какие-либо свои вещи. (т.1 л.д.130-131).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 полностью подтвердила свои показания, которые дала при допросе в качестве свидетеля, подозреваемый Циванюк В.М. настаивал на своих показаниях, поясняя, что ФИО15 видела, что он взял цифровой фотоаппарат. (т.1 л.д.136-139).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Циванюк В.М. уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно: находясь в <адрес> <адрес> в <адрес>, указал на сервант, поясняя, что он похитил цифровой фотоаппарат, который впоследствии передал водителю такси в счет оплаты, так как наличных денег у него не было. ( т.1 л.д.76-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место совершенного преступления – <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д.28-34).

Таким образом, факт хищения фотоаппарата при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается всеми исследованными судом доказательствами. Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшей ФИО9 в суде, ущерб для нее не является значительным. В связи с чем, указание на причинение значительного ущерба ФИО9 подлежит исключению из обвинения и квалификации действий Циванюка В.М., совершенных ДД.ММ.ГГГГ1г.

Таким образом, вина Циванюка В.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Циванюка В.М. следует квалифицировать:

совершенные в отношении ФИО77 с учетом ст. 10 УК РФ - по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

совершенные в отношении ФИО9 с учетом положений ст. 10 УК РФ - по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Циванюком В.М. совершено два умышленных преступления, отнесенные ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и небольшой тяжести.

При назначении наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Судимость за ранее совершенные тяжкие преступления не погашена, согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Циванюка В.М. имеется рецидив преступлений, что учитывается, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство. Наказание назначается по правилам ст.68 УК РФ.

Циванюк В.М. характеризуется по месту содержания положительно, на учете в КНД, ПНД не состоит, ранее судим за корыстные преступления против собственности, преступления совершил в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания за тяжкие корыстные преступления против собственности.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, совершение им умышленных преступлений средней и небольшой тяжести в период условно – досрочного освобождения за тяжкие преступления, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при условии осуждения его к реальному лишению свободы. По этим же основаниям невозможно сохранение условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо частично присоединить к наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ требования о взыскании в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО78. - 23 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, состоящие в выплаченных адвокату, участвующему в рассмотрении уголовного дела по назначению, сумм за оказание им юридической помощи Циванюк В.М. следует в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Циванюка ФИО79 виновным в совершении:

преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. «б», ст. 70 УК РФ отменить условно-досрочное осуждение по приговору от 22.12.2008г., к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 22.12.2008 г., назначить окончательно наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20.02.2012г. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Циванюка В.М. под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения с содержанием Циванюка В.М. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Циванюка ФИО80 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 23 000 рублей.

Суммы, выплаченные адвокату Дашкину С.П. за оказание им юридической помощи осужденному, взыскать с Циванюка В.М. в полном объеме в сумме 2685 рублей 36 копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован в <адрес> через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с о дня получения его копии.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю. Николаенко