ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 15 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Ленинского районного суда <адрес> края Выголовой Н.А.;

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО15; помощников прокурора Ленинского района г. <адрес> Савченко О.А., Мазура М.В.,

подсудимого Онучина А.И.,

защитника – адвоката Желдоченко Н.Г.,

потерпевшей – ФИО44

при секретаре: Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Онучина ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, неработающего, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

20.07.2009 Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года;

17.05.2010 Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.07.2009 отменено; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.07.2009 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; для отбывания наказания в колонию-поселение не прибывал,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Онучин ФИО46 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Онучин ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 47 минут до 23 часов 59 минут, находясь в одной из комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, в ходе ссоры с последним, взял неустановленный предварительным следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, после чего, с целью убийства ФИО5, нанес последнему указанным предметом множественные удары в область туловища спереди и сзади, чем причинил ФИО5 множественные колото-резаные ранения, проникающие в полости тела с повреждением внутренних органов, квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил его.

Он же, в неустановленное органами предварительного следствия время, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества - транспортного средства марки «Mitsubishi Chariot» (Митцубиси Шариот), государственный регистрационный знак №», принадлежащего на праве собственности ФИО20, и находящегося в пользовании отца ФИО6 - ФИО34, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте приобрел легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 30 мин., находясь на придомовой территории возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества - припаркованного возле указанного дома транспортного средства марки «Mitsubishi Chariot» (Митцубиси Шариот), государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности ФИО20, и находящегося в пользовании отца ФИО6 - ФИО34, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения ФИО34 имущественного ущерба и желая этого, облил бензином левую нижнюю часть указанного транспортного средства, и совершил поджог транспортного средства марки «Mitsubishi Chariot» (Митцубиси Шариот), государственный регистрационный знак «№». В результате поджога, совершенного Онучиным А.И., транспортное средство марки «Mitsubishi Chariot» (Митцубиси Шариот), государственный регистрационный знак «№ было повреждено, чем потерпевшему ФИО34 причинен значительный имущественный ущерб в размере 4400 руб.

В судебном заседании подсудимый Онучин А.И. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, суду показал, что проживает с мамой ФИО3 и папой ФИО4 по <адрес>79, с ФИО5 познакомился за 2-3 месяца до событий у ФИО48 ФИО12, у которого совместно употребляли героин. Отношений между ними никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должен был прийти к нему вечером забрать деньги, которые он не хотел ему отдавать, так как не понимал, за что ему должен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел примерно в 10-11 дня к нему домой, он стучал несколько раз, до этого ФИО5 ему (Онучину А.И.) звонил, но Онучин А.И. не открыл ему дверь. В квартире также находился его отец, который открыл дверь ФИО5. Он (Онучин А.И.) находился у себя в комнате, смотрел телевизор. ФИО5 зашел к нему и ударил кулаком его в ухо, не говоря ни слова. Он (Онучин А.И.) спросил за что, на что тот ответил, чтобы он отдал ему деньги. Он (Онучин А.И.) ответил, чтобы ФИО5 пришел вечером. После чего, ФИО5 отломал от кресла ножку, стал его (Онучина А.И.) ею бить, сначала по ноге, потом по спине, и по голове. Он (Онучин А.И.) сказал, что денег у него сейчас нет, и он не может отдать деньги. Когда ФИО5 ударил его по голове, он (Онучин А.И.) начал с ним драться. Это была обоюдная драка, в процессе которой, он (Онучин А.И.) отобрал у ФИО5 ножку от кресла, сел на кресло, положил ножку рядом с собой между стеной и креслом, затем о чем-то говорили. ФИО5 достал нож и подошел к нему. Нож был с зеленой ручкой, лезвие примерно 30 см. Нож ФИО5 держал в левой руке, он (Онучин А.И.) стоял напротив него возле окна, примерно на расстоянии 2 метра. ФИО5 подошел и сказал, что у него есть один шанс остаться в живых: найти деньги или найти уколоться. Он (Онучин А.И.) ответил, что ни того, ни другого у него нет. Хотя наркотик у него (Онучина А.И.) был. Он (Онучин А.И.) непонятным образом оставался ему должен. ФИО5 кололся за его (Онучина А.И.) счет, и поэтому он (Онучин А.И.) считал, что ничего ему не должен. После чего ФИО5 ножом порезал ему воротник на рубашке. Он увидел, что ФИО13 замахивается еще раз, подпрыгнул, вывернул ФИО5 руку с ножом, лезвием к его груди, чтобы выпал нож, но нож так и не выпал. Когда выворачивал руку, до конца прием он (Онучин А.И.) не довел, так как сил не хватило, руку не отпустил, так как боялся, что ФИО5 его убьет, нож ведь был у него в руке. ФИО5 на него выругался и толкнул к стене, после этого начали драться, куда делся нож, он (Онучин А.И.) не знает, однако ни у ФИО5, ни у него ножа в руках не было. Дрались примерно десять - пятнадцать минут, затем перестали, поскольку ФИО13 начал слабеть, шататься. Поднял футболку или свитер, где в районе солнечного сплетения, область груди шла кровь. ФИО5 увидел кровь, зашатался и упал, начал хрипеть, просить воды. У него была бутылка с водой для цветов. ФИО5 пил, пока не перестал пить. Руки у него (Онучина А.И.) были в крови, так как он вытирал из носа кровь. Он (Онучин А.И.) потрогал пульс на шее ФИО5, его не было. ФИО5 не дышал. Он (Онучин А.И.) начал делать ему не прямой массаж сердца, делал его 10-15 минут. ФИО5 так и не пришел в себя. Он (Онучин А.И.) понял, что ФИО5 умер. Он (Онучин А.И.) предполагает, что ФИО5 сам напоролся на нож. Скорую вызывать не стал, так как думал, что сам сможет помочь, а милицию боялся вызвать. В ходе драки получил телесные повреждения – гематомы, перелом носа, но в трамвпункт не обращался. Затем он (Онучин А.И.) вышел в коридор, дверь в комнату закрыл на ключ, позвонил соседу ФИО49, предложил уколоться и пригласил его к себе в гости. ФИО50 пришел через 5 минут, он (Онучин А.И.) дал ему остатки наркотика. Предложил кое-что показать, взял с него обещание никому не рассказывать, и показал труп ФИО5. Пустовалов зашел, спросил, кто это. Он (Онучин А.И.) ответил, что это ФИО5. ФИО51 он (Онучин А.И.) сказал, что они с ФИО5 подрались, и он (Онучин А.И.) его убил. Труп лежал головой к окну, ногами к двери. Он (Онучин А.И.) подобрал нож, который лежал возле кресла на полу, сказал ФИО52 его выкинуть. ФИО53 выбросил указанный нож в мусорный контейнер на улице. Затем они вместе собрали все поломанные предметы мебели в кучу, а именно: разломанный шкаф, кресло. Тело ФИО5 завернули в палас, размером 2,5-3 метра, перевязали какой-то веревкой, оставили лежать в комнате до наступления темноты. С обеда до ночи, он (Онучин А.И.) находился дома, время быстро пролетело. Он (Онучин А.И.) не помнит, уходил ли ФИО54 домой или нет. Ночью труп вынесли в район <адрес> к электростанции. Ждали ночи, так как они не могли труп днем прятать. Там нашли канаву, опустили труп туда, протащили 10 метров. Вернулись домой, собрали поломанные вещи, которые отнесли к школе №, и сожгли. Это было примерно после 12 ночи. В квартире вытерли кровь с пола и стен. ФИО5 был в темной куртке, темных штанах и туфлях. Скорую помощь не вызывал, так как надеялся, что сам его откачает. Полицию не вызвал, так как испугался, думал, что разбираться никто не будет, его посадят и все. В ходе драки ФИО5 сломал ему (Онучину А.И.) нос. ФИО5 при нем (Онучине А.И.) ранее не демонстрировал приемы борьбы и не махал ножом, а только перед ФИО39 Клопы у него были в диване в 2010 году, были ли в 2007-2009 годах дома клопы он (Онучин А.И.) не помнит. О том, что произошло в 2007 году, он (Онучин А.И.) рассказал спустя продолжительное время потому, что об этом сотрудникам полиции рассказал ФИО55, и к нему (Онучину А.И.) пришли по этому поводу. А если бы сотрудники не пришли, то он (Онучин А.И.) ничего бы не рассказал.

С ФИО6 он (Онучин А.И.) жил в одном доме, учился в одной школе. Они встречались с весны 2009 года, очень любили друг друга, расстались из-за его наркотической зависимости Онучина А.И., инициатором была ФИО6 Разлуку он (Онучин А.И.) переживал тяжело, ему было обидно, вследствие чего, говорил ей гадости, приходил к ней, хотел вернуть отношения, возможно, в состоянии алкогольного опьянения угрожал ей. Отец ФИО14 был против их отношений. Признание в поджоге автомашины, принадлежащей отцу ФИО6, «Митсубиси Шариот» бордового цвета, он (Онучин А.И.) написал под пытками сотрудников полиции, которые на него одевали противогаз, прыскали газовым болончиком в противогаз, после чего он (Онучин А.И.) оговорил себя, и после дачи показаний убежал через окошко отдела полиции, при этом о применении пыток никому не сообщал. Когда был поджог машины, он (Онучин А.И.) находился дома, вместе с отцом и мамой. Кроме того, незадолго до поджога на одноклассники кто-то писал угрозы в его адрес, что его посадят руками ФИО56 ФИО41. Авторами данных угроз выступали ФИО57. На предварительном следствии давал другие показания, поскольку имели место угрозы со стороны сотрудников. Явку с повинной дал, так как не понимал на тот момент, что такое умышленное убийство, поэтому в настоящее время отказывается от нее и по поджогу тоже.

По поводу применения к нему (Онучину А.И.) насилия, по поводу наличия телесных повреждений он (Онучин А.И.) никуда не обращался. Иски, заявленные потерпевшими, не признает, так как никого не убивал, ФИО5 сам напоролся на нож, а по машине – тем более, он машину не поджигал.

От данных в ходе предварительного следствия показаний, явок с повинной он (Онучин А.И.) отказывается, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников.

Несмотря на непризнание подсудимым Онучиным А.И. вины, его вина в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО5, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями Онучина А.И, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО25, Онучина И.В., ФИО31, ФИО32, экспертов ФИО27, ФИО28, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МК, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, иными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката ФИО18 (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) Онучин А.И. пояснял, что проживает с раннего детства, совместно с родителями Онучиной Е.А. и Онучиным И.В. Наркотические вещества в настоящее время не употребляет, алкоголь употребляет в умеренных количествах. Ранее он в течение шести лет употреблял наркотические вещества - героин внутривенно. Перестал употреблять героин в августе 2010 года. В 2007 году познакомился с парнем по имени ФИО13, вместе употребляли наркотические вещества - героин. На тот период ему было около 25 лет, ростом примерно 185 см, волосы на голове темные, среднего телосложения. Близкие отношения они не поддерживали. Знакомы были всего около одного-двух месяцев. Так как он употреблял вместе с ФИО13 наркотические средства, то за какой-то период оказался ему должен денежные средства в сумме 2 000 рублей. В день, когда он должен был ему вечером вернуть данные деньги, он пришел в обеденное время. Он в тот момент находился в своей комнате, расположенной слева от входа в квартиру, сидел на кресле спиной к двери. ФИО13 несколько раз звонил в квартиру, но он ему не открывал дверь. Дверь в квартиру открыл отец. ФИО13 при входе, нанес ему удар в область левого уха. От удара он повернулся и увидел его. Он стал требовать от него денег, так как ему необходимо было что-то выкупить. Он сказал ему, что вернет деньги, как договаривались - вечером, так как на тот момент денег еще не было. После чего, ФИО13 отломал от второго, стоящего в его комнате, деревянного кресла, ножку и ударил его по голени левой ноги. Он нагнулся и схватился за ногу, а ФИО13 в это время нанес ему удар по спине. Он стал говорить ему: «Что ты делаешь, мне ведь больно!». После чего он нанес удар этой же ножкой от кресла, ему по голове, в область затылка. Между ними завязалась борьба. Он пытался забрать у него ножку от кресла. Наносил ли он ему удары, не помнит. Он нанес ему еще несколько ударов рукой в область туловища. После одного из ударов, который пришелся ему в область живота, он присел на кресло. После чего, удары прекратились. Они успокоились. После чего, он, стоя перед ним, достал нож, охотничий, длиной лезвия около 15-25 см., шириной лезвия около 3 см, ручка из пластмассы зеленого цвета. Также у него были ножны пластмассовые зеленого цвета. Откуда он взялся, точно не помнит, то ли из кармана он его достал, то ли на поясе у него были ножны. Он стал размахивать данным ножом у него перед лицом, держа его в левой руке. При этом он порезал ему рубашку в районе воротника справа. Он подпрыгнул с кресла, схватил его за запястье руки, в которой был нож. Между ними снова завязалась борьба. Он вывернул ему руку с ножом таким образом, что воткнул нож ФИО13 в район нижней части грудной клетки. Какое-то время они продолжали бороться, до тех пор, пока он не увидел кровь, которая капала на пол, а также была на руках. ФИО13 зашатался, приподнял футболку (или рубашку), и он увидел, что у ФИО13 в районе солнечного сплетения имеется рана, из которой обильно шла кровь. Через минуту или две, ФИО13 упал на пол вдоль комнаты, головой в сторону окна, ногами к двери комнаты. В этот момент ФИО13 потерял сознание. Потом он дал ему воду попить, когда ФИО13 перестал пить, он стал около 10-15 минут делать ему непрямой массаж сердца, нажимая двумя руками на грудную клетку. Перестал делать массаж сердца, когда у него пропал пульс, и он стал синеть. Затем он вышел в коридор и запер свою комнату на ключ. Находясь в коридоре, позвонил с сотового телефона своему соседу ФИО59, проживающему в <адрес> сказал ему пойти с ним. Находясь в его квартире, сказал ФИО58 убил человека, после чего открыл дверь в комнату и показал на тело ФИО13. ФИО60 спросил: «Это кто?». Он ему ответил, что это ФИО13, после чего ФИО61 подошел поближе, посмотрел на его лицо. Жив или нет ФИО13, ФИО62 не проверял. На полу, на линолеуме были следы крови в виде капель, брызг, а также небольшой лужицы, вероятно натекшей из его носа, так как нос был разбит. Нож ФИО63 по его просьбе выкинул в мусорный контейнер. Он и ФИО64 завернули тело ФИО13 в ковер светло-коричневого цвета, размерами примерно 250 см шириной и около 300 см длиной. Данный ковер они обмотали веревкой. После чего, стали смывать кровь с пола. Когда на улице стемнело, он и ФИО65 вынесли тело ФИО13 на улицу. При этом, они пользовались и лифтом, и шли по лестнице. Его часть ковра, вернее тела ФИО13, завернутого в ковер, была легче. Данный ковер вместе с телом, они отнесли в район частных домов по <адрес> в <адрес>. На данной улице есть старый двухэтажный кирпичный дом красного цвета. От данного дома, в 50 метрах по косогору, имеется бетонный П-образный желоб, по которому стекает вода. Они положили тело ФИО13, прямо в ковре, в этот желоб. Данный бетонный желоб закрыт сверху землей и перекрытиями, но именно на том участке, перекрытия отсутствовали. Он и ФИО66 вдвоем залезли в этот желоб и протащили тело ФИО13 вглубь желоба примерно на 10 метров. После чего тело, как оно было в ковре, оставили в желобе. Больше ни он, ни ФИО67, никаких манипуляций с трупом ФИО13 не производили. После этого, он и ФИО68 пошли к нему в квартиру и собрали предметы разломанной мебели, которая сломалась в процессе драки с ФИО13. Данный мусор они с ФИО69 отнесли к МОУ СОШ №, где все сожгли. ФИО13 был одет в черные штаны-брюки, свитер или футболка. ФИО70, как он понял, оказывал ему помощь добровольно, он ему ничем не угрожал, рассказывать о происшествии кому-либо ему не запрещал. Просьбу о помощи он высказывал ему именно, как просьбу, а не требование. В милицию не обращался, так как боялся, что его привлекут к уголовной ответственности. В настоящее время осознает себя виновным в данном происшествии, а именно в причинении смерти ФИО13, однако хочет показать, что причинять телесные повреждения ФИО13 он не хотел, а лишь собирался его обезоружить, путем выворачивания кисти его руки (т. 1 л.д. 131-134).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) Онучин А.И. ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, настаивая на них, при этом вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, не признал, считая, что произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО13 (т. 1 л.д. 151-154).

Из протокола допроса Онучина А.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, уточнив, что вину не признает, убийство ФИО5 не совершал (т. 1 л.д. 177-181).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10, данных ею при производстве предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в официальном браке с ФИО5­чем 1978 года рождения, однако с апреля 2007 года совместно не проживают, в связи с его исчезновени­ем. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО5 находились дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она направилась утром на работу, после окончания которой она поехала к его родителям в гости. Они проживают по адресу: <адрес>­дивосток, <адрес>. ФИО13 оставался дома один. В течение вечера ДД.ММ.ГГГГ, а также ночью ДД.ММ.ГГГГ они с ним периодически созванивались. Она даже была удивлена тому факту, что он звонил ей ночью. Незадолго до этих дней, у них стали портиться семейные отношения, в связи с чем в ходе ночного разговора, он у нее просил прощения. На следующий день, с утра субботы ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться на сотовый те­лефон ФИО13. Домашний телефон у них отсутствует. Также в течение дня она не могла к нему дозвониться, поэтому вечером попросила общего знакомого по имени ФИО72, чтобы он, проезжая мимо их дома, проверил, горит ли в квартире свет. В этот вечер свет в окнах квартиры он не увидел. Она осталась ночевать у родителей. Утром в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ она снова стала звонить ФИО13, он не отвечал. Она попросила соседку из <адрес> -Викторию, чтобы она позвонила в дверь их квартиры, так как ФИО13 не отвечает на те­лефон. Она сообщила, что в квартире никого нет, и двери ей никто не открыл. Она собралась и уже примерно в 09 часов 30 минут утра была в квартире. Двери квартиры по возвращению были в нормальном состоянии, дверной за­мок был закрыт на ключ, видимых повреждений ни двери, ни замок, не имели. В квартире она обнаружила, что в комнате отсутствовал телевизор серого цвета LG с диагональю 76 см, также отсутствовал DVD плеер и часть акустического оборудования до­машнего кинотеатра - саундбуфер и центральная колонка. От двери квартиры до угла комна­ты, в которой ранее находился телевизор, вела дорожка пыльных следов от обуви. Также, впоследствии, она обнаружила, что паспорт ФИО13 также отсутствовал, хотя он не лежал на открытом месте. Она решила, что телевизор и видеоплеер мог взять ФИО13, если он собрался уходить из дома. Она стала предпринимать попытки к розыску ФИО13 самостоятельно. Для этого, она взя­ла распечатку звонков его сотового телефона (577-467) и стала прозванивать по номерам, ко­торые числились последними в его разговорах, за две недели до его исчезновения, а также после этого дня. Люди, с которыми она беседовала во время этих звонков говорили, что были знакомы с ФИО13, но ничего по его исчезновению ей подсказать не могли. Через три дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Ленинский РУВД по <адрес>­востоку, об исчезновении мужа ФИО5 К заявлению она приложила объяснение, распечатку его телефонных звонков, а также документы на телевизор и DVD плеер. За время совместного проживания с ФИО5, у них были хорошие теплые отношения. Примерно за год до его исчезновения, поведение ФИО13 по­менялось, он стал вести себя в какой-то степени неадекватно. На ее взгляд, странно реаги­ровал на обычные вещи и события, стал более раздражительным. У него также сменился круг знакомых, причем ни с кем из них он ее не знакомил. С людьми, с которыми он ранее общался очень хорошо и поддерживал отношения, он отношения прекратил. При этом, у них стали исчезать денежные средства из семейного бюджета, накопления в который они складывали совместно на протяжении долгого времени. Кроме того, он перестал оплачивать счета за коммунальные платежи, в связи с чем впоследствии по ним обнаружилась большая задолженность. В день исчезновения ФИО13 был одет в темно-синюю короткую (до пояса) болоньевую куртку спортивного типа, на замке с подкладом темного цвета, простеганная по гори­зонтали с карманами на замках; черные брюки на кожаном ремне, черные замшевые ботинки с рисунком на передней части в виде фигурной вышивки и пряжками с боков. Также у ФИО71 имелись шрамы в районе верхней трети переносицы (на всю ширину носа) и на левой брови, которые у него появились ДД.ММ.ГГГГ году в результате пореза при разбивании бутыл­ки об голову. Также у него отсутствовали коренные зубы с обеих сторон и на обеих челюстях. Количество отсутствующих зубов указать не может. Зубы ему выбили во время проведения соревнований по рукопашному бою во время службы в армии. Служил он в ВДВ в <адрес>. В <адрес> у стоматолога ФИО13 не наблюдался. ФИО13 никогда не носил с собой никаких предметов, которые могли служить предметами самообороны или нападения (ножи, кастеты, и т.д.). Он был достаточно хорошо физически развит и имел хорошие навыки рукопашного боя, так что в случае необходимости, мог дать сдачи любому голыми руками. Охотничьих ножей в ножнах или им подобных у Ви­талия никогда не было, тем более он никогда их с собой не носил (т. 1 л.д. 209-211, 214-215).

Подтверждая данные ранее показания в качестве потерпевшего, потерпевшая ФИО73. пояснила, что в настоящее время, возможно, плохо помнит события, смысла что-либо скрывать не имеет, в ходе предварительного следствия давала четкие показания, на которых настаивает. Заявленный гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, имеющийся в материалах дела, поддержала, дополнительно сообщив, что ее дочь лишена отцовского воспитания, она не знает отца, ищет его каждый день, а потому ни одна компенсация морального вреда не сможет восполнить понесенную утрату. Родителям погибшего мужа испорчена жизнь, поскольку таблетки им уже не помогают, мать с отцом постоянно в слезах и истериках у гроба ФИО5

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, его сын Онучин А.И. проживал с ними постоянно. На момент задержания Онучин А.И. нигде официально не работал в связи с тем, что был осужден к отбыванию наказания в колонии-поселении. По какой причине он этого не сделал, ему не известно. Общались они с ФИО11 не особенно близко, то есть откровенные разговоры совместно не вели, в его комнату он практически не входил, так как считал его достаточно взрослым для ведения личной жизни. Охарактеризовать его может как доброго молодого человека, однако иногда они с ним спорили. ФИО11 во время учебы проходил практику у него на работе. ФИО11 ранее употреблял наркотические средства - также курил марихуану. Примерно 3-4 года назад, весной (дату и месяц не помнит) в дневное время он был дома и, открыв общую дверь в коридор, увидел одного из знакомых сына, которому сын был что-то должен. Знакомый спросил, дома ли ФИО11, он предложил ему пройти посмотреть самому, так как обычно ФИО11 как минимум до 11-12 часов еще спал и мог быть дома. Когда парень прошел в комнату сына, он пошел в зал и там находился некоторое время. После чего он ушел из квартиры по делам. За время его нахождения в тот день квартире, пришедший молодой человек о чем-то разговаривал с ФИО11 в его комнате. Криков или шума драки он не слышал. Данного парня, которому ФИО11 должен был денег и которого он впустил в квартиру, описать затрудняется. Сосед из <адрес> - ФИО74 этот день в его присутствии к ним в гости не приходил, по крайней мере, не в его присутствии. Из обстановки мебели в комнате сына ФИО11 было также складное кресло-качалка черное из легкосплавного металла с деревянными ручками и дерматиновым покрытием. О том, что ФИО11 совершил убийство парня, которому был должен денег, сын ему не рассказывал (т. 1 л.д. 234-236).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в настоящее время он проживает совместно с отцом ФИО22, матерью ФИО23, братом ФИО31, сестрой ФИО24 В настоящее время наркотические вещества не употребляет, алкогольные напитки употребляет редко. В 2000 году познакомился с гражданином Онучиным ФИО75, проживающим по адресу: <адрес>. Встретились с ним на лестничной площадке, когда он там находился с ребятами, проживающими в доме. Ранее, после возвращения из армии, с 2007 до 2009 года, он употреблял наркотические вещества: опиум сырец («ханка»). Данные наркотические вещества он употреблял вместе с Онучиным А.И. Примерно в 2007 году, весной или осенью, он познакомился с мужчиной по имени ФИО13. Они в тот момент находились в квартире Ключника ФИО12, который проживает в <адрес>. 22 по <адрес> в <адрес>. Он приходил к ФИО12, иногда вместе с Онучиным А.И., чтобы ФИО12 приобретал им наркотические средства в неизвестном ему месте. Таким образом, ФИО12 устроил себе притон для лиц, употребляющих наркотические вещества. В данной квартире он несколько раз видел мужчину по имени ФИО13. ФИО13 был примерно 25-30 лет, волос на голове темный, лицо вытянутое, сильно выделялись скулы. Ростом он чуть выше 170 см. По характеру ФИО13 был дерзкий, то есть были моменты, что он иногда высказывал претензии окружающим лицам. Потом после знакомства, ФИО13 несколько раз звонил ему домой. Считает, что номер телефона ФИО13 дал ФИО12 Ключник. ФИО13 во время звонка предложил ему приобрести у него туфли. Он сказал ему, что у него нет денег, так как он отдал свои деньги матери. Тогда он предложил ему попросить у матери деньги в сумме 500 рублей, так как он на самом деле нуждался в обуви. Через некоторое время, в этот же день, к нему в квартиру пришел ФИО13, принес туфли 43 размера (у него 42-й). Он позвал маму и рассказал, что хочет их купить. Мама предложила ФИО13, чтобы он принес туфли другого фасона, и отказалась покупать их, после чего ушла в комнату. ФИО13 стал у него спрашивать, видел ли он «Кучума» - это прозвище Онучина ФИО76 Он стал его оскорблять. В ходе разговора, ФИО13 рассказал, что ФИО11 должен ему дене<адрес> этом ФИО13 выглядел сильно встревоженным и возбужденным. В это время на лестничную площадку из лифта вышел отец ФИО11 - ФИО4. Он указал ФИО13 на него и предложил обратиться с этим вопросом к отцу ФИО11. После чего он закрыл дверь и пошел домой. Примерно часа через 2 ему позвонил Онучин ФИО77 попросил зайти к нему в квартиру и предложил употребить наркотическое вещество. Он согласился. ФИО11 встретил его за первой дверью, которая вела в общий коридор между его квартирой и соседними. При этом он заметил, что на голове ФИО11 имеются телесные повреждения в виде ссадин и синяков. Они были явно свежие, потому что они были красного цвета. Также на голове были шишки. Он периодически вытирал пальцем руки кровь из носа. Находясь в квартире Онучина ФИО78 он пропустил его на кухню. В это время он увидел, что в зале сидел отец ФИО11 - ФИО12, который обернулся. При этом, у него было странное выражение лица. Его насторожило, что отец ФИО11 встретил его, молча, хотя обычно встречал хотя бы одной фразой. ФИО11 на кухне готовил наркотическое вещество «ханку». Он сказал, что что-то покажет, при этом попросил его поклясться, что он никому не скажет. После чего он провел его в свою комнату. Пояснил, что квартира у ФИО40 - двухкомнатная. От входа в квартиру прямо - кухня, справа от входа - зал с лоджией, слева - туалет и ванная, а также маленькая комната. Маленькая комната была комнатой ФИО11. Он приоткрыл дверь в нее, и он увидел, что на полу лежит тело человека, головой в направлении двери в комнату. При этом лицо его первоначально было чем-то прикрыто. Он спросил у ФИО11 «Кто это?». На что он ответил, что это ФИО13. После чего, он пригляделся и увидел лицо, в котором опознал ФИО13. Также одежда полностью соответствовала одежде ФИО13, который был в тот день одет в черные брюки, туфли (или кроссовки черные кожаные), куртка черного цвета. ФИО13 никаких признаков жизни не подавал. Он пульс у него не проверял, но он не шевелился, не дышал, звуков не издавал. ФИО11 рассказал, что ФИО13 стал вымогать у него денежные средства, угрожая расправой физическим путем. У них произошла драка, так как ФИО13 стал бить ФИО11, сломал часть мебели. Кажется, ножкой от кресла, ФИО13 бил Онучина ФИО79 ФИО13 схватил нож и стал угрожать ФИО11 ножом. В процессе чего, ФИО11 схватил руку ФИО13 с ножом и ударил его же рукой в область груди. ФИО11 сказал ему, чтобы он помог ему вынести тело ФИО13 из квартиры. Он стал выполнять команды ФИО11 беспрекословно, так как от увиденного ему стало плохо, и он боялся, что ФИО11 его убьет, если он откажется помогать ему. ФИО11 был очень нервный и поэтому возможное применение в отношении него насилия он воспринимал реально. Телесные повреждения на теле ФИО13 он не видел. На одежде ФИО13 он видел кровавые пятна в область верхней половины тела (груди), которые располагались по передней и боковым поверхностям тела. Во время разговора с ФИО11, в квартиру пришла мама ФИО11. Она прошла в зал к ФИО12, после чего они ушли из квартиры. ФИО11 показал ему нож, который по виду напоминал охотничий - толстое лезвие, рукоятка из пластмассы зеленоватого цвета, общая длина ножа около 30 см, длина лезвия около 20-25 см. На рукоятке ножа он видел следы вещества, напоминающего кровь. Нож ФИО11 ему показывал в процессе рассказа о происшедшем. Также он говорил, что ФИО13 на протяжении конфликта не переставал избивать его. Данный нож ФИО11 положил в прихожей. После чего ФИО11 попросил его выбросить нож, который он вынес и выбросил в мусорный бак. При этом ФИО11 следил за его действиями с балкона. Так как он переживал за своих близких, то выполнял все требования ФИО11. Пробыли они в квартире ФИО11 до тех пор, пока на улице не стало темно. Кроме того, он надеялся, что отец ФИО11 был в курсе происшествия, и что он пошел сообщать в милицию. После чего он и ФИО11 стали заворачивать тело ФИО13 в кове<адрес> был светло-коричневого цвета. Ковер был размерами около 250 см, шириной чуть менее ширины комнаты ФИО11, то есть около 200 см. Ковер был расстелен на полу на всей поверхности комнаты. К тому моменту, ФИО13 признаков жизни не подавал, кроме того, руки его стали окоченевать. После чего, он и ФИО11 проделали дырки в ковре и подшили ковер имевшейся у ФИО11 веревкой зеленого цвета, скрученная, по виду напоминала леску. После 12 часов ночи, он и ФИО11 взяли ковер с телом ФИО13 и на лифте спустились на 3-й этаж. Это они сделали, чтобы не встретить никого перед лифтом. При этом он держал ковер с той стороны, где была тяжелая часть тела, по-видимому, голова и грудь, а сам взял за ноги. Выйдя на улицу, они спустились к двухэтажному дому по <адрес> в <адрес>, который находился на расстоянии около 250-300 метров от <адрес> указанным домом есть водосточный овраг, в котором проложены теплотрассы. Также в данном овраге есть бетонный «арык», выполненный из П-образных бетонных конструкций, который местами открытый. В данный арык они положили ковер с телом ФИО13, протащили на расстояние около 10 метров вглубь, то есть в закрытую часть. После чего вернулись обратно домой в квартиру ФИО11. Он собрал в своей комнате предметы, которые разбились, видимо во время драки с ФИО13, вещи, на которых была кровь. Кроме того, туфли, которые ФИО13 принес и предлагал его матери купить, он видел в тот день в квартире ФИО11, в коридоре, они были вытащены из пакета, в котором их принес ФИО13. Эти вещи и предметы они вынесли на улице и направились в сторону МОУ СОШ №. Напротив данной школы около плит стадиона школы, развели костер, и ФИО11 сжег эти вещи. Потом снова вернулись домой. И ФИО11 отпустил его домой, при этом намекнул, чтобы он никому не говорил о происшедшем. При этом он никаких слов конкретных угроз ему не говорил. Через один или два дня, ему на домашний телефон звонила супруга ФИО13, которая не могла его найти, и что он вынес из квартиры телевизо<адрес> пояснила, что сделала распечатку его звонков, и там оказался его домашний телефон. При этом, он рассказал, что ФИО13 приходил к нему и предлагал обувь. Он хотел ей рассказать о том, что ФИО13 убит, но побоялся расправы со стороны ФИО11. Также с ней разговаривала его мама. Впоследствии, при совместных встречах ФИО11 высказывал угрозы, если он кому-либо сообщит. При этом, он сильно боялся за свою жизнь и за жизнь своей семьи. Он ни с кем по поводу происшедшего не разговаривал (т. 1 л.д. 222-226, 227-229).

Как следует из показаний свидетеля ФИО31, данных им производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно три года назад (в теплое время года, так как на улице не было снега) к ним в квартиру приходил ранее незнакомый парень, который предложил купить мужские туфли. Туфли мужские классические коричневого цвета. С ним разговаривала мама, но она не согласилась, так как у них не принято покупать вещи с рук у незнакомых людей. Парня может описать следующим образом: высокий (рост около 180 см), худощавого телосложения, в чем был одет, не помнит. Примерно через неделю, он находился дома, когда заметил, что его брат ФИО25 находится в возбужденном состоянии, он был чем-то встревожен. Он поинтересовался, имеются ли у него какие-либо проблемы. На что тот пояснил, что несколько дней назад в квартире Онучина ФИО80 (по кличке «Кучум») № <адрес> в <адрес> он видел труп парня по имени ФИО13. Он сказал, что это был труп того самого парня, который предлагал приобрести туфли. Он сразу не поверил ФИО81, решил, что все это выдумки, так как в то время Онучин ФИО82 находился на свободе и его удивил тот факт, что если он совершил убийство, то его до сих пор не задержали. Кроме того, в тот период времени его брат ФИО83 и ФИО2 совместно употребляли наркотические средства. Он посоветовал ФИО84 обратиться в милицию, если у него есть какие-либо проблемы и если факт совершения Онучиным А.И. убийства имел место. Однако во время разговора с ФИО85 по поводу виденного им трупа, он понял, что ФИО86 Онучин в тот день заманил ФИО87 обманным путем в его квартиру. Также считает, что Онучин ФИО88 угрожал ФИО89, и ФИО90 помогал ему под угрозой. Так как ФИО91 говорил, что не может обратиться в милицию, волнуется и переживает за семью, так как ФИО11 ему угрожал каким-либо воздействием. С Онучиным ФИО92, проживающим по адресу: <адрес>, он знаком очень давно, примерно с момента проживания в данном доме. Охарактеризовать его может, как человека употреблявшего наркотические вещества. В последнее время он с ним мало встречался, так как много времени проводит на работе. Проявлений жестокости с его стороны не наблюдалось, агрессивным он не был (т.1 л.д. 237-239).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № № ОМ № УВД по <адрес> был доставлен Онучин ФИО93 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как Онучин А.И. не являлся к следователю для производства допроса. После доставления Онучин А.И. в № № ОМ № УВД по <адрес> написал явку с повинной, в которой указал, что примерно 3-4 года назад он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он совершил убийство парня по имени ФИО13, тело которого он завернул в ковер и с кем-то вынес в район <адрес> и сбросил в канаву. Никакого физического и психологического воздействия на Онучина А.И. никто не оказывал. Решение о том, чтобы написать явку Онучин А.И. принял добровольно, без какого-либо воздействия на него. Явку с повинной у Онучина отбирал участковый уполномоченный милиции ФИО26 После того, как Онучин написал явку с повинной, он был доставлен в ОМ № УВД по <адрес>. Ранее он обслуживал административный участок, в который входит <адрес>, поэтому он давно знает Онучина ФИО94. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны. Онучин А.И. неоднократно ранее судим за совершение различных преступлений, состоял на учете в службе УУМ ОМ № УВД по <адрес> (т. 1 л.д. 253-254).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО27 пояснил, что какие материалы ему в соответствии с постановлением о назначении экспертизы были предоставлены следователем, указаны им в титульной части экспертизы, что было представлено в картонной упаковке, то и внесено в заключение, фотографии ФИО5 были в пакете. В период проведения исследования было установлено, что в одной упаковке были костные останки, череп и кости. Все, что было в коробке, было исследовано и занесено в исследовательскую часть, так как по одному черепу установить достоверно возраст, рост, наличие телесных повреждений невозможно, а в постановлении были указаны вопросы по повреждениям не только на черепе, но и на костях скелета. Установлено, что кости принадлежат одному скелету, они были исследованы в комплексе, а потому не было необходимости отменять и приостанавливать экспертизу, несмотря на несоответствие представленного указанному в постановлении. На каждую экспертизу отводится определенное количество времени, а, не исследовав позвонок, он не мог бы сказать, что у погибшего имелись прижизненные перелом позвоночника. Не исследовав череп с имеющимся прижизненным переломом, не смог бы ответить, что у погибшего был перелом носа. Согласно экспертизе исследовал первый поясничный позвонок. Комплекс исследования позволили предположить лицо погибшего. Так как костные останки указаны в деле, значит, взяты оттуда, а потому пояснительный текст он не указал. Если в заключении указал о мелких животных, значит, на это было основание. В заключение он имел в виду зуб животного, возможно кошки, собаки, а не человека. В выводах речь идет о повреждениях от острых орудий, указаны посмертные повреждения, которые описаны в описательной части, а перелом костей носа он давно существовавший прижизненный, не имеет отношения к событиям, поэтому и не указан в выводах. Кривой нос нужен при идентификации, а на позвонок не обратят внимание. Трупоядных животных изучает наука этнология. С наступлением смерти, помимо процессов, проходящих в теле трупа, ферментативные процессы. Тут же появляются трупоядные насекомые, от личинки мухи до жуков. Опыт говорит о том, что личинка мухи повреждает ткань как будто шилом, а жуки точно также повреждают, разлохмачивая ткань одежды. В данном случае никакого значения не имеет, какие это были насекомые, поскольку они только способствовали процессу разложения трупа, ускоряя его.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО28 пояснил, что точная локализация повреждений на свитере, форма, размер им не указаны, поскольку состояние останков и одежды было сильно изменено. В экспертизе указано, что останки были скелетированы, повреждений на теле найти не удалось, так как тканей не было. Были описаны переломы. Повреждения похожи на колото-резанные, поскольку имели признаки колото - резаных повреждений.Так как визуально концы трудно определить, кроме того, одежда была истлевшая, он и указал, что они похожие на колото – резаные. В какой части свитера были повреждения он не помнит. По поводу пятого и первого поясничного позвонка – это техническая ошибка. Существенного значения это не имеет. Он описан только потому, что может помочь идентифицировать. На причину смерти пятый или первый позвонок не влияет. По тем данным сказать, сколько было повреждений, какие они были, не представилось возможным. Тело долго пролежало, остались костные останки без следов. Трасс на костях скелета нет. При ножевых ранениях в область груди не обязательно должны быть повреждены ребра. Межреберные промежутки достаточно широкие. Есть еще хрящевая часть ребе<адрес> ткани, края одежды дают основания предполагать, чем причинены повреждения. Если орудием, то это прямолинейная форма, ровные края, видны насечки. В данном случае одежда истлела, мокла. Концы четко не дифференцированы. При укусах животных повреждения другие. По форме треугольного вида, края будут неровные, продавленные. Оснований предполагать, что повреждения нанесены зубами животных, трупоядными жуками, насекомыми, либо огнестрельные не было. По визуальному исследованию повреждений и были основания предполагать, что это колото – резаные повреждения.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что проживала по <адрес>79, с мужем и сыном до момента его задержания. Сына может охарактеризовать как спокойного, не агрессивного. В 2000 году начал употреблять наркотики, героин и курил траву. ФИО13 первый раз пришел к ней в магазин, где она работает, приходил в течение недели, заметила, что был одет в одну и ту же болоньевую куртку черного цвета. Она у него спросила, зачем он его ищет. ФИО13 сказал, что ее сын должен ему 2000 рублей. После чего, о наличии долга спросила сына, он сказал, что занимал деньги у этого парня. Она ему посоветовала отдать долг, однако у сына не было денег, в связи с чем, предложила сыну подождать до ее получки и отдать деньги. Кроме того, сын прятался от ФИО13 в магазине, также дома просил не открывать дверь ФИО13. В течение месяца ФИО13 приходил и караулил ФИО11 у подъезда, потом на этаже стоял. Вернул долг ее сын ФИО13 или нет, не знает, ФИО13 внезапно перестал ходить. Она спросила у сына, тот сказал, что отдал дол<адрес> – сосед по этажу, ФИО11 был в приятельских отношениях с ним, он также употреблял наркотики. По обстановке в комнате пояснила, что в комнате лежал скрученный ковер, который пропал, по объяснению сына, тот выкинул его из-за исходящего от ковра запаха. Кроме этого, в комнате находились стол, шкаф, диван, кресло-качалка, мебели было мало. Когда ФИО13 перестал ходить, она заметила, что нет дивана, ковра и кресло – качалки, столика журнального. Диван они уже давно хотели выкинуть. Мебель исчезла в одно время с ковром, сын выкинул мебель, поскольку в ней завелись клопы. Однажды, она пришла домой, как раз когда мебель пропала, сын вышел из комнаты весь побитый, сказал, что подрался, просил не расспрашивать, на лице у него были ссадины, нос и губа разбиты, возле глаз отек, на скуле гематома, руки тоже были сбиты. О произошедшем с ФИО13, узнала при задержании в 2011 году. По поводу телесных повреждений сын в медицинские учреждения не обращался.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что с Онучиным знаком с 2006-2007 года. Онучин с отцом занимались ремонтом, сварочными работами, иногда обращался к Онучину за помощью, по вопросам, связанным с работой, так и познакомились. ФИО5 жил на микрорайоне, на одну стоянку ставили машину, употребляли совместно наркотический средства – опий, кроме того, он был зависим от игровых автоматов. Осведомлен, что ФИО13 служил в ВДВ, демонстрировал умение метать оружие, которое видел у него в машине – обычный, как охотничий нож, в чехле, заводского производства, защитного цвета. ФИО5 постоянно его с собой носил, поздно с работы возвращался, поскольку микрорайон опасный. ФИО5 нормальный человек, но как выпивал, становился неадекватным, внешне коренастый, смуглый. Рост чуть выше 180 см, вес около 80 кг, по телосложению больше подсудимого. Последнее время был нервный из-за проблем в семье. Онучин ранее злоупотреблял наркотиками. ФИО5 и Онучин были знакомы, знакомство было связано с обувью, поскольку ФИО13 имел отношение к товарам. Последний раз с ФИО5 говорил накануне того, как он исчез, примерно весной, было еще холодно. ФИО5 звонил ему домой, сказал, что поедет в банк платить кредит, потом к нему заедет выпить, но так и не приехал. Он ему звонил, телефон был отключен, потом жена ФИО5 звонила и сообщила, что он пропал, а также пропали какие-то его личные вещи. Потом она еще раз звонила, просила завести машину на стоянке. Через некоторое время, примерно в начале лета 2011 года знакомые сообщили, что ФИО13 убит. ФИО95 живет в одном доме с Онучиным, ФИО25 человек неадекватный что трезвый, что пьяный.

Допрошенная по ходатайству адвоката в качестве специалиста ФИО30 пояснила, что является кандидатом биологических наук, стаж в области работы с насекомыми около 40 лет, 5 работает в музее ДВФУ, где является куратором энтомологической коллекции. Ранее собирала насекомых, изучала их биологию, пишет книги об их пользе и вреде. В районе <адрес> в <адрес>, равно как и везде могло быть около 100 видов насекомых, в том числе жуки и мухи разных видов и специализации. Одни из них поедают трупы животных, другие – одежду. Основная масса насекомых чаще встречающихся это мухи. Они летят на запах. Их личинки поедают трупы. Они поедают гнилое мясо – падальные мухи синие и зеленые. Если их много, личинки этих мух могут поедать предметы одежды, они могут поедать ткань, пропитанную кровью и белком. Еще могут быть жуки мертвоеды. Они имеют сильные челюсти, могут даже разрывать одежду. Размером эти жуки до 40 мм. Эти жуки могут повреждать одежду на трупе. Максимальный размер повреждения зависит от того, насколько была пропитана одежда кровью, белком, жиром. Жуки могут обитать в частном секторе. По мере высыхания, могут появиться другие жуки - кожееды, жужелицы. Личинки кожеедов могут поедать кожу и шерстяные изделия. В последнюю очередь приходят муравьи. Они выгрызают кусочки, утаскивают в свои норы. Моль также может повреждать одежду. Она откладывает огромное количество яиц. Личинки выгрызают сильно загрязненные места, оставляя на одежде огромные дыры. На одежду могут оказывать влияние грибы, микробы, мелкие грызуны. Она (ФИО30), наверное, смогла бы посмотреть в микроскоп и если будут следы на одежде, могла бы по повреждениям высказаться о характере данных повреждений, там могут остаться шкурки, фекалии насекомых. Может ли определить само повреждение, что оно прогрызено, теоретически сказать не смогла. Может сказать, как моль выгрызает, может предположить, как выгрызают муравьи кусочки одежды. Случаи, когда насекомые уничтожают труп, а одежда при этом остается целой, ей не известны, поскольку человеческими трупами она никогда не занимались, а у животных они уничтожают шкурку. В практике исследовать одежду трупа ей не приходилось. Она видела одежду, поврежденную молью, муравьями. В музей ДВФУ о проведении специальных исследований, экспертиз, в том числе по запросам учреждений, по обнаруженным трупам не обращались.

Согласно рапорту от 09.02.2011 следователь следственного отдела докладывает руководителю следственного органа о том, что 09.02.2011 от оперативного дежурного ОМ № 1 УВД по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа в водостоке в районе <адрес> в <адрес>. По прибытию на место следственно-оперативной группой установлено, что сотрудниками Центра «<данные изъяты> из бетонного водостока извлечен скелетированный труп неустановленного человека, завернутый в синтетический ковер светло-коричневого цвета (том. 1 л.д. 43).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.02.2011 следует, что 09.02.2011 в районе <адрес> в <адрес> обнаружен скелетированный труп мужчины, который в момент обнаружения был завернут в ковер светло-коричневого цвета с рисунком в виде цветов. В верхней части ковер сшит крученой синтетической веревкой зеленого цвета. На трупе надеты куртка синтетическая, свитер бежевый вязанный, брюки темного цвета с поясным ремнем из кожзаменителя, туфли кожаные темного цвета. Одежда с множеством повреждений неопределенной формы, различных размеров, с разволокненными краями (т.1 л.д. 44-51).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2011 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Онучин А.И. пояснил, что около 3-4 лет назад он в одной из комнат, расположенной слева от входа, в результате ссоры нанес удар ножом малознакомому парню по имени ФИО13. После того, как ФИО13 перестал подавать признаки жизни, он завернул его тело в ковер, которое вместе со знакомым ФИО25 вынес в район <адрес> в <адрес> и поместил в бетонный желоб водостока на расстоянии около 10 м. от входа. Участвующий в ходе осмотра ФИО25 дал пояснения, аналогичные пояснениям Онучина А.И. (т. 1 л.д. 53-60).

Из заявления ФИО10 от 25.04.2007 следует, что ее муж ФИО5 21.04.2007 ушел из дома и не вернулся (т. 1 л.д. 61).

Согласно ориентировки от 26.04.2007 № 6105, 21.04.2007 ушел из дома и не вернулся ФИО5, на вид 28-30 лет, рост 175-180 см, одет в куртку темно-синюю болоньевую, спортивную, брюки черные, джемпер, ботинки, носки, особые приметы – на нижней челюсти слева отсутствуют зубы, на переносице шрам, на правой брови шрам, дефект ногтя указательного пальца на правой руке (т. 1 л.д. 63).

Исходя из протокола явки с повинной от 09.02.2011, Онучин А.И. сообщил, что примерно три-четыре года назад, он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совершил убийство парня по имени ФИО13, после чего завернул труп в ковер и вынесли его в район <адрес> в <адрес>, где бросили в канаву (т. 1 л.д. 104-105).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 10.02.2011, Онучин А.И. показал, что 20.04.2007 по адресу: <адрес>, в квартире Онучина А.И., он убил (зарезал ножом) парня по имени ФИО13. В последующем труп завернули в ковер и вынесли из дома (т. 1 л.д. 136-141).

Согласно детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру 577-467, согласно которой последний исходящий звонок с указанного номера был произведен в 14 час. 47 мин. 21.04.2007 (т. 1 л.д. 216-221).

Из протокола выемки от 11.02.2011 следует, что в ГКУЗ «<данные изъяты>» Владивостокском городском отделе отделении экспертизы трупов по адресу: <адрес>, изъят джемпер серого цвета со скелетированного трупа, обнаруженного 09.02.2011 недалеко от <адрес> в <адрес> и ковер светло-коричневого цвета, в котором был обнаружен скелетированный труп. Джемпер упаковывается в полимерный пакет, опечатывается биркой, на которую наносится пояснительная надпись (т. 2 л.д.14-17).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 13.06.2011, осмотрены изъятые в ходе выемки джемпер серого цвета и ковер светло-коричневого цвета, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Участвующий в осмотре свидетель ФИО25 пояснил, что в ковре именно такого цвета и приблизительно с такими размерами в 2007 году он вместе с Онучиным А. вынесли тело ФИО13 из квартиры Онучина и отнесли его на <адрес> этого они проделали в ковре дырки и прошили ковер веревкой зеленого цвета, приблизительно в тех местах, где обнаружены отверстия на осматриваемом ковре (т. 2 л.д. 18-21).

Согласно постановлению о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.06.2011, ковер светло-коричневого цвета, джемпер серого цвета приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 922).

Исходя из постановления о прекращении уголовного преследования от 26.06.2010, из которого следует, что уголовное преследование по уголовному делу № 921712 в отношении ФИО25 прекращено (т. 2 л.д.24-25).

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, присланные в судебно-медицинскую экспертизу останки трупа по анатомо-морфологическим признакам представляют собой кости человека и являются частями одного скелетированного трупа. Состояние швов на черепе, количество и степень стертости зубов, состояние других костей скелета соответствует возрастным изменениям скелета человека 30-35 лет. Анатомо-морфологические и антропологические особенности черепа и остальной части скелета, форма таза, размер костей указывают на то, что останки трупа принадлежат лицу мужского пола, европейского типа. Из-за состоянии трупа (полное скелетирование с разрушением внутренних органов и тканей), установить причину смерти и давность ее наступления не представляется возможным. На костях скелета обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде «старого» переломов остистого и левого нижнего суставного отростков 5-го поясничного позвонка в стадии выраженной (причинены задолго до наступления смерти) и посмертные переломы 2-го и 9-го ребер слева. Наличие на предметах одежды (свитере и футболке) повреждений, похожих на колото-резаные, края ровные, сопоставимы, дают основание полагать, что потерпевшему были причинены колото-резаные ранения в область туловища спереди и сзади, возможно, проникающие в область тела с повреждением внутренних органов, от чего и могла наступить смерть. Такие повреждения должны квалифицироваться как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состояние костей скелета и одежды на останках трупа дает основание полагать, что с момента смерти до времени обнаружения останков трупа прошло не менее 2-3 лет (т. 2 л.д. 37-42).

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от 18.03.2011 № 94-95-МК представленные костные останки принадлежат мужчине европеоиду в возрасте 30-39 лет (до 35 лет), ростом не менее 175—179 см., носившим при жизни 54-55 размер головного убора. Каких-либо повреждений на представленном черепе нет. Имеются мелкие повреждения посмертного происхождения на костях черепа и на фрагменте Бедренной кости - от вибрационного действия широкого предмета с мелкими выступами (вибрации ворса ковра от движения воды). На 1-им поясничном позвонке - имеются давние прижизненные переломы нижнего левого суставного отростка с образованием ложного сустава и перелом нижнего края остистого отростка с выраженной костной мозолью. На 2-х представленных на исследование левых ребрах посмертные (давнее на 9-ом ребре у заднего конца и недавние у передних концов). При жизни мужчине были удалены 6 зуб слева на верхней челюсти. Посмертно утеряны 2 и 5 зубы на верхней челюсти слева, корни 5-го зуба справа, корни 6 зубов слева и справа на нижней челюсти (лунки от этих зубов мелкие с неровными краями), а также глубокий кариес на коренных зубах верхней челюсти - мужчина не посещал стоматолога. Имеющиеся совпадающие половые, расовые и возрастные признаки исчезнувшего ФИО5 и на представленном черепе, а также сходства признаков внешности на фото и черепе, положительный результат фотосовмещения изображений лица и черепа на фотоустановке «Беларусь 2» дают основание считать представленный череп принадлежащий ФИО5 Мелкая техническая погрешность объясняется явлением, называемым фотографии «Оберация» (т. 2 л.д. 54-64).

Из выводов заключения эксперта от 22.04.2011 № 853-11 следует, что не исключается принадлежность костных останков биологическому отцу ФИО96., с вероятностью более 99,9 %. (т. 2 л.д. 77-80).

В соответствии с сообщением о невозможности дать заключение по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ №, в пакете с надписью «джемпер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделении экспертизы трупов Владивостокского городского отдела ГКУЗ ПК БСМЭ», находятся полуистлевшие останки предмета одежды, похожего на джемпер. На момент исследования объект издает гнилостный запах, он обильно покрыт наслоениями биологического происхождения. На джемпере имеются множественные сквозные повреждения с «минусом материала» и неровными краями, трикотаж джемпера скороблен. Длительный отрезок времени, прошедший с момента события преступления (апрель 2007), условия нахождения объекта исследования с апреля 2007 г. по февраль 2011 г., свидетельствуют о том, что он не пригоден для трассологического исследования. На основании ст. 57 УК РФ и ч. 3 ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение и ответить на вопросы, указанные в п. 2 постановления (т. 2 л.д. 112-113).

Оценивая противоречия в показаниях Онучина А.И. по факту убийства ФИО5, суд полагает более достоверными и берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-134), об обстоятельствах совершенного деяния, в которых Онучин А.И. подробно рассказывает об обстоятельствах, при которых произошла смерть ФИО5, а также о сокрытии им трупа ФИО5

Кроме того, показания Онучина А.И., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного убийства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО25, ФИО97 ФИО31, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от 10.02.2011, протоколом осмотра предметов от 13.06.2011, заключениями экспертов.

Суд учитывает, что Онучин А.И. в этих показаниях не отрицал факт нахождения в его квартире ФИО5, ссоры между ними, получение ФИО5 ножевого ранения, а также то, что в этих показаниях Онучин А.И. подтвердил свои действия после осознания того, что ФИО5 мертв – заворачивание трупа в ковер, вынос трупа ночью и его сокрытие в бетонном водостоке, выбрасывание ножа, замывание пятен крови и сжигание мебели.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимому при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что при даче показаний кто-либо оказывал на Онучина А.И. давление, что данные показания давались под диктовку, а потому доводы Онучина А.И. о том, что показания в ходе предварительного следствия даны им вследствие применения к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, допрос Онучина А.И. в присутствии защитника также исключает применение к нему недозволенных методов ведения следствия.

Вместе с тем, показания Онучина А.И., данные им в ходе судебного заседания и при допросе в качестве обвиняемого 18.02.2011 (т. 1 л.д. 151-154) и 25.06.2011 (т. 1 л.д. 177-181), о том, что убийство ФИО5 он не совершал, судом оцениваются критически, не принимаются во внимание, расцениваются, как желание смягчить ответственность за совершенное преступление и способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, доводы о применении к Онучину А.И. любого вида насилия, в том числе при даче явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтверждения не нашли, а также опровергнуты показаниями свидетеля ФИО32, оснований не доверять которому у суда не имеется, согласно которым Онучин А.И. добровольно и без принуждения дал явку с повинной и сообщил о совершенном им преступлении. Онучин А.И. на действия сотрудников правоохранительных органов в связи с применением к нему насилия, а кроме того и в учреждения здравоохранения за оказанием медицинской помощи в связи с нанесением ему телесных повреждений, не обращался, что подтверждено Онучиным А.И. в судебном заседании.

На основании изложенного суд не ставит под сомнение сообщенные Онучиным А.И. обстоятельства совершенного им преступления, которые он изложил в протоколе явки с повинной от 09.02.2011, в протоколе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе осмотра места происшествия и при проверке показаний на месте, а потому суд не находит оснований для признания этих показаний и протоколов следственных действий недостоверными и недопустимыми.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевшая ФИО10, а также свидетели обвинения – ФИО25, ФИО31, ФИО32 могли оговорить подсудимого в совершенном преступлении, что на них оказывалось давление, что они были не объективными. Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; не имеют личных неприязненных либо близких отношений с подсудимым Онучиным А.И., не имеют иной личной заинтересованности в исходе дела; в ходе следствия давали четкие, ясные, согласующиеся между собой показания. Оснований, по которым потерпевшая и свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Согласно протоколу допроса ФИО25 у свидетеля по окончанию допроса, какие – либо замечания отсутствовали, заявления не поступили, а потому доводы стороны защиты о том, что ФИО25 не мог помнить дословно, что ему пояснял Онучин А.И. о случившемся, судом оцениваются критически.

Показания свидетеля ФИО21, который является отцом подсудимого, о том, что сосед из <адрес> - Дмитрий, в этот день в его присутствии к ним в гости не приходил, по крайней мере, не в его присутствии, опровергаются показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым ФИО25, войдя в квартиру, увидел, что в зале сидел отец ФИО11 - ФИО12, который обернулся. При этом, у него было странное выражение лица. Его насторожило, что отец ФИО11 встретил его, молча, хотя обычно встречал хотя бы одной фразой.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО21 в остальной части, поскольку они полностью согласуются с показаниями иных свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО29 суд оценивает критически, не принимает их во внимание и расценивает как избранный им способ защиты подсудимого от ответственности за совершенное деяние, поскольку ФИО29 и подсудимый Онучин А.И. вместе употребляли наркотические вещества, ФИО29 обращался к Онучину А.И. за помощью, по вопросам, связанным с работой, тем самым, по убеждению суда, между ними сложились товарищеские отношения.

Знакомство свидетеля ФИО29 с ФИО5 не может являться доказательством тому, что ФИО29 не заинтересован в исходе уголовного дела.

Кроме того, показания свидетеля ФИО29 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым ФИО5 никогда не носил с собой никаких предметов, которые могли служить предметами самообороны или нападения (ножи, кастеты, и т.д.). Он был достаточно хорошо физически развит и имел хорошие навыки рукопашного боя, так что в случае необходимости, мог дать сдачи любому голыми руками. Охотничьих ножей в ножнах или им подобных у Ви­талия никогда не было, тем более он никогда их с собой не носил.

Указанными показаниями потерпевшей ФИО10 опровергаются и доводы защиты о том, что ФИО5 пришел в квартиру Онучина А.И. с ножом и сразу достал его.

Доводы стороны защиты о том, что между Онучиным А.И. и ФИО5 была драка, в ходе которой они наносили друг другу побои и разломали мебель оцениваются судом критически, расцениваются, как способ избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, оснований в данной части не доверять которым у суда не имеется, и из которых следует, что когда парень прошел в комнату сына Онучина А.И., он (ФИО4) пошел в зал и находился там. За время его нахождения в тот день квартире, пришедший молодой человек о чем-то разговаривал с ФИО11 в его комнате. Криков или шума драки он не слышал. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что когда он пришел в квартиру к Онучину А.И., он увидел, что в зале сидел отец ФИО98 Онучина - ФИО12.

Показания подсудимого Онучина А.И. и свидетеля ФИО25 о том, что между Онучиным А.И. и ФИО5 произошла драка, так как ФИО13 стал бить ФИО11, сломал часть мебели, ФИО13 схватил нож и стал угрожать ФИО11 ножом, суд признает не соответствующими действительности, поскольку свидетелю ФИО25 стало известно о произошедших событиях со слов Онучина А.И., показания которого в этой части опровергнуты показаниями свидетеля ФИО21, находившегося в квартире и не слышавшего шума драки и криков.

Доказательств тому, что драка произошла, а смерть ФИО5 наступила в период, когда отец подсудимого - свидетель ФИО4 вышел из квартиры, равно как и тому, что свидетель ФИО4 имеет какие-либо заболевания, защитой не представлено, а судом не установлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25, во время разговора с ФИО11 о том, что произошло, в квартиру пришла мама ФИО11. Она прошла в зал к ФИО12, после чего они ушли из квартиры.

Не является свидетельством тому, что между Онучиным А.И. и ФИО5 была драка, увиденные ФИО25 на голове Онучина А.И. ссадины, синяки и шишки, а также кровь из носа.

По факту телесных повреждений за оказанием медицинской помощи Онучин А.И. в учреждения здравоохранения не обращался. Показания свидетеля ФИО25 в данной части судом не принимаются во внимание и оцениваются критически.

Нахождение в квартире разломанной мебели не является подтверждением доводов подсудимого и защиты о том, что между подсудимым Онучиным А.И. и ФИО5 имела место драка.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25, Онучиным А.И. в комнате были собраны предметы, которые разбились, видимо во время драки с ФИО13. Показания свидетеля в данной части построены на его предположениях, а потому носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу следователем не были допрошены специалисты в области рукопашного боя, мастера по самбо, а также не назначена и не проведена ситуационная экспертиза, а также в судебном заседании стороной государственного обвинения не было заявлено ходатайство о допросе указанных лиц и о назначении и проведении данной экспертизы судом не принимаются во внимание.

В силу ст. 86 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства собирание доказательств осуществляется как следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, так и обвиняемым и защитником в порядке частей 2, 3 указанной статьи УПК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально - самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных действий.

Частью 5 ст. 246 УПК РФ установлено, что государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, а на основании ч. 3 ст. 119 УПК РФ обладает правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что допрос следователем специалистов и назначение им экспертизы в ходе предварительного следствия, а также заявление государственным обвинителем ходатайств в ходе судебного следствия, являются правом указанных лиц, а не обязанностью, а потому суд полагает, что неназначение следователем ситуационной экспертизы по делу, тот факт, что специалисты в области рукопашного боя, мастера по самбо по делу следователем не допрошены, а также незаявление государственным обвинителем в ходе судебного следствия ходатайств о допросе указанных лиц и назначении данной экспертизы не могут служить свидетельством тому, что инкриминируемое в вину Онучину А.И. деяние он не совершал.

Кроме того, ходатайства о допросе в судебном заседании специалистов в области рукопашного боя, мастера по самбо, а также о назначении и проведении ситуационной экспертизы ни подсудимым и ни его защитником в ходе судебного следствия не заявлены.

Судом основания для назначения ситуационной экспертизы по делу не усмотрены.

По ходатайству стороны защиты допрошена явившаяся в судебное заседание специалист ФИО30 Ее пояснения о жизни насекомых, грибах, микробах, мелких грызунах из курса науки энтомологии, по мнению суда, не имеют отношения к уголовному делу, а суждения ФИО30 об оставляемых насекомыми, грибами, мелкими грызунами повреждениях одежды носят вероятностный характер, поскольку построены на ее предположениях, а потому не могут являться доказательством по делу.

Суд считает, что заключение эксперта (экспертиза трупа) от 07.06.2011 № 324, от 28.08.2008 № 187/10 полное, оснований сомневаться в обоснованности отраженных в нем выводов или наличия в них противоречий у суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд при проведении экспертизы не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данного доказательства недопустимым.

Как установлено в судебном заседании исследованной совокупностью доказательств ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления, Онучин А.И. совместно с ФИО25 завернули труп ФИО5 в ковер и обмотали его веревкой. До момента обнаружения трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ никто к телу и вещам ФИО5 доступа не имел, так как ковер был обнаружен в замотанном состоянии и завязанный веревкой; неповрежденный и без дыр.

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза трупа) от 07.06.2011 № 324, присланные в судебно-медицинскую экспертизу останки трупа по анатомо-морфологическим признакам представляют собой кости человека и являются частями одного скелетированного трупа. Состояние костей скелета и одежды на останках трупа дает основание полагать, что с момента смерти до времени обнаружения останков трупа прошло не менее 2-3 лет. Наличие на предметах одежды (свитере и футболке) повреждений, похожих на колото-резаные, края ровные, сопоставимы, дают основание полагать, что потерпевшему были причинены колото-резаные ранения в область туловища спереди и сзади, возможно, проникающие в область тела с повреждением внутренних органов, от чего и могла наступить смерть. Такие повреждения должны квалифицироваться как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО28, точная локализация повреждений на свитере, форма, размер им не указаны, поскольку состояние останков и одежды было сильно изменено, предполагалось провести медико-криминалистическую экспертизу, останки должны были подвергнуться подготовке, а потому одежда была передана следователю. В экспертизе указано, что останки были скелетированы, повреждений на теле найти не удалось, так как тканей не было. Были описаны переломы. По тем данным, в виду того, что тело долго пролежало, остались костные останки без следов, не было трасс на костях скелета, сказать, сколько было повреждений, какие они были, не представилось возможным. В данном случае одежда истлела, мокла. Концы четко не дифференцированы. По визуальному исследованию повреждений, поскольку повреждения имели признаки колото - резаных повреждений, и были основания предполагать, что это колото – резаные повреждения.

В соответствии с сообщением о невозможности дать заключение по уголовному делу от 09.06.2011 № 455/10-1, эксперт сообщает о невозможности дать заключение и ответить на поставленные вопросы в виду непригодности объекта для трассологического исследования.

Допущенная экспертом неточность в указании в выводах заключения о пятом позвонке расценивается судом как явная техническая опечатка, не влияющая на выводы эксперта, поскольку из заключения видно, что речь идет о первом позвонке, в судебном заседании эксперт ФИО28 пояснил, что пятый позвонок указал ошибочно, при этом на причину смерти первый или пятый позвонок не влияет, и описан он только потому, что может помочь при идентификации. Кроме того, эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что исследовался первый позвонок.

Доводы стороны защиты о неописании экспертом местонахождения повреждений на свитере относительно ориентиров, неуказании их количества и непроизводство фотографий, об отсутствии оценки истлевших трусов, носков и повреждений на куртке, об отсутствии оценки повреждениям на предмет их причинения трупоядными животными и насекомыми не могут служить основанием к признанию указанной экспертизы недопустимым доказательством и исключения ее из числа доказательств, поскольку, по мнению суда, проведена она с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что оснований предполагать, что повреждения нанесены зубами животных, трупоядными жуками, насекомыми, либо огнестрельные не имелось. Из пояснений эксперта ФИО27 следует, что в данном случае насекомые только способствовали процессу разложения трупа, ускоряя его, и не имели отношения к повреждениям на свитере.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра предметов от 13.06.2011, сообщении о невозможности дать заключение по уголовному делу от 09.06.2011 № 455/10-1 указано о неровности краев повреждений и непосредственно адвокатом ФИО18 в судебном заседании усмотрены неровные края повреждений свитера, не ставят под сомнение выводы заключения эксперта и не могут служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Судом также не усмотрено оснований ставить под сомнение результаты экспертизы вещественных доказательств - заключения эксперта от 18.03.2011 № 94-95-МК.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО27, что в период проведения исследования им установлено, что следствием на экспертизу представлено костные останки, череп и кости, упакованные в одну коробку, и все, что в ней находилось, было исследовано и занесено в исследовательскую часть, так как по одному черепу установить достоверно возраст, рост, наличие телесных повреждений невозможно, а в постановлении были указаны вопросы по повреждениям не только на черепе, но и на костях скелета. Экспертом было установлено, что представленные следствием кости принадлежат одному скелету, они были исследованы в комплексе, а потому необходимость отменять и приостанавливать экспертизу отсутствовала. Согласно экспертизе ФИО27 исследовал первый поясничный позвонок. Так как костные останки указаны в деле, взяты оттуда, а потому пояснительный текст он не указал. В выводах речь идет о повреждениях от острых орудий, указаны посмертные повреждения, которые описаны в описательной части, а перелом костей носа он давно существовавший прижизненный, не имеет отношения к событиям, поэтому и не указан в выводах.

Доводы защиты о том, что кости с трупа унесены следователем в пакете, хранились в кабинете с костями с разных трупов, и не представляют собой кости, которые были взяты у эксперта, производившего исследование трупа при производстве экспертизы трупа, а также о том, что эксперты самостоятельно собирали материалы для экспертных исследований, являются надуманными, и не могут служить основанием к признанию указанных экспертиз недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, поскольку, по мнению суда, проведены они с соблюдением требований законодательства.

Протокол выемки от 11.02.2011 является допустимым доказательством. Довод защиты о том, что в нем не указано об упаковке костных останков и их опечатывании, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении данного процессуального документа и ставящим под сомнение результаты указанной экспертизы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы от 22.04.2011 № 853-11 суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данного доказательства недопустимым.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения биологической и комплексной судебной медицинской биологической экспертиз судом не усмотрено.

Показания подсудимого Онучина А.И. и свидетеля ФИО99 в части нанесения Онучиным А.И. одного удара ножом ФИО5 в область груди, суд признает не соответствующими действительности, поскольку свидетелю ФИО25 стало известно о произошедших событиях со слов Онучина А.И., показания которого в этой части опровергнуты показаниями самого же свидетеля ФИО25, пояснившего, что на одежде ФИО13 он видел кровавые пятна в область верхней половины тела (груди), которые располагались по передней и боковым поверхностям тела; сообщением от 09.06.2011 № 455/10-1, в соответствии с которым на джемпере имеются множественные сквозные повреждения; показаниями эксперта ФИО28, пояснившего, что на свитере имелись повреждения, похожих на колото-резанные, и исключившего их появление от действия иных предметов, жуков, насекомых, животных; а также выводами заключения эксперта (экспертиза трупа) от 07.06.2011 № 324, из которых следует, что наличие на предметах одежды (свитере и футболке) повреждений, похожих на колото-резаные, края ровные, сопоставимы, дают основание полагать, что потерпевшему были причинены колото-резаные ранения в область туловища спереди и сзади, возможно, проникающие в область тела с повреждением внутренних органов, от чего и могла наступить смерть.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что увиденные ФИО25 пятна крови на трупе подтверждает факт того, что подсудимый Онучин А.И. делал ФИО5 искусственное дыхание, надавливая на грудь обеими руками, в результате чего в области приложения рук и могли находиться кровавые пятна, судом оцениваются критически.

Указанные доводы не опровергают того факта, что подсудимым ФИО5 было нанесено несколько ножевых ударов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО5 были причинены множественные (не один) удары ножом в область туловища спереди и сзади, от которых ФИО5 умер.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был осмотрен свитер, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, имеющий повреждения.

Исследовав доказательства в их совокупности, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные повреждения одежды могли быть получены в результате действий других лиц, насекомых, жуков, животных или иных обстоятельств.

Внезапное возникновение личных неприязненных отношений Онучина А.И. к ФИО5 и ссора с ним нашли свое подтверждение исследованной совокупностью доказательств и не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

Суд находит установленным наличие умысла у Онучина А.И. на причинение смерти ФИО5

Суд приходит к убеждению, что характер нанесения ударов ножом, направление в область туловища спереди и сзади, их количество (множественность), последующее поведение подсудимого Онучина А.И., выразившееся в том, что, осознавая факт наступления смерти потерпевшего ФИО5, во избежание ответственности за содеянное, скрыл орудие преступления, сказав ФИО33 выкинуть нож в мусорный контейнер и проследив за его действиями, завернул труп ФИО5 в ковер, обмотав его веревками, и дождавшись ночи, вынес труп и спрятал его, поместив в бетонный желоб водостока; смывал кровь с пола; сжег мебель, на которой была кровь, а впоследствии просил ФИО25, являющегося очевидцем действий Онучина А.И. по сокрытию трупа, никому не рассказывать о случившемся, угрожая ему, свидетельствуют о том, что Онучин А.И., нанося удары ножом ФИО5, имел умысел на причинение смерти последнему.

Последующие действия подсудимого Онучина А.И. были направлены на сокрытие и уничтожение следов совершенного преступления и привели к тому, что в течение длительного времени об убийстве никому не было известно, и труп ФИО5 не был обнаружен.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что после нанесения ударов ножом ФИО5, а также после наступления смерти ФИО5 скорую помощь подсудимый не вызвал.

При указанных обстоятельствах доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Онучин А.И. скрыл труп ФИО5, завернув его в ковер и поместив в бетонный водосток потому, что боялся, что его обвинят в совершении умышленного убийства и разбираться никто не будет, при каких обстоятельствах произошла смерть ФИО5, суд оценивает критически и приходит к убеждению, что действия подсудимого Онучина А.И., выразившиеся в сокрытии следов преступления, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение смерти ФИО5

Доводы защиты о том, что Онучин А.И. угрозы в адрес ФИО25, являющегося очевидцем действий Онучина А.И. по сокрытию трупа, не высказывал, с достоверностью опровергнуты свидетелями Пустоваловыми.

Доводы защиты о том, что произошло самонатыкание ФИО5 на нож во время его обезоруживания Онучиным А.И., суд находит опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает их избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защиты о том, что ФИО5 сам пришел в квартиру к Онучину А.И. и требовал отдать долг, употребление ФИО5 наркотических средств и нахождение в наркотической зависимости, не являются свидетельством тому, что произошел несчастный случай, и инкриминируемое в вину преступление Онучин А.И. не совершал.

Несмотря на непризнание подсудимым Онучиным А.И. вины, его вина в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Онучина А.И., допрошенного в качестве подозреваемого 09.02.2011, показаниями потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО6, ФИО37, ФИО35, ФИО26, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной от 25.11.2010, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска (выемки) от 09.02.2011, протоколом осмотра предметов (документов) от 09.02.2011, заключением эксперта от 25.02.2011 № 205, заключением эксперта от 15.02.2011 № 185, иными материалами.

Так, из показаний Онучина А.И., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ при участии защитника – адвоката ФИО18 (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), следует, что в течение 2009-2010 г.г. он встречался с ФИО6, проживающей в <адрес>. В конце августа 2010 г. они с ней поругались, так как она узнала, что он употребляет наркотики. Он несколько раз пытался с ней помириться, приходил к ней домой, но это ни к чему не привело; ФИО6 сказала, что они больше встречаться не будут. В начале ноября 2010 г. он ради ФИО14 перестал употреблять наркотики, о чем ей сказал, но она все равно отказалась с ним мириться. Он был обижен тем, что она не оценила то, что он ради нее бросил употреблять наркотики, поэтому при некоторых их встречах говорил ей, что подожжет её квартиру или машину её отца, который, как он знает, был против того, чтобы они продолжали отношения. Но он сначала говорил это просто так, и не собирался ничего поджигать. ДД.ММ.ГГГГ он в течение вечера употреблял спиртное. С кем он пил, точно не помнит, пил на улице с какими-то малознакомыми парнями. Сколько и какого конкретно спиртного он выпил, сказать так же не может, поскольку не помнит. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него снова появилась злость на ФИО14. Он решил отомстить ей за то, что она его отвергла, и поджечь принадлежащую её отцу ФИО34 автомашину «MITSUBISHI CHARIOT» бордового цвета. Ранее он неоднократно ездил на данной автомашине вместе с ФИО34, т.к. она часто управляла ею. Обычно на ночь ФИО41 ставили машину возле подъезда их дома. Возвращаясь домой около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что машина ФИО34 припаркована, как обычно, возле подъезда их дома. Когда он вернулся домой, отец и мать спали. Он со своего телефона зашел в Интернет на сайт «Одноклассники», где нашел страничку знакомой ФИО41, которой отправил два сообщения. Что он в них написал, точно не помнит. На страничку самой ФИО14 он зайти не мог, так как она её закрыла. После этого, для того, чтобы поджечь машину ФИО34, он пошел на автозаправочную станцию, где купил 5 литров бензина, которые залил в пластиковую канистру из-под воды, которую он или подобрал на улице, или взял дома, точно не помнит. Вернувшись к машине, он вылил на лобовое стекло весь бензин из канистры. Пустую канистру он выбросил в мусорный контейнер, расположенный, возле подъезда дома. После этого он поджег имеющейся у него зажигалкой разлитый на лобовом стекле бензин. Машина сразу загорелась, а он убежал за дом, отошел к гаражам, расположенным рядом с <адрес>, откуда было хорошо видно, как горит машина. Сколько в этот момент было времени, он точно не может сказать, т.к. на часы он не смотрел, но примерно было 04-05 ча<адрес> несколько минут к дому подъехала пожарная автомашина, и он видел, как пожарные потушили горевшую автомашину ФИО34 После отъезда пожарных он вернулся домой и лег спать. Мать и отец по-прежнему спали в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной о совершенном им поджоге автомашины ФИО34, и был опрошен по обстоятельствам данного преступления их участковым инспектором ФИО26 Явку с повинной и объяснения давал без психологического и физического принуждения с его стороны. После дачи объяснений его должен был допросить следователь, но он вдруг испугался, что его могут арестовать, т.к. он ранее судим, поэтому ушел с пункта милиции и некоторое время не проживал дома. Сначала ночевал у разных знакомых, откладывая необходимость явиться к следователю, потом жил дома. Он не собирался скрываться от органов предварительного следствия и суда, просто хотел сначала найти деньги, чтобы возместить ФИО34 причиненный им ущерб. В содеянном он раскаивается, обязуется возместить причиненный ФИО34 материальный ущерб (т. 1 л.д. 119-121).

Из протокола допроса Онучина А.И. в качестве обвиняемого от 25.06.2011 (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого не подтвердил, пояснив, что давал показания в связи с применением к нему сотрудниками УУМ ОМ № 1 ФИО100 физической силы и психологического давления (т. 1 л.д. 177-181).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО34, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, летом 2009 года он купил автомашину марки «Митсубиси Шариот» государственный регистрационный знак №, цвет красный-коричневый, 1991 года выпуска. Стоимость автомашины 90000 руб. Данную автомашину он купил по генеральной доверенности у гр. ФИО36 Автомашиной пользовался он и его дочь - ФИО6, 1986 г.<адрес> хранил в гараже, но иногда оставлял её возле его дома, а именно <адрес>. Автомашина сигнализацией не оборудована, застрахована только ОСАГО. По адресу: <адрес>, он проживает вместе с женой ФИО7, 1960 г.р., с сыном ФИО8, 1983 г.р., дочерью ФИО6, 1986 г.р. и внуком ФИО9, 2008 г.<адрес> дочь воспитывает ребенка одна. В мае или июне (точную дату не помнит) 2010 года ФИО14 познакомилась с молодым человеком - ФИО2. После они стали встречаться, но совместно не проживали, общее хозяйство не вели. ФИО2 неоднократно был у них дома. ФИО11 проживает в их же доме в <адрес>. Он знает, что ФИО11 официально нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами, поэтому он был против их взаимоотношений. В августе 2010 года ФИО14 сказала ему, что она рассталась с ФИО11, так как узнала, что он наркоман. Спустя месяц ФИО11 стал приходить к ним домой и угрожать, что выбьет дверь, если ФИО14 не будет с ним опять встречаться. Затем ФИО14 пожаловалась ему, что ФИО11 ей угрожает, что убьет её. Также со слов ФИО14 он знает, что неоднократно он звонил ей по телефону и угрожал физической расправой. В конце августа 2010 года ФИО14 сказала ему, что ей опять звонил ФИО11 и сказал, что он подожжет квартиру и его автомашину. На какой автомашине он ездит, ФИО11 видел. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой на своей вышеуказанной автомашине примерно в 19 час. 00 мин.; припарковал ее около подъезда и пошел домой. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 15 мин, его разбудила ФИО14 и сказала, что ей позвонил их сосед - ФИО101, и сообщил, что приехали пожарные и тушат его автомашину. Он выбежал на улицу и увидел, что пожарники тушат его автомашину. Он стал спрашивать, что произошло. Пожарные сказали, скорее всего, автомашину подожгли. Он понял, что его автомашину поджег Онучин ФИО103. В совершении данного преступления он подозревает Онучина ФИО102 Дочь ФИО14 управляла данной автомашиной и неоднократно возила на ней Онучина ФИО104 В результате данного преступления ему был причинен имущественный ущерб, который для него значительный, так как он в настоящее время не работает. У автомашины сгорело: лобовое стекло, дворники, решетка воздуха забора, уплотнители. Его жена звонила в милицию и сообщала о телефонных угрозах её дочери, но никакие меры приняты не были (т. 1 л.д. 185-188). Подтверждая данные им ранее показания в качестве потерпевшего, ФИО34 уточнил, что автомобиль Мицубиси Шариот, государственный регистрационный знак «№» в настоящее время находится в его пользовании, он в рабочем состоянии. После поджога в ноябре 2010 года он отремонтировал его за собственные средства. За ремонт автомобиля после поджога он заплатил 4400 руб., а именно: были поменяны подкрылок, радиаторную решетку, дворники и лобовое стекло (т. 1 л.д.189-192). На ремонт своего автомобиля после его поджога в ноябре 2010 года он затратил 4400 руб. (т. 1 л.д. 198-201).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она встречалась с Онучиным А.И., проживающим по адресу <адрес> октября 2009 г. по август 2010 <адрес> расставания с ним, Онучин А.И. начал ждать ее каждый день в течение месяца около её квартиры для того, чтобы поговорить и возобновить отношения. Так как она не хотела возобновления отношений, разговоры заканчивались угрозами применения к ней физических увечий и уничтожением принадлежащего ей и её семье имущества, а именно, он угрожал ей сжечь автомобиль, принадлежащий ее отцу, которым по рукописной доверенности также пользовалась и она. Автомашина «Митцубиси Шариот», государственный регистрационный знак №, красного цвета; ею пользуются отец и она. Также Онучин А.И. угрожал поджечь квартиру, в которой она живет. Онучин А.И. постоянно звонил ей на сотовый телефон, из-за чего ей пришлось сменить номер сотового телефона. После этого, он начал звонить на домашний телефон и оставлять на автоответчик сообщения, среди сообщений на автоответчике присутствует и сообщение с угрозой. 19.11.2010 примерно в 05 час. 15 мин. на её сотовый телефон позвонил сосед по дому - ФИО105, который сообщил о том, что автомобиль её отца, который припаркован около их дома, тушат пожарные расчеты под подъездом дома. 19.11.2010 в 10 час. 20 мин. утра ей позвонила её подруга, ФИО106, и сообщила о том, что ей пришло сообщение по Интернету на сайт «Одноклассники» от неизвестного лица, в котором говорится, чтобы ФИО107 передала ей о том, что сегодня сгорит ее автомобиль, будет весело (т. 1 л.д. 240-242).

Как следует из показаний свидетеля ФИО37, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>. В этом же доме проживают ФИО6 с родителями в <адрес> Онучин Александр в <адрес>. С обоими у него соседские отношения, знакомы с детства. Он, знает, что ФИО14 и ФИО11 некоторое время встречались, но потом между ними произошел конфликт, причину которого он не знает, и они расстались. Онучин после этого угрожал ФИО14, о чем он знает с её слов. У отца ФИО14 - ФИО34, имеется автомобиль «MITSUBISHI CHARIOT» бордового цвета. На ночь он обычно ставит машину рядом с подъездом их дома. Рядом паркует свою машину и он сам. Окна его квартиры выходят на подъезд. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 15 мин. он проснулся, подошел к окну, чтобы проверить на месте ли его автомобиль и увидел, что стоящая рядом возле подъезда автомашина ФИО41 горит, рядом находятся пожарные, которые ее тушат. Увидев это, он сразу же позвонил ФИО6 и сообщил ей об этом (т. 1 л.д. 243-244).

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у неё есть подруга ФИО6, с которой она знакома с 2008 года. От неё она знает, что она некоторое время встречалась с молодым человеком, проживающим с ней в одном доме по <адрес>. Также от ФИО14 ей было известно, что они расстались, так как она больше не захотела с ним встречаться. С этим молодым человеком она не знакома, видела его один раз вместе с ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час., она пришла на работу. Включив компьютер, она открыла сайт «Одноклассники» и обнаружила два сообщения. Одно сообщение было от Nikol H2S04: «ты оставила комментарий … ФИО41, передай пусть зайдет на эту страничку. Облила кислотой Таню да не ту, жалко, девочка ослепла, а сегодня сгорит её машина, будет весело, а потом все равно я ей отомщу, потому что она …». Это сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 39 мин. по московскому времени. Второе сообщение было от Николь Кислотная ДД.ММ.ГГГГ, поступило в 03 час. 21 мин. по Владивостокскому времени: «Пусть сюда заходит, а то я пароль забыла, это в ее интересах. Может мы с этой … договоримся, только пусть заходит со своего профиля. Совсем забыла, сегодня будет веселая ночь. Жаль в машине всего лишь один фальшвейр». Ранее она сообщений от данных пользователей не получала. Обнаружив данные сообщения, она сразу же позвонила ФИО6 и сообщила ей об этом. ФИО14 ей сказала, что это были не пустые угрозы, машину её отца действительно ночью подожгли. Она сделала принтскрин, т.е. фотографии страниц Интернета с указанными сообщениями (т. 1 л.д. 245-246).

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования следует, что он работает в ОМ № УВД по <адрес> в должности УУМ ТПМ № ДД.ММ.ГГГГ ему на разрешение поступил материал проверки КУСП № по факту обнаружения у <адрес> обгоревшей автомашины «Mitsubishi Chariot», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО34 Владелец автомашины ФИО34 и его дочь ФИО6 пояснили, что в совершении поджога подозревают Онучина А.И., проживающего в <адрес>. 11 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. в ТПМ № указанный гражданин был доставлен им в ТПМ №. При разговоре с ним Онучин А.И. изъявил добровольное желание сообщить о совершенном им ранее преступлении. Им был оформлен протокол явки с повинной, в котором Онучин А.И. собственноручно написал, что 19.11.2010 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из чувства злости он умышленно поджег автомашину «ММС Шариот», которая находилась у <адрес> принадлежит отцу его бывшей девушки - ФИО6, проживающей по <адрес>. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Также Онучин А.И. добровольно дал объяснение, в котором подробно рассказал о совершенном им преступлении. Указанную явку с повинной Онучин А.И. давал без психологического и физического принуждения (т. 1 л.д. 247-248).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ФИО2 встречался с ФИО6, они встречались год-полтора, расставшись, ФИО11 ушел в запой. По факту поджога машины отца ФИО41, ей сказали соседи, когда она шла с работы. По приходу домой, сообщила сыну о случившемся, он удивился. Через день она узнала, что обвиняют сына в поджоге машины, но он не мог этого сделать, потому что он сильно любил Таню, хорошо знал Таниного отца, уважал его. Сын выяснял, кто мог это сделать, обещал найти этого человека. В этот период в интернете в одноклассниках ему шли сообщения с угрозами, в которых его обзывали, говорили, что его посадят руками ФИО14. Сын в момент поджога был дома, у него был приступ, почки отказали, лежал в постели, выходил на площадку, когда друзья приходили. Через неделю после поджога утром приехали с полиции и сына забрали, домой вернулся вечером весь побитый, с шишками на голове, при этом рассказал, что его били, противогаз надевали. Его оставили там одного, он в окошко убежал. Когда был в полиции, его заставили написать, что он взял 5 литровую канистру бензина, облил машину и поджо<адрес>, что после поджога машина ездить не будет, но она видела, что машина ездит, впереди у машины на капоте серая полоска была и там краска пятнами пошла, следов гари и копоти не видела. По поводу телесных повреждений сын в медицинские учреждения не обращался.

Согласно заявлению ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 15 минут путем поджога повредило принадлежащую ему машину «МШариот», чем причинило ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 73).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем ОМ № СУ при УМВД по <адрес> осмотрена автомашина «Mitsubishi Chariot» (Митцубиси Шариот), государственный регистрационный знак «№». В ходе осмотра установлено, что на покрышке левого переднего колеса машины сверху имеются подтеки черного цвета пластика, подтеки расположены и на задней стороне покрышки. На лобовом стекле машины слева следы закопчения, сажи, следы терамического воздействия в виде пятна. На лобовом стекле в нижней части слева трещины. Резиновые щетки стеклоочистителей сгоревшие, имеются остатки оплавленной резины. На решетке воздухозаборника слева следы терамического воздействия, оплавлен полностью пластик решетки, решетка воздухозаборника уничтожена. Имеются следы закопчения, от машины исходит запах гари (т. 1 л.д. 74-79); иллюстрация к протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2010 (т. 1 л.д. 89).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Онучин А.И. обратился в ОМ № <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им, из чувства злости, в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес> был совершен умышленный поджог автомобиля марки «Митцубиси Шариот», который принадлежит отцу его бывшей девушки ФИО6. В содеянном раскаивается, вину полностью признает (т. 1 л.д. 90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОГПН <адрес> осмотрена автомашина «Mitsubishi Chariot» (Митцубиси Шариот), государственный регистрационный знак «№». В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль имеет термические повреждения (т. 1 л.д. 94-97).

Из заключения начальника ОД ОГПН <адрес> о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Mitsubishi Chariot», следует, что сообщение о пожаре поступило на пункт в 04 часа 57 минут. В результате пожара в автомобиле имеются повреждения решетки воздухозаборника, стеклоочистителя, лобового стекла, переднего левого колеса, брызговика (т. 1 л.д. 100).

В соответствии с двумя товарными чеками № приобретены дворников в количестве 2 штуки, пленки в количестве 1 штука, резинки в количестве 1 штуки, подкрылка в количестве 1 штуки, радиаторная решетка в количестве 1 штуки, всего на сумму 1800 руб., и № на приобретение лобового стекла в количестве 1 штуки, молдинга в количестве 3 штук, а также на установку лобового стекла, всего на сумму 2600 руб.; всего на сумму 4400 руб. (т. 1 л.д. 194-195).

Из протокола обыска (выемки) от 09.02.2011 следует, старшему следователю в кабинете № ОМ № 1 УВД по <адрес> свидетель ФИО35 добровольно выдала имеющиеся у нее фотокопии страниц Интернета с сообщениями, содержащими угрозы в адрес ФИО41 (т. 2 л.д. 5-6).

Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены три листа фотокопии Интернета. На первом листе имеется текст, отправленный пользователем сайта «Одноклассники» ФИО108 №, следующего содержания: «Ты оставила комментарии … ФИО41, передай пусть зайдет на эту страничку. Облила кислотой Таню, да не ту, жалко девочка ослепла, а сегодня сгорит ее машина будет весело, а потом я все равно с ней что-нибудь сделаю, кислоты еще много. Пусть зайдет надо поговорить я все равно ей отомщу потому что она…». На втором листе имеется текст, отправленный пользователем сайта «Одноклассники» ФИО109, следующего содержания: Пусть сюда заходит а то я пароль забыла, это в ее интересах. Может мы с этой … договоримся, тока пусть заходит со своего профиля. Совсем забыла сегодня будет веселая ночь. Жаль в машине всего один фальшвейр». В конце данного сообщения указано время его поступления – 03.28 (т. 2 л.д. 7-8).

В соответствии с постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2011, 3 фотокопии страниц Интернета приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 9). 3 фотокопии страниц Интернета (т. 2 л.д. 10-12).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара располагался в левом нижнем углу передней части автомобиля в районе решетки воздухозаборника. Непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (пластмассовых деталей) автомобиля от источника открытого огня, возможно с применением интенсификатора горения (ЛВЖ, ГЖ). Огонь распространялся с нижнего левого угла передней части автомобиля по решетки воздухозаборника слева направо и вниз на переднее левое колесо (т. 2 л.д. 89-91).

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на обгоревших фрагментах резины, изъятых 19.11.2010 при ОМП а/м «Mitsubishi Chariot» № по адресу: <адрес>, имеются следовые качества видоизмененного результате испарения (горения), бензина. Бензин является легковоспламеняющейся жидкостью (т. 2 л.д. 94-101).

В соответствии с копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36, действующий в интересах ФИО20, уполномочил ФИО34 распоряжаться и управлять автомашиной марки «Mitsubishi Chariot» № (т. 2 л.д. 168-169).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС ФИО20 является собственником автомашины марки «Mitsubishi Chariot» № (т. 2 л.д. 171-172).

Оценивая противоречия в показаниях Онучина А.И. по факту повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, суд полагает более достоверными и берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Онучин А.И. допрашивался с участием защитника (т. 1 л.д. 118 – ордер адвоката), ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечания и заявления от участвующих лиц по поводу данного допроса не поступали, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. Кроме того, в томе 1 на листе дела 117 имеется собственноручно написанное заявление Онучина А.И. о том, что он желает, чтобы его интересы в ходе предварительного следствия по уголовному делу представлял адвокат ФИО18 При этом доводы Онучина А.И. о том, что признательные показания он давал под психическим и физическим давлением сотрудников правоохранительных органов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допрошен Онучин А.И. был в присутствии защитника, что исключает применение к нему недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, доводы о применении к Онучину А.И. любого вида насилия, в том числе при даче явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтверждения не нашли, а также опровергнуты показаниями свидетеля ФИО26, оснований не доверять которому у суда не имеется, согласно которым Онучин А.И. добровольно подробно рассказал о совершенном им преступлении, без психологического и физического принуждения. По факту применения насилия Онучин А.И. с заявлениями в правоохранительные органы, а также в учреждения здравоохранения за оказанием медицинской помощи в связи с нанесением ему телесных повреждений, не обращался, что подтверждено им в судебном заседании.

Показания, данные Онучиным А.И. при допросе в качестве подозреваемого 09.02.2011, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО6, ФИО37, ФИО35, ФИО26, а также совокупностью письменных материалов дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска (выемки) от 09.02.2011, протоколом осмотра предметов (документов) от 09.02.2011, заключением эксперта от 25.02.2011 № 205, заключением эксперта от 15.02.2011 № 185.

На основании изложенного, суд не ставит под сомнение сообщенные Онучиным А.И. обстоятельства совершенного им преступления, которые он изложил в протоколе явки с повинной от 25.11.2010, в протоколе допроса в качестве подозреваемого, а потому суд не находит оснований для признания этих показаний недостоверными и недопустимыми.

Изменение Онучиным А.И. показаний при допросе в качестве в качестве обвиняемого от 25.06.2011 (т. 1 л.д. 177-181) и показания подсудимого в судебном заседании судом расцениваются, как желание смягчить ответственность за совершенное преступление и способ защиты от предъявленного обвинения, а потому данные показания судом оцениваются критически и не принимаются во внимание.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший ФИО34, а также свидетели обвинения – ФИО6, ФИО37, ФИО35, ФИО26, могли оговорить подсудимого в совершенном преступлении, что на них оказывалось давление, что они были не объективными. Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; не имеют личных неприязненных либо близких дружеских отношений с подсудимым Онучиным А.И., не имеют иной личной заинтересованности в исходе дела; в ходе следствия давали четкие, ясные, согласующиеся между собой показания. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Исследованная совокупность доказательств объективно подтверждают, что умысел Онучина А.И. был направлен на повреждение чужого имущества - транспортного средства, находящегося в пользовании отца ФИО6 - ФИО34

Так, из показаний потерпевшего ФИО34 следует, что после расставания его дочери ФИО6 и Онучина А.И., последний стал приходить к ним домой и угрожать, что выбьет дверь, если ФИО14 не будет с ним опять встречаться. Затем ФИО14 пожаловалась ему (ФИО34), что ФИО11 ей угрожает, что убьет её. Также со слов ФИО14 он знает, что неоднократно Онучин А.И. звонил ей по телефону и угрожал физической расправой. В конце августа 2010 года ФИО14 сказала ему (ФИО34), что ей опять звонил ФИО11 и сказал, что он подожжет квартиру и его (ФИО34) автомашину.

Как следует из показаний свидетеля ФИО37, Онучин после расставания с ФИО6 угрожал ФИО14, о чем он знает с её слов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 после расставания с Онучиным А.И., он угрожал ей применением к ней физических увечий и уничтожением принадлежащего ей и её семье имущества, а именно, он угрожал ей сжечь автомобиль, принадлежащий ее отцу. Утром ей позвонила её подруга, ФИО110, и сообщила о том, что ей пришло сообщение по Интернету на сайт «Одноклассники» от неизвестного лица, в котором говорится, чтобы ФИО111 передала ей о том, что сегодня сгорит ее автомобиль, будет весело.

Исходя из показаний свидетеля ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час., она пришла на работу. Включив компьютер, она открыла сайт «Одноклассники» и обнаружила два сообщения, согласно одному из них, ФИО41 надо передать зайти на страничку в «Одноклассниках», сегодня сгорит её машина, будет весело. Согласно второму сообщению - сегодня будет веселая ночь. Жаль в машине всего лишь один фальшвей<адрес> данные сообщения, она сразу же позвонила ФИО6 и сообщила ей об этом. ФИО14 ей сказала, что это были не пустые угрозы, машину её отца действительно ночью подожгли.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как показаниями потерпевшего ФИО34, исследованными в судебном заседании его заявлением и двумя товарными чеками № установлено, что за ремонт автомобиля после поджога ФИО34 заплатил 4400 руб., а именно: были поменяны поврежденные подкрылок, радиаторная решетка, дворники и лобовое стекло, ущерб в размере 4400 рублей является для него значительным, поскольку он не работает.

Суд находит все следственные действия проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Суд полагает, что время и место совершения преступлений органами предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями потерпевших, свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не усмотрено.

Показания свидетеля ФИО3 по обоим деяниям опровергаются совокупностью исследованных доказательств, как показаниями потерпевших, так и свидетелей, а также письменными материалами дела, а потому не принимаются судом во внимание и расцениваются как избранный ею способ защиты подсудимого от ответственности за совершенные деяния, поскольку подсудимый Онучин А.И. является сыном ФИО3

Доводы подсудимого Онучина А.И. и адвоката ФИО18 о недоверии к работе судебной системе в связи обнародованными данными опроса общественного мнения судом не принимаются во внимание и не оцениваются.

При изложенных выше обстоятельствах суд не может согласить с утверждением защиты о том, что по инкриминируемым ему в вину преступлениям Онучин А.И. должен быть оправдан.

Таким образом, исследованная судом совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Онучина А.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к убеждению, что Онучин А.И. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий и желал их наступления, а потому суд соглашается с юридической оценкой действий Онучина А.И. и полагает, что действия Онучина А.И., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; совершенные ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При квалификации действий Онучина А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом применяется редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, поскольку изменения, внесенные в ч. 1 ст. 105 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, устанавливают дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение Онучина А.И.

Действия Онучина А.И. по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицируются в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, поскольку предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ изменения, предусматривающие альтернативное наказание – принудительные работы – не вступили в силу.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Онучиным А.И. 21.04.2007 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений; 19.11.2010 – категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений судом не усмотрено.

Онучин А.И. на диспансерных учетах в Диспансерном отделении психиатрической больницы <адрес> не состоит, состоит на учете в <адрес>вом наркологическом диспансере с диагнозом «токсикомания», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, родителями и по месту работы в ООО «СТРОЙМАРКЕТ» – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Онучину А.И. по каждому преступлению, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого хронического заболевания почек, гепатита С.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Онучину А.И., в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, совершенному 19.11.2010 суд признает рецидив преступлений; по преступлению, совершенному 21.04.2007 – отягчающих на основании ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание тяжесть содеянного и наступивших последствий, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также то, что подсудимым ФИО2 совершено преступление против жизни, что повышает его общественную опасность, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Наказание по преступлению, совершенному 21.04.2007, назначается судом с применением правил назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то есть с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку убийство совершено Онучиным А.И. до постановления приговора от 17.05.2010.

При назначении наказания по преступлению, совершенному 19.11.2010, суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 68 ч. 2 УК РФ, и не применяет правила назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление по ст. 105 ч. 1 УК РФ совершено Онучиным А.И. до приговора от 17.05.2010, преступление по ст. 167 ч. 2 УК РФ – после приговора от 17.05.2010, и полагает окончательное наказание подлежащим назначению путем частичного сложения наказаний – наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по ст. 167 ч. 2 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Онучину А.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО10 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Требования о размере компенсации морального вреда разумны и справедливы, поскольку в результате совершенного Онучиным А.И. убийства потерпевшая ФИО10 перенесла тяжелые моральные и нравственные страдания, связанные со смертью мужа.

Учитывая, что потерпевший ФИО34 в судебное заседание не явился, требования об удовлетворении заявленного им иска не поддержал, суд полагает необходимым гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО34 на сумму 4400 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему ФИО34 право на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие в выплаченных адвокату за оказание юридической помощи денежных суммах, полежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Онучина ФИО112 виновным:

в совершении 21.04.2007 преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

в совершении 19.11.2010 преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – наказания, назначенного по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с неотбытым наказанием по приговору от 17.05.2010 с наказанием, назначенным по ст. 167 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Онучину А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания Онучину А.И. зачесть время его задержания и содержания под стражей до вынесения настоящего приговора, а именно: с 09 февраля 2011 года по 14 июня 2012 года включительно.

Меру пресечения Онучину А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: ковер светло-коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. <адрес> Следственного управления Российской Федерации по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; джемпер серого цвета, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; 3 листа фотокопий страниц Интернет, хранящихся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Онучина Александра Игоревича в пользу потерпевшей ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО34 на сумму 4400 рублей оставить без рассмотрения в виду неявки потерпевшего в судебное заседание, признав за ним право на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, состоящие в выплаченных адвокату ФИО18 денежных суммах за оказание юридической помощи Онучину А.И., взыскать с Онучина А.И.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Онучиным А.И. – в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Выголова