Дело № 1-364/12

ПРИГОВОР

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>
<адрес> Хомутининой А.З.,

подсудимого Орлова Р.В.,

защитника адвоката Полякова Н.В. предоставившего удостоверение №, ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего, гражданского истца Косовой Н.Л.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Орлова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее полное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, женатого, детей или иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут, Орлов Р.В., находясь в помещении магазина «Монарх», расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к витрине с женской обувью, взял с витрины коробку, в которой находились сапоги женские артикул 353-1218, принадлежащие ООО «Меридиан», стоимостью 3999 рублей 00 копеек, и, осознавая противоправный характер своих действий, действуя открыто, игнорируя законные требования директора магазина ФИО5, вернуть похищенное имущество, продолжил совершать незаконные изъятие и удержание сапог, после чего скрылся с ними с места преступления, распорядившись похищенным имуществом на общую сумму 3999 рублей 00 копеек.

Орлов Р.В. при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Орлов Р.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Представитель потерпевшего ООО «Меридиан» - ФИО5 - против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражал.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый Орлов Р.В. свою вину в совершении преступления признал, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражают.

Действия Олова Р.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Орловым Р.В. совершено умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62,
ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание
Орловым Р.В. своей вины и раскаяние в содеянном. Наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Р.В. осужден условно за совершение покушения на преступление небольшой тяжести, то в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива.

Орлов Р.В. ранее судим, новое преступление совершил в период испытательного срока наказания, по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту временной неофициальной трудовой деятельности, на психиатрическом учете не состоит, состоит на наркологическом диспансерном учете с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», не работает.

С учетом обстоятельств совершенного Орловым Р.В. преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели уголовного наказания подсудимого: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты лишь при условии осуждения его к реальному лишению свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом положений ст.ст.73, 64 УК РФ не установлено.

Орловым Р.В. совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока наказания, что свидетельствует об отсутствии воздействия на подсудимого ранее назначенного судом условного наказания. Исходя из данного обстоятельства, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности сохранения и необходимости отмены условного осуждения Орлова Р.В., присоединения путём частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания
Орлову Р.В. следует назначить в колонии-поселении.

Гражданско-правовые требования ООО «Меридиан» в лице ФИО5 о взыскании с Орлова Р.В. 3999 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Меридиан» совершенным Орловым Р.В. преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку иск заявлен обоснованно и его размер верно определен гражданским истцом, исходя из стоимости имущества, похищенного Орловым Р.В., которым он распорядился по своему усмотрению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд не рассматривает в виду отсутствия таковых.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., назначить окончательно наказание в виде
1 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного Орлова Р.В. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Орлову Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Орлова ФИО12 в пользу ООО «Меридиан» 3999 рублей.

Суммы, выплаченные адвокатам Табакову М.В., Полякову Н.В. за оказание им юридической помощи Орлову Р.В. при рассмотрении уголовного дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или ходатайстве.