Дело № 1-249/12(481112)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 22 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока <адрес> составе:

председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Выголовой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Сеиной О.С., помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО9, ФИО10,

подсудимого Сизикова О.А.;

защитника – адвоката Мартынюк С.О.;

потерпевшей – ФИО6;

при секретаре – Горбач Ю.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Сизикова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего мастером отделочных работ у индивидуального предпринимателя Сизикова ФИО19, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровградским городским судом <адрес> по ст. 131 ч. 2 п. «в», ст. 132 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сизиков О.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такового насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Сизиков О.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, незаконно проник в <адрес>, в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, применяя кухонный нож, используемый в качестве оружия, совершил разбойное нападение на гр. ФИО6 При этом, находясь в гостях у своих родственников по адресу: <адрес>, и, предполагая, что у их соседки ФИО6, проживающей в <адрес> могут иметься денежные средства, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, используя надуманный предлог позвонить по телефону, незаконно проник в квартиру к ФИО6, где, реализуя преступный умысел, напал на потерпевшую, и используя нож, заранее принесенный с собой, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей ФИО6 удар в область живота, на что ФИО6 попыталась защититься, оттолкнув лезвие ножа рукой. Продолжая намеченное преступление, подавив волю потерпевшей ФИО6 к сопротивлению, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, Сизиков О.А. толкнул потерпевшую ФИО6 на диван и, угрожая убийством, потребовал деньги, не конкретизируя сумму. ФИО6, учитывая агрессивное поведение Сизикова О.А., испугавшись за свою жизнь, реально и однозначно воспринимая угрозы последнего, пообещала Сизикову О.А. отдать деньги, вывела последнего в коридор и захлопнула за ним дверь. В результате разбойного нападения Сизиков О.А. причинил потерпевшей ФИО6 телесные повреждения в виде «колото-резаной» раны живота, проникающую в брюшную полость и забрюшинное пространство, с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки и брыжейки толстой кишки, сопровождающаяся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости); направление раневого канала «справа налево снизу вверх», которое согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № является опасной для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. «Резаная» рана правой кисти, согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый Сизиков О.А. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что события, произошедшие в феврале 2012 года, установлены правильно, но умысла на разбой он (Сизиков О.А.) не имел, а потому он (Сизиков О.А.) не согласен с предложенной квалификацией своих действий, полагая, что его действия подлежат квалификации как причинение вреда здоровью по ст. 111 УК РФ. По обстоятельствам событий подсудимый Сизиков О.А. пояснил, что 01.09.2011 прибыл в <адрес> из <адрес> по приглашению брата на место мастера в его фирму. Проживал по <адрес> в <адрес> в квартире родственников и периодически приезжал к бабушке во Владивосток. Так, 16 февраля 2012 года около 13-00 часов на электричке, приехал по просьбе бабушки, которой надо было помочь. Дома был дед, а бабушка пришла вечером. Уезжать собирался примерно 20 февраля. 17 февраля 2012 года в 10-00 часов, он (Сизиков О.А.) проснулся и собрался в город. В районе 10-30 часов вышел в тамбур квартир, постучал к соседке <адрес> ФИО6 с целью позвонить, так как у него не работал телефон. До этого момента он (Сизиков О.А.) в квартире соседки бывал вместе с бабушкой, когда ее не было дома. Поскольку он (Сизиков О.А.) занимался ремонтами, то с первого взгляда определил, что в квартире дорогой ремонт. Бабушка говорила, что соседка живет с дочкой и ездит по командировкам. 17 февраля 2012 года соседка открыла дверь, когда он (Сизиков О.А.) постучал второй раз. Он (Сизиков О.А.) попросил у нее телефон. В квартиру соседка его не пригласила, сказав, что она (ФИО6) больна какой-то инфекцией. Он (Сизиков О.А.) поздоровался, попросил позвонить. Соседка ушла в комнату, принесла телефон, дала ему в руки. Он (Сизиков О.А.) не мог набрать номер. Минуты через 2-3 она (ФИО6) вышла, спросила, почему он (Сизиков О.А.) не звонит. Он (Сизиков О.А.) попросил ее помочь. Она (ФИО6) набрала номер, отдала трубку обратно и ушла в комнату. Он (Сизиков О.А.) не дозвонился до абонента, зашел в квартиру, прошел до комнаты, отдал трубку, поблагодарил. Она (ФИО6) взяла трубку из рук, положила куда-то, а когда она (ФИО6) отвернулась, он достал из правого кармана штанов нож кухонный длиной 15-20 см, с ручкой темного цвета, который по привычке носил при себе всегда, когда выходил из квартиры, при этом ничего не говорил, когда она (ФИО6) повернулась и увидела нож, то испугалась. Он не помнит, как получилось, то ли она (ФИО6) сделала шаг вперед или ему показалось это, он машинально нанес ей (ФИО6) удар ножом в область живота, нож, при этом, находился в правой руке, лезвие находилось заточенной частью вверх. Затем она (ФИО6) взялась за нож, после удара она (ФИО6) начала кричать. Он толкнул ее (ФИО6) на диван, прижал и попросил, чтобы она (ФИО6) не кричала. Потом она (ФИО6) перестала кричать, спросила, что ему нужно. Он (Сизиков О.А.) ответил, что ему нужны деньги. Конкретную сумму он (Сизиков О.А.) не называл, говорил при этом спокойным голосом. Она (ФИО6) ответила, что она (ФИО6) даст ему деньги, но сначала сказала, что нужно остановить кровь, и попросила принести бинты и вату из соседней квартиры. Он (ФИО2) вышел из квартиры в тамбур, после чего соседка, проводив его до двери, закрыла дверь и заперлась на замок. Тут он (Сизиков О.А.) понял, что оказать первую помощь ему не дадут. ФИО6 все время вела себя спокойно, агрессии какой-либо по отношению к нему (Сизикову О.А.) от нее не исходило. Осознавая содеянное, он (Сизиков О.А.) взял вещи и уехал в Уссурийск. По приезду, от родственников узнал, что он (Сизиков О.А.) находится в розыске. По справочнику он (Сизиков О.А.) нашел телефон, позвонил в отдел полиции, куда пришел и все рассказал. О совершенном преступлении он (Сизиков О.А.) дал явку с повинной. Задолженность по кредиту он (Сизиков О.А.) имеет в сумме 150000 рублей.

Из показаний подсудимого Сизикова О.А., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 18.02.2012, обвиняемого 28.02.2012 и 24.04.2012, и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он постоянно проживает и работает в г. Уссурийске. 1 раз в месяц приезжает в гости к родственникам (бабушке и дедушке), проживающим в <адрес>, с которыми он поддерживает хорошие отношения. 16 февраля 2012 года примерно в 14 часов 00 минут он на электричке в очередной раз приехал в гости к родственникам. 17 февраля 2012 года примерно в 10 часов 30 минут он проснулся, в этот момент дома находился один дедушка, бабушка была на работе. Он позавтракал. После этого, так как он нуждался в деньгах, в связи с тем, что у него была задолженность по кредиту в сумме 150000 рублей, он решил совершить преступление, а именно похитить деньги у соседки из <адрес> (ФИО6, как установлено следствием). Он был уверен, что у нее должны быть деньги, так как ранее он у нее был в квартире один раз в ноябре 2011 года вместе с бабушкой ФИО13 и увидел в квартире дорогостоящий евроремонт. Ему известно со слов ФИО13, что ФИО6 часто ездит в командировки в <адрес>, в связи с чем она оставляет ключи от своей квартиры ФИО13, чтобы та приходила и кормила животных. В связи с имеющейся информацией и сложившимся впечатлением о материальном положении ФИО6 он решил, что у нее должны быть деньги. Он взял со стола на кухне кухонный нож. Он постучал в дверь <адрес>, открыла сама хозяйка - ФИО6 Они поздоровались, и он прошел в коридор квартиры, при этом хозяйка добавила, что в комнаты его не приглашает, так как она болеет. Находясь в коридоре квартиры, он попросил у ФИО6 дать ему позвонить домашний телефонный аппарат, та дала телефон и ушла в комнату. После этого, он позвал ФИО6, и передал ей обратно телефонную трубку. Он достал правой рукой из кармана кухонный нож с целью напугать ФИО6 ФИО6, увидев у него в руке нож, испугалась, при этом ничего не произносила, и он также ничего ей не говорил. ФИО6 сделала шаг в его сторону, он машинально нанес ФИО6 прямой удар в область живота и сразу вынул лезвие ножа, отвел его в сторону, продолжая держать нож в руке. ФИО6 прошла в комнату и села на диван. Он прошел следом за ней. ФИО6 стала кричать: «Помогите, убивают!», он сказал, чтобы она не орала. ФИО6 перестала кричать и поинтересовалась, что ему нужно, на что он ответил, что ему нужны деньги. ФИО6 ответила, что у нее есть деньги и она ему их сейчас принесет, а его попросила взять у соседей из <адрес> бинт, чтобы принести его и приложить к ране. Затем он и ФИО6 вышли в коридор, при этом последняя просила, чтобы он быстрее принес бинт. Продолжая держать нож в руке, он ответил, что сейчас принесет, и вышел из квартиры. ФИО6 захлопнула дверь и закрылась на замок. Зайдя в <адрес>, он осознал то, что совершил преступление и испугался ответственности. В связи с чем, быстро оделся в верхнюю одежду, нож кинул в коридоре квартиры, вышел на улицу и уехал. В <адрес> ему от родственников стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции. После чего, он сам обратился в отдел полиции <адрес> и сообщил о случившемся. В дальнейшем он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. Он полностью отдавал отчет своим действиям. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 62-66, 78-82; 98-102).

После оглашения показаний подсудимый Сизиков О.А. подтвердил, что в ходе предварительного следствия давал показания, которые были оглашены, при этом пояснил, что показания даны без какого-либо давления, добровольно, при этом предположил, что мог сказать что-то не то, поскольку было вечернее время суток, а он до этого употреблял алкоголь. В результате подсудимый Сизиков О.А. настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО20 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> – <адрес>. Сизикова О.А. знает давно примерно 7 лет, он приезжал к своей бабушке с женой и ребенком, которые являются ее соседями. Отношений между ними никаких нет. 17.02.2012 с 10 до 11 она (ФИО6) была дома в своей квартире, поскольку приболела. Услышала сильный стук в дверь, подумала, что это соседка. Не хотела открывать, однако стук продолжался. Поскольку у соседа было два инсульта, она (ФИО6) решила, что ему может быть плохо и открыла дверь. За дверью увидела Сизикова О.А., который попросил позвонить. Она (ФИО6) принесла Сизикову О.А. телефонную трубку и объяснила, что в квартиру не приглашает, поскольку заболела. Он (Сизиков О.А.) спросил, чем может помочь. Она (ФИО6) ответила, что ничего не надо, отдала ему (Сизикову О.А.) трубку и ушла в кабинет, дверь оставила открытой. Находясь в кабинете, увидела, что телефон не функционирует, в связи с чем она (ФИО6) вышла в коридор. Сизиков О.А. сказал ей, что не может набрать номер. Она (ФИО6) помогла Сизикову О.А. набрать номер, отдала трубку и снова вышла в кабинет. Затем внезапно Сизиков О.А. вынырнул из-за межкомнатной двери и снова исчез, видимо зашел в квартиру. Она (ФИО6) сидела в кабинете на диване, Сизиков О.А. неожиданно зашел в кабинет, не спросив у нее разрешения, одной рукой отдал трубку, в правой руке она (ФИО6) увидела у него (Сизикова О.А.) нож с деревянной ручкой коричневого цвета, лезвие около 12 см. В этот момент она (ФИО6) подумала, что это конец. Сизиков О.А. замахнулся на нее (ФИО6) ножом, в этот момент, она (ФИО6) отмахнула нож правой рукой. Кровь хлестала из руки, порез был сильный. Второй удар он (Сизиков О.А.) нанес ей (ФИО6) в живот, чуть ниже пупка снизу вверх, после чего, опрокинул на диван, зажал и спросил, хочет ли она (ФИО6) жить и потребовал деньги. Она (ФИО6) ответила, что хочет жить. Она (ФИО6) стала смотреть ему (Сизикову О.А.) в глаза и говорить, что папа у нее боксер, спит в другой комнате. Также сказала, что ей (ФИО6) нужна перевязка, и ему (Сизикову О.А.) нужно выйти за бинтами, а после того, как он окажет ей помощь, она даст ему деньги. После нанесения ножом удара Сизиков О.А. был спокоен. Они стали выходить в коридор. Сизиков О.А. шел впереди, а когда он вышел за дверь, она (ФИО6) ее закрыла. В квартире она (ФИО6) осталась одна. После этого, она (ФИО6) вызвала скорую и позвонила матери. В тот день была одета в красное платье. Моральный вред потерпевшая оценивает в 1000 000 (один миллион) рублей, поскольку после операции, длившейся несколько часов, она долго не могла прийти в себя в результате посттравматического шока. Врач, который оперировал ФИО6, сообщил, что нож не достал до жизненно важных органов буквально несколько миллиметров, и если бы это случилось, то ФИО6 бы просто не довезли до больницы в результате кровопотери. Первые трое суток она (ФИО6) не хотела жить, после того как увидела что с ней произошло, трубки, выступающие из ее тела. Первую неделю после операции у нее были сильные головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление, которое остается нестабильным до последнего времени, отнималась правая нога, до сих пор преследуют боли в животе. В результате, уже после выписки из больницы, она (ФИО6) вынуждена была продолжить амбулаторно-диспансерное лечение в поликлинике «ДВОМЦ», где, кроме лечения нанесенной раны, ей потребовалась помощь психотерапевта, который выписал серьезные препараты, и невролога. До сих пор она (ФИО6) не может находиться в своей квартире, не может спать, ощущает постоянно страх и беспокойство, ей все время кажется присутствие Сизикова О.А. в ее квартире и нож в его руке. Не может активно продолжать общественную жизнь, заниматься благотворительностью. Не может полноценно работать. В настоящее время ей приходится продавать квартиру, в которой в декабре 2011 года был сделан дорогостоящий ремонт, потеряв при этом почти 700000 рублей, ушедших на ремонтные работы, и решать вопрос о переезде в другой город в другом регионе, так как она не может более проживать в квартире, где ее пытались убить и также опасается за свою жизнь и жизнь своих близких, опасается мести данного человека.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в квартире она проживает с дочерью ФИО4, 2002 года рождения, работает в ОАО «ФИО21», в должности коммерческого менеджера. С соседями из <адрес> ФИО6 с ФИО13 поддерживает приятельские отношения. Так как она часто бывает в командировках то, второй комплект ключей от ее квартиры находится у соседей. Кроме того, ФИО13 кормит животных, следит за квартирой. Ей также известно, что у ФИО13 есть внук Сизиков О.А., с которым она виделась несколько раз. 17 февраля 2012 года она находилась дома одна. Примерно в 11 часов 00 минут она услышала сильный стук в дверь. Открыв входную дверь, она увидела соседа из <адрес> Сизикова ФИО22. Сизикова О.А. она в квартиру не пригласила, объясняя тем, что приболела, поэтому он остался в тамбуре. Сизиков О.А. попросил у нее телефонный аппарат, с целью позвонить, так как у них телефонный аппарат сломался. Она зашла в квартиру, взяла телефонный аппарат, вынесла ему его, после чего ушла к себе в кабинет. Через несколько минут в ее кабинет уверенно зашел Сизиков О.А., она сидела на диване. Он левой рукой передал ей телефонный аппарат, а правая рука находилась у него за спиной. После чего, Сизиков О.А. достал из – за спины правую руку, в которой находился нож. Она испугалась, почувствовала реальную угрозу ее здоровью и жизни. Лезвие ножа порезало ее руку. Она увидела кровь. Сизиков О.А. сразу нанес ей удар ножом в область живота справой стороны, после чего лезвием ножа, который находился в животе, он сделал порез в верхнюю правую часть живота. Она почувствовала резко сильную боль, у нее стала кружиться голова. После чего, Сизиков О.А. толкнул ее, она упала на диван, Сизиков О.А. придавил ее к спинке дивана, и сделал угрожающий взмах в ее сторону. Сизиков О.А. стал угрожать, что убьет ее, если она не даст деньги. В какой сумме ему нужны были деньги, он не конкретизировал. Она ответила, что хочет жить, и отдаст ему деньги. Она и Сизиков О.А. пошли в сторону коридора. Как только он вышел за порог входной двери, она сразу захлопнула входную дверь и закрыла на замок, после чего позвонила маме ФИО5, которой сообщила, что ей нанесены телесные повреждения, затем вызвала бригаду СМП (том 1 л.д. 106-109).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО6 подтвердила оглашенные показания, возникшие противоречия объяснила, тем, что в настоящее время проходит лечение психотропными препаратами, а потому в ходе предварительного расследования помнила лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что проживает по адресу: <адрес>415. Сизиков О.А. ее внук, проживают они раздельно. Он (Сизиков О.А.) с женой и ребенком приезжал к ней (ФИО13) жить на полтора месяца. К своему сыну он (Сизиков О.А.) относится очень хорошо, помогает материально. Какое-либо проявление жестокости за Сизиковым О. не замечала. Кроме того, он (Сизиков О.А.) постоянно оказывает ей (ФИО13) помощь, все дома переделал, покупает продукты. В <адрес> стал жить недавно. Сизиков О.А. часто бывал у нее (ФИО13) в гостях. С соседкой ФИО6 отношения были очень хорошие, она (ФИО6) оставляла ключи от своей квартиры, чтобы кормить животных, ключ всегда лежал у них. Сизиков О.А. приехал к ней (ФИО13) ДД.ММ.ГГГГ вечером. Утром ДД.ММ.ГГГГ в половине седьмого ушла на работу, вернулась в 19 часов, дома был муж и милиционер. До этого, в 11 часов дня к ней (ФИО13) на работу приходил муж и два милиционера, сказали, что Сизиков ФИО23 порезал ФИО6, и что ищут его (Сизикова О.А.), но она (ФИО13) не знала, где находится Сизиков. Когда ФИО6 лежала в больнице она (ФИО13) навещала ее (ФИО6) и предлагала помощь, но она (ФИО6) сказала, что они пенсионеры и им самим нужна помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что в ходе допроса потерпевшей ФИО6 по поступившему сообщению о проникающем ранении стало известно, что Сизиков О.А. к этому делу имеет отношение. Он (Сизиков О.А.) был сразу выставлен в розыск и обнаружен в <адрес>, где был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. После доставления в ходе беседы в служебном кабинете он (Сизиков О.А.) дал признательные показания, пояснил, что нуждался в деньгах, пошел к соседке, нанес ей удар ножом, который принес заранее. При отбирании явки с повинной давление на Сизикова О.А. не оказывалось, давал явку добровольно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и принял явку с повинной и объяснение от Сизикова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к соседке в <адрес> в <адрес>, попросил позвонить, после чего нанес один удар ножом в область живота. Явку с повинной и объяснение гр. Сизиков О.А. написал без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 119-120).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО14 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия прошествием времени.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 17 февраля 2012 года после 11 часов дня она (ФИО5), находилась на работе, раздался звонок, ее (ФИО5) дочь (ФИО6) сказала, что ее порезали, и она умирает. Она (ФИО5) взяла машину на работе, работа недалеко и в течение 5-7 минут была на Шилкинской, <адрес>, у дочери дома. Она (ФИО5) открыла дверь ключом. ФИО6 лежала в позе эмбриона в коридоре. Было много крови пятнами на полу. ФИО6 сообщила, что скорую уже вызвала, а порезал ее (ФИО6) внук соседей. Рука у нее (ФИО6) была в крови, порезанная и ножевая рана на животе. Она (ФИО5) пошла к соседям, но там был только дедушка. Она (ФИО5) сказала ему, что его внук порезал ее (ФИО5) дочь. Он был в испуге. Кроме дочери в квартире были собака и кошка. Она (ФИО5) пошла встречать скорую и открыла им входную дверь. ФИО6 стали делать капельницы и уколы. В комнате она (ФИО5) увидела, что на диване, столе и кресле и ковре были пятна крови. Дочь (ФИО6) потом рассказала, что он (ФИО2) в этой комнате ее (ФИО6) ударил ножом. Затем поехали в больницу. В больнице им повезло, что операционная была свободна, поскольку хирург сказала, что если бы еще немного, то ее (ФИО6) не спасли, так как проткнут кишечник и состояние ФИО6 очень тяжелое. После операции ей (ФИО6) было очень плохо, ей кололи уколы. Были сильные боли, она (ФИО6) не хотела жить. Она (ФИО5) решила вызвать психиатра. ФИО6 долго не ходила из-за низкого гемоглобина. У нее (ФИО6) начала отниматься нога, болеть рука. Первое время она (ФИО6) боялась заходить в квартиру, из-за чего, пришлось некоторые вещи выбросить. После больницы она (ФИО6) стала наблюдаться у психиатра и психотерапевта, где наблюдается до сих по<адрес> состояние ФИО6 сейчас тоже не очень хорошо. Питаться, как раньше не может, есть проблемы с кишечником. После больницы внучку она (ФИО5) взяла себе, внучке очень маму жалко, она постоянно плачет, в этом году очень много болела, как никогда, на что, возможно, повлияло случившееся. В квартире в ФИО6 хорошие обои, ламинат, натяжные потолки. В настоящее время ФИО6 продает квартиру, планирует переехать в другой регион, поскольку ФИО6 не может здесь оставаться психологически.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что дружит с ФИО6 с 1993-1994 года. ДД.ММ.ГГГГ приехала в больницу, в которой лежала ФИО6. Состояние ФИО6 было тяжелое, там была ее (ФИО6) мама, которая плакала и очень переживала. В течение всего времени нахождения в больнице, ФИО6 была в тяжелом состоянии, у нее было подавленное настроение, ей (ФИО6) не хотелось жить, ее тело все было в трубках. После выписки она (ФИО15) приезжала к ней (ФИО6) домой, помогала по хозяйству, потому что она (ФИО6) не могла это делать по состоянию здоровья. До случившегося ФИО6 вела активный образ жизни, занималась спортом, вела благотворительную деятельность. После произошедшего благотворительную деятельность она (ФИО6) прекратила. В настоящее время они созваниваются, она (ФИО6) жалуется на боли, личная жизнь у ФИО6 отсутствует, заниматься ребенком ей тяжело, быстро утомляется, испытывает боли, страдает бессонницей. Она (ФИО6) обращалась за лечением к психиатру, принимает препараты. Кроме того, после случившегося ФИО6 спит со светом, находиться в квартире ей тяжело, поэтому продает квартиру и планирует поменять место жительства.

В ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Протокол явки с повинной Сизикова О.А. от 18.02.2012, согласно которому Сизиков О.А. сообщил, что 17.02.2012 примерно в 11 часов 00 минут зашел к соседке в <адрес> в <адрес>, попросил позвонить, после чего нанес один удар ножом в область живота (том 1 л.д. 44).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Сизиков О.А., находясь в <адрес> в <адрес>, воспроизвел обстоятельства совершенного преступления и указал на место в вышеуказанной квартире, где он нанес удар ножом ФИО6 в область живота и потребовал деньги (том 1 л.д. 122-128).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ГКБ -1, расположенной по <адрес>, в <адрес> у потерпевшей ФИО6 было изъято женское платье красного цвета (том 1 л.д. 13-15).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра было изъято 4 кухонных ножа (том 1 л.д. 17-22).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были установлены место и способ совершения преступления, изъят: марлевый тампон с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 24-31).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в <адрес>, был опознан потерпевшей ФИО6, как нож, которым ей были нанесены телесные повреждения Сизиковым О.А. (том 1 л.д. 179-181).

Протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в <адрес>, был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 187).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого осмотрен сверток из газетной бумаги, в котором находится платье женское красного цвета, на котором имеются пятна коричневого бурого цвета (том 1 л.д. 174-175).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому женское платье красного цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передано на хранение потерпевшей ФИО6 (том 1 л.д. 176).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пакет, в котором находится кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета (том 1 л.д. 182-183).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный конверт в котором находится марлевая салфетка (том 1 л.д. 184-185).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче вещественного докащательства на хранение, в соответствии с которыми марлевый тампон и кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, которым Сизиков О.А. нанес удар в область живота потерпевшей ФИО6, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 186, л.д. 187).

Заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что у гр-ки ФИО6 при поступлении в МУЗ ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут имелись повреждения: - «колото-резаной» раны живота, проникающую в брюшную полость и забрюшинное пространство, с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки и брыжейки толстой кишки, сопровождающаяся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости); направление раневого канала «справа налево снизу вверх»; - «резаная» рана правой кисти. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении: - колото-резаная рана – в результате ударного воздействия предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают признаки как колющего (острие), так и режущего (лезвие) предмета, при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием; - резаная рана – в результате одновременного давления и линейного движения травмирующей поверхности острого предмета по поверхности кожи. Рана живота, проникающая в брюшную полость, является опасной для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Резаная рана правой кисти влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 143-145).

Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, согласно справке, выданной МУЗ «Городская клиническая больница №», кровь ФИО6 относится к А? группе. На марлевом тампоне и на платье обнаружена кровь человека А? группы. На платье обнаружена слюна и выявлен антиген А, свойственный А? группе. Таким образом, полученные результаты исследования не исключают происхождение крови от ФИО6 (том 1 л.д.133-137).

Заключение трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, на представленном на исследование женском платье имеется одно повреждение, которое относится к типу колото-резаных и образовано плоским, острым колюще-режущим предметом, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой клинка. Данное повреждение расположено на расстоянии 245 мм от правого бокового шва и 355 мм от нижнего края переда платья. Указанное повреждение могло быть оставлено как клинками ножей № (об.2) и № (об.5), изъятыми в <адрес>. 15 по <адрес>, так и другим плоским, острым предметом с аналогичной формой и размерными характеристиками клинка (том 1 л.д. 151-156).

Справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на поверхности эмульсионных слоев двух фрагментов дактилопленки, представленных на исследование, имеется один след пальца руки №, который пригоден для идентификации личности и один след пальца руки №, который не пригоден для идентификации личности. След пальца руки № оставлен не Сизиковым О.А., а каким – то другим лицом (том 1 л.д. 166-171).

Заключение судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что след пальца руки, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки и изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, в <адрес> пригоден для идентификации личности, и оставлен указательным пальцем левой руки гр. ФИО6 (том 1 л.д. 162-165).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 2 кухонных ножа с пластмассовой рукояткой черного цвета и кухонный нож с прозрачной пластмассовой рукояткой (том 1 л.д. 184-185).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче вещественного доказательства на хранение, согласно которым 2 кухонных ножа с пластмассовыми рукоятками черного цвета и кухонный нож с прозрачной пластмассовой рукояткой были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 190, 191).

Оценивая противоречия в показаниях Сизикова О.А., суд полагает более достоверными и берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно протоколам Сизиков О.А. допрашивался с участием защитника, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечания и заявления от участвующих лиц по поводу данного допроса не поступали, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. Допрос Сизикова О.А. в присутствии защитника исключает применение к нему недозволенных методов ведения следствия.

Показания, данные Сизиковым О.А. при допросе в качестве подозреваемого и дальнейшее их подтверждение при допросе в качестве обвиняемого, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО14, а также совокупностью письменных материалов дела, в том числе протоколом явки с повинной Сизикова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд не ставит под сомнение сообщенные Сизиковым О.А. обстоятельства совершенного им преступления, которые он изложил в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, нарушений при получении, оформлении и проведении которых судом не установлено.

Суд находит все следственные действия проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Суд полагает, что время и место совершения Сизиковым О.А. инкриминируемого ему деяния органами предварительного следствия установлены правильно и объективно подтверждены показаниями подсудимого Сизикова О.А., потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО15, а также письменными материалами дела.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей ФИО6, а также в показаниях свидетеля ФИО14, суд полагает более достоверными показания потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку противоречия, как пояснили суду потерпевшая и свидетель, объясняются прошествием времени.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО15, поскольку потерпевшая и все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; не имеют личных неприязненных либо близких дружеских отношений с подсудимым Сизиковым О.А., не имеют иной личной заинтересованности в исходе дела; в ходе судебного следствия, а свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия, давали четкие, ясные, согласующиеся между собой показания. Оснований, по которым потерпевшая и свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено, а защитой не представлено доказательств тому, что свидетели ФИО15 и ФИО5 были не объективными, поясняя о психических и нравственных моральных страданиях потерпевшей, о ее физическом состоянии и состоянии ее здоровья.

Показания ФИО13, давшей характеристику подсудимому Сизикову О.А., суд полагает достоверными.

Умысел подсудимого Сизикова О.А. на хищение чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО6, письменными материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте, и объективно доказан.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого Сизиков О.А. пояснял, что, в связи с тем, что у него была задолженность по кредиту в сумме 150000 рублей, в деньгах он нуждался, а потому он решил совершить преступление, а именно похитить деньги у соседки из <адрес>. Он был уверен, что у нее должны быть деньги, так как ранее он у нее был в квартире один раз в ноябре 2011 года вместе с бабушкой ФИО13 и увидел в квартире дорогостоящий евроремонт. Ему известно со слов ФИО13, что ФИО6 часто ездит в командировки в <адрес>, в связи с чем она оставляет ключи от своей квартиры ФИО13 В связи с имеющейся информацией и сложившимся впечатлением о материальном положении ФИО6 он решил, что у нее должны быть деньги. После того, как ФИО6 он нанес прямой удар в область живота, она стала кричать: «Помогите, убивают!», а он сказал, чтобы она не орала. ФИО6 перестала кричать и поинтересовалась, что ему нужно, на что он ответил, что ему нужны деньги. ФИО6 ответила, что у нее есть деньги, и она ему их сейчас принесет.

Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что в квартире соседки он бывал вместе с бабушкой, когда ее не было дома. Поскольку он (Сизиков О.А.) занимался ремонтами, то с первого взгляда определил, что в квартире дорогой ремонт.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Сизиков О.А., находясь в <адрес> в <адрес>, воспроизвел обстоятельства совершенного преступления и указал на место в вышеуказанной квартире, где он нанес удар ножом ФИО6 в область живота и потребовал деньги.

Потерпевшая ФИО6, как в ходе предварительного следствия, так и в зале суда, поясняла, что на ее вопрос Сизикову О.А., о том, что ему нужно, он (Сизиков О.А.) ответил, что ему нужны деньги, конкретную сумму он (Сизиков О.А.) не называл, при этом говорил, что, если она ему не даст деньги, то он ее убьет. Деньги отдать Сизикову О.А. она пообещала после того, как он окажет ей первую помощь.

Таким образом, суд находит установленным, что Сизиков О.А., имея задолженность по кредиту, нуждался в денежных средствах, оценив состояние ремонта квартиры ФИО6, как дорогостоящего, при предварительном посещении квартиры потерпевшей, имея информацию о том, что ФИО6 ездит в командировки в <адрес>, предполагал, что у ФИО6 могут иметься денежные средства, и именно с целью похитить имущество ФИО6 направился к последней.

Высказанный Сизиковым О.А. на вопрос потерпевшей о том, что ему нужно, ответ, что ему нужны деньги, а также его согласие оказать помощь потерпевшей после того, как она сказала, что после этого даст ему деньги, также свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что имея целью хищение чужого имущества, использовал предлог позвонить по телефону, который надумал.

Суд приходит к убеждению, что на потерпевшую Сизиков О.А. напал, что достоверно подтверждено потерпевшей ФИО6, пояснившей, что это было для нее неожиданно, и согласуется с показаниями Сизикова О.А., из которых следует, что ФИО6, увидев у него в руке нож, испугалась.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого Сизикова О.А., пояснившего, что в квартиру соседка его не пригласила; показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что Сизикова О.А. потерпевшая в квартиру не пустила, он остался за дверью квартиры. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих право подсудимого Сизикова О.А. на жилище, расположенное по адресу: <адрес> – <адрес>, в котором проживала потерпевшая ФИО6, суду не представлено и судом не установлено, а потому суд приходит к убеждению, что подсудимый противоправно вторгся в <адрес> в <адрес>, без разрешения потерпевшей, то есть незаконно проник в указанное жилище и находился там неправомерно.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такового насилия» нашел свое подтверждение как показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО5, показаниями подсудимого Сизикова О.А., а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Потерпевшая ФИО6 как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, поясняла, что Сизиков О.А. нанес ей удар ножом в живот, снизу вверх, ФИО6 попыталась защититься, оттолкнув лезвие ножа рукой. Сизиков О.А. опрокинул ее на диван, зажал и спросил, хочет ли она (ФИО6) жить и потребовал деньги, он угрожал, что убьет ее, если деньги она ему не даст. ФИО6, увидев в руке у Сизикова О.А. нож, думала, что это конец. Она (ФИО6) ответила, что хочет жить, что ей нужна перевязка, и ему нужно выйти за бинтами, а после того, как он окажет ей помощь, она даст ему деньги.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ей позвонила ФИО6 и сказала, что ее порезали, и она умирает. Когда ФИО5 приехала в квартиру к ФИО6, последняя лежала в позе эмбриона в коридоре, было много крови пятнами на полу, рука у ФИО6 была в крови, порезанная и ножевая рана на животе.

Подсудимый Сизиков О.А. суду показал, что нанес ФИО6 удар ножом в область живота, нож, при этом, находился в правой руке, лезвие находилось заточенной частью вверх. После удара она ФИО6 начала кричать, а он толкнул ее ФИО6 на диван, прижал и на ее вопрос о том, что ему нужно, ответил, что ему нужны деньги.

Как пояснял Сизиков О.А. в ходе предварительного следствия, ФИО6 он нанес прямой удар в область живота и сразу вынул лезвие ножа, отвел его в сторону, продолжая держать нож в руке. ФИО6 стала кричать: «Помогите, убивают!», он сказал, чтобы она не орала. ФИО6 перестала кричать и поинтересовалась, что ему нужно, на что он ответил, что ему нужны деньги.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным факт того, что подсудимый, нанося удар в живот, повалив ФИО6 на диван, придавливая ее, вел себя агрессивно, состояние потерпевшей ФИО6 было беспомощным, она испугалась за свою жизнь, угрозы подсудимого Сизикова О.А. о том, что если она хочет жить, должна деньги, воспринимала реально и однозначно.

Суд приходит к убеждению, что потерпевшая ФИО6, попыталась защититься, а потому лезвие ножа рукой оттолкнула, а потому находит довод подсудимого о том, что ФИО6 сама схватилась рукой за нож и об этом ее никто не просил, надуманным и опровергнутым показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел подтверждение показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО24 заключением судебно-медицинского эксперта от 16.03.2012 № 929, протоколом явки с повинной Сизикова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от 18.02.2012, протоколами осмотра места происшествия от 17.02.2012, протоколом предъявления предмета для опознания от 22.04.2012, заключением трассологической экспертизы от 16.04.2012 № 234, а также не оспаривался подсудимым в судебном заседании.

Не оспаривался подсудимым и факт того, что нож использовал он, заранее принесенный с собой.

Квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» нашел подтверждение заключением судебно-медицинского эксперта от 16.03.2012 № 929, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО5, а также не оспаривался подсудимым в ходе судебного заседания.

Изменение Сизиковым О.А. показаний в судебном заседании, его показания о том, что ударил ножом потерпевшую он машинально, о том, что в денежных средствах он не нуждался, а, соответственно, умысла на разбой у него не было, сопоставление данных показаний с совокупностью исследованных доказательств, оцениваются судом критически и расцениваются, как желание смягчить ответственность за совершенное преступление и способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод защиты о том, что, попав в квартиру, Сизиков О.А. не принимал действий по завладению денег, а также довод подсудимого Сизикова О.А. о том, что если бы он хотел похитить имущество потерпевшей, то сделал это, поскольку высказанное потерпевшей ФИО6 утверждение о том, что дома, в соседней комнате спит отец, который боксер, Сизиков О.А. не принял во внимание, поскольку он (Сизиков О.А.) владеет навыками рукопашного боя, против которых бокс – «ничто», следовательно, по мнению стороны защиты и подсудимого Сизикова О.А., умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО6 он не имел, с достоверностью опровергнуты в судебном заседании исследованной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Довод защиты о том, что первоначальная юридическая оценка органами предварительного следствия действий Сизикова О.А. как умышленное причинение вреда здоровью является подтверждением тому, что разбой подсудимый не совершал, суд находит не состоятельным.

Довод о заключении досудебного соглашения не нашел подтверждения, поскольку исследованные по ходатайству стороны защиты протоколы (том 1 л.д. 61, 74-75) является подтверждением тому, что в ходе предварительного следствия Сизикову О.А. разъяснены положения, предусмотренные п. 61 ст. 5, ст. 317.1 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. Указанные протоколы и их подписание подсудимым Сизиковым О.А. не свидетельствуют о том, что с Сизиковым О.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и уголовное дело надлежит рассматривать в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Сизикова О.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Сизиков О.А. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд не может согласиться с утверждением подсудимого и защиты в том, что Сизиков О.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и его действия подлежат квалификации по ст. 111 ч. 1 УК РФ; суд соглашается с юридической оценкой действий Сизикова О.А. органами предварительного следствия и полагает, что действия Сизикова О.А., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такового насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод защиты о том, что квалифицировать действия Сизикова О.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ нецелесообразно в виду нуждаемости Сизикова О.А. в деньгах и отсутствии возможности погашать иск, по мнению суда, не влияет на юридическую оценку действий подсудимого, а потому судом не принимается во внимание.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сизиковым О.А. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления судом не усмотрено.

Сизиков О.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, на диспансерном учете ГБУЗ «<адрес>вая психиатрическая больница №» по <адрес> и <адрес>вом наркологическом диспансере не состоит; по месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО3, по месту содержания под стражей, а также бабушкой характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сизикову О.А. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, помощь бабушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сизикову О.А. в соответствии со ст. 63, 18 ч. 2 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая мнение потерпевшей, тяжесть содеянного и наступивших последствий, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также то, что подсудимым Сизиковым О.А. совершено особо тяжкое преступление против собственности с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что повышает его общественную опасность, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы, а исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не назначать.

С учетом материального положения подсудимого Сизикова О.А. и наличия у него малолетнего ребенка, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять.

При назначении наказания суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет правила назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии строгого режима.

Суд учитывает сведения справки ГБУЗ «ГКБ № 1» (том 1 л.д. 196), выписки из истории болезни № № 1 л.д. 197), выписки из индивидуальной карты кабинета психотерапии поликлиники ДВОМЦ ФМБА России, медицинской карты амбулаторного больного № №, которые являются свидетельством тому, что потерпевшая ФИО6 получала лечение у врачей – хирурга, психотерапевта, невролога.

Суд принимает во внимание благодарность ФИО6, которую Фонд помощи детям «<данные изъяты>» выражает ей - представителю Профсоюза работников домашнего хозяйства 8 Марта за оказанную помощь детям из детских домов и нуждающихся семей.

С учетом изложенного и показаний потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО5 и ФИО15, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Требования о размере компенсации морального вреда разумны и справедливы, поскольку в результате совершенного Сизиковым О.А. разбоя потерпевшая ФИО6 перенесла тяжелые моральные и нравственные страдания, что с достоверностью установлено в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого Сизикова О.А., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сизикова ФИО25 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сизикову О.А. исчислять с 22.06.2012.

В срок отбывания наказания Сизикову О.А. зачесть время его задержания и содержания под стражей до вынесения настоящего приговора, а именно: с 18 февраля 2012 года по 21 июня 2012 года включительно.

Меру пресечения Сизикову О.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: женское платье красного цвета, переданное потерпевшей ФИО6, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей ФИО6; 2 кухонных ножа с пластмассовыми рукоятками черного цвета и кухонный нож с прозрачной пластмассовой рукояткой, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку - после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО13; марлевый тампон и кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Сизикова ФИО26 в пользу ФИО6 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 000000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ленинской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня провозглашения, а Сизиковым О.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Выголова