Именем Российской Федерации

г. Владивосток 03 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего - судьи Ильиных Е.А.,

при секретаре - Сутуло П.О.

с участием гос.обвинителя - помощника прокурора Ленинского района

г. Владивостока Ковалевой Т.В., заместитенля прокурора ленинского района Будаквенко А.В.

подсудимого - Гукова Е.Ю.,

защитника - адвоката Помельникова А.В. представившего

удостоверение № и ордер № от

ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшего - Фадеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГУКОВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, временно зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 7 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуков Е.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период времени с 09.00 часов до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения гр. Фадеева И.В. в квартире <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием Фадеева И.В., осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил принадлежащие гр. Фадееву И.В. видеокамеру «Виктор» с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарат «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарат «Минолта» стоимостью <данные изъяты>, электронный англо-русский переводчик стоимостью <данные изъяты>. После чего Гуков Е.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр. Фадееву И.В. ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Гуков Е.Ю. свою вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что потерпевший его родной дядя. Кражу принадлежащего дяде имущества он совершил ДД.ММ.ГГГГ, когда проживал в квартире у дяди по адресу: <адрес>. Утром, когда Фадеев И.В. и члены семьи последнего отсутствовали дома, он похитил видеокамеру, переводчик и два фотоаппарата. Похищенное имущество он продал, так как ему нужны были деньги на пропитание и все остальное. Через несколько дней он позвонил потерпевшему и все рассказал. Ущерб возместил в полном объеме. Данными вещами Федеев ему распоряжаться не разрешал. В настоящее время он работает в группе компаний РДС стропальщиком неофициально, так как восстанавливает документы, живет в самой компании, там предоставляют жилье.

Вина Гукова Е.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Гуков Е.Ю. сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления (л.д.50).

Потерпевший Фадеев И.В. в судебном заседании показал, что подсудимый является его племянником. Отношения между ними нормальные. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире <адрес> проживал его племянник Гуков Е.Ю. Последний работал без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ его с женой дома не было. Гуков Е.Ю., в это время, находился дома. У Гукова Е.Ю. были ключи от квартиры. Через некоторое время, когда точно, не помнит, он обнаружил отсутствие в его доме принадлежащих ему вещей, а именно видеокамеры «Виктор» с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарата «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарата «Минолта» стоимостью <данные изъяты>, электронного англо-русского переводчика стоимостью <данные изъяты>. Ущерб в размере <данные изъяты> для него не является значительным, так как в то время его заработная плата составляла <данные изъяты>. В настоящее время ущерб в размере <данные изъяты> ему возмещен.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшего Фадеева И.В., в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего Фадеев И.В. пояснял, что проживает совместно с женой и сыном. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его племянник Гуков Е.Ю., который остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, он на своей автомашине повез жену на работу, сын ушел в школу, а Гуков Е.Ю. остался один дома. Около 11.00 часов он вернулся домой и отвез Гукова Е.Ю. на <адрес>, где последний временно проживал. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с уходом племянника из квартиры пропали видеокамера с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты>, электронный англо-русский переводчик стоимостью <данные изъяты> и два фотоаппарата стоимостью <данные изъяты> каждый. Он попытался найти Гукова, но последний съехал с квартиры, которую снимал. В результате кражи, ему причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Оглашенные показания потерпевший Фадеев И.В. подтвердил и дополнительно пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением, значительным для него не являлся и не является.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает продавцом в киоске, расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, когда она находилась на своем рабочем месте, к киоску подошел ранее незнакомый Гуков Е.Ю., который предложил купить у него видеокамеру «Виктор» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, на что она согласилась и купила указанную видеокамеру за <данные изъяты> (л.д.75-76).

Согласно протокола выемки, ФИО9 добровольно выдала видеокамеру и зарядное устройство (л.д.86).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания, потерпевший Фадеев И.В. опознал видеокамеру, похищенную у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Согласно протокола осмотра места происшествия, в квартире <адрес> был изъят переносимый ящик от видеокамеры (л.д.24-25).

Видеокамера, зарядное устройство и переносной ящик были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему Фадееву И.В. (л.д.88-92).

Органами предварительного следствия действия подсудимого Гукова Е.Ю. были квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании,с учетом мнения государственного обвинителя суд полагает необходимым действия подсудимого Гукова Е.Ю. переквалифицировать на ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

Гуковым Е.Ю. совершено преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту прежнего жительства Гуков Е.Ю. характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказания виновного, в судебном заседании не установлено.

Поскольку наказание по приговору Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ будучи условным, впоследствии изменено на реальное и исполнено, а настоящее преступление совершено обвиняемым в период отбывания условного наказания по приговору Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и преступление, в совершении которого обвиняется по настоящему делу подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, наказание по настоящему приговору следует исполнять самостоятельно.

С учетом обстоятельств содеянного – совершения умышленного преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, суд находит возможным назначить Гукову Е.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГУКОВА ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Н основании ст.73 УК РФ назначенное Гукову Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать условно-осужденного Гукова Е.Ю. встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции и являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Гукова Е.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оставить у потерпевшего – по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья Е.А. Ильиных