Мировой судья Гарбушина О.В. 11-35/11 (2-3234/09)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.,

при секретаре Долиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Теленченко <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое Акционерное Общество) Приморское отделение № о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

С определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился Теленченко Н.Т., в связи с чем, им была подана частная жалоба. Заявитель просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что вопрос о приостановлении исполнительного производства рассмотрен с нарушением правил подсудности. Считает, что заявление подлежало рассмотрению в районном суде. При вынесении определения о приостановлении исполнительного производства суд неправомерно руководствовался ст.437 ГПК РФ, чем нарушил нормы материального права. Исполнительное производство не может быть приостановлено, поскольку оно не возбуждалось судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 30 Закона, а исполнительный документ был предъявлен взыскателем непосредственно в банк минуя службу судебных приставов-исполнителей. Полагает, что законом не предоставлено право банку обращаться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В судебное заседание Теленченко Н.Т. не явился, представил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии ООО «<данные изъяты>».

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Однако, указанные в частной жалобе доводы Теленченко Н.Т.ошибочны и не являются основанием для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи приостановления исполнительного производства.

На основании ст. 70 указанного Федерального закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Поскольку, мировому судье поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с проводимой проверкой достоверных сведений указанных в нем и его подлинности, мировым судьей процессуально верно и в рамках закона вынесено определение о приостановлении исполнительного производства до окончания проверки его подлинности и достоверности, в соответствии со ст. 39 и 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени процессуальная проверка не окончена.

Ссылки Теленченко Н.Т. на то, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, исполнительный документ предъявлен непосредственно в банк, а ООО «<данные изъяты>» не вправе задерживать исполнительный документ на более чем семь дней в соответствии со ст. 70 ч. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не могут являться основанием для отмены определения. Как следует из материалов дела Теленченко Н.Т. в заявлении-поручении о списании денежных средств предоставил право Приморскому отделению № Сбербанка России проверить достоверность представленных сведений, в котором не оговорен срок задержки исполнительного документа. Следовательно, в силу наличия обстоятельств предполагаемых, что документ имеет недостоверные сведения, есть все основания для его проверки.

Исполнение судебного – приказа невозможно без проверочных мероприятий связанных с проверкой подлинности указанного документа, поскольку может повлечь нарушение прав должника и принятие последующих неверных действий судебного пристава-исполнителя, либо решений по делу.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений материального и процессуального законодательства допущенных мировым судьей при постановлении определения. Доводы мирового судьи указанные в определении суд признает законными и обоснованными, основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Теленченко <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Соловьева