Дело № 11-36/11 ( 2-52/10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи С.В. Павлуцкой

При секретаре И.А. Бурдюк

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лысенко <данные изъяты> к Макаровой <данные изъяты>, администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко Л.П. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ придя домой в <адрес> обнаружила квартиру залитой водой. Стены, потолки в туалете, ванной, кухне мокрые, штукатурка набухла, повсюду темно-желтые пятна разных размеров, разводы, на кухне обои наполнены водой.

Из акта, составленного от ДД.ММ.ГГГГ мастерами <данные изъяты> усматривается вина собственника <адрес> Макаровой М.А.

В квартире необходимо провести восстановительный ремонт по устранению дефектов, стоимость которого, согласно смете составленной консалтинговой компанией <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг по проведению экспертных работ составила <данные изъяты> рублей.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании судом был принят отказ истца от исковых требований в части возмещения морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока требования Лысенко Л.П. удовлетворены в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласна ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой по существу принятого решения указывает, что судебное решение принято незаконно, не обосновано и несправедливо, и не на доказательствах, а - на домыслах и предположениях судьи и с нарушением принципа непрерывности судебного разбирательства (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ). В обжалуемом решении отсутствуют доказательства, указывающие на виновные действия (или бездействия) ответчицы, из-за которых образовались затечные, водяные пятна на потолке, в квартире у истицы, указывающие на причинно-следственную связь по спорному правоотношению, являющимся предметом исковых требований. То есть, в судебном решении нет указаний на деликт совершения конкретных норм составов правонарушений, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, в деле нет: ни судебных решений, ни постановлений органов государственной жилищной инспекции - о неправомерных действиях, как и нет актов комиссионного обследования <адрес> на предмет установления источника появления затечных пятен на потолке, в квартире у истицы. При этом доступ в свою квартиру, а также доступ к стоякам внутреннего водопровода всегда и беспрепятственно, для проверяющих был обеспечен. Квартира, как было установлено судом, дважды обследовалась в комиссионном порядке, в том числе, и с участием истицы.

Однако, после комиссионного обследования квартиры ответчицы, вода в квартиру истицы продолжает поступать и в последующие дни, что подтверждается заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением №.

Поставленный ею в суде вопрос об образовании затечных пятен в верхних углах квартиры вообще не исследовался, как и не исследовалась квартира этажом выше, расположенная над ее квартирой, на предмет обнаружения возможного источника водяной течи, и поэтому это фактическое обстоятельство полностью осталось без судебного исследования и судебной оценки, в целях установления истины по делу.

Вместе с тем, следует отметить, что в суде было доказано, что она-ответчица, руководствуясь "Правилам нормами технической эксплуатации жилищного фонда", в частности, п. 3.1. ; п. 5.8, а также Свода правил по проектированию и строительству (см. СП 40-103-98), выполняя обязанности собственника помещения, произвела 2 года назад, за свой счет замену старого тех. оборудования и старых труб внутреннего трубопровода на новые (металлополимерные трубы), что полностью исключило возможность попадания воды в квартиру и, как следствие - протекание воды ее квартиры - к соседям, проживающим на нижних этажах.

Произведенный 2 года назад ремонт с заменой технического оборудования и труб - не нарушил чьих-либо прав и законных интересов, в том числе и соседей, и не создал угрозы их жизни и здоровью и, тем более - затоплению. С тех пор, никаких слесарных, трубопроводных ремонтных работ в ее квартире - не проводилось, и доказательств обратного - в суде не установлено. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Макаровой М.А. - Любинский Л.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал по основаниям и доводам, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что решение мирового судьи принято на предположениях, доказательства вины ответчицы в затоплении квартиры Лысенко Л.П. отсутствуют. Нормы права, на которые ссылаются представители администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты>», обязывающие содержать трубопроводы в открытом доступе не приведены.

Истец Лысенко Л.П. в судебном заседании настаивала на оставлении принятого решения без изменений, считает доводы жалобы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала представленные письменные возражения.

Представитель 3-его лица ООО «<данные изъяты>» Кузнецов П.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, суду пояснил, что трубопроводы должны быть в открытом доступе, при обследовании квартиры ответчицы доступ к ним не был обеспечен, т.к. трубы «зашиты» под кафель. Кроме того, было выявлено, что ответчица без соответствующего разрешения по переустройству квартиры, произвела в сан.узле демонтаж труб с их заменой на метаполовые, замену ванной на душевую кабину. Метаполовые трубы имеют фитинговые соединения, которые должны постоянно проверяться на предмет течи, что не было выполнено ответчицей. Ей оставляли предписание, она его не выполнила.

Представитель администрации <адрес> Офицерова О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а причинно-следственная связь между затоплением и причинением убытков истице по вине ответчицы доказанной.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Лысенко Л.П. является собственником <адрес>, а Макарова М.А. собственником <адрес>.

Согласно акту обследования <адрес> составленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <адрес> расположена на <адрес> этажного жилого <адрес>. постройки. В туалете в правом верхнем углу, на потолке и стенах имеется влажное пятно, площадью 0,4х 0,4 кв.м и площадью 0,4х1,5 кв.м. В ванной комнате на потолке, на площади 0,5х 1,5 кв.м - мокрое пятно, то же по стене между туалетом и кухней площадью 1,5х1,5 кв.м. На кухне, на потолке на площади 1,5х2,5 кв.м- множественные мелкие влажные пятна, на стене возле окна - сырые подтеки на площади 0,4х1,5 кв.м., течь происходит с <адрес>. В квартире стояк холодного водоснабжения зашит и заложен кафелем. Жилец указанные работы провел самостоятельно. Доступ для производства ремонтных работ и устранения течи жильцом <адрес> не представлен.

Как следует из заключения специалиста Консалтинговой компании «<данные изъяты>» №г. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития из вышерасположенной квартиры пострадали помещения кухни, туалета и ванной комнаты <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>

Показаниями свидетелей Колесник Т.Г. - мастера ООО «<данные изъяты>» подтвержден факт залива квартиры истицы в объеме, указанном в акте обследования. Как следует из ее- Колесник Т.Г. показаний, в <адрес> увидели, что трубы уходят под кафель, полотенцесушитель закольцован, воздушного крана нет, пол в ванной комнате был влажный.

Из показаний свидетеля Любинского В.И., который осуществлял 2 года ремонт в квартире ответчицы, следует, что он спускался в квартиру Лысенко Л.П., видел небольшие пятна на потолке. Квартиру ответчицы также затапливало сверху, ему поясняли, что протекает крыша. При обследовании квартиры ответчицы в душевую кабину наливали воду, течи не было.

Из показаний свидетеля Мун И.Д. также следует, что осматривалась ванная комната в <адрес>, сантехник говорил, что предположительно течет из-под кафеля.

Мировым судьей верно применены нормы материального – ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ст. 1064 ГК РФ и процессуального права при разрешении спорного правоотношения и на основании всех собранных и представленных доказательств сделан вывод об установлении вины Макаровой М.А. в причинении ущерба в виде затопления в квартире Лысенко Л.П.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи в возникновении убытков истицы и виновного действия (бездействия) ответчицы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции какие –либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика, не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о неисследовании вопроса причин затопления из-за ненадлежащего состояния кровли дома.

Все возражения ответчиков были приняты мировым судьей во внимание и при вынесении решения им дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку вина Макаровой М.А. в причинении истцу ущерба нашла подтверждение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее суммы ущерба, определенной на основании заключения Консалтинговой компании «Арктур Эксперт».

Пояснения заявителя апелляционной жалобы о нарушении непрерывности судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 157 ч.3 ГПК РФ - Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после объявления перерыва в судебном заседании в 12.30 ч. в связи с обеденным перерывом, в 13.30 час. представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания или доказательства невозможности участия в судебном заседании с приведением уважительных причин в материалы дела не представлены.

Суд считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, мировым судьей не допущено, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Судебные расходы определены мировой судьей в порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лысенко ФИО10 к Макаровой ФИО11, администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного имуществу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой М.А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Павлуцкая