«03» марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Поддубовой Инны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 20.09.2010 г. по иску <данные изъяты> к Поддубовой И.В., Матус С.В., Манохиной А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> обратился на судебный участок №4 с исковым заявлением к Поддубовой И.В. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Матус С.В., Манохина А.Н.

Решением мирового судьи судебного участка №4 исковые требования <данные изъяты> удовлетворены в части, с Поддубовой И.В. взыскана задолженность за предоставленные услуги- <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; с Матус С.В. взыскана задолженность за предоставленные услуги- <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.; С Манохиной А.Н. взыскана задолженность за предоставленные услуги- <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

С решением суда не согласилась Поддубова И.М., подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает, что судебные расходы были исчислены с нарушением ст. 98 ГПК РФ. Суд должен был исчислить сумму судебных расходов следующим образом: для Поддубовой И.М.: <данные изъяты> руб. По решению суда с Поддубовой И.М. взыскано судебных издержек <данные изъяты> руб., что на 316, 69 руб. больше положенного; для Матус С.В. судебные издержки должны составить <данные изъяты>., взыскано на <данные изъяты>. больше; для Манохиной А.Н. судебные издержки должны составить <данные изъяты>., взыскано на <данные изъяты>. больше. Пеня начислена в нарушение ст. 155 ЖК РФ. По смыслу п. 14 ст. 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с п. 2 ст. 155 ЖК РФ пени за несвоевременное внесение платежей могли быть начислены должнику в случае доказанности факта выставления ему платежных документов, которые товарищество собственников жилья должно было представить должнику не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. Доказательства выставления расчетных документов ответчику в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность определения периода просрочки и взыскания пеней. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № в части присуждения судебных расходов и присуждения пени.

Представитель Поддубовой И.М. – Лашер А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней обстоятельствам, полагал, что судебные расходы распределены неверно, пеня взыскана необоснованно.

Представитель истца <данные изъяты> - Иванова Е.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные письменные возражения, суду пояснила, что пеня является мерой ответственности, период неисполнения обязательств перед <данные изъяты> определен, расчет пени произведен, мировым судьей размер пени был снижен.

Ответчики Матус С.В., Манохина А.Н. в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата. Учитывая, мнение сторон, отсутствие апелляционных жалоб Матус С.В. и Манохина А.Н., неявку Матус С.В. и Манохиной А.Н. за судебной корреспонденцией, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Поддубовой И.М. в отсутствие неявившихся Матус С.В. и Манохиной А.Н.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, с учетом взысканных сумм распределил судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.97 №6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» - при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом <данные изъяты> при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Мировым судьей при вынесении решения была уменьшена пеня, подлежащая взысканию с ответчиков.

Учитывая, что при уменьшении пени судом, государственная пошлина, оплаченная истцом подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>., пропорциональное уменьшение судебных расходов на сумму уменьшения пени в данном случае не производится.

Взыскиваемые судебные расходы подлежат определению между ответчиками пропорционально взысканных сумм с каждого.

Сумма задолженности за потребленные услуги составила 27635,78 руб., долг Поддубовой И.М. определен в размере <данные изъяты> пропорциональная доля от суммы задолженности ответчика Поддубовой И.М. составила <данные изъяты> (<данные изъяты>), сумма судебных расходов с учетом округления составила <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Таким образом превышения размера судебных расходов, взысканных в отношении Поддубовой И.М. судом не установлено.

Суд не входит в обсуждение размера судебных расходов, взысканных с Матус С.В. и Манохиной А.Н., поскольку ими апелляционные жалобы не предъявлены.

Судом апелляционной инстанции также не усмотрены основания для изменения решения мирового судьи в части взыскания пени.

Согласно ст. 155 ЖК РФ – Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом ( ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 п. 14 ЖК РФ- лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возникла с <данные изъяты>

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано выставление счетов на оплату, не могут быть приняты судом.

Поддубова И.М., являясь собственником ? доли жилого помещения, обязана нести бремя содержания жилья соразмерно своей доле в праве, факт задолженности не оспаривался ответчиком, доказательства того, что невнесение платы за жилое помещение возникло по причине отсутствия счетов на оплату, суду не представлены, как не представлены доказательства того, что Поддубова И.М. обращалась по данному факту в <данные изъяты>

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной Поддубова И.М., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 20.09.2010 г. по иску <данные изъяты> к Поддубовой И.В., Матус С.В., Манохиной А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поддубовой <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В.Павлуцкая