«07» апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

с участием представителя истца Руденко В.П. – Пирогова Э.В.,

представителя ответчика администрации г. Владивостока – Поляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко ФИО6 и администрации <адрес>, на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока от 24.01.2011 года по иску Руденко ФИО6 к администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденко В.П. обратилась к мировому судье с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Указанный жилой дом находится на балансе Администрации <адрес>, которая осуществляет его содержание и обслуживание. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома переданы НП УК «<данные изъяты>». По договору от ДД.ММ.ГГГГ НП УК «<данные изъяты>» поручило техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилого <адрес> в <адрес> ООО «<данные изъяты>». Администрация <адрес> в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ поручила выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по <адрес>, ООО «Рафтэ -ДВ».

Согласно п.6.1 договора, на выполненную работу устанавливается гарантия сроком на 2 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Капитальный ремонт крыши был выполнен некачественно, а именно: не было произведено перекрытие рубероидного слоя с жилого <адрес> на примыкающий <адрес>, в результате чего, в настоящее время в период дождей происходит затопление детской комнаты и кабинета <адрес>, что подтверждается актами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес>. По фактам затопления ООО «<данные изъяты>» было проведено исследование по определению причин возникновения дефектов, а также объема и стоимости восстановительных работ, необходимых для их устранения. В ходе проведения экспертного осмотра помещений <данные изъяты>, в детской комнате и кабинете выявлены явные повреждения (дефекты) внутренней отделки потолка и стен, связанные с заливом с кровли во время выпадения атмосферных осадков. Стоимость работ, необходимых для устранения указанных дефектов, согласно смете составляет <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб. Полагает, что отношения между Администрацией <адрес> и истцом, возникающие в процессе оказания услуг по ремонту и эксплуатации многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ей квартира, являются гражданско-правовыми и регулируются ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с Администрации <адрес> в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Администрации <адрес> в пользу Руденко В.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Руденко В.П. были удовлетворены частично, с администрации <адрес> в пользу Руденко В.П. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Руденко В.П. о взыскании с администрации <адрес> компенсации морального вреда было отказано.

С данным решением не согласились истец Руденко В.П. и ответчик администрация <адрес>, ими поданы апелляционные жалобы.

Руденко В.П. в апелляционной жалобе указала, что не согласна с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с администрации <адрес> компенсации морального вреда. Отказ суда в удовлетворении указанного требования аргументирован тем, что данные отношения, сложившиеся между Руденко В.П. и Администрацией <адрес>, не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в результате чего в отношении компенсации морального вреда не может быть применена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Считает, что данное утверждение суда противоречит апелляционному определению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ранее по этому делу и установившего, что возникшие между Руденко В.П. и Администрацией <адрес> правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 (в ред. 11.05.2007г.) Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения: «...оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведении текущего ремонта общего имущества».

Предметом исследования является вопрос о том, относится ли необходимый перечень работ к капитальному ремонту. Законодатель в пункте 1.8 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 разделяет понятия текущего и капитального ремонта. В главе 2 указанного постановления указано, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В пункте 2.3.2 Постановления № 170 от 27.09.2003г. указано, что перечень работ, относящихся к текущему ремонту, определен приложением №7 к указанному Постановлению. Согласно пункту 4 приложения №7 к перечню работ по текущему ремонту крыши относятся: ремонт гидроизоляции, устранение неисправностей кровель и др. Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, установлен приложением №8 Постановлению № 170 от 27.09.2003г. в котором указано, что к капитальному ремонту относится её ремонт более чем на 50 %.

Просит решение мирового судьи с/у №2 Ленинского района г. Владивостока от 24.01.2011г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Руденко В.П. о взыскании с Администрации г. Владивостока компенсации морального вреда; взыскать с Администрации г. <данные изъяты> в пользу Руденко В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В апелляционной желобе администрации <адрес> указано, что с решением мирового судьи не согласны, т.к. Руденко В.П. приобрела <адрес>, и как следствие часть общего имущества многоквартирного дома, в том числе и кровли жилого <адрес> в <адрес> со скрытыми недостатками.

Считают, что все вопросы по устранению недостатков, а также взысканию материального ущерба, понесённых истцом в результате проявления скрытых недостатков гр. Руденко В.П. должна решать с бывшим собственником и продавцом <адрес> в <адрес>.

Между администрацией <адрес> и истицей отсутствуют возмездные отношения, так как Руденко В.П. не производила оплату по статье капитальный ремонт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» на основании протокола заседания единой комиссии по размещению заказов администрации г. Владивостока от 22.05.2008 №164.2 был заключен муниципальный контракт №064-516/08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровель жилых домов, в т.ч. <адрес>.

Считают, что ответственность за некачественное выполнение работ по ремонту кровли должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>». Просит суд отменить решение мирового судьи с/у №2 от 24.01.2011г. и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пирогов Э.В, поддержал доводы апелляционной жалобы и возражения по апелляционной жалобе, поданной администрацией <адрес>.

Представитель ответчика администрации <адрес> Полякова Е.Н. в судебном заседании с жалобой истца не согласилась, в этой части согласна с решением мирового судьи. Поддержала доводы апелляционной жалобы администрации <адрес>.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Жилищного Кодекса, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Руденко В.П.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что Руденко В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление прокурора <адрес>, на администрацию <адрес> возложена обязанность по производству ремонтных работ капитального характера по восстановлению мягкой кровли жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровель жилых домов № 064-516/08, в том числе в <адрес>.

Согласно Акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе начальника ОКР ЖФ, главного специалиста ОКР ЖФ, присутствии представителей НП <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», приняла выполненные работы по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес> выполнен некачественно, не было произведено перекрытие рубероидного слоя с жилого <адрес> на примыкающий <адрес>, в результате чего происходит затопление <адрес> указанном доме.

Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>», в ходе проведения экспертного осмотра помещений <адрес> в <адрес> выявлены явные повреждения (дефекты) внутренней отделки потолка и стен в детской комнате и кабинете, связанные с заливом с кровли во время выпадения атмосферных осадков, актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> кровли <адрес> в <адрес>, составленными комиссией ООО «<данные изъяты>» подтверждается наличие повреждений внутренней отделки потолка и стен в помещениях кабинета и комнаты, и указывается, что причиной повреждений является залив с кровли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) помещений <адрес> в <адрес> в результате залива с кровли составляет <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.01.2010 г., вступившим в законную силу 08.02.2010 г. бездействие администрации <адрес> по непринятию мер по устранению дефектов кровли по адресу: <адрес>, признано незаконным; на администрацию <адрес> возложена обязанность произвести работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли <адрес> в <адрес>, произведенных в ФИО8., в виде производства работ по перекрытию рубероидного слоя с жилого <адрес> на примыкающий <адрес> в <адрес>, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доказательства исполнения решения суда от 28.01.2010г. ответчиком не представлены, угроза повторного затопления ответчиком не устранена, выводы мирового судьи о взыскании суммы ущерба с администрации <адрес> являются обоснованными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что лицом обязанным устранить недостатки ремонта кровли дома является подрядная организация ООО «<данные изъяты>» не относятся к предмету спора, взаимоотношения администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты>» не исключают обязанность администрации <адрес> контролировать качество выполненных подрядных работ и принимать меры к устранению недостатков работ.

Суд также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Руденко В.П., полагающего, что мировым судьей необоснованно оказано Руденко В.П. в требованиях о взыскании морального вреда.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В данном случае требования Руденко В.П. возникли в связи с причинением убытков- ущерба имуществу в результате бездействия администрации <адрес> по неустранению дефектов капитального ремонта кровли, нормы Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.

Доводы представителя Руденко В.П. о том, что выводы мирового судьи в части неприменения к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» противоречит апелляционному определению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ранее по этому делу и установившего, что возникшие между Руденко В.П. и Администрацией <адрес> правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судом.

Определение Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято по частной жалобе, в связи с оставлением искового заявления Руденко В.П. без движения для оплаты гос.пошлины, при этом дело по существу не рассматривалось.

Суд определением по вопросу оставления искового заявления без движения не может предопределять окончательное решение по делу.

В соответствии п.6,7 Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» - При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Мировым судьей верно определены обстоятельства дела и верно применен закон при разрешении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах Руденко В.П., администрация <адрес> - мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы Руденко ФИО10, администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока от 24.01.2011 года по иску Руденко ФИО9 к администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока от 21.01.2011 года – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В.Павлуцкая