Ярмоленко Т.Е. Дело № 11-85/11(2-2731/10)

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопенко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску ИП Пашнина <данные изъяты> к Прокопенко <данные изъяты> о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Пашнин А.А. обратился в суд с иском к Прокопенко Г.А. о взыскании суммы, указав, что между ним и ответчицей был заключен договор подряда № на установку межкомнатной перегородки на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом была внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, срок исполнения договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приложением № срок исполнения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор был исполнен, однако ответчиком не произведена полная оплата по договору. По условиям договора Прокопенко Г.А. оплатила <данные изъяты> рублей, от оплаты остальной части долга в сумме <данные изъяты> рублей и подписания акта сдачи-приемки работ (услуг), выполненных по договору отказалась. Просил взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Пашнина А.А. удовлетворены в полном объеме.

Ответчица не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, ссылаясь на то, что работы по договору подряда ИП Пашниным А.А. не были завершены, для завершения работ по договору, она приглашала другого мастера, поэтому не оплатила полную сумму по договору. Акт выполненных работ не составлялся, поскольку работы истцом не были окончены. Считает, что срок исковой давности на предъявление данного иска ИП Пашниным А.А. пропущен.

В судебном заседании Прокопенко Г.А. просила жалобу удовлетворить, отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Пашнин А.А. с жалобой не согласился, суду пояснил, что иск подал в соответствии с установленными требованиями закона без пропуска срока исковой давности. Претензий по некачественно сделанной работе по договору подряда, либо её невыполнению Прокопенко Г.А. ему не представляла. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из закона, отношения подряда и бытового подряда регулируются гл.37 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителя».

Статьей 37 Закона «О защите прав потребителя предусмотрен порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги), в соответствии с которым потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако, в нарушение ст.711 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителя», по данному делу в срок установленный договором работа по установке конструкции оговоренной договором не была завершена. Прокопенко Г.А. в установленный срок внесена сумма предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждена сторонами.

Доводы ИП Пашнина А.А. о том, что работы по договору выполнены в полном объеме и в срок опровергаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись Прокопенко Г.А. и пояснениями самой Прокопенко Г.А., из которых следует, что акт ей не подписывался и не был представлен истцом, поскольку работы не были выполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений….

Пунктом 2 п.2 Договора установлено, что подрядчик обязуется произвести работы указанные в договоре качественно и в сроки. ДД.ММ.ГГГГ приложением № сроки исполнения работ были продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ИП Пашниным А.А. не представлено суду доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и в установленные сроки.

Акт сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством выполнения истцом полного объема работ, поскольку не подписан ответчиком Прокопенко Г.А., составлен в одностороннем порядке. Доказательств того, что Прокопенко Г.А. отказалась от его подписания суду не представлено, ответчиком данный факт оспаривается, иные лица при его составлении не присутствовали. Подтверждений тому, что акт для подписания направлялся заказчику по почте также не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда качественно и в срок, принятия работы заказчиком, то отсутствуют основания для взыскания неоплаченной ответчиком суммы по договору, что является основанием к отмене решения мирового судьи.

Судом не принимаются во внимание доводы Прокопенко Г.А. о пропуске срока исковой давности ИП Пашниным А.А.

Как следует из материалов дела, ИП Пашнин А.А. обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что сторонами был продлен срок договора приложением №, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления документов, на которых истец основывает свои требования и оплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ возвращено ИП Пашнину А.А. в связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из почтового штемпеля на конверте, истребованные судом документы истцом направлены ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. Длительность направления истребованных судом документов возникла не по вину ИП Пашнина А.А. Следовательно, истцом срок подачи иска не пропущен.

Доводы ответчицы о том, что между сторонами срок действия договора подряда не продлевался и в приложении к договору новый срок не указывался, ничем не подтверждены. Второй экземпляр договора с приложением суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Пашнина <данные изъяты> <данные изъяты> к Прокопенко <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании суммы - отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Пашнина <данные изъяты> к Прокопенко <данные изъяты> о взыскании суммы - отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Соловьева О.В.