«22» августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

с участием истца Краснощековой А.В.,

представителя истца Ефимова Д.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснощёковой Анастасии Васильевны,

на решение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г. Владивостока от 10.06.2011 года по иску Краснощековой ФИО5 к ООО «<данные изъяты> 3-ему лицу ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснощёкова А.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № ответчик продал ей систему очистки воды обратноосмотическую Sintra А-575. Цена товара, согласно п. 2.1. договора определена в размере <данные изъяты> рублей, с учетом скидки <данные изъяты> рублей (цена товара без скидки <данные изъяты> рублей). Согласно п. 5.3 стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ответчиком были нарушены её права потребителя, ввиду того, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация, предусмотренная законом о защите прав потребителя. Кроме того, она была введена в заблуждение относительно стоимости товара и порядка его оплаты, ей не был предоставлен гарантийный талон. Согласно акту передачи, ей была передана лишь сопроводительная документация изготовителя (ксерокопия сертификата). Не была предоставлена информация о прохождении данным товаром санитарно - эпидемиологической экспертизы. Это информация не могла быть ей предоставлена, поскольку проданная система очистки не имеет положительного санитарно - эпидемиологического заключения. Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «<данные изъяты>», обязать ООО «<данные изъяты>» перечислить ОАО «<данные изъяты> денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г. Владивостока от 10.06.2011года, исковые требования Краснощёковой А.В. были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Краснощековой А.В. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С данным решением не согласилась истец Краснощёкова А.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № ответчик продал ей систему очистки воды обратноосмотическую Sintra А-575. Согласно п. 5.3 стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора с третьим лицом (т.е. ОАО «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил непосредственно от третьего лица (т.е. от ОАО «<данные изъяты>») указанную денежную сумму. Таким образом, по отношению к банку она является должником. В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В связи с чем, она просила суд возложить обязанность на ответчика вернуть полученные им по договору купли-продажи денежные средства третьему лицу, поскольку ответчик получил эти денежные средства от данного третьего лица, а также в связи с тем, что в силу ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Просит заочное решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика возвратить ОАО «<данные изъяты>» денежные средства, полученные ответчиком от ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Краснощёкова А.В. и её представитель Ефимов Д.А. поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, указав, что на заявке о получении кредита стоит печать ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. руб. ответчику не платила, было оплачено <данные изъяты> руб. за установку фильтра. Считает, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ, п. 3.1 Положения Центрального банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ возложение на ответчика обязательства по возврату денежных средств банку обоснованно. Восстановление нарушенных прав истицы возможно таким способом.

Представители ответчика ООО « <данные изъяты>» и 3-его лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались посредством заказной почты, конверты возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии со ст.167ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая меры, принятые судом к извещению ответчика и 3-его лица, обязанность юридического лица получать корреспонденцию по месту своей государственной регистрации, месту расположения филиала, суд признает извещение надлежащим, отказ от получения судебной корреспонденции подтверждает волеизъявление по отказу от участия в судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Краснощековой А.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснощековой А.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор розничной купли-продажи товара №.

В соответствии с п. 1.1. договора, ООО «<данные изъяты>» обязуется передать Краснощековой А.В. систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком Sintra модели «<данные изъяты>», а Краснощекова А.В. обязуется принять и оплатить за товар установленную настоящим договором сумму.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора, цена договора, с учетом предоставленной покупателю скидки в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>., цена товара без скидки составляет <данные изъяты> руб. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу продавца. Продавец может продать товар с учетом рассрочки платежа. Оплата товара, полная или частичная может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредита.

Согласно п. 5.3 Договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в коммерческом банке ОАО «<данные изъяты>».

Как установлено в судебном заседании, Краснощёкова А.В. при заключении указанного договора купли-продажи подписала заявление на получение потребительского кредита №, в котором указано, что сумма кредита составляет - <данные изъяты> руб., срок кредита 24 месяца. Сумма первоначального взноса <данные изъяты>. Размер первого ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., остальных – <данные изъяты> руб., сумма последнего ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. Стоимость товара <данные изъяты>.

Из пояснений Краснощековой А.В. следует, что ежемесячные платежи по оплате кредита она не производила, ей поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о поручении от имени ОАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» совершить действия по взысканию с нее задолженности <данные изъяты>.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ООО «<данные изъяты>» возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взаимные обязательства ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по возврату денежных средств в случаях возврата товара должны быть предусмотрены именно данными юр.лицами. Истец не имеет прав по предъявлению требований в интересах других лиц.

Механизм возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества предусмотрен ч. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой - в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Оснований для применения ст. 313 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, не имеется.

Законом «О защите прав потребителей» обязательство продавца о возврате банку стоимости предоставленного для оплаты товара покупателю кредита не предусмотрено. Кредитный договор предусматривает обязательство перед ОАО «<данные изъяты>» лично Краснощековой А.В. Сведения о расторжении кредитного договора суду апелляционной инстанции не представлены.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы представителя истца со ссылкой на п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанное положение не подлежит применению к возникшему правоотношению.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец - мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Краснощёковой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г. Владивостока от 10.06.2011 года по исковому заявлению Краснощековой ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г. Владивостока – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В.Павлуцкая