Дело № 2-3836/10 ( №11-71/11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2011г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмарук ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока от 16.09.2010г. по иску АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) Приморский филиал к Хмарук Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) Приморский филиал предъявил исковое заявление к Хмарук Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 20 % годовых. Гашение кредита, процентов и комиссии заемщиком производилось нерегулярно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по неустойке; <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, а также <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №3 от 16.09.2010г. исковые требования АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) Приморский филиал к Хмарук Б.А. были удовлетворены в части. С Хмарук Б.А. взыскано <данные изъяты> руб.- задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Как следует из мотивировочной части решения мирового судьи, исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. по комиссии за ведение ссудного счета оставлены без удовлетворения.

С решением мирового судьи в части взыскания <данные изъяты> руб. не согласился ответчик Хмарук Б.А., им подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что он задолженности перед банком не имеет, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу «Росбанка» <данные изъяты> куда эти деньги направил банк ему не известно. Утверждение истца о том, что он снял внесенные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены доказательствами. По данному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в РУВД <адрес>, в ходе проверки было установлено, что он денежные средства не снимал.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Хмарук Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить в части взыскания <данные изъяты> руб.

Представитель АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) Приморский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка юрисконсульта о получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщены.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу, ввиду неявки представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом и не сообщившего причины неявки.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания <данные изъяты> руб.-задолженности по кредитному договору, расходов по взысканию государственной пошлины, исковые требования АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) Приморский филиал к Хмарук Б.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 362 ГПК РФ- Основаниями для отмены или изменения решения являются -недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела мировым судьей не проверены доказательства истца, не дана оценка возражениям ответчика о том, что он задолженности по кредиту не имеет, в связи с чем, решение в части взыскания с Хмарук Б.А. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Хмарук Б.А. № о выдаче кредита, АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) Приморский филиал ему был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 20 % годовых, сроком на 6 месяцев, величина ежемесячного взноса установлена- <данные изъяты> руб., с зачислением денежных средств на текущий банковский счет №. Как следует из представленной истцом копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты>. перечислена на текущий счет № ( ссудный счет №) на имя Хмарук Б.А.

Как следует из истории проводок по ссудному счету №: <данные изъяты> руб. зачислено на ссудный счет; ДД.ММ.ГГГГ снято наличными <данные изъяты>. – за обслуживание; ДД.ММ.ГГГГ внесено на счет <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ внесено на счет -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ внесено -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ внесено- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- внесено <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ внесено – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ снято через банкомат – <данные изъяты> руб.

Последний платеж <данные изъяты> руб. был принят ДД.ММ.ГГГГ от Хмарук Б.А. в кассу банка на основании приходного кассового ордера.

Между тем, согласно расчету задолженности истец указывает, что последний платеж от Хмарук Б.А. был принят ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, несмотря на факт снятия суммы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, истцом необоснованно не включена в расчет задолженности внесенная истцом сумма ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в связи с чем, на дату ДД.ММ.ГГГГ Хмарук Б.А. задолженности перед банком не имел.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Ленинский РУВД обратился Хмарук Б.А., указав, что получил кредит в ОАО АКБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ. погасил кредит. В ДД.ММ.ГГГГ. ему пришло письмо с уведомлением о наличии задолженности <данные изъяты> руб., при обращении в офис банка, ему сообщили, что задолженность <данные изъяты> руб. Сотрудники банка указали, что Хмарук Б.А. снял деньги со счета посредством электронной карты после внесения последнего платежа. С данным утверждением Хмарук Б.А. не согласился, т.к. электронную карту он уничтожил сразу же после получения кредита. Физически не мог сделать этого, т.к. в день ДД.ММ.ГГГГ, когда были сняты деньги, он находился на суточном дежурстве. В ходе проведения проверки по заявлению Хмарук Б.А. в РУВД по <адрес>, ОАО АКБ «<данные изъяты>» сведения не представило.

Как следует из утверждений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, задолженность Хмарук Б.А. образовалась, т.к. после внесения в кассу <данные изъяты> руб. (последний платеж) ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ снял денежную сумму <данные изъяты>. через банкомат.

Между тем, данные утверждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами. Сведения о номере выданной на имя Хмарук Б.А. банковской карты не представлены, доказательства того, что именно с использованием оригинальной электронной банковской карты именно Хмарук Б.А. произвел снятие денежных средств, воспользовавшись банкоматом, также не представлены. Документальное подтверждение расшифровки цифровых символов, указанных в истории проводок по снятию денежных средств по требованию суда не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) Приморский филиал в части требований о взыскании с Хмарук Б.А. задолженности по кредиту <данные изъяты> руб. судом не усмотрено. Суд не может признать доказанными доводы истца о том, что именно Хмарук Б.А. произведены действия по снятию денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Хмарук <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока от 16.09.2010г. – удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока от 16.09.2010г. по иску АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) Приморский филиал к Хмарук Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить в части взыскания с Хмарук Б.А. <данные изъяты>.- задолженность по кредитному договору, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины.

АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) Приморский филиал в удовлетворении исковых требований к Хмарук ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Павлуцкая