Дело №11-187/11 (2-1956/11) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В. при секретаре Бурдюк И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробовой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока от 23.05.2011 г. по иску ОАО «<данные изъяты>» к Коробовой ФИО7 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что, согласно ч.1 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Фактическое потребление ответчиками энергии является доказательством заключения договора энергоснабжения. Тарифы, примененные при расчетах, установлены постановлениями Региональной энергетической компании. Согласно ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать фактически полученное количество энергии в соответствии с данными учета энергии, условий договора. Ответчик, не оплатив потребленную энергию, нарушила требования закона. На момент предъявления иска долг ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, пеня <данные изъяты> рублей. Просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 23.05.2011 года с Коробовой Н.С. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>., пеня <данные изъяты>., гос.пошлина в размере <данные изъяты> руб. С решением мирового судьи не согласилась ответчик Коробова Н.С., подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Коробова П.А., Коробовой Н.С., Коробова В.П., Коробова В.П., Коробовой В.П. была взыскана сумма <данные изъяты> руб. - по 1/5 от суммы к каждому члену семьи – <данные изъяты> руб. По просьбе ОАО <данные изъяты>» с Коробова П.А. и Коробовой Н.С. удержано по <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. сгорел счетчик и ей в квартире установили новый двухтарифный. В ДД.ММ.ГГГГ. она оплатила опломбировку, но опломбировать отказались. По этому поводу Коробова Н.С. обращалась в различные инстанции. С ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности оформить счетчик по вине истца. До ДД.ММ.ГГГГ. она погасила годовой долг: ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. Кроме того, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ иск предъявлен от ДД.ММ.ГГГГ., а к этому периоду времени по данному вопросу было принято решение и выдан исполнительный лист. С ДД.ММ.ГГГГ. Коробова Н.С. платит по счетчику. Решение мирового судьи вынесено незаконно в её отсутствие, поскольку решение принято по одному и тому же требованию. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» незаконно удержанные <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.-за опломбировку); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В силу части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Согласно части 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является формой пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, с учетом положений части 2 статьи 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается предъявление дополнительных требований: изменение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований, предъявление встречного иска. Требования Коробовой Н.С. о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции и могут быть предъявлены в порядке искового производства. Коробова Н.С. в судебном заседании поддержала изложенные доводы в апелляционной жалобе, указав, что решение мирового судьи незаконно вынесено в её отсутствие, она всё оплатила, оплаты производит по счетчику. Счетчик опломбировали в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что начисление пени незаконно, так как квитанции оформляются неверно. Полагает, что договор электроснабжения не заключался, а ОАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим истцом. Просит отменить решение мирового судьи и пересмотреть дело заново, отказать в удовлетворении иска. В судебное заседание не явился представитель ОАО «<данные изъяты>», о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая меры, принятые к извещению истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу. Суд, выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Коробовой Н.С. подлежат удовлетворению в части. Судом установлено, что Коробова Н.С. проживает в <адрес> в <адрес>. Как следует из справки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеется задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Согласно счет-квитанциям на оплату электроэнергии, Коробова Н.С. оплатила следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ по счет-квитанции № за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – по счет квитанции № за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ по счет квитанции № за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ по счет квитанции № – ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.; в ДД.ММ.ГГГГ. по счет – квитанции № - за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. Всего Коробовой Н.С. за спорный период было оплачено - <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 539 ч. 1 ГК РФ По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со ст. 540 ч. 1 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Оплата энергии в силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ). Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307) установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии по нормативу. Частью 1 ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Таким образом, судом первой инстанции неверно определена общая сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию, а ответчиком в расчете задолженности не указаны сведения об учете оплаты, поступившей от абонента услуг. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 23.05.2011 г. подлежит отмене. Факт нарушения своевременной оплаты, установленной ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и требования ОАО «<данные изъяты>» к Коробовой Н.С. о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>. – <данные изъяты>.). Ответчиком частично производилась оплата предоставленных услуг электроснабжения. Доказательства внесения оплат за услуги электроэнергии, предоставленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены. Возражения Коробовой Н.С. о том, что начисление платежей произведено неверно не могут быть приняты судом, как видно из справки расчета, начисления произведены на основании показаний счетчика № с ДД.ММ.ГГГГ Также судом не усмотрено повторности начисления оплат за ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из искового заявления, ранее являвшегося предметом рассмотрения по делу №, период задолженности был определен ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за фактическое потребление услуг электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, требования истца являются правомерными. Пропуск срока исковой давности, заявленный Коробовой Н.С., судом не установлен, т.к. общий срок исковой давности установлен 3 года согласно ст. 196 ГК РФ, иск предъявлен в пределах данного срока. Довод Коробовой Н.С. о том, что она не заключала с ОАО ««<данные изъяты>» договор на подачу энергоснабжения суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 540 ГК РФ – договор считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. В соответствии со ст. 155 п. 14 ЖК РФ - Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Требование о взыскании пени в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО «<данные изъяты>» не произведен расчет пени с учетом внесенных оплат. Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ – должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований. Судом апелляционной инстанции не могут быть учтены доводы Коробовой Н.С. о том, что с нее дважды удержана сумма <данные изъяты> руб. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ (дело №11-28/10), т.к. в резолютивной части решения не был указан порядок оплаты. Данные требования Коробовой Н.С. могут быть рассмотрены при ее обращении о разъяснении порядка исполнения решения суда №. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> / <данные изъяты>= 0,38 –коэффициент; <данные изъяты> руб. / 0,38 = <данные изъяты> руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока от 23.05.2011г. по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Коробовой ФИО9 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов – отменить. Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Коробовой ФИО10 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с Коробовой ФИО11 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность за услуги электроснабжения в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» к Коробовой ФИО12 о взыскании пени в размере <данные изъяты>.– отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.В. Павлуцкая