Мировой судья

Красько О.А. Дело № 11-234/11 (2-1555/11)

21 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Матус <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» к Матус (ранее Поддубовой) <данные изъяты> и Матус <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную тепловую электроэнергию, горячее водоснабжение, пени и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, указав, что ответчики не выполняют обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, проживая по адресу: <адрес> – 47, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила <данные изъяты> копеек. Просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 07 копейки, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены в части. С Матус И.В. и Матус М.С. в пользу ОАО «<данные изъяты>» солидарно взыскана сумма задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты>

С данным решением не согласилась Матус И.В., подав апелляционную жалобу, в которой указала, что является собственником ? доли в праве собственности <адрес> Матус М.В. собственником не является, в связи с чем, не может нести ответственность по возмещению долга. Полагает, что не подлежит взысканию пеня, поскольку доказательств выставления расчетных документов ответчику не было представлено. Взысканная сумма судебных расходов судом завышена, поскольку неверно рассчитана.

В судебном заседании представитель Матус И.В. по доверенности Лашер А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 с жалобой не согласилась.

Представитель несовершеннолетнего <данные изъяты> М.С. в судебное заседание не явился, его законный представитель ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ДГК».

Согласно ч. 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию…

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединению к сети.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так же ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за горячее водоснабжение, отопление, теплоснабжение.

В судебном заседании установлено, что ответчики Матус <данные изъяты> и несовершеннолетний Матус <данные изъяты> проживают по адресу: <адрес>. Матус И.В. является собственником ? доли в общей долевой собственности данного помещения.

В силу ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку Матус <данные изъяты> на момент рассмотрения дела не достиг совершеннолетия, то обязанность по возмещению задолженности перед ОАО «<данные изъяты>» по оплате за теплоснабжение и горячую воду должна быть возложена на родителей.

Как следует из выписки из лицевого счета Ф-17 от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в общей долевой собственности жилого помещения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Матус <данные изъяты>, который не был привлечен к участию в рассмотрении дела.

Поскольку истцом не заявлялись требования к Матус <данные изъяты> и на момент рассмотрения дела истец не заявлял исковых требований к Матус <данные изъяты> <данные изъяты>, по ответственность по возмещению задолженности за период с 11.2009 по 07.2010 суд считает необходимым возложить на Матус И.В. в размере ? доли, т.е. в сумме <данные изъяты>.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, подтверждается расчетом, представленным истцом, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии и за горячее водоснабжение суду не представлены.

Доводы Матус И.В. о неправомерном взыскании пени суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Истцом заявлена ко взысканию сумма пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 426, 539 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства факта выставления ему платежных документов, не являются основанием для освобождения от уплаты пени.

Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом ст. 333 ГК мировым судьей правомерно неустойка уменьшена, поскольку заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Однако, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить пеню до <данные изъяты> рублей, которую следует взыскать с Матус И.В.

Утверждения Матус И.В. о неверном исчислении государственной пошлины заслуживают внимание.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.(задолженность <данные изъяты>.), то пропорционально взысканной сумме подлежит уплате государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Так как мировым судьей не был привлечен в качестве соответчика второй собственник квартиры Матус С.В., то истец не лишается возможности предъявить исковые требования на взыскание не взысканной части долга к указанному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Матус <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» к Матус (ранее Поддубовой) <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную тепловую электроэнергию, горячее водоснабжение, пени и госпошлины - изменить.

Взыскать с Матус <данные изъяты> задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 11.2009 года по 07.2010 года в размере ? доли в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части апелляционную жалобу Матус И.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Соловьева О.В.