Дело №11-168/11 (№2-1720/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Тельнова Е.А.,

при секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминых ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока от 21.06.2011г. по гражданскому делу по иску Кравченко ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Кузьминых ФИО7 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Т.Н. обратилась в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ ей были приобретены у ИП ФИО1 (магазин «<данные изъяты>») горнолыжные ботинки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. В <данные изъяты>. ею были обнаружены недостатки товара. Появились сколы на пластике в районе носка и пятки ботинка, предназначенные для крепления в горные лыжи, появились трещины на декоративном покрытии клипс ботинок. Кравченко Т.Н. неоднократно обращалась с претензиями в магазин с просьбой вернуть деньги за товар. Но ответчик отказался принимать ботинки и возвращать деньги за товар. Ссылаясь на неправильное использование ботинок. Была вынуждена обратиться к специалисту для проведения исследования качества товара. Заключением специалиста было установлено, что товар имеет производственный дефект. Просит взыскать стоимость товара <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда, штраф в доход государства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 21.06.2011г. исковые требования Кравченко Т.Н. удовлетворены в части. Договор купли-продажи товара между Кравченко Т.Н. и ИП ФИО1 расторгнут, с ИП ФИО1 в пользу Кравченко Т.Н. взысканы стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.. расходы по оплате услуг эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб., с ИП ФИО1 в доход местного бюджета штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска – отказано.

ИП ФИО1 с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно сотрудниками ФИО1 проведена проверка качества товара. Судом неверно установлен официальный дилер товара. Суд не вправе был руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении настоящего спора, так как спорный товар был приобретен Кравченко Т.Н. не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли, а для осуществления профессиональной деятельности. Судом не установлено причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением прав истицы и понесенными истцом страданиями. Экспертиза качества товара как таковая проведена не была, что не позволяло суду сделать однозначные выводы о качестве спорного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 21.06.2011г. без изменения как вынесенное в полном соответствии с нормами материального права.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим снованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Т.Н. были приобретены у ИП ФИО1 (магазин «<данные изъяты>») горнолыжные ботинки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.

В результате обнаружения недостатков товара и несогласия ИП ФИО1 вернуть денежные средства за товар, Кравченко Т.Н. была вынуждена обратиться к специалисту для проведения исследования качества товара, а впоследствии обратиться в суд.

Судом первой инстанции законно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения, сложившиеся между продавцом и покупателем по приобретению товара, предназначенного для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что горнолыжные ботинки приобретались Кравченко Т.Н. для иных целей, противных от целей, указанных в соответствующем Федеральном законе.

Суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что недостатки, возникшие в лыжных ботинках, являются производственным дефектом, поскольку суд оценил все представленные в дело доказательства, опросил эксперта, и дал оценку заключению ООО «<данные изъяты>», которые является необходимым и достаточным основанием для подтверждения сделанных судом выводов.

Довод ответчика о необходимости проведения товароведческой экспертизы в рамках указанного дела суд находит необоснованным, поскольку заключение независимого эксперта в материалах дела имеется, а повторное проведение экспертизы ведет к затягиванию спора и отложению вынесения решения по делу по существу заявленных требований.

Вывод ответчика о том, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как суд учел объем и характер нравственных страданий истца, а также длительность неисполнения ответчиком законного требования потребителя и законно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока были определены все значимые обстоятельства по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем, решение от 21.06.2011 г. не подлежит изменению, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 21.06.2011г. по гражданскому делу по иску Кравченко ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Кузьминых ФИО9 о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминых ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А. Тельнов