Дело №11-153/11 (2-69/11) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А. при секретаре Ширяевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лунекова ФИО5 на решение мировой судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 14.04.2011г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Лунекову ФИО6, Лунекову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, указав, что Лунеков И.П., Лунеков В.И. являются собственниками <адрес> в <адрес>. ООО «<данные изъяты>» выбрано в качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений <адрес>, которое состоялось в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 30. Ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник помещения несет бремя расходов по содержанию своего помещения, а так же по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В течение длительного времени Лунеков И.П., Лунеков В.И. не вносят плату за содержание и текущий ремонт жилья. Сумма долга перед ООО «<данные изъяты>» за период с <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с Лунекова И.П., Лунекова В.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> составляющие сумму долга за содержании и ремонт жилья, <данные изъяты>., составляющие сумму пени, судебные расходы в размере <данные изъяты>., составляющие сумму госпошлины, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб., составляющие сумму расходов на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока от 14.04.2011 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены в части. Взысканы в пользу ООО «<данные изъяты>» с Лунекова И.П., Лунекова В.И. солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>. пени в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Лунеков В.И. с решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что он не является собственником <адрес>, поэтому суд неправомерно вменил ему обязанность в уплате расходов по ее содержанию. Кроме того. Суд проигнорировал тот факт, что Лунеков В.И. является студентом очного отделения <данные изъяты>, находится на полном финансовом иждивении матери, на момент образования задолженности являлся несовершеннолетним. Считает, назначение выплаты пени необоснованным, поскольку данная задолженность образовалась не по злому умыслу, а по форс-мажорным обстоятельствам. В судебном заседании Лунеков В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ООО «<данные изъяты>» уведомлено надлежащим образом. До начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без присутствия своего представителя, а также представлен отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы просит отказать, поскольку задолженность ответчиков перед ООО «<данные изъяты>» существует и до настоящего времени не погашена. Члены семьи собственника солидарно несут бремя расходов по оплате услуг, предоставляемых управляющей организацией. Просит оставить апелляционную жалобу Лунекова В.И. без удовлетворения. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лунекова В.И., исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, что Лунеков И.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., вместе с ним в указанной квартире зарегистрирован сын Лунеков В.И. В качестве управляющей компании по организации обслуживания <адрес> в <адрес> согласно протокола собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ выбрано ООО «<данные изъяты>». Суд первой инстанции законно признал наличие задолженности у Лунекова И.П., Лунекова В.И. перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., применив при этом п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ при начислении пени в размере <данные изъяты>., который не ставит в зависимость начисление пени с обстоятельствами несвоевременности уплаты за жилое помещении и коммунальные услуги. Судом правильно применены нормы ст. 31 Жилищного кодекса РФ, определяющей обязанность не только собственника нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, но и дееспособных членов семьи собственника, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Доказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции ни при подаче апелляционной жалобы. Довод Лунекова В.И. о том, что он не является членом семьи отца не может быть принят судом как обоснованный, поскольку данный факт не установлен в судебном порядке. В судебном заседании доказано, что <данные изъяты>. является совершеннолетним, дееспособным, по месту проживания им не вносится оплата за содержание и ремонт жилья. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доказательств того, что ответчиками было сделано такое заявление, суду не представлено. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представления без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока были определены все значимые обстоятельства по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а апелляционная жалоба Лунекова В.И. - удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мировой судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока от 14.04.2011г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Лунекову ФИО8, Лунекову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лунекова ФИО10 – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: Е.А. Тельнов