Дело №11-179/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

22 сентября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Тельнова Е.А.,

при секретаре Чеботовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 99 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковалева ФИО9 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании стразовой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев Е.М. обратился в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № на основании удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля Долбиевой Е.М., он попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, управляемого водителем Бервено С.С. на участке дороги по <адрес>. Дежурным инспектором ГИБДД УВД по <данные изъяты> был установлен факт нарушения п.11.2 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем Бервено С.С. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Бервено С.С. привлечен к административном правонарушении. В связи с тем, что автогражданская ответственность Бервено С.С. застрахована ЗАО «<данные изъяты>» истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом, мотивируя это тем, что в действиях Бервено С.С. не усматривается нарушений требований п.11.2 ПДД РФ. Считает, что ЗАО «<данные изъяты> необоснованно уклоняется от выполнения своих обязанностей, выраженных в осуществлении страховых выплат. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> руб., за составление оценки стоимости ущерба 1660 руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковалева Е.М. удовлетворены в части. С ЗАО «<данные изъяты>» взысканы в пользу Ковалева Е.М. сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> руб., за составление оценки стоимости ущерба <данные изъяты>., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований – отказано.

ЗАО «<данные изъяты>» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в решении суда отсутствует всякое указание на то, что произошло на дороге, каков механизм ДТП, кто из водителей нарушил требования ПДД, имелась ли причинно-следственная связь между нарушением ПДД и столкновением. Доказательства, представленные ответчиком, судом не оценивались.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, поскольку судом не установлена вина участников ДТП.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 -364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Ковалева Е.М. на основании удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля Долбиевой Е.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО5, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вынося решение, суд первой инстанции мотивировал его только наличием справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бервено С.С. п.11.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд первой инстанции не отразил обстоятельства ДТП, не указал причинно-следственную связь между ДТП и нанесенным и истцу материального ущерба.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований истца в части в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала и показаний свидетелей истец, заблаговременно включив указатель поворота, перестроившись и заняв крайне левое положение, совершал поворот налево. В этот момент водитель Бервенко С.С., превышая скоростной режим, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, тем самым нарушив п.11.2 ПДД РФ, предусматривающий возможность обгона транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, только с правой стороны.

В результате произошедшего ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены левые дверь, крыло переднее, порог кузова, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, проведенным экспертом Центра экспертизы и оценки <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку автогражданская ответственность Бервено С.С. застрахована ЗАО «<данные изъяты>» истец обоснованно обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> руб., за составление оценки стоимости ущерба <данные изъяты>., юридические услуги в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Кроме того, мировой судья пришел к верному выводу о необоснованности удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковалева ФИО10 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отменить.

Исковые требования Ковалева ФИО11 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ковалева ФИО12 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> руб., за составление оценки стоимости ущерба <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В иске о взыскании морального вреда – отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А. Тельнов