Дело №11-191/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

22 сентября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Тельнова Е.А.,

при секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куделя ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владивостока от 14.07.2011г. по гражданскому делу по иску Кислицыной ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кислицына Г.П. обратилась в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретен у ИП <данные изъяты> и установлен кондиционер «<данные изъяты>» с гарантией 7 лет. В июне <данные изъяты>. стал работать как вентилятор, то есть появились неполадки в работе. ДД.ММ.ГГГГ Кислицыной Г.П. в адрес ИП ФИО10. была направлена претензия с требованием об устранении недостатков. После осмотра представителями продавца кондиционера, ей подтвердили что блоки кондиционера целые, никаких механических повреждений со стороны Кислицыной Г.П. не производилось. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей был получен ответ на претензию, в котором было отказано в гарантийном ремонте, поскольку отсутствуют акты обслуживания кондиционера <данные изъяты>. Считает, что данные действия продавца незаконны. Просит обязать ИП ФИО1 произвести ремонт кондиционера «<данные изъяты>».

В процессе судебного разбирательства Кислицына Г.П. уточнила заявленные требования. Просит расторгнуть договор купли-продажи кондиционера «<данные изъяты>», взыскать стоимость <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> цены товара <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 14.07.2011г. исковые требования Кислицыной Г.П. удовлетворены в части. С ИП ФИО1 в пользу Кислицыной Г.П. взысканы стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неутойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Суд обязал Кислицыну Г.П. при получении денежных средств вернуть ИП ФИО1 кондиционер <данные изъяты>. В остальной части иска – отказано. Взыскано с ИП ФИО1 в бюджет <данные изъяты> городского округа штраф в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

ИП ФИО1 с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 14.07.2011г., указав, что при рассмотрении дела судом не правильно применены нормы материального права: применен Закон (Закон о защите прав потребителей), не подлежащий применению к данным правоотношениям, данная сделка должна рассматриваться в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ. Также суд нарушил правила подсудности, в соответствии с п.2 ст. 23 и п.3 ст. 23 ГПК РФ обязан был передать дело на рассмотрение в районный суд. Суд не оценил всю полноту представленного истцом гарантийного талона, тем самым нарушив п.1 ст. 67 ГПК РФ «Оценка доказательств». Кроме того, суд не изучил вопрос, связанный со среднерыночной стоимостью оборудования.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 14.07.2011г. без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 -364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что Кислицыной Г.П. заявлены исковые требования к ИП ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб., из них требования о возврате уплаченной суммы кондиционера - <данные изъяты> руб., выплаты неустойки в размере <данные изъяты>% цены товара <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении мировым судом правил подсудности, установленных ГПК РФ, тем самым нарушены нормы процессуального права, и определяет местом рассмотрения спора Ленинский районный суд г. Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 14.07.2011г. по гражданскому делу по иску Кислицыной ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о защите прав потребителей – отменить, определив местом рассмотрения Ленинский районный суд г. Владивостока.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А. Тельнов