Дело №11-169/11 (2-3/11) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А. при секретаре Ширяевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаниной ФИО7 на решение мировой судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» к Фаниной ФИО8, Фанину ФИО9, Фаниной ФИО10, Фанину ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, указав, что согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования Ответчики не исполняют. Сумма задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, сложившаяся за период с <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков были направлены сопроводительные письма извещения о необходимости погашения задолженности. До настоящего момента задолженность не погашена. Ответчики неоднократно предупреждались о проведении собрания и принятии решения собственников помещений в доме, изменении способа управления дома (протокол решения собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчики ознакомлены с Определениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.01.2009г. и от 14.04.2009г., Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.05.2009г., письмом Прокуратуры Ленинского района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, неоднократными письмами Администрации <данные изъяты>, Решением Пятого арбитражного Апелляционного суда от 13.07.10г. дело № А51- 226441/2009. Данные определения, решения, письма, заявления подтверждают законность создания, деятельности и выставления счетов ТСЖ «<данные изъяты>». Все документы, перечисленные выше развешивались у входа в подъезды, в подъездах на первых этажах, разбрасывались по почтовым ящикам, в любой момент с ними можно ознакомиться в ТСЖ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ТСЖ «<данные изъяты>» неоднократно в своих обращениях, заявлениях предлагалось ответчикам подписать договор на обслуживание или вступить в члены ТСЖ на основании Жилищного кодекса РФ. Ответчики утверждали, что приходят две квитанции и они имеют право выбора. Доказательства, что по обслуживанию дома производятся работы только ТСЖ и квитанции ООО «<данные изъяты>» незаконны на Ответчиков не действовало. В соответствии с ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии с ч. 9 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором создано ТСЖ, осуществляется с учетом положений разделов V и VI Жилищного кодекса. Управление домом только ТСЖ с момента создания. В соответствии с ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Просит суд взыскать с ответчиков в их пользу задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст. 395 ч.1 ЕК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплаченной государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В процессе судебного разбирательства требования истца уточнялись. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в размере <данные изъяты> за период <данные изъяты> г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, остальные заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока от 06.04.2011 года исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» удовлетворены частично. Взысканы в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» с Фанина ФИО12 задолженность в размере <данные изъяты>., с Фаниной ФИО13 задолженность в размере <данные изъяты>., с Фаниной ФИО14 задолженность в размере <данные изъяты>., с Фанина ФИО15 задолженность в размере <данные изъяты> солидарно взысканы с Фанина ФИО16, Фаниной ФИО17, Фаниной ФИО18, Фанина ФИО19 расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказано. Фанина ФИО20 с решением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений указанного многоквартирного дома (МКД) в лице полномочных представителей и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества многоквартирного дома. В рамках данного договора ООО «<данные изъяты>» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД. Ответчик в рамках этого договора в течение рассматриваемого периода оплачивала услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в адрес ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ответчик за рассматриваемый период исполнил свои обязательства по оплате за содержание и обслуживание жилья в полном объеме. Договор между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» не расторгался, не признавался недействительным, иным образом своей юридической силы не утрачивал. Истец в обоснование заявленных требований сослался на ряд договоров, заключенных им со сторонними организациями на совершение соответствующих услуг. Однако истцом не предоставлено ни одного доказательства, что хоть один из этих договоров хоть в какой-либо части исполнен, а также факт проведения оплат истцом по этим договорам в пользу третьих лиц или выставление третьими лицами счетов за выполненные работы. Кроме того, при рассмотрении дела суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляли оплату услуг по содержанию и ремонту жилья в рамках договора с ООО «<данные изъяты>» только в части, которая подтверждена ответчиком. Просит решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований истца отменить, принять новое решение. В судебное заседание Фанина Е.В., Фанин А.Л., Фанина М.А., Фанин Р.А., не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель ТСЖ «<данные изъяты> в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Суду пояснил, что задолженность ответчика перед ТСЖ «<данные изъяты>» существует и до настоящего времени не погашена. Просит оставить апелляционную жалобу Фаниной Е.В. без удовлетворения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007 г. несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фаниной Е.В. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям. Судом первой инстанции законно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома содержание общего имущества дома осуществляло ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, на котором был решен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> - управление Товариществом собственников жилья и о расторжении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании нашел доказательства тот факт, что право требования оплаты указанных платежей было только у ТСЖ «<данные изъяты>». Однако даже установив данные обстоятельства дела, суд признал, что жильцы не имели возможности определить какой из организаций – ООО «<данные изъяты>» или ТСЖ «<данные изъяты>» необходимо вносить плату за жилые помещения и коммунальные платежи, взыскал с ответчиков задолженность только за период, который не оплачен ни ООО «<данные изъяты>», ни ТСЖ «<данные изъяты>». Способ управления многоквартирным домом <данные изъяты> - управление Товариществом собственников жилья «<данные изъяты>» выбран решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что решение указанного собрания было предметом спора или признано недействительным, в материалы дела не предоставлено. Поэтому, доводы Фаниной Е.В., что она не обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи ТСЖ «<данные изъяты>» признаются судом необоснованными. В силу ст. 137 ЖК РФ, ТСЖ «<данные изъяты>» вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определять смету доходов и расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели. В силу ст. 39, ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности за жилое помещение. Довод Фаниной Е.В. о том, что судом первой инстанции не давалась правовая оценка заключенным между ТСЖ «<данные изъяты>» и третьими лицами договорам на обслуживание многоквартирного <адрес>, суд находит несостоятельной, поскольку указанные договоры не являлись предметом спора, поэтому не подвергались юридическому анализу со стороны суда. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представления без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока были определены все значимые обстоятельства по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем, решение от 06.04.2011 г. не подлежит изменению, а апелляционная жалоба Фаниной Е.В. - удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мировой судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока от 06.04.2011г. по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» к Фаниной ФИО21 Фанину ФИО22, Фаниной ФИО23, Фанину ФИО24 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фаниной ФИО25 – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия. Судья: Е.А. Тельнов