Судья Никитина Н.С. № 11-41/11 (2-1900/10) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповаловой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владивостока от 03.11.2010г. по гражданскому делу по иску Шаповаловой ФИО6 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> (далее по тексту ГУ УПФ РФ <данные изъяты>) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Если бы ГУ УПФ РФ по <данные изъяты> действовало в соответствии с законом, то истица получила бы решение о назначении пенсии и пенсионное удостоверение ДД.ММ.ГГГГ однако, в следствии незаконных действий работников ГУ УПФ РФ по <данные изъяты>, выразившихся в принятии незаконного решения об отказе в установлении пенсии, которое в последствии было отменено, пенсионное удостоверение истица получила только ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконных действий ГУ УПФ РФ по <данные изъяты> истице причинен ущерб в виде недополучения причитающихся ей льгот и доплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Согласно ходатайства истицы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно просила взыскать с ГУ УПФ РФ по <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. В ходе судебных заседаний истица уточнила исковые требования в части размере причиненного ущерба, приложив подробный расчет исковых требований, произведенный на основании квитанций об оплате за услуги ЖКХ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и окончательно просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., сложившуюся из суммы льгот по оплате ЖКХ в размере <данные изъяты>. и выплат как «Ветерану труда» в размере <данные изъяты>. На возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>. - настаивала. Решением мирового судьи судебного участка №1 исковые требования Шаповаловой ФИО7 к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты>, Пенсионному фонду РФ, Департаменту социальной защиты населения <данные изъяты> о взыскании ущерба, возмещении морального вреда, взыскании госпошлины оставлены без удовлетворения. Истица с указанным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает решение подлежащим отмене, поскольку суд не учел, что УПФ по <данные изъяты> не рассмотрел ее заявление в законные сроки. Письмо об информировании ее о необходимости прийти за пенсионным удостоверением она не получала. Сотрудники УПФ РФ по <данные изъяты> не своевременно приняли решение, тем самым лишили ее положенной пенсии с мая 2009г., поскольку у нее на руках отсутствовало пенсионное удостоверение, в связи с чем она была лишена возможности получения материальной социальной поддержки. В судебном заседании истец требования, заявленные в апелляционной жалобе поддержала. Суду пояснила, что письменных ответов на ее обращения ей не предоставляли. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, и пояснил, что в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от заявленных требований указав, что ГУ-Управление ПФР по <данные изъяты> решило дело в добровольном порядке, в связи с чем оснований для рассмотрения заявленных требований не имеется. В судебном заседании 23.10.2009 г. Шаповалова Г.И. вопрос о нарушении Управлением ее прав на получение мер социальной поддержки в судебном заседании не поднимала, т.е. фактически злоупотребила своим правом, т.к. меры социальной поддержки финансируются из краевого бюджета, а не из бюджета Пенсионного фонда РФ и назначаются не органами ПФР, а органами социальной защиты населения. В судебном заседании от 03.11.2010 г. не подтвердились вина Управления при назначении ей пенсии, волокита при выдаче ей документов, таким образом, у Шаповаловой Г.И. отсутствуют законные и обоснованные доводы для возмещения ущерба в части морального вреда. Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 03.03.2009г. истица обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно сопроводительному письму ГУ УПФ РФ по <данные изъяты> от 28.08.2009г. № и реестру отправки писем от 28.08.2009г. Шаповаловой Г.И. было направлено уведомление о назначении пенсии с 03.03.2009г. и приглашение получить пенсионное удостоверение. Пенсионное удостоверение истица получила 28.09.2009г. После рассмотрения документов истице 28.08.2009г. была назначена пенсия с 03.03.2009г. Шаповаловой Г.И. 28.08.2009г. почтой было направлено письмо- уведомление о назначении пенсии и приглашение получить пенсионное удостоверение. Пенсионное удостоверение заявительница получила 29.09.2009г. Довод истицы о том, что она могла обратиться в орган соцзащиты только после получения пенсионного удостоверения, предъявив его при обращении- не основан на нормах «Порядка и условий предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Приморского края», утвержденных Постановлением Губернатора Приморского края от 16.07.2008г. №63-пг. Судом не усмотрено вины ГУ- УПФР по <данные изъяты> в том, что истица обратилась в орган соцзащиты за предоставлением ей причитающихся льгот по ЕДВ только 29.09.2009 г. Мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 должна была к своему заявлению о предоставлении льгот по ЖКУ приложить обозначенные в п. 3 раздела 2 Порядка документы и удостоверение «Ветерана труда» и могла обратиться с соответствующим заявлением также как и с заявлением о предоставлении ЕДВ как «Ветерану труда» - 30.03.2009 г. Довод истицы о том, что она могла обратиться в орган соцзащиты с этим вопросом только после получения пенсионного удостоверения, предъявив его при обращении- не основан на нормах «Порядка и условий предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории <данные изъяты>», утвержденных Постановлением Губернатора Приморского края от 16.07.2008г. №63-пг. При таких обстоятельствах, судом также не усматривается вины ГУ- УПФР по <данные изъяты> в том, что истица обратилась в орган соцзащиты за предоставлением ей причитающихся льгот по ЖКУ только 29.09.2009 г., в суде установлено, что никаких препятствий истице с их стороны в своевременном обращении с заявлением в органы соцзащиты за предоставлением мер социальной поддержки не чинилось. Суд, полагает, что действия органов соцзащиты по начислению Шаповаловой Г.И. положенных льгот по ЖКУ с момента обращения нельзя признать незаконными. На основании вышеизложенного, мировой судья верно решил, что правовых оснований, предусмотренных ст. 1064, вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" target="blank" data-id="40445">ст. 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, для возмещения ущерба за счет ГУ УПФ РФ по <данные изъяты> края, либо ПФР, либо Департамента соцзащиты населения <данные изъяты>- не имеется и заявленное требование истицы не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе. Поскольку данный спор носит имущественный характер, суд исходя из положений ст. 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказал истице в удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Шаповаловой Г.И. не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи от 03.11.2010г. должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаповаловой ФИО8 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповаловой <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Е.А. Тельнов
председательствующего судьи Тельнова Е.А.,
при секретаре Бельтюковой А.В.,