Дело №11-208/11 (№2-1264/2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А., при секретаре Ширяевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владивостока от 04.08.2011г. по гражданскому делу по иску Емельянова ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Емельянов И.Г. обратилась в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом ОАО «<данные изъяты>», находящегося по адресу <адрес>, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ В течение всего срока действия кредитного договора он произвел 23 платежа на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом согласно графика платежей общая сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма для полного погашения по кредитному договору должна составлять <данные изъяты> руб., что противоречит сумме задолженности и сумме для полного погашения по кредиту в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, за последние 3 месяца, сумма для полного погашения кредита при внесении платежей не уменьшалась. ДД.ММ.ГГГГ после самостоятельной сверки он выяснил, что в сумму кредита был включен договор страхования жизни и здоровья стоимостью <данные изъяты> руб., о чем он не был поставлен в известность. Кредитный эксперт при оформлении кредита сообщил ему, что с ним будет заключен договор страхования от невозврата кредита и данный договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора, при этом на момент заключения договора страховая с ним уже был заключен договор страхования жизни и здоровья в компании «<данные изъяты>». Таким образом специалист банка ввел его в заблуждение и обусловил обязательность оформления договора страхования навязав мне продукт который был ему не нужен. Также в процессе проверки <данные изъяты> обнаружил, что в сумму кредита была включена комиссия за выдачу кредита на общую сумму <данные изъяты> руб.. что так же не законно и ущемляет его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ он составил претензию в банк с требованием о возврате излишне взысканных сумм, и по настоящее время ответ на претензию не получил, как и не удовлетворены его требования. Банк так же неверно рассчитал сумму ежемесячных платежей по кредиту, исходя из процентной ставки по кредиту в размере 24.39% годовых, хотя согласно кредитного договора процентная ставка должна составлять 18% годовых. Таким образом он ежемесячно переплачивал по кредиту <данные изъяты> руб., что за весь период действия кредитного договора составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в части начисления банком штрафов и пеней в связи с невыполнением условий договора и графика платежей, так как банк умышленно провоцировал заемщика совершать просрочки по оплате ежемесячных взносов, так как включил в условия договора заведомо невыгодную для заемщика комиссию и заемщик решил сэкономить на комиссии по погашению ежемесячных взносов. Исходя из всего, банк в общей сложности незаконно удержал сумму в размере <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Просит признать незаконным условие договора о взимании банком комиссии - денежных средств с банковского специального счета; вернуть комиссию за выдачу кредита, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; признать незаконным условие договора о взимании банком комиссии за погашение кредита в кассе банка; вернуть комиссию за оплату кредита через кассу банка, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; признать ничтожным договор добровольного страхования жизни и здоровья; вернуть сумму, уплаченную по программе «добровольного страхования жизни и здоровья» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; обязать банк рассчитать и вернуть уплаченные штрафы и пени за несвоевременное погашение ежемесячных платежей по кредиту; обязать банк произвести перерасчет общей стоимости кредита и вернуть излишне уплаченные проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.; возместить сумму процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб.; произвести перерастет общей суммы для досрочного погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока по возврату денег в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения, что на момент предъявления исковых требований составляет 100% т.е. <данные изъяты> руб.; возместить сумму морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; компенсировать судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.; обязать <данные изъяты> исключить из кредитной истории сведения о нарушении условий кредитного договора; в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вынести решение о взыскании с ОАО КБ «<данные изъяты>», нарушившего права потребителя в Федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В процессе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за составление возражения на отзыв ответчика, поддержал свои исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности им не пропущен, действующим законодательством не предусмотрено, что заемщик обязан уплатить дополнительные комиссии за снятие наличных в кассе банка и внесения кредиторской задолженности через кассу банка; он не мог добровольно отказаться от страхования жизни или здоровья так как сама форма заявления о предоставлении кредита и типовые условия кредитного договора не предусматривали какого- либо пункта, графы или иного способа отказа, так как в данном случае в выдаче кредита ему было бы отказано. Кроме того, ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни, данные условия договора ущемляют его интересы; им предоставлено достаточно оснований, из которых усматривается вина ответчика им предоставлены подтверждения о том. что он обращался за юридической помощью и понес расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 04.08.2011г. исковые требования Емельянова И.Г. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, Емельяновым И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истец согласился с установленными банком условиями по предоставлению кредита, а в целом обладал свободой выбора при заключении кредитного договора, поскольку истцу был предоставлен единственный выбор (либо согласиться полностью с невыгодными условиями для получения кредита, либо не согласиться, при несогласии истец лишался возможности получить заемные денежные средства). Данное обстоятельство полностью нарушает право истца как потребителя не только на выбор кредитной организации, но и выбор предоставляемых дополнительных услуг и тарифов банка, в данном случае истец выбрал тариф банка который полностью соответствует 4.1 ст. 181 ГК РФ о признании последствий недействительной сделки, признал вину ответчика и согласился с тем, что данная сделка является ничтожной, если бы суд не признал данную сделку ничтожной он бы не смог и применить ч.1 ст. 181 ГК РФ, а как видно из общего смысла ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится при наличии вины причинителя, кроме того на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется. Таким образом, данный вывод суда противоречит общему смыслу мотивировочной части. В судебном заседании истец поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 04.08.2011г. без изменения как вынесенное в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим снованиям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым И.Г. и филиалом ОАО «Восточный экспресс банк», находящегося по адресу <адрес>, заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ответчиком на счет Емельянова И.Г., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец до заключения кредитного договора был полностью ознакомлен с его условиями, Емельянов И.Г. был свободен в принятии решения о заключении договора и получения кредита. Довод истца о том, что ему был предоставлен единственный выбор (либо согласиться полностью с невыгодными условиями для получения кредита, либо не согласиться, при несогласии истец лишался возможности получить заемные денежные средства) судом не принимается во внимание как не имеющее под собой никакого правового основания. Ссылка истца на неправильное применение судом первой инстанции сроков исковой давности суд находит ошибочным в виду следующего. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом законодатель не разграничивает указанной нормой применение последствий недействительности ничтожной сделки либо только ее части. Довод Емельянова И.Г. о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, согласно которому истцу был предоставлен кредит под ставку 18% годовых, а фактически банк взимал с истца 24% годовых, суд отклоняет в силу применения п.2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2001, 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», который служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств. Вывод истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии виновных действий со стороны ответчика соответствует обстоятельства дела. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представления без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока были определены все значимые обстоятельства по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем, решение от 04.08.2011 г. не подлежит изменению, а апелляционная жалоба Емельянова И.Г. - удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владивостока от 04.08.2011г. по гражданскому делу по иску Емельянова ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова ФИО7 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.А. Тельнов