Ярошева Н.А. Дело № 11-222/11 (2-694/11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

06 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабуровой <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<адрес>» к Сабуровой <адрес> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «<адрес>» обратилось в суд с иском к Сабуровой Р.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что Сабурова Р.А., проживающая по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась электроэнергией, оплату в полном объеме не производила, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме <адрес> копейка. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности <адрес> копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме <адрес> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «<адрес>» удовлетворены в полном объеме.

Сабурова Р.А. не согласилась с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, ссылаясь на то, что сумма задолженности начислена необоснованно, поскольку она регулярно вносила оплату за пользование электроэнергией по квитанциям, выставляемым ОАО «<адрес>» ей для оплаты.

В судебном заседании Сабурова Р.А. просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ОАО «<адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что в декабре 2010 года Сабуровой Р.А. был установлен новый прибор учета электроэнергии. В августе 2010 года было установлено, что предыдущий прибор был не исправен, в результате чего образовалась задолженность. Расчет за пользование электроэнергии производился по нормативам без учета потребляемой в период неисправности прибора учета электроэнергии. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане, организация обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Как установлено в судебном заседании Сабурова Р.А. является собственником и зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>33.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Сабуровой Р.А. производились начисления за потребление электороэнергией.

Из квитанций представленных Сабуровой Р.А., имеющихся в материалах дела следует, что Сабурова Р.А. регулярно, в срок производила оплату по квитанциям и в размере, выставленным ОАО «<адрес>» за пользование электроэнергией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений….

Однако, истцом не представлены доказательства имеющейся у Сабуровой Р.А. задолженности за потребленную электроэнергию.

Доводы ОАО «№» о том, что ответчиком в спорный период потреблялась электроэнергия, но не оплачивалась, ничем не подтверждены. Как следует из квитанций, истцом Сабуровой Р.А. в спорный период выставлялась переплата за электроэнергию.

Как пояснила Сабурова Р.А., она некоторый период отсутствовала по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что показания счетчика учета потребляемой электроэнергии контролирует и снимает работник ОАО «<адрес>». Следовательно, при обнаружении неисправности в приборе учета электроэнергии специалист ОАО «№» должен был зафиксировать неисправность, составить акт и представить его Сабуровой Р.А. Однако, такой акт составлен не был. Как пояснила Сабурова Р.А. ей не было известно об неисправности электросчетчика, об этом её в известность никто не ставил. Акт не составлялся, Сабуровой Р.А. не предъявлялся.

Кроме того, как следует из квитанций за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квитанциях за октябрь 2008, ноябрь 2008, декабрь 2008, февраль 2008, март 2009, апрель 2009, май 2009, июнь 2009, март 2010, ноябрь 2010, декабрь 2010 выставляются Сабуровой Р.А. выставляются суммы для оплаты, которые она оплачивала в полном объеме. В остальные месяцы спорного периода указана переплата, сумма которой в квитанциях разная. В связи с чем суд не может согласиться с доводами ОАО «<адрес>» о необходимости оплаты потребляемой электроэнергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено представителем ОАО «<адрес>» прибор учета электроэнергии находится в общедоступном месте на лестничной площадке, Сабурова Р.А. не препятствовала снятию показаний прибора учета.

Доводы ОАО «<адрес>» об обязанности Сабуровой Р.А. оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в период неисправности счетчика необоснованны и документально не подтверждены, акт в подтверждение его неисправности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ОАО «<адрес>» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<адрес>» к Сабуровой <адрес> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО «<адрес>» к Сабуровой <адрес> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и госпошлины отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Соловьева О.В.