Дело № 11-266/11

center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Халецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кожеурова В.В. по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кожеурова ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Дороги Владивостока» Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения.

Кожеуров В.В. с вынесенным решением суда не согласился, его представителем было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении ходатайства представителю Кожеурова В.В. - ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Представитель Кожеурова В.В. с указанным определением не согласился, обратился с частной жалобой, в которой указал, что считает определение необоснованным. В установленный законом срок он не мог подать жалобу, по причине загруженности канцелярии суда. Решение суда им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Для составления апелляционной жалобы, сбора доказательств по делу и привлечения свидетелей, ему потребовалось время. Просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель Кожеурова В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель МУП <адрес> «Дороги Владивостока» Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, в соответствии со ст.112 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

Суд, проверив доводы частной жалобы, выслушав участника процесса, считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кожеурова ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Дороги Владивостока» Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Из протокола судебного заседания по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кожеуров В.В. не принимал участие в судебном заседании.

Согласно сопроводительной суда, ДД.ММ.ГГГГ Кожеурову В.В. была направлена копия вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств надлежащего получения указанного решения Кожеуровым В.В. в материалы дела не представлено.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе.

К уважительным причинам пропуска указанного срока может быть отнесен случай, когда копия решения суда получена стороной, не участвующей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Кожеуровым В.В. решения суда от 02.08.2011, суд находит возможным восстановить Кожеурову В.В. срок для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, постановленное судом определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя Кожеурова В.В. по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Ю.В. Ундольская