ФИО3 №11-209/11(№) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 26 декабря 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гетмана ФИО6, Гетман ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. <данные изъяты> от 22.08.2011 года по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> к Гетману ФИО8, Гетман ФИО9 о взыскании суммы задолженности, У С Т А Н О В И Л : ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> обратилось в судебный участок № Ленинского района г. <данные изъяты> с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что у ответчиков, проживающих по адресу: <адрес> перед энергоснабжающей организацией – ОАО «<данные изъяты>», за период с декабря 2007 года по июль 2010 года сложилась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере №, пени в размере №. Просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере №, пени в размере №, оплаченную государственную пошлину в размере №. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. <данные изъяты> от 22.07.2011 года взыскана солидарно с Гетмана А.В., Гетман Г.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> сумма основного долга в размере №, пени в размере №. Взыскана с Гетмана А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> сумма госпошлины в размере №. Взыскана с Гетман Г.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> сумма госпошлины в размере №. Гетман А.В., Гетман Г.В. с указанным решением не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что они поясняли суду о том, что их дом по отоплению находится в череде домов последним. Тепловая энергия вначале обогревает несколько предыдущих домов, после чего поступает в их дом. Их квартира почти последняя (второй этаж) в череде квартир подъезда. Тепловая энергия прежде обогреет восемь квартир, после поступает в их квартиру. Поэтому существуют значительные тепловые потери при транспортировке теплоносителя до их квартиры. Тепловые потери настолько велики, что когда на улице холодно и в квартире холодно, приборы отопления холодные, они мерзнут. Зимой бывают дни, когда вообще отключают стояки и не отапливают без согласования и предупреждения. Их неоднократные обращения к ОАО «<данные изъяты>» о предоставляемом тепле ненадлежащего качества, о перерасчёте не решались. Им просто выставляют долги. Они были вынуждены отказаться от услуг ОАО «<данные изъяты>», о чём заявили письменно. В своей квартире они перекрыли терморегулирующие вентили у приборов отопления, составили акт. В их квартире приборы отопления отключены от системы ЦСО и радиаторы холодные. Но пересчёта за отопление не произвели. Радиаторы отопления они не демонтировали. Просили отменить решение мирового судьи от 22.07.2011 года и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании ответчики настаивали на удовлетворении требований апелляционной жалобы в полном объёме, по доводам, изложенным в ней. Просили заявленные требования удовлетворить. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания или о рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя истца. Суд, выслушав доводы ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что требования апелляционной жалобы Гетмана А.В., Гетман Г.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают собственники: Гетман А.В. и его жена Гетман Г.В. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе …изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. (ч.1 ст.330 ГПК РФ) Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: …несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Согласно акту комиссии ООО «<данные изъяты>» от 06.11.2009 года, система центрального отопления в квартире <адрес> в рабочем состоянии, стояки по отоплению запущены. На момент проверки жильцами отключены отопительные приборы (радиаторы). Мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено допустимых доказательств того, что ими не потреблялась за взыскиваемый период тепловая энергия. Доводы ответчиков о том, что они перекрыли вентили подачи тепловой энергии к приборам отопления, что зафиксировано в акте от 06.11.2009 г., не могут быть приняты судом ко вниманию, как основание для освобождения их от уплаты долга, потому что данные вентили во-первых не опломбированы, следовательно, отключение радиаторов отопления на момент составления акта не служит доказательством того, что ответчики не пользуются отопительными приборами в другое время. Кроме того, самовольное отключение отопительных приборов системы центрального отопления нарушает требования ст.12, 25, 26 ЖК РФ. Самовольное отключение отопительных приборов системы центрального отопления недопустимо. Доводы ответчиков о том, что к ним поступает тепло ниже установленного нормами уровня, суд не принимает ко вниманию, потому что ответчиками суду не предоставлено допустимых доказательств того, что им предоставляется некачественная услуга по теплоснабжению: ни одного акта, составленного теплоснабжающей организацией или Управляющей компанией. Представленные ответчиками суду письма на имя гл.инженера <данные изъяты>, начальника <данные изъяты> - сообщение ответчиков об отсутствии в определённые дни в отдельных комнатах отопления, однако, данные заявления не служат заявками на составление актов замера температуры, поставляемой им истцом. Доводы ответчиков о том, что у них не имеется договора с истцом, в связи с чем они вправе отказаться от его услуг, что они и сделали в своём заявлении-уведомлении от 05.11.2008 г., не принимаются судом ко вниманию, потому что по правилам п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Из материалов дела следует, что ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> обеспечивает граждан тепловой энергией на основании публичного договора энергоснабжения. Энергоснабжение многоквартирных домов осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления. Как установлено ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается. Довод ответчиков о том, что они не демонтировали, а просто отключили подачу тепла в радиаторы, также не может служить законным основанием для освобождения их от уплаты долга за поставку тепловой энергии. Доводы ответчиков о том, что радиаторы у них подключены к «обратке», вследствие чего подача тепла им теряется и у них почти холодные стояки, не обоснованы, доказательств данным утверждениям суду не предоставлено. В силу положений п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В то же время, суд считает, что мировым судьёй при определении задолженности суммы основного долга ответчиков не проверен расчёт, а именно - не учтены суммы, оплаченные ответчиками истцу по дате реестра. В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела расчётом суммы задолженности за тепловую энергию, что у ответчиков за период с 01.12.2007 года по 31.07.2010 года сложилась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в том числе: за декабрь 2007 года в размере №; за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года в размере №, за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в размере №; за период с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года в размере №, а всего №. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Гетман А.В., Гетман Г.В., как собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязаны оплачивать расходы по содержанию указанной квартиры, а также коммунальные услуги, однако ответчиками оплата за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не вносилась, доказательств обратного суду не предоставлено. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с чем, согласно произведенного судом расчета, с ответчиков в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит к взысканию сумма основного долга в размере №. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мировым судьёй правильно и правомерно учтены требования данной статьи и неустойка уменьшена до №, суд считает, что решение в данной части изменению не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере №, в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Изменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. <данные изъяты> от 22.08.2011 года по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> к Гетману ФИО10, Гетман ФИО11 о взыскании суммы задолженности – в части. Взыскать солидарно с Гетмана ФИО12, Гетман ФИО13 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> сумму основного долга в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № с каждого. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. <данные изъяты> от 22.08.2011 года – оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Атласовой Ю.А.,