Дело №2-1045/11 Дело №11-132/11 Апелляционное определение г.Владивосток 20 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковской, при секретаре К.В.Гнедаш, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Васильева ФИО5 гражданское дело по иску Васильева ФИО6 к ОАО СКБ ФИО7» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СКБ ФИО8» о применении последствий ничтожной сделки, признании недействительными пунктов 1.1.4 и 1.2 оспариваемого кредитного договора и взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных им за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы иска. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СКБ ФИО9» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1.1.4 данного кредитного договора истец обязан уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1,1 % от суммы выданного кредита, что составляет согласно подписанному мной одновременно с заключением кредитного договора графику погашения кредита <данные изъяты>) рублей ежемесячно. Согласно пункта 1.2 данного договора для учета полученного им кредита банк открывает ссудный счет, за ведение которого банк взимает с него комиссионное вознаграждение согласно «Тарифам комиссионного вознаграждения за открытие счетов по программе кредитования физических лиц». Полагал, что пункты 1.1.4 и 1.2 кредитного договора нарушают его права и противоречат требованиям пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № - П), следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Включение данного вида комиссии в условия кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителей и в силу статьи 168 ГК РФ считается ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию, с требования вернуть ему комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> 00 ко<адрес> обратному уведомлению ответчик получил его претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день письменного ответа, на его адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в ОАО СКБ ФИО10», где специалист пояснил, что только сегодня получил претензию и вопрос каким будет ответ он сообщил, конечно же, отрицательный, то есть в добровольном порядке банк отказывается удовлетворить его требования. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей - уплаченную комиссию за ведение счета, комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края в удовлетворении требований было отказано Васильеву Д.В. основанием для отказа послужил пропуск срока исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности сделки. Васильевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, полагал, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении его права ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 200 ч.1 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Также указал, что поскольку выплаты по кредитному договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что включение в кредитный договор положений, согласно которым получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию счета, является нарушением ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Васильев Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил вынести новое решение, требования свои уменьшил, исключив взыскание процентов за пользование денежными средствами и уменьшив сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, рассчитав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Комиссию за открытие ссудного счета истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, за ведение ссудного счета начал платить с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из графика погашения кредита. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно кредитного договора, заключенного сторонами, дата погашения кредита была определена ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ произведено полное погашение кредита. Согласно договора, заключенного сторонами, Васильеву Д.В. была предоставлена возможность погашения долга по частям. При этом началом исполнения сделки в части оспариваемых истцом положений об открытии ссудного счета является ДД.ММ.ГГГГ, а в части внесения платежей за ведение ссудного счета – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что срок для подачи заявления о применении последствий недействительности условий о взимании комиссии за открытие ссудного счета, за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 328,330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции может изменить решение мирового судьи при наличии оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, в том числе и неправильного применения процессуального права. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> не подлежит изменению, а апелляционная жалоба Васильева Д.В. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильева ФИО11 к ОАО СКБ ФИО12» о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева ФИО13 - оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Е.Н.Круковская