ФИО2 №11-263/11(№) 22 декабря 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> к Мустафину ФИО8 о взыскании суммы долга по кредитному договору с апелляционной жалобой Мустафина ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района <данные изъяты> от 19.10.2011 года, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в судебный участок № Ленинского района г. <данные изъяты> с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 05.04.2007 года между <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ОАО <данные изъяты>) и Мустафиным М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме № на неотложные нужды сроком возврата 05.04.2011 года. Процентная ставка по кредиту составляла 16 % годовых. Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа за каждое такое нарушение начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. На момент обращения с указанным иском, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет №, в том числе: № – сумма основного долга; № - задолженность по процентам; № – штраф. Просил взыскать с Мустафина М.А. задолженность по кредитному договору № от 05.04.2007 года в сумме №, в том числе: № – сумму основного долга; № - задолженность по процентам; № – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. <данные изъяты> от 19.10.2011 года взысканы с Мустафина М.А. в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> задолженность по договору кредитования № от 05.04.2007 года в сумме № - сумма основного долга; № - задолженность по процентам; № - штрафные санкции; расходы по оплате госпошлины в сумме №, всего взыскано №. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Ответчик с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что полагает, что судом неправильно трактуется п.4.1 договора. При возникновении просроченной задолженности, он оплачивал рассчитанную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, которая составляла №. Размер неустойки оплачивался всегда более №. Из пункта договора буквально не следует, что платеж должен быть не менее № в день, Считал, что пункт 4.1 судом не трактуется буквально, а истец умышленно содействовал увеличению размера убытков. В связи с чем, 19.10.2011 года мировым судьей судебного участка № Ленинского района вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене. Просил решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района по иску <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ОАО) в лице <данные изъяты> о взыскании № отменить, дело прекратить. Представители <данные изъяты> «<данные изъяты>» по доверенностям – ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового заявления, с доводами апелляционной жалобы не согласились в полном объёме. Просили решение мирового судьи от 19.10.2011 года оставить в силе. В судебном заседании Мустафин М.А. исковое заявление не признал, с решением мирового судьи не согласился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме. Просил требования апелляционной жалобы удовлетворить. Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба Мустафина М.А. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 05.04.2007 года между <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ОАО) в лице <данные изъяты> (далее по тексту - Банк) и Мустафиным М.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из имеющегося в материалах дела кредитного договора № от 05.04.2007 года следует, что Банк, на условиях предусмотренных договором, Мустафину М.А. был выдан потребительский кредит на неотложные нужды в сумме №, сроком возврата 05.04.2011 года. В соответствии с п.1.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 16 % годовых; п. 2.1 кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый Банком в соответствии с условиями п. 2.5 договора счёт для расчётов с использованием банковской карты; в силу п.2.2 - кредит предоставляется Банком после оплаты заёмщиком комиссии за выдачу кредита в размере № РФ либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату оплаты комиссии, путём списания Банком денежных средств со счёта заёмщика №, открытого в подразделении Банка, оформившем кредит. По условиям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором. Как установлено п. 3.1.3 кредитного договора № от 05.04.2007 года, погашение задолженности по кредиту осуществляется ануитентными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга и сумму процентов за пользование кредитом. По условиям кредитного договора, размер ежемесячного ануитентного платежа (за исключением последнего платежа) составляет № (п. 3.1.4); Последний платёж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток. На дату подписания договора сторонами размер последнего платежа устанавливается в размере № (п. 3.1.5). Оплата ежемесячных ануитентных платежей осуществляется не позднее пятого числа каждого календарного месяца (п.3.1.6). В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 4.1 кредитного договора № от 05.04.2007 года, в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п. 3.1.4 и 3.1.5 договора, заёмщик оплачивает рассчитанную Банком неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно, но не менее № либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанную по курсу Банка России на дату оплаты неустойки, за каждый факт образовавшейся просроченной задолженности. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Доводы представителей истца о том, что согласно п. 4.1 кредитного договора ответчик должен был вносить № в день за каждый день просрочки (факт просроченной задолженности образуется каждый день неуплаты) не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку противоречат смыслу выше указанного п.4.1. кредитного договора. Если бы кредитор был намерен взимать по № в день за каждый день просрочки выполнения обязательства, то в указанном пункте договора не было бы ссылки на неустойку в размере 0,5 % в день, но не менее №. Из чего следует, что поскольку неустойка в размере 0,5 % в день составляет №, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании, следовательно, при просрочке в 1-2 дня ответчик обязан был уплатить Банку №, в случае же более длительной просрочки – 0,5 % в день (0,5 % х на количество дней просрочки исполнения обязательства). Как следует из представленной в материалы дела выписки, по состоянию на 15.09.2011 года Мустафин М.А. имел просрочку по исполнению кредитного обязательства, а именно: платеж сроком до 05.05.2008 года внесён им 16.05.2008 года (11 дней просрочки, фактически внесённая сумма – №, вместо №, переплата - №, в то же время, 0,5 % от № х 11 дней просрочки = №); платёж 05.10.2008 года внесён 06.10.2008 года (1 день просрочки, неустойка, согласно п.4.1 – №, фактически оплачено №, вместо №, что с учётом переплаты гасит неустойку); платеж 05.08.2009 года внесён 06.08.2009 года (1 день просрочки, неустойка, согласно п.4.1. договора №, фактически оплачено №, согласно графика платежей, что с учётом предыдущих переплат гасит неустойку); платёж 05.03.2010 года внесён 16.03.2010 года (11 дней просрочки, неустойка – 0,5% от № х 11 дн. просрочки = №, фактически оплачено №, вместо № по графику, указанная сумма оплаты погасила неустойку). Исходя из выше приведённого расчёта следует, что при образовывавшейся просрочке ответчиком своевременно гасилась неустойка, следовательно, в настоящий момент им погашена сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе …отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса (ч.1 ст.330 ГПК РФ). По правилам п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если …суд не применил закон, подлежащий применению. Судом в данном деле не применены требования ст. 431 ГК РФ. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Владивостока от 19.10.2011 г. по иску <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> к Мустафину М.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежит отмене, исковые требования <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> к Мустафину М.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. <данные изъяты> от 19.10.2011 года по исковому заявлению <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> к Мустафину ФИО12 о взыскании суммы долга по кредитному договору - отменить. В удовлетворении искового заявления <данные изъяты> «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> к Мустафину ФИО13 о взыскании суммы долга по кредитному договору – отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Атласовой Ю.А.,