ЯФИО10 № 11-100/11/(2-2642/10)

13 сентября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Остапенко А.В.,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шадиевой ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района <данные изъяты> от 22.03.2011 года о прекращении производства по делу по иску Шадиевой ФИО12 к магазину «<данные изъяты>» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Шадиева Е.Э. обратилась в судебный участок № Ленинского района г. Владивостока с исковым заявлением к магазину «<данные изъяты>», в обоснование заявленных требований указав, что 06.02.2010 года она приобрела МФУ центр CANON PIXMA РМ 550 за № в магазине «№» по адресу: <адрес>. Поскольку в приобретенном товаре ею были обнаружены недостатки, 28.02.2010 года она предоставила неисправный МФУ центр в магазин с целью расторжения договора купли – продажи. Однако, в расторжении договора ей было отказано.

Просила расторгнуть договор купли - продажи и обязать ответчика вернуть ей оплаченные деньги в размере №; взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 1 % от стоимости МФУ центра в размере №, начиная с 07.04.2010 года по день вынесения решения судом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока от 22.03.2011 года производство по гражданскому делу по иску Шадиевой Е.Э. к магазину «<данные изъяты>» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Шадиева Е.Э. с указанным определением не согласилась, обратилась с частной жалобой, в обоснование указав, что определение суда от 22.03.2011 года является незаконным и необоснованным, так как протокол судебного заседания от 22.03.2011 года она не подписывала, в суд её не вызывали, её отказа от иска не было, принятие судом заявления в указанном порядке незаконно. Судом не разъяснены последствия отказа от иска. Процедура отказа от иска, предусмотренная ст. 173 ГПК РФ, не соблюдена.

Просила определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района <данные изъяты> от 22.03.2011 года отменить, дело по иску Шадиевой Е.Э. к магазину «<данные изъяты>» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки направить на рассмотрение по существу (по месту жительства истца).

В судебное заседание Шадиева Е.Э., представитель магазина «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания или о рассмотрении дела в их отсутствии в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, проверив доводы частной жалобы, считает определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района <данные изъяты> от 22.03.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Шадиева Е.Э. обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского района <данные изъяты> с исковым заявлением к магазину «<данные изъяты>» с требованием расторгнуть договор купли - продажи и обязать ответчика вернуть ей оплаченные деньги в размере №; взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 1 % от стоимости МФУ центра в размере №, начиная с 07.04.2010 года по день вынесения решения судом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района <данные изъяты> от 22.03.2011 года производство по гражданскому делу по иску Шадиевой Е.Э. к магазину «<данные изъяты>» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

По правилам абз. 3, 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> от 03.11.2010 года производство по делу по иску Шадиевой Е.Э. к ФИО13, ИП ФИО15 о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки и морального вреда прекращено.

Определение и.о. мирового судьи от 03.11.2010 года вступило в законную силу 15.11.2010 года (л.д. 35).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что по аналогичному исковому заявлению Шадиевой Е.Э. имеется вступившее в законную силу 15.11.2010 года определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> от 03.11.2010 года в связи с отказом истца от иска (л.д. 39).

Однако данный вывод мирового судьи нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

Мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> слушалось и прекращено гражданское дело по иску Шадиевой Е.Э. к ФИО16., ИП ФИО17 о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки и морального вреда, а мировым судьёй судебного участка № Ленинского района <данные изъяты> слушается гражданское дело по иску Шадиевой Е.Э. к магазину «<данные изъяты>» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки. Из материалов дела не усматривается, что судом была произведена замена ответчика, а следовательно у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку к магазину «<данные изъяты>» гражданское дело не рассматривалось другим судом и судебное постановление по иску к магазину «<данные изъяты>» судом не принималось.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец была извещена судом только о времени и месте судебного разбирательства дела по её иску к магазину «<данные изъяты>» о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки назначенного на 22.03.2011 года.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 330, 362 ГПК РФ суд отменяет определение мирового судьи и направляет дело на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района <данные изъяты> от 22.03.2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Шадиевой Е.Э. к магазину «<данные изъяты>» о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связис принятием отказа истца от иска – отменить.

Гражданское дело вернуть мировому судье судебного участка № Ленинского района <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Определением суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Остапенко