Дело №11-142/11

29 сентября 2011 года г. Владивостока

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИО8 филиал <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района <адрес> от 05.04.2011 года по гражданскому делу по иску Бариновой ФИО9 к ОАО ФИО10 ООО ФИО11 филиал <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Баринова Е.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на Некрасовском путепроводе было совершено дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> 2005 года выпуска, под управлением собственника Бариновой Е.С. (полис ОСАГО серия ВВВ № - Росгосстрах) и «<данные изъяты> водитель ФИО4, собственником является ОАО ФИО12», ООО ФИО13» филиал «<адрес> ФИО4, управляя автомашиной, совершил столкновение с ее автомашиной, в результате чего были причинены серьезные повреждения ее автомашине, а именно, деформированы и не подлежат восстановлению: задняя дверь, задний бампер, пластиковый колпак для запасного колеса. ООО ФИО14 филиал <адрес> была произведена оценка ущерба и согласно экспертному заключению экспертной компанией ответчика стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Она не согласилась с данным экспертным заключением, так как в результате аварии задняя дверь, бампер и колпак запасного колеса были деформированы и не подлежали восстановлению, необходима полная замена данных деталей. В связи с тем, что машина 2005 года выпуска, то таких деталей на разборках города нет, необходимо заказывать новые запчасти из Японии, при этом стоимость только одной задней двери составляет <данные изъяты>. Она обратилась в независимую экспертную компанию и согласно экспертному заключению ООО ФИО15 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией ООО ФИО16 филиал <адрес> с претензией об оплате ей страховой компанией виновника аварии суммы ущерба согласно данному экспертному заключению. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО17 филиал <адрес> ответило отказом на ее претензию с требованием оплатить полную стоимость устранения дефектов, так же стоимость проведенной экспертизы. При этом согласно п. 73, 77 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел выплату в неоспариваемой им части - <данные изъяты> Для восстановления автомобиля она заключила с ООО ФИО18 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт. Согласно калькуляции ремонта № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, которая и была уплачена ею ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному товарному чеку. Ответчик как страховщик причинителя вреда в рамках Закона об ОСАГО и заключенного договора ОСАГО произвел выплату. Между тем, определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и учета износа не лишает потерпевшего права на предъявление требований непосредственно к причинителю вреда, исходя из принципа полного возмещения ущерба. Помимо технических повреждений ее транспортному средству ответчик своими действиями причинил также и моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи. Баринова Е.С. просила взыскать с ответчика сумму в счет компенсации стоимости ущерба в размере <данные изъяты>.; денежную сумм в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя; государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бариновой Е.С. удовлетворены: с ООО ФИО19 филиал <адрес> в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.; оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ООО ФИО20 филиал <адрес> с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Страховщик осмотрел поврежденное имущество, организовал его независимую экспертизу (оценку) для определения восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Указанная сумма была переведена на расчетный счет потерпевшей. Таким образом, ООО ФИО21» филиал <адрес> полностью исполнило свои обязательства перед потерпевшей в рамках 40-ФЗ. Мировым судьей нарушены положения федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ Так, при взыскании с ответчика суммы материального вреда не был учтен износ на материалы и запасные части, используемые при восстановительном ремонте. Согласно калькуляции, составленной ООО «ФИО22 стоимость запасных частей и материалов составила <данные изъяты> На момент ДТП износ транспортного средства «Suzuki Escudo» составил 18.9 %, что подтверждается экспертным заключением №, составленным «Центром экспертизы и оценки». Таким образом, величина износа в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Представленная калькуляция ремонта ТС № не имеет обязательных реквизитов, позволяющих однозначно установить, ремонт какого транспортного средства производился и в каком объеме, нет государственного регистрационного знака ТС, отсутствует идентификационный номер транспортного средства, что не позволяет установить, какое транспортное средство ремонтировалось. Представленная копия товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством произведенных расходов, так как представленная копия чека изготовлена без использования контрольно-кассовой техники, по этой причине невозможно достоверно установить произведенные расчеты между истцом и ООО ФИО23». Также отсутствуют обязательные документы: счет на оплату, товарная накладная и акт выполненных работ. В кассовых и товарных чеках, подтверждающих приобретение дверцы задка, облицовки заднего бампера и колпака запасного колеса нет обязательных реквизитов, позволяющих однозначно установить, для какого транспортного средства эти детали были приобретены. Согласно представленным в материалы дела учредительным документам ООО ФИО24 основным видом деятельности указанной организации являются строительные работы. В уставе организации отсутствует как вид деятельности - ремонт транспортных средств и реализация запасных частей к транспортным средствам. ООО ФИО25 филиал <адрес> просит отменить решение в части удовлетворенных требований, отказать Бариновой Е.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО ФИО26 филиал <адрес> в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель ОАО ФИО27» в судебном заседании пояснила, что в результате осмотра поврежденного имущества и проведенной независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Указанная сумма была переведена на расчетный счет потерпевшей. При вынесении решения мировым судьей о взыскании с ответчика суммы материального вреда не был учтен износ материалов и запасных частей, используемых при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты> В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ссылается на решение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, которым признан абз. 1 пп. «б» п. 63 «Правил», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Необходимо принять во внимание, что денежные средства, являющиеся убытком потерпевшего, связанным с утратой товарной стоимости, не включаются в расходы на приобретение запасных частей, материалов и оплату услуг технических центров по ремонту имущества потерпевшего. Компенсация утраты товарной стоимости представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшение стоимости восстановленного транспортного средства, в связи с чем убытки потерпевшего в результате утраты товарной стоимости не могут быть отнесены к восстановительным расходам, а соответственно, их включение в размер страхового возмещения противоречит действующему законодательству. Анализ позиции относительно необходимости включения убытков потерпевшего, вызванных утратой товарной стоимости, в размер страхового возмещения, выраженной в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, в совокупности с анализом действующих норм права указывает на то, что на сегодняшний день данная позиция противоречит действующему законодательству. Так же при вынесении решения суд руководствовался основным доказательством, которым являются калькуляция ремонта а/м № и товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> изготовленные ООО «ФИО29 Приложенная к материалам дела копия чека не соответствует требованиям действующего законодательства. Договор с ООО ФИО30» не содержит всех установленных законодательством требований, а именно отсутствует цена транспортного средства, марка, модель, государственный номерной знак, номера основных агрегатов. Также отсутствует приемосдаточный акт, который должен быть приложен к договору в соответствии с п. 18 названного постановления. Таким образом, договор на оказание услуг по ремонту как и остальные документы ООО ФИО31 также не соответствует нормам действующего законодательства, что свидетельствует о некомпетентности данной организации в осуществлении ремонта автомобилей и не может считаться доказательством по делу. Представитель ОАО ФИО33» просил суд удовлетворить апелляционную жалобу ООО ФИО32 филиал <адрес>

Представитель Бариновой Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что требования истца основаны на ст. 1064 ГК РФ, просил возместить убытки не по закону ФЗ №, а по ст. 1064 ГК РФ. Все расходы подтверждены имеющимися в материалах дела чеками. Представитель Бариновой Е.С. просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене в части взыскания материального ущерба, расходов за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате услуг представителя; государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> с ООО «ФИО34 филиал <адрес> в пользу Бариновой Е.С. взыскана денежная сумма в счет компенсации стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> разница между <данные изъяты>., затраченных истицей на ремонт, и <данные изъяты> – выплаченных истице ООО ФИО35 филиал <адрес>

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ и реальных затрат Бариновой Е.С. на восстановительный ремонт автомобиля.

Вместе с тем, суд полагает экспертное заключение ООО ФИО37 не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку не учтен износ автомобиля, а ремонт автомобиля новыми деталями улучшает ее характеристики по сравнению с состоянием автомашины, которое было до ДТП.

В силу п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 указанной статьи к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размеры расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, (п. 2.2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, при выплате ущерба владельцу пострадавшего в ДТП транспортного средства по обязательному страхованию автогражданской ответственности учитывается износ деталей автомобилей.

Баринова Е.С. просит взыскать в счет компенсации стоимости ущерба <данные изъяты>. - ее реальные затраты, понесенные на ремонт автомобиля.

Не ставя под сомнение производство затрат в сумме <данные изъяты>., суд не может взыскать стоимость ремонта в указанной сумме, т.к. ремонт должен быть восстановительным, как указывалось выше, т.е. автомобиль должен быть приведен в состояние, в котором он находился до ДТП..

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ б/н ИП ФИО5 приобретена дверь задняя в сборе новая 1 шт. за <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> 2005года выпуска. Поскольку истицей не предоставлено доказательства того, что до ДТП в ее автомобиле была установлена новая задняя дверь, установка новой двери улучшает технические характеристики автомобиля, а ремонт не является восстановительным. Кроме того, как следует из Справки, выданной ИП ФИО6, в магазине ФИО38 стоимость двери задней на автомашину, аналогичную автомашине истицы, составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд не может при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовать документы, предоставленные ООО «СтройТрестТорг», а также экспертное заключение Автоэкспертного бюро ФИО39

По мнению суда, при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением Центра экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает все ремонтные работы, детали и агрегаты, необходимые для восстановления автомашины <данные изъяты> с учетом износа. ФИО1 не приведено никаких доводов, опровергающих указанное заключение.

Стоимость затрат по указанному заключению выплачена ООО ФИО40 филиал <адрес> Бариновой Е.С. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный довод не оспаривался сторонами в судебном заседании. Таким образом, ООО ФИО41 филиал <адрес> выполнило свои обязательства перед Бариновой Е.С. по выплате страхового возмещения.

Как указывала представитель Бариновой Е.С., исковые требования Бариновой Е.С. о возмещении ущерба основаны на ст. 1064 ГК РФ, а не на основании Закона №40-ФЗ.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ООО ФИО42 не является причинителем вреда имуществу Бариновой Е.С., взыскание со страховой компании возможно только в соответствии с Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд не может признать решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания материального ущерба законным и обоснованным, решение в этой части подлежит отмене.

Также с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в размере <данные изъяты>. (указанное заключение судом признано ненадлежащим доказательством); расходы по оплате услуг представителя; государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части (компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>) указанное решение не оспаривается, в связи с чем суд не входит в обсуждение указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бариновой ФИО43 к ОАО ФИО44», ООО ФИО45 филиал <адрес> о возмещении ущерба отменить, кассационную жалобу ООО ФИО46 филиал <адрес> удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Бариновой Евгении Сергеевны к ОАО ФИО47 ООО ФИО48 филиал <адрес> о взыскании в счет компенсации стоимости ущерба в размере <данные изъяты> денежной суммы в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя; государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО ФИО50 ООО ФИО51» филиал <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В. Кунгурцева