ФИО5. №11-143/11(№) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 31 октября 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района <данные изъяты> от 26.04.2011 года по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Шакшуеву ФИО6, Шакшуевой ФИО7 о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение, государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в судебный участок № Ленинского района <данные изъяты> с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что у ответчиков, проживающих по адресу: <адрес> за период с января 2009 года по февраль 2010 года сложилась задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере №, пени в размере №. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму основного долга в размере №, пени в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района <данные изъяты> от 26.04.2011 года в удовлетворении заявленных требований ОАО «<данные изъяты>» к Шакшуеву В.С., Шакшуевой О.В. о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии и горячей воды отказано. Истец с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что взыскание пени является мерой гражданско - правовой (имущественной) ответственности и наиболее распространенным способом обеспечения исполнения обязательства. Такая ответственность возможна при наличии вины потребителя. Пени по исковому заявлению рассчитаны по п. 14 ст. 155 ЖК РФ и являются установленной законом неустойкой, которая выполняет экономическую функцию, то есть обеспечивает минимальный имущественный прирост, который должно было иметь ОАО «<данные изъяты>» при возврате денежных средств в срок. Считал, что размер пени, взыскание которой он требовал, обеспечивает минимальную компенсацию потерь, понесённых истцом из-за несвоевременной оплаты задолженности ответчиком, то есть явной несоразмерности размера начисленной пени и последствий нарушения обязательства (завышения) не было. Кроме того, ничем не обоснованный отказ о взыскании с ответчиков пени ведет к существенному дисбалансу интересов сторон, так как не содействует защите нарушенных прав кредитора и укреплению законности в сфере предпринимательской деятельности. Просил решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчиков сумму пени и судебные расходы, понесенные истцом при ведении дела в судах первой и апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО8, настаивала на удовлетворении требований апелляционной жалобы в полном объеме, по доводам, изложенным в ней. Просила заявленные требования удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела неоднократно извещались судом судебными повестками с уведомлениями, которые возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой: «За истечением срока хранения и неявкой адресата». Не получение судебных повесток ответчиками суд расценивает, как злоупотребление правом и уклонением от явки в суд. Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что требования апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: собственник – Шакшуев В.С., его жена – Шакшуева О.В., дочь – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В силу положений п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Как следует из п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из имеющегося в материалах дела расчёта суммы задолженности за тепловую энергию следует, что у ответчиков за период с 01.01.2009 года по 28.02.2010 года сложилась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме №. Согласно реестру начисления пени за тепловую энергию, размер пени за указанный период составил в сумме №. Как усматривается из материалов дела, 22.04.2010 года Шакшуевым В.С. оплачено: согласно квитанции за январь 2010 года долг за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере №, согласно квитанции за февраль 2010 года долг за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере №, а всего №. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст.401 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что указанными платежами Шакшуевы оплатили оставшуюся задолженность за период с 01.01.2009 года по 28.02.2010 года в размере №, что подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах дела. Пеня, начисленная ответчикам в связи с неоплатой ими с 01.01.2009 года по 28.02.2010 года коммунальных платежей за горячее водоснабжение и потреблённую тепловую энергию, Шакшуевыми не оплачена. Доказательств отсутствия вины в образовавшейся задолженности ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, требования ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им в связи с ведением дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям – в размере №. Требования представителя истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не могут быть удовлетворены в данном судебном заседании, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и могут быть заявлены мировому судье. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Поскольку мировым судьёй нарушены нормы материального права, а судом не усматривается законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований во взыскании пени и судебных расходов, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пеню в размере № и расходы по уплате государственной пошлины в размере №. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района <данные изъяты> от 26.04.2011 года по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Шакшуеву ФИО9, Шакшуевой ФИО10 о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение, государственной пошлины – отменить, апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» - удовлетворить. Взыскать с Шакшуева ФИО11, Шакшуевой ФИО12 солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» пеню в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере №. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,