Судья Никитина Н.С.. Дело № 2-2/11 (11-131/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 августа 2011г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Гнедаш К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крамаревской ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Крамаревской ФИО10 к Муниципальному Унитарному Предприятию <адрес> «ФИО11», Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного бездействием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Премио госномер №, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля Тойота Краун госномер В №, причиной ДТП послужило наличие на дороге наледи, образовавшейся на дорожном полотне на участке дороги в районе <адрес>, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. В это же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно с 07 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. на данном участке дороги помимо вышеуказанного произошло еще три ДТП с участием четырех автомобилей, причиной которых явилась повышенная скользкость дорожного покрытия, наледь, то есть неудовлетворительные дорожные условия, о чем в материалах дела полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> имеется акт, составленный его сотрудником. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается дорожной службой <адрес> МУП «ФИО12», в обязанности которого входит выполнение комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное движение транспортных средств, поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, пригодном для движения автотранспорта. Сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> дорожная служба была проинформирована о ненадлежащем состоянии дорожного полотна на данном участке дороги сразу после первого ДТП около 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер дорожной службой не было предпринято. В результате этого ДТП принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дежурного части полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы, было отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13», стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> коп. Уточнив свои требования, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., моральный вред <данные изъяты> руб.; сумму, уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Крамаревская Н.В. с решением не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, полагает, что мировым судьей неправомерно не было учтены сведения об имевших место ДТП на указанном участке дороги по причине ненадлежащего состояния дороги, неправомерно указано на то, что скорость движения транспортного средства истицы 50 км/час недопустимо большая; просила учесть, что не в состоянии была обнаружить опасность- т.е. наличие наледи на дороге, двигаясь с указанной скоростью.

В судебное заседание Крамаревская Н.В. не прибыла, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела по уважительной причине от истицы не поступало.

Представитель ответчика МУП <адрес> «ФИО14» Истомин А.В. с жалобой не согласился, полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, исковые требования Крамаревской Н.В. не подлежат удовлетворению, согласно представленного письменного отзыва истица не выполнила требования правил дорожного движения, т.е. не приняла все возможные меры для предотвращения ДТП; уведомлений о наледи на дороге в дорожную службу не поступало. Полагали, что МУП <адрес> «ФИО15» они не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Уставом <адрес> к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть это ведение Администрации <адрес>. На предприятии не лежит прямая обязанность по организации дорожной деятельности. Кроме того, пояснил, что они считают, что причинно- следственная связь между их действиями, либо бездействием, и наступившими последствиями у истицы - отсутствует.

Представитель ответчика Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес> и представитель Администрации <адрес>, Ворошилова Т.П. исковые требования не признала, пояснил, что УМИГА не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником дорог <адрес>. Считают, что в произошедшем ДТП виновата сама истица, что подтверждается определением ГИБДД, не обжалованного истцом. Дорога по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, администрация <адрес> были заключены соответствующие договора с Муниципальным автономным учреждением «Благоустройство, озеленение, строительство и дороги Владивостока» по оказанию услуг по содержанию дорожной инфраструктуры города. Таким образом, отсутствует причинно - следственная связь между неисполнением ответчиками обязанности по содержанию дорог и происшедшим ДТП. В свою очередь ответчики к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог не привлекались.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, доводы истца, изложенные в иске, приходит к выводу, что разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Премио госномер №, принадлежащей истице Крамаревской Н.В. на праве собственности, и под ее управлением, и автомобиля Тойота Краун госномер №, принадлежащего АТХ УВД по <адрес>, а именно совершен наезд автомобиля, под управлением истицы на автомобиль, под управлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> Макалова А.Ю. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истица, управляя своим автомобилем, не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. не учла дорожные условия, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из акта о ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 9 час. 05 мин., составленного инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, лейтенантом милиции Венковым Е.В., следует, что на участке трассы М- 60 в сторону <адрес>, имеется гололед. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, лейтенант милиции Венков Е.В., который также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ до ДТП с участием Крамаревской Н.В. на данном участке дороги имели место еще два ДТП, гололед длился метров 300-400, распространялся на все дома - 55а, 55в по <адрес>.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истица двигалась со скоростью 50 км/час, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось. Ограничений скорости на данном участке дороги не было. Однако истица, учитывая светлое время суток, была в состоянии обнаружить возникшую опасность, т.е. должна была видеть и своевременно оценить состояние дорожного покрытия и принять меры к безопасному прохождению данного участка дороги, что возможно только при соблюдении требований п. 10.1 ПДД. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно действия Крамаревской Н.В. стали причиной имевшего места ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> ДТП с участием истицы.

Поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков вины в причинении истице вреда, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истице ущерба отсутствуют.

Поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, гражданин имеет право на возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требований истицы в части возмещения морального вреда также не установлено.

Мировым судьей правомерно не были приняты доводы истицы об имевших место в этот же день на данному участке дороги других ДТП, для исследования обстоятельств которых у мирового судьи отсутствовали законные основания, как не относящихся к предмету спора и не влияющие на права и обязанности сторон в рассматриваемом споре.

Ссылка истицы на то, что выводы должностного лица, указанные в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ею п.10.1 ПДД являются необоснованными, не принимаются судом, поскольку указанное определение не было оспорено и вступило в силу.

При вынесении решения мировым судьей нарушений норм процессуального права, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Крамаревской ФИО17 к Муниципальному Унитарному Предприятию <адрес> «ФИО16», Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного бездействием, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Крамаревской ФИО18 к Муниципальному Унитарному Предприятию <адрес> «ФИО19», Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного бездействием, оставить без изменения; а апелляционную жалобу Крамаревской Н.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н.Круковская