Мировой судья Гарбушина О.В. Дело № 11-268/11 (2-207/11)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Байбародовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» филиал <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» филиал <данные изъяты> к Ворожбитовой ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» филиал <данные изъяты> обратилось в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, проживающий по адресу <адрес>, пользовался тепловой энергией и горячим водоснабжением, поставленной истцом, однако, не производил должным образом оплату за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга, пени <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>» к Ворожбитовой ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение отказано.

С решением мирового судьи не согласно ОАО «<данные изъяты>» филиал <данные изъяты>, представителем подана апелляционная жалоба, на основании которой, по квартире: <адрес> на Ворожбитову ФИО8 было открыто 2 лицевых счета: № на площадь <данные изъяты> кв.м. и № на площадь <данные изъяты> кв.м. В то же время у Ворожбитовой ФИО9 имелось единое свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., которое было предоставлено в ОАО «ДГК» только в ДД.ММ.ГГГГ г. На основании чего лицевой счет № был закрыт, а долги по нему с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. перенесены на лицевой счет №, что отражено в расчете суммы задолженности в ДД.ММ.ГГГГ г. То есть ответчиком суд был введен в заблуждение о том, что долги по квартире <адрес> отсутствуют в полном объеме. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в случае просрочки оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению ОАО «<данные изъяты>» имеет право на взыскание пени. Просит суд решение мирового судьи отменить. Взыскать с Ворожбитовой ФИО10 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. и судебные расходы, понесенные истцом при ведении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ворожбитова ФИО11 не явилась. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Владивостока поступило заявление, согласно которого в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явится не сможет, так как будет находится на работе, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, с апелляционной жалобой не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ответчица в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, просила оставить без изменения решение мирового судьи, поскольку оно является обоснованным. В судебном заседании и в материалах дела не имеется доказательств со стороны ОАО <данные изъяты> того, что у нее имеется какая-либо задолженность, а ею представлены мировому судье все оплаченные квитанции за выставленный период и там нет никаких дополнительно выставленных сумм; все начисленные истцом суммы она оплачивала своевременно, поэтому в акте РКЦ в графе «долги» указано, что долгов нет. Откуда взялась такая сумма долга, ей неизвестно и с ним она не согласна.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» филиал <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал, о дате слушания извещен должным образом телефонограммой; о причинах неявки суду не сообщал.

В силу ст.ст. 113-118, 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчицы, суд полагает возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № Ворожбитова ФИО12 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным истцом расчетом (актом сверки взаиморасчетов РКЦ) и квитанциями об оплате за потребленную тепловую энергию, представленными ответчицей в материалах дела, у жильцов <адрес> не имеется задолженности по оплате за потребленную горячую воду и отопление; в графе задолженность везде поставлены «00».

В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору электроснабжения является гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ст. 544 ГК РФ предусматривает, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме этого, ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за горячее водоснабжение, отопление, теплоснабжение.

Факт нарушения своевременной оплаты, установленной ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, со стороны ответчика не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и опровергается всеми исследованными материалами гражданского дела. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств в обоснование начисления единым платежом суммы долга <данные изъяты> руб., не установлено, по какой причине и когда возник долг; отсутствуют акты его подтверждающие.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что мировой судья правомерно отказал ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>» к Ворожбитовой ФИО13 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в удовлетворении исковых требований с учетом предусмотренных норм, а также решение не содержит нарушений процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» филиал <данные изъяты> к Ворожбитовой ФИО14 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» филиал <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Тарбеева В.Ю.