Дело № 11-242/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пяловой Л.Н., при секретаре Гайчук С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпаль ФИО9 к ОАО «ФИО10» о взыскании сумм с апелляционной жалобой Скрыпаль ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., УСТАНОВИЛ: Скрыпаль А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ФИО12» о взыскании возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 00копеек; расходов за составление экспертизы <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, суммы госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки <данные изъяты> копейки. В обоснование исковых требований истец Скрыпаль А.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № и Скрыпаль А.В., управлявшего автомобилем «ФИО13», государственный номер № В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД. Ответственность водителя ФИО4 застрахована в филиале ЗАО «СГ «ФИО14». В <данные изъяты> года он в установленном порядке обратился в филиал ЗАО «СГ «ФИО15» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ года им получен ответ от филиала ЗАО «СГ «ФИО16», из которого следует, что страховщик оспаривает отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера (величины) материального ущерба о повреждении транспортного средства, при этом страховщик согласен выплатить неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на его расчетный счет перечислено <данные изъяты> рублей. Истец полагает отказ ответчика в выплате ему части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей незаконным. Решением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Скрыпаль А.В. отказано. С данным решением Скрыпаль А.В. не согласился в связи, с чем им была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены технические повреждения: дверь задка, стекло двери задка, фонарь задний правый, фонарь задний левый, бампер задний, обвес заднего бампера, панель задка, боковина задняя правая, основание заднее, крепление бампера правое, облицовка аккумуляторного отсека, воздуховод задний правый. В ДД.ММ.ГГГГ г. проведена оценка размера материального ущерба о повреждении транспортного средства компанией «ФИО17», восстановительная стоимость затрат на возмещение ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик обязан возместить ему ущерб причиненный действиями ФИО4 в полном объеме. В ходе судебного заседания им и ОАО «ФИО18» представлены экспертные заключения о размерах причиненного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия. Повторная экспертиза по заданию ответчика, осуществлена на основании акта осмотра транспортного средства № т Компании «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, но не на основании реального осмотра автомобиля «ФИО20». В случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Мировым судьей, надлежащим образом не дана оценка данным заключениям, также не назначена независимая судебная экспертиза по размеру ущерба. Мировым судьей неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебного решения. ФИО1 просит решение Мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу отменить и принять новое решение. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Истец дополнительно пояснил, что экспертом, проводившего оценку по заказу ответчика, не указаны сведения об источнике стоимости автозапчастей. Автомашина им была отремонтирована после осмотра в ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ими всегда перепроверяются предоставленные оценки стоимости ущерба. Ими был исследован только акт оценки, предоставленный ФИО1. Экспертом ФИО6, который проводил оценку ущерба по просьбе истца, применена методика ДД.ММ.ГГГГ., когда эксперт ФИО5, производивший оценку по просьбе страховой компании, использовал новую методику 2007г., утвержденную постановлением Правительства. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения. Суд считает верным вывод мирового судьи о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО4. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, а именно: повреждены дверь задка, стекло двери задка, фонарь задний правый, фонарь задний левый, бампер задний, обвес заднего бампера, панель задка, боковина задняя правая, основание заднее, крепление бампера правое, облицовка аккумуляторного отсека, воздуховод задний правый. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом №, предоставленным ГИБДД УВД по ФИО21, а также отчетом об оценке размера ущерба Компании «Оценка-сервис», отчетом об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Центра экспертиз и оценки. Разрешая данное дело по существу, мировой судья, неверно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Мировой судья верно определил, что ущерб, причиненный Скрыпаль А.В., должен быть возмещен ему ЗАО «ФИО22», поскольку автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «ФИО23». Согласно решению ЗАО «ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выплате Скрыпаль А.В. страхового возмещения в неоспариваемой части <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд считает неверным вывод суда о том, что в определении стоимости восстановительного ремонта должна быть принята оценка, произведенная ответчиком. Согласно отчету об оценке размера (величины) материального ущерба от повреждения транспортного средства Компания «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ №т. полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> рублей. В судебном заседании эксперт Компании «Оценка - сервис» ФИО6 пояснил, что при установлении оценки использовать стоимость старых запчастей нельзя, поскольку цена разная и идентифицировать ее невозможно. При определении стоимости восстановительного ремонта он определяет стоимость новой детали с учетом износа, поскольку разница в ценах на новые детали небольшая. Ими использовались цены, размещенные в интернете, поскольку наиболее там указан наиболее широкий ассортимент. Новая методика, используемая оценщиком со стороны ответчика, базируется на статистике, при которой необходимо использовать не менее 30 измерений. Между тем оценщиком Баца использовалось не более пяти измерений. Им использовалось Постановление Правительства №, но с учетом времени цены меняются. Методика, используемая специалистом ФИО5, им не применялась, поскольку по данной методике получается большой разброс цен на запчасти, и, кроме того, невозможно определить каталожный номер запчасти. Им используются новые запчасти, которые приобретаются в магазине и имеют каталожный номе<адрес> методика предусмотрена методическими рекомендациями Р №, методическим руководством об определении затрат на восстановление и затраты товарной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № Центр экспертизы и оценки ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов транспортного средства «ФИО26» с учетом износа составила 48 560 рублей. Эксперт ФИО5 пояснил, что при составлении оценки он руководствовался Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Он брал среднюю стоимость деталей, сведения о цене брал по предложениям фирм, используя интернет-ресур<адрес> с интернета на день производства экспертизы он не делал, имеются только на настоящее время. Информацию о ценах он брал по вторичному рынку, в соответствии с методикой. Средняя стоимость определялась путем подбора аналогичных деталей, не менее пяти, среднее значение которых не должно отклоняться более 20 %. Сомнительная стоимость деталей не учитывалась. Оценщик вправе использовать любую методику. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист Компании «ФИО27» использовал цены новых запчастей с учетом износа, а специалистом Центра экспертизы и оценки ИП ФИО5 использовались цены на автозапчасти бывшие в употреблении. При этом в предоставленной ответчиком распечатке из Интернета стоимость двери автомобиля составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. По мнению суда, такой разброс цен не может объективно отражать стоимость запчасти автомобиля, требуемой для восстановления автомобиля истца. В судебном заседании установлено, что автомашина истцом была восстановлена в ДД.ММ.ГГГГ., согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО28 истец для восстановления автотранспортного средства приобрел дверь задка со стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей; фонарь задний левый и правый каждый стоимостью <данные изъяты> рублей; бампер задний стоимостью <данные изъяты> рублей; облицовку аккумуляторного отсека стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценки Компании «ФИО29» стоимость двери задка составляет <данные изъяты> рублей; стекло двери задка – <данные изъяты> рублей; фонарь задний правый и левый в сборе каждый <данные изъяты> рубля; бампер задний – <данные изъяты> рублей; кронштейн крепления заднего бампера – <данные изъяты> рублей; облицовка аккумуляторного отсека <данные изъяты> рубля; воздуховод задний правый -<данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке Центр экспертизы и оценки ИП ФИО5 стоимость вышеуказанных автозапчастей с учетом цен вторичного рынка составляет: дверь задка в сборе со стеклом – <данные изъяты> рублей; фонарь задний правый и левый в сборе каждый <данные изъяты> рублей; бампер задний – <данные изъяты>; кронштейн крепления заднего бампера – <данные изъяты>; облицовка аккумуляторного отсека <данные изъяты> рублей; воздуховод задний правый -<данные изъяты> рублей. В сравнительном анализе стоимость автозапчастей по трем предоставленным источникам отличается друг от друга, причем стоимость автозапчастей указанная в отчете Центр экспертизы и оценки ИП ФИО5 значительно ниже, чем стоимость, указанная в товарной чеке о приобретении данных запчастей, а также в отчете об оценке подготовленном Компанией «Оценка - сервис». Кроме того, суд принимает во внимание товарные чеки представленные истцом, в подтверждение реальной стоимость автозапчастей. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ выданному автомагазином ИП ФИО30 дверь задка в сборе со стеклом стоит <данные изъяты> рублей; фонарь задний правый и левый в сборе каждый <данные изъяты> рублей; бампер задний – <данные изъяты> рублей; кронштейн крепления заднего бампера – <данные изъяты> рублей; облицовка аккумуляторного отсека <данные изъяты> рублей; воздуховод задний правый -<данные изъяты> рублей. Согласно заявке к публичному договору от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара по образцам со склада, предоставленной ООО «ФИО33» стоимость автозапчастей на автомашину Приус бампера составляет <данные изъяты> рублей; дверь – <данные изъяты> рублей; стекло <данные изъяты> рублей; стоп левый и правый по <данные изъяты> рублей каждый; облицовка - <данные изъяты> рублей; крепление – <данные изъяты> рублей; патрубок – <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд признает состоятельным довод истца о том, что стоимость приобретенных им для восстановления автомашины автозапчастей в ДД.ММ.ГГГГ. соответствует стоимости автозапчастей в ДД.ММ.ГГГГ. и соответствует заключению специалиста Компании «ФИО35», поскольку между приведенными истцом доказательствами реальной стоимости восстановления автотранспортного средства, а также стоимостью указанной специалистом Компании «ФИО34» и оценкой, произведенной по заказу ответчика, значительно ниже, что вызывает у суда сомнения о соответствии цен, указанных в оценке и реальных цен. Согласно постановлению п. 22 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. 2.1 ст.12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 2.2 названной статьи к указанным в п.2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Из приведенных законоположений видно, что, утверждая Правила, Правительство Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем. Пунктом 5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что под термином "эксплуатация" понимается стадия жизненного цикла транспортного средства, включающая промежуток времени, когда транспортное средство используется по назначению, с момента его приобретения для использования по назначению до момента утилизации. Таким образом, началом эксплуатации транспортного средства считается момент его приобретения для использования. Соответственно, возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, по смыслу оспариваемого абзаца пункта 22 Правил, должен рассчитываться в полных годах с момента первого приобретения транспортного средства для использования либо с даты замены такого комплектующего изделия. Из анализа вышеизложенного суд принимает во внимание отчет об оценке Компании «Оценка - сервис», поскольку им при определении стоимости восстановительного ремонта применена стоимость новой детали с учетом размера износа детали, использования деталей по назначению. Судом не может быть принят как доказательство отчет об оценки Центра экспертизы и оценки ИП ФИО5, поскольку в рамках производства данного заключения использовалась средняя цена бывших в употреблении деталей. Цена товара бывшего в употреблении может устанавливаться продавцом с учетом его личных, внутренних предпочтений и интересов, кроме того, установить повреждения и дефекты запчасти бывшей в употреблении, в том числе внутренние без проведения экспертизы невозможно. В своей совокупности изложенные факты отражаются на стоимости товара, заявленной продавцом. Суд приходит к выводу о том, что мировой судья неверно сделала вывод об исполнении сторонами всех обязательств друг перед другом, поскольку ущерб, причиненный Скрыпаль А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ему не возмещен ущерб в полном объеме. Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку суд признан неправомерным отказ ответчика в выплате страховой премии истцу на основании представленного им отчета об оценки. В соответствии с ч. 2 ст. 13 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Суд признает верным представленный истцом расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ Скрыпаль А.В. оплатил в кассу Компании «ФИО36» <данные изъяты> рублей за выполнение услуги по оценке восстановительного ремонта. Согласно соглашению об оказании юридической помощи об/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оказал Скрыпаль А.В. юридическую помощь: осуществил юридическую консультацию, подготовил исковое заявление за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2 Соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи уплачивается доверителем в момент подписания соглашения в размере 100%. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста, по оказанию юридической помощи. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока по иску Скрыпаль А.В. к ОАО «ФИО37» о взыскании страхового возмещения отменить. Взыскать с ОАО «ФИО38» в пользу Скрыпаль ФИО39 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.