Судья Русских В.В. Дело № 11-231/11 (2-1522/11)

Апелляционное определение

г.Владивосток 20 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Гизе Л.И. – Федосеева ФИО12 гражданское дело по иску Гизе ФИО13 к Харькову ФИО14 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гизе Л.И. обратилась в суд с иском к Харькову П.В. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс № в ГСК №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный гаражный бокс зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве 25-АА №. Она была лишена права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей гаражным боксом, так как им с 2005 года незаконно владел и пользовался Харьков П.В. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанное решение суда, ответчик продолжал незаконно владеть и пользоваться гаражным боксом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом был истребован принадлежащий ей гараж. При исполнении судебного решения она была вынуждена за свой счет вскрыть гаражный бокс и установить новые замки, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, Харьков П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на незаконных основаниях владел и пользовался гаражным боксом, чем нарушал ее право. Кроме того, после принудительного исполнения указанного решения суда, ответчик поставил вплотную к воротам свою машину марки «ФИО15», белого цвета, гос.номер О № №, тем самым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ продолжил препятствовать Гизе Л.И. владеть и пользоваться гаражным боксом. ДД.ММ.ГГГГ Харьков заварил сваркой ворота гаражного бокса и замки. ДД.ММ.ГГГГ Гизе Л.И. разварила ворота и замки, затраты составили <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гизе Л.И. является собственником автомашины «ФИО16», гос.номер №, что подтверждается договором купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик препятствовал истцу пользоваться и владеть гаражным боксом, она для хранения своего автомобиля вынуждена была арендовать иной гараж и пользоваться услугами автомобильной стоянки: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 21 день) Гизе Л.И. были заключены два договора аренды гаража, согласно которых она платила арендную плату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 2 месяца +<данные изъяты> рублей (21 день)); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гизе Л.И. пользовалась услугами платной автомобильной стоянки ЗАО «ФИО20». За услуги стоянки она заплатила <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) Гизе Л.И. был заключен договор аренды гаража, согласно которого она оплатила арендную плату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 5 месяцев). Таким образом, истцу были причинены убытки на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования; всего просила взыскать в возмещение убытков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении требований Гизе Л.И. было отказано, поскольку истцом не доказан факт причинения препятствий ответчиком в праве пользования истца гаражным боксом.

Представителем истца Федосеевым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, поскольку считает, что факт препятствования ответчиком Харьковым П.В. в пользовании Гаражным боксом истца полностью доказан материалами дела, также доказаны убытки Л.И. Гизе понесенные ей из-за того, что она не могла в течение длительного времени пользоваться своим гаражом.

Гизе Л.И. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объёме.

Представитель истца Федосеев М.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил вынести новое решение, поскольку истец до настоящего времени не может пользоваться гаражом.

Ответчик Харьков П.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Коврижных А.И. в судебном заседании полагал, что вынесенное мировым судьёй решение справедливо и объективно, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом в обоснование своих исковых требований не представлено каких-либо достаточных или допустимых доказательств.

Судом установлено, что право собственности в отношении гаражного бокса № № расположенном по адресу <адрес>, было признано по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность передать указанный гараж истице была возложена на Харькова П.В. по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчиком в указанный период были созданы препятствия к пользованию принадлежащим ей гаражом, в том числе доказательств того, что именно ответчик заварил замок принадлежащего ей гаража; отключал свет, когда ФИО9 выполнял работы. Доводы истца, что, поставив автомашину возле ее гаража, Харьков П.В. создал ей препятствия для реализации своих прав как собственника объекта недвижимого имущества, несостоятельны.

Таким образом, мировой судья, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения препятствий ответчиком в праве пользования истца гаражным боксом, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 328,330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции может изменить решение мирового судьи при наличии оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, в том числе и неправильного применения процессуального права. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> не подлежит изменению, а апелляционная жалоба Гизе Л.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гизе ФИО18 к Харькову ФИО17 о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гизе Л.И. – Федосеева ФИО19 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Е.Н.Круковская