Дело №11-160/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой, при секретаре О.В. Пронь, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринькова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Гринькова ФИО8 к ООО ФИО9 о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с крыши дома по <адрес> в <адрес> упала глыба льда. Факт причинения вреда зафиксирован сотрудниками Отдела милиции № УВД по <адрес>, выезжавшими на место происшествия. Имущественный ущерб подтвержден Отчетом № (А) об оценке, выполненным ООО ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты>. <адрес> в <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО ФИО11 Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с иными требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10). На основании п. 16 указанных Правил надлежащее содержание имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается управляющими организациями. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п. ДД.ММ.ГГГГ), удаление наледей и сосулек с крыш зданий должно осуществляться по мере необходимости (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ). Пункт 3.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории <адрес>, утвержденных Муниципальным правовым актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА, устанавливает аналогичные правила: «для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш зданий (карнизов) регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, покрытия тротуаров, вывесок и других объектов». Принятие мер по очистке крыш от снега и льда влечет наложение административного штрафа в соответствии с п. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>». Считает, что вред причинен вследствие неправомерного бездействия ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ФИО12 о взыскании материального ущерба отказано. Гриньков А.В. с данным решением судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает не обоснованным вывод суда о том, что ООО ФИО13 надлежащим образом и своевременно исполнял свои обязательства по очистке кровли <адрес> в <адрес> от снега и льда. Принимая во внимание, что согласно справке №-ОМ/37 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ДД.ММ.ГГГГ были осадки в виде снега, ответчик обязан был проверить состояние кровли и очистить снег, чего сделано своевременно не было. Также противоречит материалам дела и вывод суда о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба неправомерным бездействием ООО ФИО14» ничем не подтверждены. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОМ № <адрес>, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «ФИО15 своих обязанностей по очистке кровли <адрес> в <адрес> от снега и льда. Производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ответчика ФИО4 по данному факту было прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, в ходе проведенной сотрудниками милиции проверки было четко установлено, что ущерб истцу был причинен падением снега и льда с крыши вышеуказанного дома и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистки кровли. Гриньков А.В. просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО ФИО16 в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; сумму расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпал снег, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль упала глыба снега. Снег был убран только ДД.ММ.ГГГГ Представитель ООО ФИО18 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что в число обязанностей ООО ФИО17 в соответствии с договором, заключенным с ООО ФИО20 входит очистка снега с кровель обслуживаемых домов. Многоквартирный дом по <адрес> входит в перечень домов, обслуживаемых ООО ФИО19 Постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ и МПА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА не регламентируют четко установленных сроков для очистки снега с крыш домов, а говорит лишь о том, что снег должен счищаться по мере необходимости и периодически, силами специально обученных для этого лиц. В целях исполнения вышеуказанных требований ООО ФИО22 заключило договор с ООО ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО ФИО21 обязуется по заданию ООО ФИО23 выполнять работы по уборке снега и удалению сосулек. Падение ледяной глыбы в соответствии с исковым заявлением произошло ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным договором ООО ФИО26 подавал заявки в ООО ФИО25 на чистку снега и удаление сосулек с кровель части обслуживаемых домов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Работы были выполнены. Таким образом, свои обязательства по очистке снега с кровель ООО ФИО29» исполнял своевременно. Падение ледяной глыбы произошло ДД.ММ.ГГГГ. в субботу, т.е. не рабочий день, также не рабочим днем было и ДД.ММ.ГГГГ - праздничный день в соответствии с ТК РФ, также нерабочими днями это было и для ООО ФИО27 в штат которого входят специально подготовленные люди, которые занимаются очисткой снега. При наступлении первого рабочего дня после случившегося, а именно ДД.ММ.ГГГГ, работы по очистке снега с крыши были проведены. Кроме того, указанный дом оснащен открытыми балконами собственников, счищать снег и сосульки с этих балконов обязанность собственников помещений, к которым эти балконы относятся. В суд были предоставлены все документы, которые подтверждают, что ООО ФИО28» регулярно счищал снег с кровли, следовательно, повредить автомобиль истца могла только ледяная глыба, упавшая с одного из балконов под которыми в тот момент и находился автомобиль истицы. В свою очередь, со стороны истца, в деле отсутствуют доказательства, прямо указывающие на то, что глыба льда упала именно с кровли жилого <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудники милиции были вызваны уже после того, как произошел факт повреждения автомобиля. Сотрудник милиции, фиксирующий повреждение, также видел уже факт результата падения, но не сам момент падения ледяной глыбы именно с крыши дома. На фиксацию данного факта представители ООО ФИО30 не приглашались. Более того, в постановлении указано, что ООО ФИО32 осуществляет санитарное содержание <адрес> в <адрес>, хотя из договора видно, что ООО ФИО31» - это организация, осуществляющая исключительно техническое обслуживание многоквартирных домов, что дает основание полагать, что протокол составлялся без предварительного изучения каких-либо документов, которыми подтверждалась бы вина ответчика. Таким образом, вина ООО ФИО33 в данном постановлении ничем не подтверждается. В соответствии с постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ запрещена парковка автомобилей на <адрес> того, стоянка транспортных средств на участке уличной дорожной сети в районе <адрес> в <адрес> запрещена. Таким образом, водитель вообще не имел права парковать свой автомобиль на проезжей части по <адрес> ООО ФИО34 просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гринькова ФИО35 к ООО ФИО36 о взыскании материального ущерба обоснованно и отмене не подлежит. Разрешая данное гражданское дело по существу, мировой судья судебного участка №<адрес> верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда нет. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 1064 (пункт 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу указанных норм истец Гриньков А.В., обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Между тем истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика ООО ФИО37 в результате которых у истца возник ущерб в заявленном размере. Наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика истцом также не доказано. Как следует из постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрещении парковок автомобилей на улицах города», запрещена парковка автомобилей по <адрес> в <адрес> (от остановки «Алеутской» до остановки «Гайдамак»). Падение глыбы льда на автомашину истца произошло в районе <адрес> в <адрес>, что попадает в район запрета парковки. Таким образом, неправомерные действия истца привели к возникновению ущерба. На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, санитарное содержание <адрес> в <адрес> осуществляет ООО ФИО38, что подтверждается договором на техническое обслуживание многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО39 и ООО ФИО40 заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО ФИО41 обязуется по заданию ООО ФИО42 выполнять работы по уборке снега и удалению сосулек. ООО ФИО43 в качестве соответчика по указанному делу не привлекалось. Истцом не предоставлены, а судом не добыты доказательства, однозначно свидетельствующие о падении глыбы льда с кровли дома, а не с балконов указанного дома. <адрес> в <адрес> имеет балконы, на которых также скапливается снег. В силу ст. 679 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии. Таким образом, при падении глыбы льда с балкона ответственным за вред является наниматель жилого помещения. Однако в части причинения вреда нанимателями или собственниками жилых помещений иск не рассматривался. Суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО ФИО44 в причинении убытков, связанных, по мнению истца, с падением ДД.ММ.ГГГГ глыбы льда на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>. Мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гринькова А.В. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Гринькова А.В., проверялись мировым судьей, и по изложенным в решении суда основаниям правильно признаны несостоятельными. Суд считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гринькова ФИО45 к ООО ФИО46 о взыскании материального ущерба оставить без изменения. Апелляционную жалобу Гринькова ФИО47 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гринькова ФИО49 к ООО ФИО48 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда г.Владивостока И.В. Кунгурцева