11-61/2011

12 августа 2011 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой ФИО4 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гончаровой ФИО6 к ОАО «ФИО5» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гончаровой ФИО8 к ОАО «ФИО7» о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

ФИО1 с указанным решением не согласилась, ею подана жалоба, в которой она указала, что решение вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Считает, что при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться нормами права, закрепленными в требованиях с. 4, 14, 15, 18 и 27 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 101, 493, 1080, 1064 и 1096 ГПК РФ, регулирующие правоотношения в сфере оказания услуг и возмещение морального вреда. Выводы мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленную сумму материального ущерба, не основаны на материалах дела и по своей сути являются голословными. Также судом не сделан какой-либо анализ представленных сторонами доказательств, из которых следует, что ОАО «ФИО9» не доказано обстоятельство своевременного перечисления денежных средств для ООО «ФИО10» за перевоз истца по маршруту Банкок – Сеул. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Гончарова Н.С. просила решение мирового судьи отменить, настаивала на доводах, указанных в жалобе в полном объеме.

Представитель ООО «ФИО13» в судебном заседании пояснил, что ООО «ФИО11» выполнила свои обязанности. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители ООО «ФИО12», ООО «ФИО14» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ОАО «ФИО16» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просил дело слушанием отложить, ввиду занятости специалистов в Арбитражном суде, а также в связи с нахождением юристов в отпуске.

Учитывая мнение явившихся истца и представителя ООО ФИО15», суд находит ходатайство ответчика ОАО «ФИО17 не обоснованным, поскольку, ответчиком не представлено доказательств того, что юристы заняты в других судебных процессах, а также нахождение юристов в отпуске. А кроме того, ответчик является юридическим лицом, и обязан обеспечить в судебное заседание представителя.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данное гражданское дело по существу, и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО18» (Туроператор) и Гончаровой Н.С. (Клиент) был заключен договор за №.

По условиям данного договора Туроператор в соответствии с требованиями п.2.2.5 обязан был предоставить переводчика на встречу. Согласно п.п. 2.1.2. и 2.1.4 договора, сторонами определено: начало путешествия ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут (Владивосток); конец путешествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут (Владивосток) по маршруту Владивосток-Сеул-Бангкок-Сеул-Владивосток. По прибытии в Бангкок истице был предоставлен переводчик на встречу. Данный факт был подтвержден истицей в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в день окончания путешествия в аэропорту истицу на борт воздушного судна не допустили, в связи с чем, 10,11,ДД.ММ.ГГГГ она находилась в аэропорту.

Истец основывает свои требования на Законе «О защите прав потребителей», однако, по мнению суда, правовые основания для взыскания с ответчика ООО «ФИО19» стоимости материального ущерба за услуги переводчика в размере 30700 рублей отсутствуют.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств выполнения ответчиком услуг ненадлежащего качества, а именно не предоставление услуг переводчика на встречу, так как переводчик истице по прибытии в Бангкок был предоставлен. Условиями договора обязанность ООО «ФИО20» о предоставлении переводчика для сопровождения её в аэропорт для вылета из Бангкока не предусмотрена.

Таким образом, суд считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гончаровой ФИО22 Сергеевны к ОАО ФИО21» о взыскании денежных средств не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, мировым судьей законно и обосновано, с учётом имеющихся в деле доказательств было отказано в удовлетворении исковых требований Гончаровой ФИО24 к ОАО «ФИО23» о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы Гончаровой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гончаровой ФИО25 к ОАО «ФИО26 о взыскании денежных средств не имеется.

Кроме того, по мнению суда, в силу ст. 12 ГК РФ истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку неверно определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гончаровой ФИО28 к ОАО «ФИО27» о взыскании денежных средств оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гончаровой ФИО29 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Ундольская