А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 11-10/11 10 июня 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой при секретаре О.В. Пронь, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стребковой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ФИО8 к Стребковой ФИО9 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Стребковой Т.Н., проживающей в <адрес> -А по <адрес> в <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО4, в результате чего имуществу ФИО4 причинен ущерб. Между истцом и ФИО4 был заключен договор имущественного страхования, по которому истец принял на себя обязательства по выплате ФИО4 суммы страхового возмещения в случае повреждения имущества от затопления. Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ФИО10 к Стребковой Т.Н. о взыскании суммы удовлетворены в части: в пользу ООО ФИО11 с Стребковой Т.Н. взыскано: материальный ущерб в сумме <данные изъяты> оплата за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. С данным решением Стребкова Т.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд при определении размера материального вреда исходил из технического обследования <адрес>. А в самом же техническом обследовании прямо указано на то обстоятельство дела, что осмотр квартиры не производился. Соответственно, достоверность сведений, указанных в исковом заявлении и акте осмотра поврежденного имущества, подтвердить либо опровергнуть - невозможно. Данное обстоятельство грубо нарушает ее права на представление доказательств и обоснование своей позиции по делу. Соответственно, суд в своем решении нарушил ее права на доказывание, ссылаясь на недопустимое доказательство. Наряду с тем фактом, что обследование <адрес> ООО ФИО13 не проводило, к техническому обследованию в качестве приложения приложена лицензия № на осуществление проектирования зданий и сооружений. Судом не была установлена законность деятельности ООО ФИО12 при проведении технического обследования квартиры. Затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, а акт осмотра поврежденного имущества был сделан ДД.ММ.ГГГГ При этом за указанный период времени могли произойти события, не связанные с затоплением из <адрес>, но влияющие на причинение ущерба в <адрес>. Промерзание стен, или затопление из других квартир так же могло послужить причиной причинения ущерба, но данные обстоятельства никоим образом не связаны с виной собственника <адрес>. Наличию либо отсутствию данных событий суд не уделил должного внимания. Соответственно, мог прийти к необоснованным выводам. Также судом не была дана оценка того, что в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ а так же в претензии от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречивые сведения о самом размере повреждений имущества. В связи с этим, не исследован вопрос о наличии либо отсутствии причин изменения размера ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим не был исследован вопрос о лицах, виновных в изменениях размера ущерба. Осмотры <адрес> проводились без всякого предупреждения предполагаемого виновника причинения ущерба, а именно без уведомления собственника <адрес>. В связи с этим права ответчика на участие в осмотре и представление своих возражений были грубо нарушены. Стребкова Т.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стребкова Т.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ООО ФИО14» в судебном заседании с жалобой не согласился, дополнительно пояснил, что решение законно, учтены все обстоятельства, была назначена повторная экспертиза, эксперт занизил стоимость восстановительного ремонта. ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была залита ее квартира из вышерасположенной квартиры. Обращалась с требованием о составлении акта в ООО ФИО15 были сделаны фотографии. Иных затоплений и промерзаний не было.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО ФИО16 ранее не могла, т.к. были праздники. Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение делал по определению стоимости ущерба, причиненного данной квартире. Квартиру не осматривал, т.к. истец не предоставил доступ, в связи с чем стоимость материального ущерба была рассчитана по документам: акту, составленным обслуживающей организацией, с указанием дефектов в квартире и сметной документации, составленной представителями ООО ФИО17 Данное заключение эксперта выполнено на основании определения суда в соответствие с ФЗ № «О государственно – экспертной деятельности». Технических документов было достаточно для производства экспертизы. Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО ФИО18 Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика, проживающей в <адрес> в <адрес> по причине неисправности сантехоборудования произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО4. в результате чего имуществу ФИО4 причинен ущерб. Между ООО ФИО19 и ФИО4 заключен договор имущественного страхования, по которому ООО ФИО20 приняло на себя обязательства по выплате ФИО4 суммы страхового возмещения в случае повреждения имущества от затопления. На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО21 выплатило страхователю ФИО4 страховое возмещение <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Факт причинения ущерба и его стоимость подтверждается техническим заключением №. Довод Стребковой Т.Н. о том, что в техническом обследовании указано, что осмотр квартиры не производился, соответственно, достоверность сведений, указанных в исковом заявлении и акте осмотра поврежденного имущества, подтвердить либо опровергнуть невозможно, суд полагает необоснованным, поскольку указанное заключение выполнено специалистом ООО ФИО22 ФИО5, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, ООО ФИО23 имеет лицензию на осуществление такой деятельности, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании эксперт – ФИО5 пояснил, что технических документов, которые ему предоставили, было достаточно для производства экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между названными элементами; вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Стребковой Т.Н. в нарушение данного требования не представила каких-либо аргументированных доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли произойти события, не связанные с затоплением из ее квартиры, но влияющие на причинение ущерба квартире ФИО4 (промерзание стен или затопление из других квартир). Определяя сумму причиненного ущерба имуществу ФИО4, мировой судья действовала в соответствии с требованиями закона. Судом первой инстанции установлено, что имеется прямая причинная связь между причинением ущерба ФИО4 и течи гибкого шланга в <адрес>., обратного суду не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе Стребкова Т.Н., судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ФИО24» к Стребковой ФИО25 о взыскании суммы оставить без изменения. Апелляционную жалобу Стребковой ФИО26 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ООО ФИО28 к Стребковой ФИО27 о взыскании суммы оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока И.В. Кунгурцева