Мировой судья Ярмоленко Т.Е. Дело № 11-192/11 (2-2299/11)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Байбародовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паславской ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>» к Паславской ФИО9 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>» обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиками не оплачивается энергоснабжение. На момент предъявления иска долг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп., из которых задолженность <данные изъяты> коп. и пеня <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму долга и судебные расходы – оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Паславской ФИО10 в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп., пеня в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Всего в сумме <данные изъяты> коп.

С решением мирового судьи не согласна Паславская ФИО11 ею подана апелляционная жалоба, на основании которой, ей произведены неправильные начисления за потребленную энергию, суд не установил обстоятельства, в соответствии с которыми ответчик указал в ДД.ММ.ГГГГ г. расход электроэнергии в размере <данные изъяты> кВтч. И начислил сумму в размере <данные изъяты> руб. Доказательства потребления ей указанного количества энергии в ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют. Просит суд отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании Паславская ФИО12 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы; пояснила, что квартира является муниципальной, её сын ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ДД.ММ.ГГГГ г. ушел служить в армию, в в/ч расположенную в <адрес>. Другой сын ФИО15 осужден и отбывает наказание в <данные изъяты>, в период образовавшейся задолженности, электричеством не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ повредился счетчик, и она об этом письменно сообщала в <данные изъяты>. Она сама счетчик не приобретала, в ДД.ММ.ГГГГ г. счетчик установила управляющая компания, и она оплатила услуги по калибровке и работу мастера. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с нерабочим счетчиком ей было сделано начисление по нормативу, что намного выше фактического потребления. Она в этот момент тоже не пользовалась электричеством, так как проживала в другом месте, и по этой же причине у нее не было возможности заняться установкой нового счетчика. ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен новый счетчик; <данные изъяты> микрорайона оплатила его. Она не согласна с суммой долга и если бы <данные изъяты> вовремя установила счетчик, то задолженности бы не было. На вопрос суда пояснила, что с письменным заявлением в ООО «<данные изъяты>» она по поводу замены электросчетчика не обращалась; о поломке сообщила устно.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании заявленную жалобу не поддержал и пояснил, что обязанностью абонента является установка счетчика, а с ДД.ММ.ГГГГ счетчик признан нерабочим, в связи, с чем был произведен перерасчет и произведены начисления по нормативному значению. ДД.ММ.ГГГГ счетчик был установлен управляющей компанией и опломбирован ими; с этого времени начисления опять идут по фактическому потреблению, а не по нормативу. Так же просил уменьшить исковые требования, поскольку в расчет истца, имеющийся в деле, не вошла оплата за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.; оплаченную квитанцию приложила ответчица

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Паславской ФИО16 исследовав материалы гражданского дела и оценивая доказательства в их совокупности, находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела выписки <данные изъяты>, в кВ<данные изъяты> по <адрес> зарегистрированы: Паславская ФИО17 ФИО4 (сын), ФИО5 (сын). Однако, на момент возникновения спорных правоотношений ФИО5, осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.<данные изъяты> лишения свободы и отбывает наказание в <данные изъяты> а ФИО4 проходит воинскую службу по призыву в в/ч <данные изъяты>

Таким образом, иск правомерно предъявлен к Паславской ФИО18

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию у ответчика возникла задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность <данные изъяты> коп. и пеня <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору электроснабжения является гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ст. 544 ГК РФ предусматривает, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с постановлением Администрации <данные изъяты>, при отсутствии (неисправности) прибора учета расхода электроэнергии, оплата за потребленную электрическую энергию производится по нормативу потребления, установленному Постановлением.

Кроме этого, ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за электроснабжение.

Факт нарушения своевременной оплаты, установленной ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Между тем, мировым судьей при вынесении решения не учтена представленная ответчицей квитанция об оплате за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма задолженности подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб. И с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи с/у № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Дальневосточная <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>» к Паславской ФИО19 о взыскании задолженности изменить.

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Паславской ФИО20 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Паславской ФИО21 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> руб. В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ю. Тарбеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>