АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Дело № 11-92/11 09 ноября 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой при секретаре О.В. Пронь, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касиловой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Касиловой ФИО9 к ИП ФИО10 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Касилова Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине В-Лазер посудомоечную машину <данные изъяты> Машину установили и эксплуатировали строго в соответствии с инструкцией. Тем не менее, с самого начала машина плохо отмывала посуду, не высушивала. С января 2010 года она неоднократно по телефону обращалась в сервисный центр ФИО11. Однако, специалисты сервисного центра приехали за машиной только в марте. Согласно акту приема-сдачи работ сервисным центром была произведена опрессовка контактов эл. модуля. После ремонта улучшилось качество сушки, а качество мойки осталось на прежнем некачественном уровне (на посуде остается жир, частички пищи, разводы). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи. Продавец забрал машину на проверку, и в конце мая 2010 года посудомойку вернули с актом и уведомлением о рассмотрении претензии. В акте значилось, что «изделие технически исправно», в уведомлении сообщалось об отказе в удовлетворении требований. Заявление об исправности машины не соответствует действительности. Посудомойка не выполняет своей функции: после полного цикла мойки посуда остается грязной, ее приходится перемывать. Касилова Н.А. просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за посудомоечную машину, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Касиловой Н.А. к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано. С данным решением Касилова Н.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что для разрешения спора судом назначена экспертиза посудомоечной машины. Эксперт подтвердил, что после полного цикла мойки на посуде остался жир, частицы пищи и качество мойки соответствует самому низкому классу мойки и сушки посудомоечных машин - классу С (отмывание 60 % посуды). Однако посудомоечная машина заявлена изготовителем и продавцом как машина класса А (отмывание 100 % посуды). Сделанный экспертом вывод явно свидетельствует о наличии в товаре недостатков, что согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и возмещения неустойки. Касилова Н.А. просит решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и пояснила, что посудомоечная машина Касиловой Н.А. <данные изъяты> согласно заявлению об идентичности от ДД.ММ.ГГГГ по своим техническим характеристикам идентична посудомоечной машине <данные изъяты> протестированной компанией LGA. Эффективность мытья относится к классу А; эффективность сушки относится к классу А. Таким образом, качество мойки и сушки у посудомоечной машины истца <данные изъяты> соответствует классу А, заявленному производителем, а также присвоенным классом энергоэффективности, указанным на этикетке маркировки. Проведенная товароведческая экспертиза посудомоечной машины, назначенная определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что посудомоечная машина исправна (неисправностей в товаре нет). Тогда как согласно п. 1 ст. 18 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, основным поводом потребителя к обращению с подобным требованием к продавцу должно быть наличие товара с недостатками. При этом истица свои требования основывала именно на положениях ст. 18 вышеуказанного Закона. Поскольку экспертизой было установлено, что в товаре нет недостатков, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, т.к. отсутствовало главное условие, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» - наличие недостатка в товаре. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность только при наличии недостатков проданного товара, а по заключению экспертизы неисправностей в посудомоечной машине не обнаружено, то, соответственно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований в удовлетворении требований истицы. Учитывая, что мировым судьей оценка юридически значимым обстоятельствам дела дана правильно, выводы суда об отказе в требованиях подтверждены исследованными доказательствами, имеющимся в материалах дела, в связи с чем решение мирового судьи является законным и не подлежит отмене. ИП ФИО2 просит оставить решение мирового судебного участка № <адрес> по настоящему делу без изменения; взыскать с Касиловой Н.А. в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что для посудомоечной машины класса А качество мойки класса С является недопустимым. Вместе с тем, качество мойки исследуемой посудомоечной машины относится к классу С. Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Касиловой Н.А. к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано. Как установлено в судебном заседании, Касилова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО2 посудомоечную машину <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена Касиловой Н.А., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные факты в судебном заседании не оспаривались. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Факт приобретения Касиловой Н.А. посудомоечной машины класса ААА подтверждается фотографиями (л/<адрес> -61), распечаткой с интернет – сайта (л/<адрес>), отчетом об испытаниях (л/<адрес>). Ответчик не оспаривал факт продажи посудомоечной машины именно класса А. Вместе с тем, согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО12 качество мойки и сушки опытного комплекта посуды в исследуемой посудомоечной машине <данные изъяты> № ориентировочно соответствуют классу «С» по ГОСТ № «Машины посудомоечные электрические бытовые. Функциональные параметры и основные размеры». Неисправностей в исследуемой посудомоечной машине <данные изъяты> № не обнаружено. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, класс С ниже класса А. Как указано в заключении эксперта, класс С можно интерпретировать так, что без загрязнений должно отмываться ориентировочно 60% заложенной посуды (класс А -90%, класс В -80%). Таким образом, приобретенная Касиловой Н.А. посудомоечная машина является товаром ненадлежащего качества (посудомоечная машина, приобретенная как посудомоечная машина класса А, фактически является посудомоечной машиной класса С). В соответствии со ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать… возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В связи с изложенным с продавца ИП ФИО2 в пользу Касиловой Н.А. подлежит ко взысканию сумма <данные изъяты> – стоимость некачественной посудомоечной машины, некачественная посудомоечная машина подлежит возврату продавцу за счет продавца. Касиловой Н.А. заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 21 указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Касиловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заявлена претензия с требованием об обмене товара. До настоящего времени замена товара не произведена. Статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя - за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара. Просрочка составила 101 день на дату предъявления иска – на ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 1% х 101, где <данные изъяты>. – стоимость товара). По мнению суда, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку, определив ее в размере <данные изъяты>. Касиловой Н.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (...продавцом… или уполномоченным индивидуальным предпринимателем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Так как в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» права Касиловой Н.А., суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, по мнению суда, размер компенсации чрезмерно завышен. Суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика ИП ФИО2 в бюджет <адрес> подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании расходов по оплате за экспертизу в размере <данные изъяты>. в связи с обоснованностью исковых требований Касиловой Н.А. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Касиловой ФИО13 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отменить, апелляционную жалобу Касиловой ФИО14 удовлетворить. Взыскать ИП ФИО2 в пользу Касиловой ФИО15 стоимость посудомоечной машины в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ИП ФИО2 штраф в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока И.В. Кунгурцева